Erneut hat sich in Frankreich die Wut über den Tod eines 17-Jährigen durch Polizeigewalt entladen. Auch das Haus eines Bürgermeisters wurde angegriffen. Laut Innenministerium blieb es ruhiger als in den Nächten zuvor.
Der Tod des 17 jährigen Jungen ist wirklich schrecklich, für die Mutter ein Albtraum und gehört bestraft. Bestraft muss der Schütze werden, der Polizist, der sich falsch verhalten hat. Aber was können arme Ladenbesitzer dafür, was die armen Besitzer der angezündeten Autos, was die Menschen, deren Eigentum mutwillig zerstört wird? Was haben diese Menschen mit dem Tod dieses armen Jungen zu tun? Was rechtfertigt diese Mutwillige Zerstörung des hart erarbeiteten Eigentums dieser unschuldigen Menschen? Was hat es für einen Zweck, die Wut an den Unschuldigen auszulassen? Dadurch werden sie selbst zu Verbrechern und das Andenken an diesen getöteten Jungen in den Schmutz gezogen.
////Der Tod des 17 jährigen Jungen ist wirklich schrecklich, für die Mutter ein Albtraum und gehört bestraft. Bestraft muss der Schütze werden, der Polizist, der sich falsch verhalten hat. ////
Gibt es da zwischenzeitlich genaueres? Die Bilder , die ich im TV gesehen habe, sprechen (für mich) eine andere Sprache. Obwohl der Tod jedes Menschen - vor allem für die Angehörigen - ein Albtraum ist.
////Aber was können arme Ladenbesitzer dafür, was die armen .... ////
Das habe ich mich auch gefragt.
Nein, bis jetzt konnte ich noch nichts genaueres darüber finden. Ob sich der Polizist falsch verhalten hat, ist wohl Sache der Justiz, dies festzustellen. Ich wollte mit meinem Kommentar nur ausdrücken, dass „wenn“ sich der Polizist falsch verhalten hat, er bestraft werden muss, nicht die anderen Polizisten, nicht die Ladenbesitzer und anderen Unschuldigen, die gar nichts für diesen Vorfall können.
Nachdem in Frankreich angehaltene Autofahrer losfuhren und dabei Polizisten zu schade kamen, hat Frankreich ein Gesetz, das es Polizisten gestattet, auf einen Autofahrer, der sich einer Verkehrskontrolle entzieht, schießen zu dürfen. So gesehen hat der Polizist nicht gegen ein Gesetz verstoßen. Ich möchte nicht entscheiden, was hier richtig ist.
Lassen Sie sich nicht beirren! Es kann nicht richtig sein, einen unbewaffneten 17-jährigen zu erschießen.
Frage zum Inhalt Ihres Kommentares: ist denn wirklich schon ABSOLUT gesichert dass der Polizist sich falsch verhalten hat? Soweit ich das mitbekommen habe wird das noch ermittelt. Hier also schon irgendwas zu fordern ist nicht rechtmäßig (in meinen Augen).
Einsatztaktisch hat sich der Polizist mit der MP im Anschlag in eine Sackgasse manövriert.
In diesem Moment war die einzige für ihn mögliche Reaktion auf`s Wegfahren Abdrücken.
Er hätte sich nie in eine solche taktische Klemme begeben dürfen.
Egal, wie dumm sich der Fahrer benommen hat, hätte das nie passieren dürfen.
Ich habe das Video im Internet gesehen. Der Polizist stützte sich in seiner Position am Wagen ab. Als der Wagen losfuhr und der Polizist dadurch in Bewegung kam fiel der Schuss.
Ich kann nicht entscheiden, ob das Unfall, Fehleinschätzung oder Absicht war.
Aus dem Video kann man es nicht erkennen. Und wie immer in solchen Internetvideos sieht man nur den kurzen Ausschnitt. Was vorher oder danach war weiß ich auch nicht.
Einsatztaktisch hat sich der Polizist mit der MP im Anschlag in eine Sackgasse manövriert.
--------
Eine Machinenpistole? Der Polizist hatte in diesem Fall eine Handfeuerwaffe in seiner Hand.
Sie haben recht, auch wenn`s nichts ändert.
Ich finde auch, dass über den genaue Ablauf des tragischen Geschehens viel zu wenig bekannt ist. Warum schießt ein Polizist durch eine Autotür! Nur um eine Flucht zu unterbinden oder waren ja vielleicht Kollegen von ihm ernsthaft gefährdet? Man weiß es nicht. Es wäre aber für die Einordnung der Geschehnisse wichtig, es zu wissen.
Genau um das geht es letztendlich, was hat zu dem Todesschuß geführt, was war der Hintergrund? Im Video sieht man nur ein anfahrendes Auto und einen Polizisten der schießt. Ob es vom 17jährigen ein Fluchtversuch war zweifle ich an. Es könnte auch aus dem Schreckmoment entstanden sein, aus Versehen den Fuß von der Kupplung gelassen, oder bei einem Automatik den Fuß von der Bremse gelassen? Weshalb aber der Polizist gleich geschossen hat, ist da schon zuvor etwas mit dem 17jährigen vorgefallen was das Video nicht zeigt? Wir wissen es nicht!
Das gibt trotz aller Tragik mit dem Tod eines jungen Menschen aber dem Französischen Krawallvolk nicht das Recht Selbstjustiz zu verüben, fremdes Eigentum anzuünden, Ladengeschäfte zu zerstören und zu plündern! Und diesen Pöbel muß man mit aller Härte die die französische Justiz dafür vorsieht verurteilen, ohne wenn und aber!
➢ Frage zum Inhalt Ihres Kommentares: ist denn wirklich schon ABSOLUT gesichert dass der Polizist sich falsch verhalten hat?
Das wird am Ende ein Gericht entscheiden. Bis dahin ist es so:
Zwei Motorradpolizisten halten ein Auto an. Kontrolle. Im Auto ein Jugendlicher zu jung, um einen Führerschein zu haben. Keine Kontrolle als Folge einer beobachteten Straftat.
Die Polizisten stehen auf der Fahrerseite seitlich neben dem Auto. Der Jugendliche will davon fahren, folgt nicht den Anweisungen der Polizisten. Überfahren kann er die beiden nicht, sie stehen seitlich neben dem Wagen.
Der eine Polizist schießt. Warum tut er das? Damit der Jugendliche nicht wegfahren kann. Kann er nicht - er ist tot.
Ist das, soll das das Polizeigesetz sein, das Schusswaffengebrauch der Polizei regelt? So ein Gesetz gab es auch in Laramy, und der Sheriff hat vor dem Saloon den erschossen, wer auf einem Pferd saß, das möglicherweise hätte geklaut sein können, aber man weiß es nicht.
Der Reiter ist ja tot.
Tut mir leid, ihr Kommentar ist reine Spekulation. Es gibt keine gesicherte Angaben warum der Jugendliche angehalten wurde, ober überhaupt flüchten wollte, und warum der Polizist letztendlich geschoßen hat. Sie waren genauso wenig dabei wie ich.
➢ Tut mir leid, ihr Kommentar ist reine Spekulation. Es gibt keine gesicherte Angaben warum der Jugendliche angehalten wurde, ober überhaupt flüchten wollte, und warum der Polizist letztendlich geschoßen hat. Sie waren genauso wenig dabei wie ich.
Gar nichts ist Spekulation an meinen 1.000 Zeichen, und niemand muss persönlich dabei gewesen sein, um über die Grundlage der Situation zu wissen. Der Jugendliche wurde angehalten im Rahmen einer allgemeinen Kontrolle. Dazu gibt es den Einsatzbericht der Polizisten.
Unelegant ignorant wursteln Sie sich um die Frage herum, wie ein Polizeigesetz Schusswaffengebrauch erlauben soll oder eben nicht.
Ich kann gut verstehen, wenn Polizisten in Ländern (in Gegenden), in denen viel Gewalt mit Schusswaffen geschieht, ganz besonders auf Eigensicherung bedacht sein müssen.
Frankreich kann, wenn es will, auch zu USA Europa der schießwütigen Polizisten werden. Gewalt- und Schusswaffenkriminalität werden dadurch nicht geringer. Es wird immer schlimmer.
Auch sie erwähnen nicht, dass sich der Polizist mit der Waffe, mit dem Finger am Abzug, am Wagen stützte.
Und erst als der Wagen losfuhr und der Polizist dadurch in Bewegung kam (ich kann nicht sagen ob durch den Wagen geschubst wurde oder sich bewusst rückwärts bewegte) der Schuss kam.
Und was vorher und danach war sieht man im Video auch nicht. Es ist auf diese eine Szene zugeschnitten.
➢ Auch sie erwähnen nicht, dass sich der Polizist mit der Waffe, mit dem Finger am Abzug, am Wagen stützte.
Miserabel fürchterlich schlechtes Polizistenverhalten.
Das A und O von Eigensicherung ist Abstand.
also in jedem Fall saß mal einer hinterm Steuer eines Autos, der keinen Führerschein hatte !
alles andere ?
"die Wut entladen über den Tod eines 17-Jährigen durch Polizeigewalt"
Offensichtlich baut man diese Wut am besten ab, indem man Schulen, öffentliche Bibliotheken und Autos in Brand steckt und Supermärkte plündert?
Nein, aber man muss sich fragen: Warum? Dann kommt ein Politikersrpuch: Die Menschen duefen ueber den Tod trauern, aber randalieren geht gar nicht..... nix uber die potentielle Straftat des Polizisten in Form eines Todschlags.
Oder anders... man uebertaegt das mal auf eine andere Situation, ein Hundebesitzer wird mit seinem Hund erschossen weil er sein Hund nicht wie gefordert angeleint hat.... und morgen noch einer; Selbstverteidigung, der Hund haette ja beissen koennen........ und dann muss man sich fragen bis den Hundebesitzern die Hutschnur platzt falls Kollegen, Richter und Politiker sich immer hinter die Handlung des Polizisten stellen.
Es geht also nicht mehr nur um den Tod des 17-Jährigen names Nahel..... viele Leute die da demonstrieren und dann randalieren wissen, falls ich Pech gehabt haette, dann haete es mich erwischt.... egal ob Pairs, Lyon, Marseille etc.....
Es ist die Unzufriedenheit und Langeweile der jungen Menschen Krawall zu machen.Das ist ein gesellschaftliches Problem und die Ursachen dafür sind anzugehen indem man den jungen eine sinnvolle Beschäftigung gibt.
Beschäftigung, ja. Sich nicht auf der Straße aufhalten müssen, sondern einen Ort, zu dem sie gehen können (schon als Kinder), wo jemand für sie da ist.
Ich hatte vorgestern bereits geschrieben, dass in der Nachbarstadt der einzige Tagestreff eines Problemviertels geschlossen wurde. Aus Kostengründen. Kinder und Jugendliche wurden dort betreut, bekamen Mittagessen, Hausaufgabenhilfe, erlebten ein gutes soziales Miteinander und es gab immer ein offenes Ohr. Wo sind sie jetzt?
In dieses Viertel wurden dann vor ein paar Jahren die Familien unser Asylunterkunft "umgesiedelt". Wir Ehrenamtlichen hatten dagegen Einspruch erhoben, auch gegen die Schließung des Tagestreff. Die Sozialarbeiter riefen zur Demo. Von den anständigen und besorgten Bürgern war kaum jemand da. Sehr überschaubar unser Demonstrationszug.
Wir, die wir mit den Problemviertel-Kindern/Jugendlichen in Kontakt sind, sehen was da möglicherweise kommt.
Für mich steht fest, ich muss mich auch wieder mehr engagieren.
Sie beschreiben es richtig,hier darf nicht an verkehrter Stelle gespart werden und ich bewundere immer wieder die Arbeit und Mühe von der Ehrenamtliche Helfer und Helferinnen.
Berliner Zeitung: "Trotz einer Arbeitslosenquote von 7,4 Prozent ist der Fachkräftemangel in Frankreich noch größer als in Deutschland."
"Sinnvolle Beschäftigung" wäre in Frankreich folglich vorhanden.
Fängt ja schon in der Schule an, viele Kinder wollen nicht lernen und stören den Unterricht, was die meisten anderen später genauso machen.
Das Problem liegt also nicht unbedingt an Macron und seinesgleichen.
Das ist m. E. viel zu oberflächlich beschrieben. Und wenn Sie Macron schon freisprechen, ist es dennnoch nur die Regierung, die Abhilfe schaffen kann und muss.
////und die Ursachen dafür sind anzugehen indem man den jungen eine sinnvolle Beschäftigung gibt.////
Und wenn die das gar nicht wollen?
Vielleicht wollen die auch nicht mehr weil sie feststellen mussten, dass Bewerbungen aus ihrem Viertel, aus ihrer Straße sowieso im Mülleimer landen? Ist bei uns meist nicht anders. Irgendwann geben sie auf.
Das ist jetzt aber auch billige Polemik. Sind ja ausnahmslos die anderen Schuld. Sie haben schon eine sehr einseitige Sichtweise. Es gibt von dort sehr viele Berichte wie es dort zugeht. Aber davor verschließen sie ja die Augen.
Naja, Ihr Ansatz hat in Deutschland schon bei den Fussball Hooligans nicht funktioniert.... d.h Unzufriedenheit und Langeweile werden nicht nur durch eine sinnvolle Beschäftigung geloest, die reicht dann nur das man sich die Reise und das Ticket leisten kann und will. ... und ja, in England hat man festgestellt das einige fliegen oder 1Klasse mit dem Zug anreisen, es waren da nicht nur die Leute mit dem Fanbus anreisen.
Hooligans sind ganz was anderes und stammen aus allen Bevölkerungsschichten und wollen sich gar nicht sinnvoll beschäftigen, obwohl die meisten das könnten.
Mit "Unzufriedenheit" ist der Gemütszustand der Jugendlichen in den Armutsvierteln sehr vorsichtig beschrieben.
Ich würde das eher als "verzweifelte Perspektivlosigkeit" bezeichnen, die ja schon längst vor dem tragischen Vorfall bestand.
Aber wenn sie gegen die Polizei etwas haben, dann sollten sie doch dort demonstrieren (randalieren halte ich generell für falsch, da Gewalt immer Gegengewalt erzeugt und diese Spirale nie endet). Bitte dann Demos vor Polizeistationen, aber was können unschuldige Menschen und deren Eigentum dafür und was hat das mit Verbrechen wie Diebstahl bei Plünderungen zu tun?
Da es diese Leute (wenn sie denn Pech gehabt hätten) auch hätte erwischen können, ist es für Sie offensichtlich völlig verständlich, daß diese Schulen, öffentliche Bibliotheken und Autos in Brand stecken und Supermärkte plündern? Für mich ist Ihr Rechtfertigungsversuch etwas abenteuerlich?
////Nein, aber man muss sich fragen: Warum? Dann kommt ein Politikersrpuch: Die Menschen duefen ueber den Tod trauern, aber randalieren geht gar nicht..... nix uber die potentielle Straftat des Polizisten in Form eines Todschlags.////
Sie sind also für die Gewalt?
Und "übertragen" sollte man diese Geschehnisse nicht. Die sind nicht übertragbar.
Und nochmal: die Umstände des Schusses sind nicht geklärt. Wenn der Polizist sein eigenes Leben bedroht gesehen hat (was mir bei den Bildern in den Kopf kam), hat er schlicht reagiert. Was hat ein 17jähriger als Autofahrer auf einer Straße zu suchen und dann noch abzuhauen?
Jeder sollte sich an die bestehenden Gesetze halten. In aller Regel bekommt man dann keine Probleme.
Wenn Ihnen jemand sagt "ich schieße dir eine Kugel in den Kopf" würden Sie ruhig darauf warten?
Ja, dazu gibt es einen seriösen Nachweis auf DLF
Also, der Polizist hat geschossen, und das Auto ist trotzdem weitergefahren..... Also war das voellig unnuetz, der Schuss hat nix an der Ursache "fahrendes Auto" geaendert, und wird es auch nie. Also das als Selbstverteidigung zu verkaufen ist laecherlich.
Sich einer Verkehrskontrolle in Frankreich entziehende Autofahrer haben oftmals Polizisten und andere in Gefahr gebracht, verletzt und auch getötet. Deshalb gibt es in Frankreich die Zulassung des Schießens in dieser Situation. Bei dieser Gesetzeslage käme ich niemals auf die Idee, in einer Verkehrskontrolle Gas zu geben. Sie vermutlich auch nicht. Trotzdem ist natürlich zu untersuchen, ob das Schießen gerechtfertigt war.
Ihr Vergleich mit dem Hund ist nicht wirklich treffend. Der nicht angeleinte Hund kann im Zweifel erschossen werden, Gefahr für den Halter gibt es nur, wenn dieser sich schützend vor den Hund begibt. Ein fahrendes Auto lässt sich nicht so ohne weiteres erschießen.
Es handelt sich um einen tragischen Einzelfall. Es gibt nicht die geringste Rechtfertigung für die darauf folgenden Gewsltexzesse. Wer diese zu relativieren versucht, macht ich mit den Randalieren gemein und versucht den Rechtsstaat zu zerstören. Genau dies ist freilich die Intention rechtsextremistischen Gruppen.
Täterschutz vor Opferschutz.
Und wenn der Täterschutz überhand nimmt, entstehen so Parteien wie AFD und Co.
In einem Rechtsstaat ist dieser Fall vor Gericht zu klären, nicht auf der Straße. Zu klären ist auch, weshalb der Jugendliche zur Polizei gesagt hat, ich hupe euch was, aus dem Weg mit euch.
Ganz normales "Respektverhalten" Jugendlicher in ganz Europa gegenüber der Polizei. Täglich zu beobachten, auch bei uns.
Die akzeptieren den Staat in der aktuellen Form als Gewaltmonopol nicht.
Es muss gefragt werden, warum das so ist. Warum funktioniert die Integration nicht?
Wenn wir das nicht in den Griff bekommen, wirds hier auch so zugehen. Die fast schon regelmässigen Krawalle hier (Berlin, Domplatte, Partyscene, als drei Stichworte) sind die abgeschwächten Vorboten.
Mein Tip: so lange wir Chancengleichheit und Integration nicht hinbekommen, ist weitere Zuwanderung zumindest fahrlässig. Aber bin gespannt, ob man das so schreiben darf...
Und "Chancengleichheit und Integration" bekommt man dadurch hin, daß man öffentliche Schulen in Brand steckt?
Chancengleichheit? Due haben vor allem Frauen nicht. Und wenn sie schon den Job bekommen, dann nicht dieselbe Bezahlung.
Vielleicht ist es auch nicht so gut gegen jede Ordnung zu sein, wenn man einen guten Schulabschluss und halbwegs gute Arbeit bekommen will.
Widerlich, dass Sie den Tod des Jugendlichen und die Krawallen instrumentalisieren, um gegen Zugewanderte zu hetzen. Mein Tipp: Ihre Trennung von “die” und “wir” ist einer der Gründe, wieso die “Integration” (wobei Sie eigentlich Assimilation meinen) nicht funktioniert
@Adeo60
Zitat: "Dieses brutale Vorgehen eines Polizisten wird völlig zu Recht von der französischen Öffentlichkeit lautstark verurteilt"
Wissen Sie wie man dieses Vorgehen hätten verhindern? Indem dieser 17-Jährige nicht zuvor anderee Menschen durch seine rücksichtslose Fahrweise gefährdet und sich dann bei der Kontrolle wenigstens an die Anweisungen der Polizei hält.
Aber selbst das ist wohl eine zu große zivilisatorische Hürde für diesen 17-Jährigen gewesen. Dass er bereits 15 Vorstrafen hatte, passt ins Bild.
Da gebe ich Ihnen Recht,auch bei uns gibt es viele ungelöste Probleme. Chancengleichheit und gelungende Integration sind der Schlüssel zum Erfolg.
Der Polizist hat gesagt "Ich schieße dir eine Kugel in den Kopf". Auch nicht besser, oder?
Darf ich mal fragen woher Sie das wissen?
In einer anderen Antwort hatte ich den Eindruck, das Sie in Paris leben - dann kennen Sie die Umstände eindeutig besser wie ich.
Und ich kann immer wieder nur sagen, ich hatte den Eindruck das der Polizist so halb auf der Motorhaube gelegen hat und durch das losfahren vielleicht sein Leben bedroht sah.
➢ Und ich kann immer wieder nur sagen, ich hatte den Eindruck das der Polizist so halb auf der Motorhaube gelegen hat und durch das losfahren vielleicht sein Leben bedroht sah.
Warum liegt ein Polizist halb auf der Motorhaube, warum lehnt er sich möglicherweise seitlich an den Wagen? Warum steht er überhaupt so nahe (in Griff-Reichweite), solange die Situation der Kontrolle ungeklärt, und man nicht genauer weiß, wer der Gegenüber ist?
Im ungeklärten Zweifelsfall fordert der Polizist den im Auto zu Kontrollierenden mit gezogener Waffe von schräg hinten auf, auszusteigen.
Mit etwas Abstand zum Fahrzeug, und er gerät nicht in Gefahr, halb auf der Motorhaube zu liegen zu kommen.
Hat er das ?
➢ Zu klären ist auch, weshalb der Jugendliche zur Polizei gesagt hat, ich hupe euch was, aus dem Weg mit euch.
Was für ein absurder Unsinn. Der Jugendliche sagt gar nichts mehr, er ist tot.
Klären Sie mal auf, warum er gesagt hat: «Ich hupe euch was».
Ein ganz schlimmer Spruch, ein schweres Verbrechen.
Dieses brutale Vorgehen eines Polizisten wird völlig zu Recht von der französischen Öffentlichkeit lautstark verurteilt. Aber ist ist letztlich ein Einzelfall. Die französische Polizei ist nicht per se als gewaltbereit einzustufen, wie überhaupt die Beamten eine oft für sie höchst gefährliche Arbeit verrichten müssen. Insgesamt hat die Gewalt der Sprache und damit die Gewalt der Straße, nicht zuletzt durch den Rechtsextremismus, zugenommen. Auch wenn die Situation vorliegend eine andere war, so könnte u.a die hohe Belastung und Anspannung zu diesem Exzess geführt haben.
Der eine Extremismus ist für mich gleich der andere Extremismus. Er zeichnet sich durch die Ablehnung des Rechtsstaates und gesellschaftlicher Ordnung aus. Man will den anderen die eigenen Vorstellungen von Leben und Rechtsprechung mit Gewalt aufzwingen.
Für mich sind es Extremisten, die in Frankreich die Straßen verwüsten.
Mir ist es egal, ob die einen Extremisten ihren Extremismus mit der Existenz anderer Extremisten begründen. Für mich ist es dummes Gerede um die eigenen Straftaten zu verharmlosen.
Und wie schon mehrmals erwähnt wurde: wenn da überhaupt einer randalieren dürfte, dann sind es die Frauen aus diesen Vierteln, denn sie sind wirklich täglich der Gewalt der Männer dort ausgesetzt.
Es ist die überzogene Reaktion eines Staatsorgans, das täglich Respektlosigkeit und Geringschätzung ausgesetzt ist.
Es ist nicht schwarz oder weiss. Jedenfalls liegen die Probleme woanders. Jetzt stumpf "Polizeigewalt" zu untersuchen würde zu kurz springen, letztlich ist nämlich auch die eine Reaktion auf etwas.
Ich hätte gerne eine Quellenangabe von Ihnen, daß in Frankreich "die Gewalt der Straße, nicht zuletzt durch den Rechtsextremismus, zugenommen" hat.
Leider hört und liest man nichts von lautstarkem Protest der französischen Öffentlichkeit gegen das brutale Vorgehen eines Polizisten, sondern von schweren Ausschreitungen, Zerstörung, Plünderungen, Gewalt gegen Polizisten, ...
Kann es sei das bei diesen Protesten schweren Ausschreitungen, Zerstörung, Plünderungen, Gewalt gegen Polizisten einhergehen?
Man fragt sich, müssen diese ausufernden Proteste eine solche Zerstörungwut eskalieren?
Zum einen ist ja noch nicht geklärt, warum der Polizist geschossen hat. Zum anderen warum flüchtete der Jugendliche wenn er nichts angestellt hat? Bevor man verurteilt, sollte man die Untersuchung abwarten.
Diese Zerstörungswut dieser Menschen macht einen fassungslos, man fragt sich ob dies heutzutage zum "guten" Ton gehört?
warum flüchtete der Jugendliche wenn er nichts angestellt hat?
er war 17 am Steuer eines Autos.
Hat man in Frankreich in diesem Alter eine Fahrerlaubnis
das zum Thema nichts angestellt
Wohl auch erst mit 18 Jahren bekommt man in Frankreich den Führerschein.
Aber deswegen versuchen zu flüchten, wenn da ein weiterer Polizist mit Waffe steht? Ich würde da stehen bleiben und Sie?
Sorry what? Er soll selbst an seinem Erschossen-werden Schuld sein? Gehts noch?
Offenbar weiß noch niemand, warum der Polizist geschossen hat? Das ist es, was ich V8evers Beitrag entnehme. Nicht, dass der junge Mann selbst schuld sei. Und wieso der Vorfall anderen Menschen offenbar ein Anlass sind, nun ebenfalls Gewalt gegen andere Menschen anzuwenden.
Für die strafrechtliche Verurteilung sind in einem Rechtsstaat die Gerichte zuständig. Plünderungen, Brandschatzung und Gewalt auf den Straßen sind durch nichts zu rechtfertigen. Sie zeigen eine erschreckende Verrohung der Gesellschaft, die jede sich bietende Gelegenheit zu nutzen scheint, um Gewalt (gegen Polizei und Sicherheitskräfte, Ladeninhaber und wehrlose Passanten) auszuleben.
Demos sind die eine Sache - die überbordende Gewalt, die Plünderungen usw. eine andere (für mich nicht zu akzeptierende) Sache.
7 Antworten einblenden 7 Antworten ausblenden
Aus der Perspektive einiger Demonstrierenden ist die Ignoranz und das fehlende Unrechtsbewusstsein der Herrschenden, plus die Angewohnheit der Medien jeglichen Protest der nicht in die eigene Ideologie passt zu dämonisieren ausschlaggebend für die Eskalation der Gewalt. "Und willst du nicht hören..." Darüber hinaus wissen die Franzosen bereits, dass der Macron sich einen feuchten Kehricht um die Meinung seiner Bevölkerung kümmert, die Vergangenheit ist nicht so schnell vergessen wie bei uns deutschen.
Dann gibt's natürlich noch die Extremen, links, rechts, religiös.
Kombiniert mit günstigen Schwarzmarktprodukten, die seit Beginn der westl. Waffenlieferungen überall weltweit in den Händen von diversen Chaoten auftauchen, ist das freilich n gefährlicher mix.
Gewalt ist durch nichts(!) zu rechtfertigen und zerstört die Demokratie! Glauben Sie in Russlands Oligarchie oder Pekings Pseudoraubtierkommunismus geht es den Armen besser? Wie ist die Schere zwischen arm und reich in China? Macron kümmert nichts? Nein, es gibt Probleme die wie bei uns gerne von ddr Gesellschaft ignoriert werden! Bsp. Rente: 1959 durchschnittliches Sterbealter in D 65 Jahre heute über 80 - wie soll das gehen ihne das Rentenalter hochzusetzen? Und ja der gerne zitierte Dachdecker muss nicht mehr aufs Dach sondern macht wie mein Freund die Abrechnung…
Zum ersten ist eine Herleitung und Begründung keine Rechtfertigungen. Vorsicht beim Lesen.
Wer redet von Russland oder China? Noch einmal: vorsicht beim Lesen.
Oder aber dies ist bewusst von Ihnen geschrieben werden, als nutzloser whataboutism.
Der Rest Ihres Posts klingt für mich wieder mal im Prinzip sehr deutsch: die da oben müssen unsere Probleme lösen und wir haben dafür zu funktionieren. Korrigieren Sie mich,wenn Sie was anderes meinten
Und das alles rechtfertigt Gewalt, gegen unbeteilligte, gegen fremdes Eigentum, gegen Menschen?
"Rechtfertigt" ist die falsche Vokabel.
Das hat User @Lichtinsdunkle m. E. ziemlich deutlich gemacht; zumindest lese ich das aus seinem Kommentar heraus, und wenn er das so gemeint hat, gebe ich ihm recht.
Aus der Perspektive der Demonstrierenden?
Unrechtsbewusstsein der Herrschenden?
Angewohnheit der Medien?
Kopfschüttel.
////Kombiniert mit günstigen Schwarzmarktprodukten, die seit Beginn der westl. Waffenlieferungen überall weltweit in den Händen von diversen Chaoten auftauchen, ist das freilich n gefährlicher mix. ////
Sie wollen damit sagen, das Waffen aus der Ukraine irgendwo in der Welt auftauchen? Oh, ich habe vorhin erst gelesen (und nicht das erste Mal), das das nicht stimmt.
Kombiniert mit günstigen Schwarzmarktprodukten, die seit Beginn der westl. Waffenlieferungen überall weltweit in den Händen von diversen Chaoten auftauchen, ist das freilich n gefährlicher mix.
😄 wo sind denn Gepard, Marder, Leopard, Artelleriemunition, Stinger, Patriot, Iris-T in Frankreich aufgetaucht? Können Sie da einen Link einstellen?