Nach Informationen von NDR und SZ setzt das Musiklabel Universal Teile der Zusammenarbeit mit Rammstein bis auf Weiteres aus. Der Grund dafür seien die Vorwürfe gegen Sänger Till Lindemann.
Die Vorwürfe gegen Till Lindemann hätten die Plattenfirma schockiert.....
Soso.
Aufgrund Aussagen einer weiblicher Personen wird die Zusammenarbeit auf Eis gelegt.
Nichts ist bisher bewiesen, nichts ist juristisch aufgeklärt worden, aber in den Medien wurde Lindemann klar schuldig gesprochen. So ist das heutzutage.
Ziemlich daneben das Ganze.
Bei Herrn Lindemann fiel mir der Fall von Herr Kachelmann ein.
PS. Bin gespannt auf den Ausgang....
Sie haben die Causa also nicht verfolgt. Es gibt weit aus mehr Anschuldigen als von einer Person. "Recruiter" haben in sozialen Netzwerken nach attraktiven jungen Frauen gesucht, damit diese den "Künstlern" regelrecht dargeboten werden konnten. Dieser Morast ist tief und dunkel.
D. Hume, sie haben natürlich Recht, es waren mehrere weibliche Personen. Mein erster Satz war nicht korrekt formuliert- wie sie sicherlich festgestellt haben. Bitte daher um Vergebung.
PS. Ich habe den Fall Lindemann sehr wohl verfolgt. Man, äh Frau kam nicht drum herum. Ähnelt dem Fall Kachelmann.
PS. Es mussten keine Frauen gesucht werden; sie haben sich in den Shows freiwillig zur "Verfügung" gestellt. Nichts Neues in dieser Branche. Früher nannte man sie Groupies. Wie tief der Morast ist, wird die Staatsanwaltschaft feststellen.
Lesen Sie doch einfach mal die Recherche der SZ.
Ach, Sie meinen, weil Frauen gerne Till Lindemann treffen wollten, haben sie sich zum brutalen Sex zur Verfügung gestellt? Da wurden offensichtlich einige Vorgänge und Entscheidungen "übersprungen".
//morgentau19
Aufgrund Aussagen einer weiblicher Personen wird die Zusammenarbeit auf Eis gelegt.
//
Da schwingt der Unterton mit, dass Aussagen von Frauen grundsätzlich erst mal misstraut werden sollten bzw kein Grund sind, Maßnahmen zu ergreifen. Anders ist nicht zu erklären, dass Sie auf das Geschlecht der Dame anspielen. Sexismus in Reinstform.
Im übrigen handelt es sich inzwischen bei weitem nicht nur um eine Person, sondern eine ganze Reihe von möglichen Opfern, die sich gemeldet haben.
Selbstverständlich gilt für Lindemann die Unschuldsvermutung wie für jeden anderen auch. Die Zusammenarbeit auf Eis zu legen bis die Anschuldigungen geklärt sind ist aber durchaus nachvollziehbar. Das ist dann auch keine Vorverurteilung und auch kein klarer Schuldspruch, sondern es ist ein Zeichen, dass die Sache ernst genommen wird und man bereit ist, Konsequenzen zu ziehen sollten sich die Anschuldigungen bewahrheiten. Ich kann daher diesen Schritt nur begrüßen.
Danke. Mehr ist zu dem Thema eigentlich nicht zu sagen, aber die "Brüderles" werden noch die ein oder andere Geschmacklosgkeit los werden in diesem Thread.
Morgalm,
bitte um Verzeihung, aber ich bin weiblich! Die Interpretation ihres Untertons hat ihnen einen Streich gespielt. Ihrem letzten Absatz stimme ich ausdrücklich zu. Aber leider hat die Vorverurteilung längst stattgefunden.
Sie hätten sich kürzer fassen können. ihre Aussage heißt schlicht und einfach: Frauen lügen sowieso.
was soll so eine platte Aussage ?
wenn Gewalt im Spiel war ist es ne Sache für den Staatsanwalt
ansonsten was 2 Erwachsene für moralische Vorstellungen haben ist ja wohl eher ne private Sache
➢ wenn Gewalt im Spiel war ist es ne Sache für den Staatsanwalt.
Die Staatsanwaltschaft ermittelt ja auch.
Wie immer wissen sie alles, und das auch noch besser, Tremiro. Haben sie auch was zum Beitrag zu sagen, oder können sie nur ihre Mutmaßungen anstellen?
"Sie hätten sich kürzer fassen können. ihre Aussage heißt schlicht und einfach: Frauen lügen sowieso."
Ich bitte Sie, niemand sagt das, im Gegenteil: Ich habe den Fall bisher überwiegend hier auf tagesschau.de verfolgt, hier habe ich auch die Aussagen der Frauen gelesen. Zumindest in den ersten Artikeln haben die Aussagen der Frauen bezüglich der Handlungen von Herrn Lindemann schlicht keine strafbaren Handlungen geschildert.
- Recruiter: Und weiter? Da gibt es pro Konzert 100 Groupies, die eindeutig auf eine Affaire mit Herrn Lindemann aus sind und er will mit einer schlafen. Dann trifft eben ein Mitarbeiter eine Vorauswahl, stellt im Zweifelsfall fest ob sie volljährig sind und stellt sicher, dass diese Frauen es tatsächlich auf Geschlechtsverkehr abgesehen haben.
- Rauer Sex: Keine Straftat, und wie dieser Herr drauf ist weiß doch jeder Fan zur Genüge. Haben Sie sich den mal angesehen?
- Alkohol und Drogen wurden angeboten: Wie in jeder Party.
Wo ist die Sexual-Straftat?
"Rauer Sex: Keine Straftat, und wie dieser Herr drauf ist weiß doch jeder Fan zur Genüge. Haben Sie sich den mal angesehen?"
Ist definitiv eine Straftata, wenn man gar nicht zum Zweck des Sex auf der Party war. Auch "rauer" Sex ist eine Straftat, wenn man nur dem "nromalen" Sex zugestimmt hat. Aufgrund dieses Sachverhaltes ist es übrigens auch möglich, dass Prostituierte vergewaltigt werden. Wussten Sie das nicht?
Es war nicht eine weibliche Person, es waren mehrere. Ihr Kommentar liest sich als solle der Bock zum Gärtner gemacht werden........ ist schon ein toller Hecht, der Herr Lindemann........
Nein, hausbesetzer, Herr Lindemann ist beileibe kein toller Hecht. Es wird medial nur so getan, als ob Rammstein die ersten sind, die nach ihren Shows Groupies (so wurden sie früher genannt) hatten. Ob sie das After Shows nennen oder wie auch immer, ist unerheblich.
➢ Es wird medial nur so getan, als ob Rammstein die ersten sind, die nach ihren Shows Groupies (so wurden sie früher genannt) hatten. Ob sie das After Shows nennen oder wie auch immer, ist unerheblich.
Groupies waren und sind Freiwillige.
Darum geht es doch aber gar nicht. Es geht um heute. Sicher spielen die Medien und die Möglichkeit So etwas heute zu veröffentlichen eine Rolle. Aber das heißt doch nicht " das war schon immer so und deswegen ist es nicht so schlimm....."
Wenn sich 2 erwachsene Menschen auf schrägen Sex mit ner fremden Person einlassen ist das legal. Wenn eine Person das dann am nächsten Tag bereut war der Sex trotzdem legal.
Ich habe gelesen, dass diesen Frauen im Vorfeld ganz unmissverständlich gesagt wurde, dass es um sexuelle Handlungen geht. Schauen Sie sich den Typen mal an! Alle diese Frauen kennen den Typen, können seine schrägen, gewaltverherrlichenden und sexualisierten Texte mitsingen.
Wenn diese Frauen missbraucht wurden dann ist das aus deren Aussagen, wie ich sie hier auf tagesschau.de gelesen habe, nicht hervor gegangen.
Erwachsene Menschen dürfen alles mögliche miteinander machen, wenn beide zustimmen, das ist keine Straftat.
Haben diese Frauen "nein" oder "stop" gesagt und er hat weiter gemacht? Das habe ich nirgendwo gelesen. Eine der Frauen hat sogar ausgesagt, dass er sie währenddessen gefragt hat ob er aufhören soll und sie hat nicht "ja" geantwortet. Was soll er denn noch machen?
spezki, genauso habe ich das auch gelesen und verstanden. Ein Kommentar, der der Sachverhalt klar darstellt! Danke ihnen.
Ach, hausbesetzer, ich habe mit keinen Wort gesagt, dass es nicht so schlimm ist. Es wird medial so dargestellt, als ob es jetzt schlimm ist.
Es gibt Aussagen von mehreren Frauen, es gibt die Aussage von Rammstein, dass alles nicht stimmt. Jetzt hat die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen übernommen. Nun warten wir auf das Ergerbnis. Wollen wir es jetzt dabei belassen?
Genau, so ist das heutzutage. Mal einfach was unbewiesen in den Raum raushauen und das als unverrückbare Tatsache hinstellen und dann dagegen wettern. Die Taktik ist in einer bestimmten Ecke nach wie vor sehr beliebt.
Niemand, kein einziges Medium, hat Till Lindemann bisher schuldig gesprochen, das ist eine unbewiesene Behauptung Ihrerseits. Es wird darüber berichtet, daß es Vorwürfe gegen Till Lindemann gibt. Und jetzt wird eben darüber berichtet, daß ein Unternehmen die Zusammenarbeit mit Lindemann vorläufig einstellt. Und das ist sogar Chronistenpflicht, daß darüber berichtet wird. Auch wenn es Ihnen nicht paßt.
À propos einfallen: Wenn ich Ihren Post lese, fällt mir die AfD ein. Ziemlich daneben das Ganze.
Was hat Rammstein, Till Linndemann mit der afd zu tun?
Nichts. Dafür umso mehr Ihr Kommentar und Ihr Argumentationsmuster. Habe ich auch geschrieben. Genau das Argumentationsmuster, was Sie jetzt auch wieder benutzen: eine unbewiesene Behauptung aufstellen und dann darüber kräftig vom Leder ziehen. Noch mal: Mit keinem Wort habe ich geschrieben, daß Lindemann oder Rammstein was mit der AfD zu tun hätte, das ist lediglich eine von Ihnen aus meinem Beitrag konstruierte Falschbehauptung.
Es wird auch später kein Medium einen Schuldspruch aussprechen, weil das ein Medium schlichtweg nicht kann. Gerichte können so etwas. Medien können darüber mehr oder weniger tendenziös berichten mittels verschiedener Aufmachungen, Suggestionen, etc.
Interessant finde ich eher die Tatsache, dass man schockiert ist, dass ein Schock-Rocker schockierende sexuelle Praktiken anwendet. Shocking! Ich würde Ihnen für das weitere Seelenheil auch ans Herz legen wollen, Ihren Internetfilter immer auf der höchsten Stufe zu belassen.
Was die AfD damit zu tun hat bleibt wohl ein Geheimnis, aber wenigstens hat sie mal wieder Erwähnung gefunden.
Auch ich könnte das. Und Sie könnten das. Ich kann als Tatsachenbehauptung aufstellen: Lindemann ist schuldig, Kachelmann ist schuldig, wer auch immer ist schuldig. Auch Medien könnten das; behaupten, Lindemann sei schuldig. Das wäre eine Vorverurteilung. Macht aber bisher keiner und das ist gut so. Urteile sprechen nun mal nicht nur Gerichte, sondern Menschen beurteilen auch andere Menschen.
Was die AFD damit zu tun hat, kann ich Ihnen genau erklären. Sie fordern es nämlich geradezu heraus. Denn Sie benutzen es gerade, das Prinzip AfD, das da lautet:
verkürzen
radikalisieren
auslassen
interpretieren
verdrehen
Interessant finde ich die Tatsache, daß Sie mir was über mein Seelenheil unterstellen wollen, was ich nie gesagt habe. Nur mal so am Rande. Die Musik von Rammstein finde ich schon seit den 90ern großartig.
Übrigens das Prinzip AfD heißt Prinzip AfD, nicht sie es erfunden hätte, sondern weil sie es so intensiv benutzt, daß man gar nicht anders kann als es nach ihr zu benennen.
Lustig, ist mir gerade so bei ihrem Post eingefallen.
verkürzen
radikalisieren
auslassen
interpretieren
verdrehen
Da sind sie Spitze drinn.
Doch Anderes1961, es findet eine Vorverurteilung statt. Sonst würde Universal die Zusammenarbeit vorerst nicht einstellen!
Das ist lediglich eine Schlußfolgerung ihrerseits. Und wieder eine falsche Tatsachenbehauptung. Sie können und dürfen ja durchaus der Meinung sein, daß das eine Vorverurteilung sei, aber eben nicht behaupten, das es eine ist. Universal schränkt die Zusammenarbeit vorläufig ein. Ein völlig normales Verhalten, wenn solche schwerwiegenden Vorwürfe im Raum stehen.
Angenommen, es gäbe schwerwiegende Vorwürfe gegen Sie, die z.B. Ihre Arbeit betreffen. Dann würde Ihr Arbeitgeber Sie auch vorläufig beurlauben, bis die Vorwürfe geklärt sind. Das ist ein völlig normales Verhalten. Wenn Sie daraus irgendwelche Vorverurteilungen konstruieren möchten, kann ich Sie nicht daran hindern.
Bei Herrn Lindemann fiel mir der Fall von Herr Kachelmann ein.
Genau! Diesen Prozess habe ich damals genau verfolgt. Habe zu dieser Zeit in der Nähe von Schetzingen gewohnt-
Das bewährte Prinzip "Bestrafe einen, erziehe Tausende".
Egal wie unschuldig jemand ist, man ist danach wirtschaftlich ruiniert. Das sorgt in diesen Kreisen für wesentlich mehr Genugtuung als eine tatsächliche Verurteilung und wirkt als Mahnung an all die anderen "Bösewichte".
Man konnte auch genau verfolgen, was ein Anwaltwechsel so bewirken kann.
Keine Sorge, die Bandmitglieder von Rammstein werden nicht am Hungertuch nagen müssen, egal wie der Fall ausgeht.
Welche Kreis meinen Sie eigentlich? Oder wollten Sie nur mal nebulös rumraunen, einfach so?
Und was hat der Kachelmann-Prozess jetzt mit dem Fall Rammstein zu tun? Gab es bei Herrn Kachelmann damals auch Aftershow-Parties?
morgentau19, das ist eine schwere Anschuldigung, die Sie da erheben: "Nichts ist bisher bewiesen, nichts ist juristisch aufgeklärt worden, aber in den Medien wurde Lindemann klar schuldig gesprochen. So ist das heutzutage." Nein, das ist nicht korrekt, denn die Tagesschau, wie auch andere Medien, berichten neutral im Rahmen der sogenannten Verdachtsberichterstattung, was völlig legitim ist. Unschuldsvermutung bedeutet eben nicht, dass nicht über Vorwürfe berichtet werden darf - v.a. wenn wie in diesem Fall mehrere, unabhängige und belegbare Aussagen (sowie mittlerweile auch Anzeigen) vorliegen, die von einem übereinstimmenden Muster berichten. Diese Verdachtsberichterstattung muss Till Lindemann nunmal aushalten.
Sie haben den Fall Kachelmann anscheinend falsch im Gedächtnis behalten, denn er wurde nie für unschuldig befundn, da seine Schuld/Unschuld nie zweifelsfrei bewiesen werden konnte. Er wurde nur aufgrund von in dubio pro reo nicht verurteilt. Ebensowenig konnte nie nachgewiesen werden, dass die Klägerin gelogen hat - auch für die Klägerin gilt weiterhin die Unschuldsvermutung.
Genug der Werbung für diesen Mann. Bitte auch nicht mehr nach dem Motto "Even bad news are good news".
Für Sie ist Lindemann anscheinend schuldig und Sie warten nur noch auf das Urteil.
Natürlich ist er für inh schuldig. Auf ein Urteil braucht er doch nicht zu warten.
Haben Sie es wirklich nötig, mir etwas zu unterstellen?
Sie sind immer sehr schnell damit andere undifferenziert in eine Schublade zu stecken. Wie wäre es, wenn Sie sich genau wie andere hier häufiger die Mühe machen würden einen längeren Post selbst zu verfassen, der sich nicht auf einen anderen bezieht und Ihre persönliche Meinung darlegen und sich damit selbst angreifbar zu machen.
Genug der Werbung?
Was ist denn an Vorverurteilung Werbung.
Bisher war es immer so das wir als Bürger das bei schweren Verbrechen nicht tun sollen. In Ruhe abwarten auf Ergebniss der Sicherheitsbehörden und Ihrer gründlichen ermitteln warten und die Gerichtsentscheidungen akzeptieren.
Wo hat der User Werbung gemacht?
Hat er nicht und habe ich Ihm auch nicht vorgeworfen.
Meine Frage war: "Was ist denn an Vorverurteilung Werbung". Vieleicht können Sie ja cuh diese Frage beantworten.
Vorverurteilung steht gar nicht zur Debatte. Der Bericht an sich ist Werbung, getreu dem Motto "even bad news are good news". Sie scheinen diesen Slogan nicht zu kennen, geschweige denn zu verstehen.
➢ Der Bericht an sich ist Werbung, getreu dem Motto "even bad news are good news".
Gar nicht berichten nur wegen gar nicht berichten ist auch nie eine gute Lösung.
"Dort, so beschreiben es einige, sei ihnen Alkohol gegeben worden. Manche berichten von Sex mit Lindemann, den sie als gewaltsam empfunden hätten."
Naja, das ist ja nicht strafbar, sollte also auch nicht unnötig skandalisiert werden.
Die anderen Vorwürfe, also evtl. Verabreichung von K.O.-Tropfen und/oder evtl. Vergewaltigung schon. Ob dies geschehen ist oder nicht lässt sich nicht mehr so einfach nachweisen, das wird eine schwierige Aufgabe für die Staatsanwaltschaft.
Sehe ich genauso. Als die Dame es über sich hat ergehen lassen mit dem weiteren Zitat: "Ist ja Till Lindemann" war mein erster Gedanke: Aber wir reden hier immer noch über einen mündigen Bürger, der bei Bundestagswahlen mitwählen darf. Dass eine Aussage wie "... als gewaltsam empfunden" überhaupt die Dignität hat, tausendfach medial wiedergegeben wird, macht einem schon Angst. Könnte ja - vorausgesetzt man ist prominent - absolut jeder daherkommen und absolut alles behaupten. Und voila - Karriere passé, siehe Kachelmann, der nachweislich reingelegt wurde, einen Zivilprozess gewonnen hat, aber seinen Job als Wettermann an den Nagel hängen konnte. Groupies, ab 18 jedenfalls, sind mündige Bürger. Und jetzt werden sie als "junge Frauen" beschrieben, mit dem Hintergedanken, dass Max Mustermann bei "junge Frauen" an sehr, sehr junge denkt. Und der Nachweis von irgendwelchen Zugaben von "Mitteln" bei einem Konzert in Vilnius. Wie soll da der Nachweis geführt werden? Reine Hexenjagd.
Könnte ja - vorausgesetzt man ist prominent - absolut jeder daherkommen und absolut alles behaupten.
Erinnern Sie sich an MeToo und die unzähligen Trittbrettfahrer? Wo ein Trog ist sammeln sich die Schweine.
Dass den tatsächlichen Opfern damit ein Bärendienst erwiesen wurde, ist dabei nur eine traurige Randnotiz.
Sie haben den Fall Kachelmann anscheinend falsch im Gedächtnis behalten, denn er wurde nie für unschuldig befundn, da seine Schuld/Unschuld nie zweifelsfrei bewiesen werden konnte. Er wurde nur aufgrund von in dubio pro reo nicht verurteilt. Ebensowenig konnte nie nachgewiesen werden, dass die Klägerin gelogen hat - auch für die Klägerin gilt weiterhin die Unschuldsvermutung.
Kaum zu glauben, wie im Umfeld dieses Berichtes Positionen vertreten werden, die die uralte Machohaltung widergeben.
"Rauer Sex" ist definitiv eine Straftat, wenn man gar nicht zum Zweck des Sex auf der Party war. Auch "rauer" Sex ist eine Straftat, wenn man nur dem "normalen" Sex zugestimmt hat. Aufgrund dieses Sachverhaltes ist es übrigens auch möglich, dass Prostituierte vergewaltigt werden. Wussten Sie das nicht?
Das Label hat jahrelang von der Popularität der Band profitiert.
Auch von deren extremen auftreten und Texten.
Jetzt einen auf moralisch zu machen ist lächerlich.
Moral kauft man einem gewinnorientierten Unternehmen eh nicht ab….
"jetzt auf moralisch machen"? Sie wissen um das geschmacklose Video, in dem er gelöcherte Bücher des Verlages als "glory hole" usurpiert hat und Frauen auf erniedrigende Weise penetriert hat?
Sie kaufen gewinnorientierten Unternehmen keine Moral ab?
So weit geht ja nicht einmal jeder vehementer Kritiker des Neokapitalismus. Es sähe zappenduster aus, wenn kein Unternehmen mehr ethische und moralische Maßstäbe hätte.
Zumindest Großunternehmen haben keine.
Sie haben allenfalls Angst vor Bestrafung wegen Regelverletzung.
Na klar, die sind alle gleich die gewinnorientierten Unternehemen....... By the way, die meisten Unternehmen sind gewinnorientiert und da geht es auch weniger um Moral. Bei Universal geht es aber in diesen Fall um Respekt gegenüber den Frauen und um Aufklärung der Vorwürfe gegen Herrn Lindemann. Und das ist gut so in einen Rechtsstaat.
"Wir haben den größten Respekt vor den Frauen, die sich in diesem Fall so mutig öffentlich geäußert haben", schreibt die Sprecherin eines der weltweit größten Musiklabels"
Wenn man dort wirklich so viel Respekt vor den Frauen hat, sollte es dort eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, deren Menschenwürde Vorrang vor 'geschäftlichen Interessen' haben. Und die Zusammarbeit mIt jemandem, der Frauen ganz offensichtlich als Objekte zur Befriedigung seiner 'Bedürfnisse' (vor allem denen nach 'Geltung' bzw. Macht über andere Menschen und Geld) benutzt ganz beenden statt nur 'auszusetzen'. Und das sogar ohne dass es erst solcher 'Vorfälle' bedürfte. Andernfalls setzt sich selbst dem - offensichtlich nicht unbegründeten - Vorwurf aus, blanke Menschenverachtung nicht nur für ein akzeptables 'Geschäftsmodell' zu halten, sondern damit (der Herabwürdigung von Menschen) mit 'verdienen' zu wollen.
"der Frauen ganz offensichtlich als Objekte zur Befriedigung seiner 'Bedürfnisse'...benutzt"
Waren Sie schon mal auf einem Konzert? Ich arbeite in der Branche und erlebe regelmäßig, wie weibliche Groupies ihre Unterwäsche nach Künstlern werfen und unbedingt eine Affaire mit ihnen haben wollen. Das ist also moralisch einwandfrei? Und dass der Künstler dann das eindeutige Angebot solcher Frauen annimmt - das ist kriminell?
Sind Sie sicher dass Sie hier mit gleichem Maß messen? Sind nicht erwachsene Männer und Frauen gleichermaßen für die Folgen ihrer Entscheidungen verantwortlich?
Die mutmaßlichen Opfer haben aber nicht entscheiden können...... treffen Sie mal mit K.O. Tropfen intus klare Entscheidungen zu sexuellen Handlungen.......(rethorische Bemerkung, K.O. Tropfen nicht ausprobieren!)
Die können alle miteinander Orgien feiern, sofern Jede/r klar zustimmen kann!
Universal scheint schockiert darüber zu sein, dass ein Sänger, der bereits vor 20 Jahren mit so geistreichen Songtexten wie "Dann knie ich mich in dein Gesicht und stecke den Finger in die A..." seine Zuhörer unterhalten hat und vor einem halben Jahr mit 60 Jahren als Pornostar debütierte, möglicherweise ein perverses und ausschweifendes Sexualleben habe könnte, mit negativen side effects auf einige seiner weiblichen Fans. Da geht aber Universal früh ein Licht auf...
In dem Business geht es um Sex, Drugs & Rock'n Roll und zwar genau in der Reihenfolge, wer zu einer Aftershowparty geht und davon überrascht ist, damit konfrontiert zu werden, muss schon ganz schön naiv sein.
Keine Frage, K.O. Tropfen geht gar nicht, aber das muss erstmal ermittelt werden und das würde ich abwarten, bevor irgendwelche Konsequenzen kommen.
Wenn man bei Universal nicht weiss, wie es in der Musikbranche aussieht, wer denn dann, Heuchelei.
Die Frauen sind Fans und warum sollen sie nicht auf eine After Show Party gehen.
Ich dachte immer, dass eine Frau das Recht hat, jederzeit ihre Zustimmung zu irgendwelchen Handlungen zu verweigern oder zu widerrufen.
Richtig, es ist egal was an sexuellen Handlungen passiert sofern alle Beteiligten volljährig sind und zugestimmt haben.
Laut Angaben der mutmaßlichen Opfer gab es keine Zustimmung aufgrund von starker Benommenheit bzw regelrechten "Ausgenockt" sein.
wie gesagt das Thema Kachelmann kommt einem in den Sinn
Das kommt nicht "einem" in den Sinn, sondern Ihnen - als zweifelhafter Versuch einer Täter-Opfer-Umkehr.
Auf die Gefahr hin, dass sie mich als Macho betiteln:
Schauen sie sich den Mann an, hören sie sich seine Texte an, sehen sie seine Performance. Welche Frau, die sich mit ihm einlässt, erwartet Blümchensex und danach einen Heiratsantrag?
Wie alle andere hier ächte ich KO Tropfen und alles was unfreiwillig geschieht.
"Ich dachte immer, dass eine Frau das Recht hat, jederzeit ihre Zustimmung zu irgendwelchen Handlungen zu verweigern oder zu widerrufen."
Das Recht haben sie nicht! Jeder hat das Recht, Sex im Vorfeld abzulehnen oder spontan abzubrechen. Man hat aber nicht das Recht, seine Zustimmung ein halbes Jahr später zu widerrufen und somit aus einer rechtskonformen Affaire eine Straftat zu machen.
Dass sich eine Frau am Tag nach einer Affaire billig fühlt macht daraus keine Vergewaltigung. Erwachsene Menschen sind für die Folgen ihrer Handlungen selbst verantwortlich. Es ist nicht immer der andere schuld.
Sie hat das Recht auch Jahre später die Tat zur Anzeige zu bringen.
Meine Aussage bezog sich auf die Situation.
Auch wenn Sie vorher zugestimmt hat, kann sie jedeerzeit im Moment der Ausführung ihre Einwilligung widerrufen oder Praktiken, die sie nciht möchte, ablehnen.
Sehr gut formuliert !
Ich habe gelernt, dass man beide Seiten anhören und die Beweise würdigen muss.
Ich lehne grundsätzlich eine Vorverurteilung ab.
Gewalt hat viele Gesichter.
Die Anwendung von KO Tropfen wäre ein KO.
Im Fanumfeld von Hr.L. ist dieses Grundrecht offensichtlich nicht mehr Konsens, wie viele Kommentare hier zeigen.
Hmmm. Hört sich für mich wie ein typischer Fall von Vorverurteilung an. Was ist denn aus der Unschuldsvermutung geworden?
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Die ist vor Gericht relevant.
Unschuldsvermutung heißt nicht die Schuld von vornherein auszuschließen. Dass Firmen von Werbepartnern Abstand nehmen, gegen welche die Staatsanwaltschaft offensichtlich Grund genug sieht, offiziell Ermittlungsverfahren einzuleiten, ist völlig legitim und auch nachvollziehbar.