Viele mittellose Angeklagte landen nur deshalb im Gefängnis, weil sie sich keinen Anwalt leisten können. Justizminister Buschmann zeigt sich gegenüber der ARD erstmals offen dafür, den Anspruch auf Pflichtverteidigungen auszuweiten.
Viele mittellose Angeklagte landen nur deshalb im Gefängnis, weil sie sich keinen Anwalt leisten können.
und ich dachte weil sie straffällig geworden sind
ansonsten kriegt man einen Pflichtverteidiger gestellt
die Bezahlung hängt vom Einkommen ab,
also wer Bürgergeld kriegt
dem werden auch dafür die Kosten ersetzt
die Formulierung "Hilflos vor dem Richter" halte ich für sehr tendenziös
ein Richter ist nicht parteiisch
"ansonsten kriegt man einen Pflichtverteidiger gestellt"
Haben Sie den Artikel nicht gelesen?
"ein Richter ist nicht parteiisch"
aber manchmal höllisch zeitlich überfordert, wie in dem Artikel dargestellt wird.
Es herrscht Unrecht, weil Richter keine Zeit für Recht haben?
Wenn dem so ist, und das muß man ja dem Bericht so entnehmen, dann läuft bei den Richtern etwas nicht richtig. Denn wer soll sich gegen dieses systematische Unrecht eines sogenannten Rechtsstaats wehren, wenn es Richter nicht tun?
Die haben doch sicherlich auch einen Eid geleistet, der sich auf das Recht bezieht .
Komisch, es gibt Rentner die bekommen eine Rente und müßen trotz all dem Flaschen sammeln.
Der Punkt ist doch, das bestimmte Menschen einfach völlig überfordert sind, von den Vorgängen, mit denen sie da konfrontiert sind, und ein Urteil am Ende nicht davon abhängen darf, wie sie sich in diesem Zusammenhang verhalten.
Eigentlich sollte gar keine Verhandlung ohne professionelle Rechtsvertretung stattfinden, es sei denn ein Angeklagter weist diese ganz bewusst zurück.
Aber daß es sehr vielen Fällen ein Richter den Angeklagten garnicht zu Gesicht bekommt und 'nur' noch Zeit dafür hat, den Strafbefehl, den ein Staatsanwalt erstellt hat, der ebenfalls den Schuldigen zuvor nicht sprechen konnte,
dann einfach aufgrund Zeitmangel unterschrieben und somit rechtsgültig wird, empfinden sie als unparteiisch?
-
Eine sehr fragwürdige Meinung, wie ich finde.
-
Gruß
Biocreature
Genauso ist es, Sisyphos3. Danke für ihren Kommentar.
ansonsten kriegt man einen Pflichtverteidiger gestellt
Artikel gelesen?
"Ein Anspruch besteht nur in Verfahren, bei denen eine Haftstrafe von mehr als einem Jahr droht oder wenn der Angeklagte besondere Einschränkungen wie eine Hörbehinderung hat."
➢ ansonsten kriegt man einen Pflichtverteidiger gestellt.
Das Ansonsten ist definiert. Pflichtverteidigung gibt es, wenn ein Strafmaß von mind. ein Jahr Haft droht. Ein Verteidiger muss sein, wenn im Urteil ein Berufsverbot droht, und immer bei Verhandlungen vor dem Land- oder Oberlandesgericht.
Ihre Juristerei vom Hörensagen hat mit der Realität nicht das geringste zu tun.
& @ Gieselbert & @Morgentau19
Sie haben den Artikel nicht richtig gelesen und verstanden, oder?
der kommentar an Sisyphos geht auch noch an @eine Anmerkung
Volltreffer dieser Kommentar würde ich sagen.
Leben wir noch in einem Rechtsstaat? Ein Seuerhinterzieher, der viele Millionen hinterzogen hat, Audi-Chef, macht einen Deal, zahlt eine Million an die Staatskasse und bekommt Bewährung und ein mittelloser Schwarzfahrer bekommt für einige Fahrten ohne Fahrschein eine Geldstrafe, die er nicht zahlen kann und muss ins Gefängnis. Sorry, einen Rechtsstaat hatte ich mir mal anders vorgestellt.
Eben! Ein Hoch auf unsere Werte. Doppelmoral nicht nur nach außen. Nein. Natürlich findet die auch im Inneren statt.
Sie sollten vielleicht ein wenig über die Begriffe "Werte" und "Doppelmoral" nachdenken. Sie verkommen sonst zu besinnungslosen Wutbürger-Schlagworten.
>> Leben wir noch in einem Rechtsstaat?
DAS habe ich auch beim Lesen des Artikels ebenfalls gedacht. ABER das der 'Sozialneid nach Unten' weiterhin besteht, zeigen die beiden Ihnen vorangegangen Kommentare. -.-
Sozialneid ?
ein Pflichtverteidiger für sozial Schwache wird doch durch die Gesellschaft bezahlt
wo liegt dann ihr "Vorwurf" begründet ?
"ein Pflichtverteidiger für sozial Schwache wird doch durch die Gesellschaft bezahlt-- wo liegt dann ihr "Vorwurf" begründet ?"
Ist Ihnen entgangen, dass es in dem Artikel gerade darum geht, dass man bei manchen Delikten eben keinen Pflichtverteidiger gestellt bekommt?
Leben wir noch in einem Rechtsstaat?
denke schon !
weshalb man ja auch vor Gericht kommt
ein Schwarzfahrer ebenso wie ein Steuerhinterzieher
und wie sie sich nen Rechtsstaat vorstellen
wer kein Geld hat kann machen was er will, wird nicht belangt
etwa so ?
>> weshalb man ja auch vor Gericht kommt
>> ein Schwarzfahrer ebenso wie ein Steuerhinterzieher
Richtig:
* ein Kumpel von mir mit 2x Schwarzfahren plus 1x Kaufhallendiebstahl (<10€) -> 3 Jahre Gefängnis
* Uli Hoeneß mit >28Mio. € Steuerhinterziehung -> 3 Jahre Gefängnis
DAS nennt sich doch mal 'verhältnismäßig', oder nicht? oO
"ein Kumpel von mir mit 2x Schwarzfahren plus 1x Kaufhallendiebstahl (<10€) -> 3 Jahre Gefängnis"
Das erscheint mir unglaubwürdig. Kann es sein, dass ihr Kumpel Ihnen nicht die ganze Wahrheit gesagt hat.
Fast könnte man meinen - das er mit 3 Jahren ja noch Glück hat in der heutigen Zeit zu leben - Anfang des 19. Jahrhunderts hätte es dafür 10 Jahre auf der Ruder-Galere gegeben (siehe Victor Hugo "Die Elenden")
Natürlich wird auch in dieser demokratischen Gesellschaft bei den Ärmsten und Schwächsten mit aller Macht durchgegriffen ... da kann man sich dann auch die laschen Urteile für unsere "Eliten" leisten.
*sarkasmus*
Nein, für die Tatbestände, den Sie beschreiben, bekommt man nicht drei Jahre Gefängnis. Sie unterschlagen hier offensichtlich etwas.
"ein mittelloser Schwarzfahrer bekommt für einige Fahrten ohne Fahrschein eine Geldstrafe, die er nicht zahlen kann und muss ins Gefängnis. Sorry, einen Rechtsstaat hatte ich mir mal anders vorgestellt."
Ich habe noch keinen Fall erlebt, in dem es nicht möglich war, eine Geldstrafe in gemeinnützige Arbeit umzuwandeln.
Ja so ist das leider, wer Geld hat kann aich einen Anwalt leisten und je mehr Geld auch einen TOP Anwalt. Bei dem von Ihnen genannten Herrn, hat die Staatskasse ja Geld bekommen diese kommt auch dem sozial schwachen Menschen zu gute. Aber Schwarzfahren ist laut Gesetz eine Straftat egal wie die sozialen Verhältnisse sind. Meiner Meinung nach muss man iMeer damit rechnen beim Schwarzfahren erwischt zu werden, wenn ich kein Geld fürs Ticket habe dann muss ich entweder laufen oder trampen.
Wenn ich kein Geld habe, muss ich auch nirgendwo hin. Selbstverstöndlich ist Schwsrzfahren, zu ahnden. Steuerhinterziehung so zu hätscheln, ist der Fehler. Das sollte bis zur mittellosigkeit bestraft werden: ALLES einziehen. So ein Millionör merkt nicht, ob er 2 oder 3 mio am konto hat. NULL würde er schon merken.
An sich müsste der Audi chef deutlich härter bestraft werden da er eine völlig andere Vorbild Funktion hat als der mittellose hartzer
Wir leben in einem Rechtsstaat, sogar in einem mit hoher demokratischer Qualität. Das Rechtssystem und die Richter sind unabhängig. Die Richter urteilen nach Gesetz und nach vorliegenden, vergangenen Rechtssprechungen. Ein Richterspruch bietet häufig die Möglichkeit der Revision bzw. des Einspruchs, was begründet werden muss.
Um die vielfäligen Möglichkeiten bei der Rechtsprechung auszuschöpfen, braucht man Kenntnis darüber, also braucht man einen Rechtsanwalt als Verteidiger. Wer den nicht bezahlen kann, also ohne Anwalt vor den Richter tritt, ist deshalb in seinen rechtlichen Möglichkeiten eingeschränkt. Dies bezeichne ist als eingeschränkte Rechtsstaaatlichkeit.
////Leben wir noch in einem Rechtsstaat?////
Das fragen Sie allen Ernstes? Ja!
////Ein Seuerhinterzieher, der viele Millionen hinterzogen hat, Audi-Chef, macht einen Deal, zahlt eine Million an die Staatskasse und bekommt Bewährung und ein mittelloser Schwarzfahrer bekommt für einige Fahrten ohne Fahrschein eine Geldstrafe, die er nicht zahlen kann und muss ins Gefängnis.////
Der junge Mann hat doch schon "Erfahrung" und wusste, was auf ihn zukommt. Dann ist es doch wohl eigene Dummheit.
////Sorry, einen Rechtsstaat hatte ich mir mal anders vorgestellt.////
In einem Rechtsstaat gibt es Gesetze, an die sich jeder halten sollte - da sind wir hoffentlich einer Meinung. Hält sich - wer auch immer - nicht an die Gesetze, gibt es (teils sehr empfindliche) Strafen. Und das sollten schon Kinder lernen.
Sie müssten mir nur noch erklären, was "Sie sich unter einem Rechtsstaat vorstellen".
Nun - die USA war auch von 1880 bis 1965 ein Rechtsstaat ... mit Gesetzen zur Rassentrennung und Eugenik.
Die Diskriminierung und massive Benachteiligung war in Gesetzen verankert.
Somit sagt der Begriff "Rechtsstaat" für sich alleine rein gar nichts aus!
>> Der junge Mann hat doch schon "Erfahrung" und wusste,
>> was auf ihn zukommt. Dann ist es doch wohl eigene Dummheit.
Der Steuerhinterzieher hat doch auch schon "Erfahrung" und wußte, daß da praktisch nichts(!) auf ihn zukommt. Dann ist es doch wohl eigene Gier! oO
Nein, niemand muß wegen einer Geldstrafe ins Gefängnis. Man darf wenn man möchte die Geldstrafe ehrenamtlich abarbeiten. Pro Tag Ersatzfreiheitsstrafe sind das 6 Stunden Arbeit. Nur möchten die meisten nicht.
Da kann man bei Obdachlosen, mit Geflüchteten, im Sportverein, Jugendzentrum, oder Zb. als Hausmeistergehilfe in eine Schule arbeiten. Bei gewerblichen Firmen ist das nicht möglich.
"Viele mittellose Angeklagte landen nur deshalb im Gefängnis, weil sie sich keinen Anwalt leisten können"
Damit einem Gerechtigkeit zukommt bzw. damit man 'Recht' erhält muss man offensichtlich Geld haben.
ich denke es genügt sich regelkonform zu verhalten
klar kann man sich bei derlei populistischen Artikel erregen
wer kein Geld hat kriegt die Kosten eines Anwalts bezahlt
klar man muß nen Antrag stellen
zuviel verlangt ?
"ich denke es genügt sich regelkonform zu verhalten"
Konform mit wessen bzw. den von wem gemachten Regeln?
Wie bei Ihnen häufig zu beobachten, verwehrt Ihnen emotionale Kälte den Blick auf den Kern des Problems.
Diese Bagatelldelikte fallen ja gerade an, weil sich die Menschen in Ausnahmesituationen befinden, die ansonsten ohne große Probleme zu bewältigen sind. Und für Sie ist es von den Betroffenen nicht zu viel verlangt, dass sie sich nicht in einer Ausnahmesituation zu befinden haben und halt einen Antrag stellen sollen.
Ich kennen einen Malermeister, der musste für 6 Wochen in den Bau, weil er gegen das Meldegesetz verstoßen hat. Als ausgezeichneter Handwerker hatte er es nicht so mit Papier und war als reisender Messebauer auch viel unterwegs. Als die Justiz ihn dann endlich am Haken hatte, war auch er schutzlos, weil ihm sein Vergehen als weniger schwerwiegend erschienen war. Das kostete ihn die 6 Wochen wo der tagsüber sehr viele Polizeiwachen in München streichen und nachts im Bau zubringen musste.
Ich finde, so etwas ist zu viel verlangt.
t muss man offensichtlich Geld haben?
Einfach un dpresiwerter für alle ist kein Straftaten zubegehen.
Wie man Stütze bekommt, wissen doch auch alle. Warum wissen sie dann nicht, wie man den Pflichtverteidiger bekommt?
Hier wird mal wieder ursache und wirkung verklärt.
////Damit einem Gerechtigkeit zukommt bzw. damit man 'Recht' erhält muss man offensichtlich Geld haben.////
So sehen Sie das, ich würde eher sagen : sich an Recht und Gesetz halten, verhindert das. Und wenn "man" das nicht tut, tut´s eben weh.
landen nur deshalb im Gefängnis,
weil Sie Straßtaten begangen haben. Das ist in unserem Rechtsstaat eigentlich gut so.
ja dem Post stimme ich zu.
Aber hier im Forum sind scheibar belesene die das NICHT VERSTEHEN:
Es ist Unsinn, jemanden für Schwarzfahren in den Knast zu bringen, sowohl vom rechtlichen Grundsatz der Angemessenheit wie mit Blick auf die sehr unterschiedlichen Hintergründe des Schwarzfahrens und übrigens auch aus ... Kostengründen.
Anständige (!!!!!) Bürger kommen nicht ins Gefängnis... oder den Knast!
Erstens gibt es trotz aller Sorgfalt auch Fehlurteile (!!!!!). Zweitens gibt es so viele unterschiedliche Hintergründe fürs Schwarzfahren, die mit anständig (!!!!!) nicht das mindeste zu tun haben.
Und über die Frage, welchen Begriff von "anständig" man haben kann, lässt sich trefflich diskutieren: Es gibt viele nach außen anständige (!!!!!) Bürger, die den Staat nach Strich und Faden ausnehmen - uns tatsächlich nicht im Knast landen, weil sie (oft rechtsanwaltlich beraten!!!!!) im Graubereixh der Legalität agieren oder ihre unanständigen (!!!!!) Taten bestens vertuschen können.
Ja weil anständige Bürger halt nichts anstellen. Ist das so schwer zu verstehen?
Das mit dem Knast ist dann irgendwann das letzte Mittel. Wie viele haben ihr Leben nicht im Griff und begehen Tag ein und Tag aus Straftaten im unterschwelligen Bereich.
Zuerst gibt es kaum Nennwerte Urteile. Geld für Geldstrafen ist aber natürlich nicht vorhanden. Sozialstunden und ähnliches wird einfach ausgesessen, man hat ja besseres vor und was bleibt dem Staat am Ende, um glaubwürdig die vielen Straftaten zu sanktionieren. Eben, Gefängnis. Wer in Deutschland im Gefängnis landet, muss sich im Vorfeld schon um vieles nicht gekümmert haben.
Am Ende ist es dann egal, ob der Gefangene riesige Kosten im Knast verursacht. Das ist das letzte Mittel, um die Kopf-in-den-Sand-Fraktion zu erreichen
Also haNudel Richder nicht nach Grundsatz?
Würden sie das auch sp empfinden wenn jemand sie perdönlich svhädigt? In der Gemeinschaft idt es dann erlaubt?
Ich glaube sie verwechseln sehr viel Dinge!
Und ich finde das genau richtig. Ja wo sind wir denn? Gesetze nur anwenden wenn es gerade passt oder wie?
Und so entscheiden die Gerichte auch, nach der Verhältnismäßigkeit und auch im Zusammenhang der Gesetze!
Für ein solches Rechtsverständnis braucht man eigentlich keine Anwälte und keine Richter. Ein Urteilsautomat reicht.
In der Tat wird davon ausgegangen das mit Fortschreiten der Digitalisierung sehr viele Anwälte überflüssig sein werden, weil dort viele Entscheidungsfindungen nach logischen Abfolgen ablaufen.
Völlig falsch, man kommt nicht gleich ins Gefängnis weil man eine Straftat begeht! Es gibt so viele Arten von Straftaten die man ohne Gefängnis verbüßen kann. Aber das sollte ein ständiger Bürger wissen!
„Ein Verteidiger könnte aber Gründe vorbringen, die zu einem milderen Urteil führen würden.“
Und das sind Gründe, auf die eine Richterin nicht kommt? Was für eine Art von Ausbildung erhält eine Richterin im demokratischen und freiheitlichen Rechtsstaat? Und was für ein Selbstverständnis hat eine solche Person? Das gleiche gilt ebenso für den Anstaltsleiter.
„Uwe Meyer-Odewald, Anstaltsleiter in Plötzensee, kritisiert die Ersatzfreiheitsstrafen aber nicht nur aus finanziellen Gründen. "Diese Leute gehören hier nicht her. Sie müssen außerhalb der Mauern an die Hand genommen werden, um ihr Leben zu ordnen", sagt er.“
Resozialisierungen mit allen nötigen Begleitmaßnahmen sind nur für echte Verbrecher vorgesehen?
Nahezu jeder einzelne Satz dieses Berichts ist ein Offenbarungseid für die BRD, die Demokratie, den Rechtsstaat, für Richter und Anstaltsleiter und für jeden einzelnen Wert, den ein westlicher Staat für sich in Anspruch zu nehmen traut und solche Zustände seit 74 Jahren zulässt.
Und das sind Gründe, auf die eine Richterin nicht kommt? Was für eine Art von Ausbildung erhält eine Richterin im demokratischen und freiheitlichen Rechtsstaat? Und was für ein Selbstverständnis hat eine solche Person?
Fragte ich mich auch... aber:
"Viele Angeklagte reden sich um Kopf und Kragen (...)" (Artikel)
1) wie koennte Richterin Grund (z.B.) dieses (Protokollierte) ignorieren? Sie waere den Job los. Und ein Richter ist nicht zum Gedankenlesen verpflichtet, was eh nicht geht. Im Prinzip ist der Richter in einem Teamwork mit Staatsanwalt und Rechtsanwalt. Alleine muss er aber "fressen" was er kriegt und das sind die Worte des Angeklagten. Wie sollte ein Freispruch dann lauten: "Freigesprochen, weil er sich um Kopf und Kragen redet..."?
2) Diese Schnellverfahren seien ein "Massengeschäft"
Da steckt doppeltes drin: Zum einen die Frage inwieweit Schnellverfahren fuer den Punkt 1 oben zwingend verantwortlich sind, und zum anderen - Geschäft laesst aufhoeren..
Ein Richter kann sich sicher von jedem Angeklagten die Kontoauszüge besorgen. Dann wird ziemlich schnell klar, ob jemand aus Langeweile Schwarz fährt oder aus Geldmangel. Abgesehen davon gibt es auch noch einen „Richterbund“, der sich einige heere Ziele gesetzt hat, nur Gerechtigkeit gehört nicht dazu. Eigentlich sollten wir das Stadium, in dem ein Richter ungerechte und unrichtige Urteile fällen kann, ohne selbst lautstark gegen solchen Zustände zu protestieren und zu demonstrieren, seit 78 Jahren überwunden haben. Allein das Selbstverständnis der zitierten Richterin macht mich völlig fassungslos. Auch weil das offenbar für alle Richter gilt. Wo leben wir denn eigentlich?
1.) Im Justizsystem geht es um Rechtsprechung, nicht um Gerechtigkeit.
2.) Es gibt Reformbedarf. Insbesondere, dass Menschen wegen Schwarzfahrens ins Gefängnis wandern, wird von Vielen als unangemessen angesehen. Die Kosten der und er Schaden durch den Gefängnisaufenthalt steht in keinem Verhältnis zu einer abschreckenden Wirkung.
3.) Natürlich stehen Vermögende, die sich die besten Anwälte leisten können besser da. Wie soll das vermieden werden? Mit einem Verbot sich eigene Anwälte aussuchen und bezahlen zu dürfen?
Ist ein guter Einwand. Aber dann sollte man dafür sorgen das die Rechtsprechung auf alle angewendet wird, oder? "Freikaufen", sollte man als erstes per Gesetz verbieten. Der Tatbestand wird doch mit der Fülle des Geldbeutels nicht anders. Oder doch?
Auf die erwartbaren und dann auch in großer Zahl erscheinenden Kommentare möchte ich folgendes antworten und zu bedenken geben:
Wer Geld hat, hat vor Gericht die besseren Karten.
Das ist kein Verschwörungsmythos, sondern mehrfach empirisch nachgewiesen.
Respekt! Sie können die Kommentare schon beantworten, bevor sie noch erscheinen. Und dann auch noch empirisch nachgewiesen...
Ja, empirisch nachgewiesen.
Und ja, viele Kommentare aus der schlecht gelaunten Ecke kenne ich schon, bevor sie erscheinen. Ich könnte sie selbst schreiben oder singen, so vorhersagbar sind sie.
Richtig! Und meine volle Zustimmung! Für mich ist schon einmal sehr fraglich, warum in D Eigentumsdelikte höher bestraft werden als welche gegen die Menschlichkeit. Kann man in vielen Texten des Gesetzbuches Schwarz auf Weiß nachlesen. Ein Bsp. wäre das... Für die Beschädigung eines Polizeiautos ist im Gesetzestext eine höhere Strafe vorgesehen, als wenn ich einen Polizisten angreife. Da fängt es doch schon an zu stinken, denke ich.
Ist aber scheinbar in vielen Gesellschaften so, wo man für das Gassiführen des Geldes mehr Anerkennung erhält, als wenn man Kinder oder Alte betreut.
Meine Meinung dazu. Es kann nur besser werden. Schlecht haben wir schon.
Zitat://Wer Geld hat, hat vor Gericht die besseren Karten.//
Das ist nicht nur vor Gericht so sondern in vielen anderen Lebenssituationen auch.
Aber auch ein Top Verteidiger kann einen eindeutig überführten Schwerverbrecher in der Regel nicht freibekommen.
Auf das Strafmaß hat eine gute Verteidigung aber auch bei eindeutig überführten Schwerverbrechern großen Einfluss.
"...Aber auch ein Top Verteidiger kann einen eindeutig überführten Schwerverbrecher in der Regel nicht freibekommen."
+
Falscher Ansatz. Der "Top-Verteidiger" wird die eindeutige Überführung als Schwerverbrecher zu verhindern wissen.
Übrigens wissen so manche Schwarzfahrer gar nicht, dass Sie von manchen Zeitgenossen als Schwerverbrecher angesehen werden und dass Ihnen zu ihrer Verteidigung "Top-Verteidiger" als Pflichtverteidiger gestellt werden.
Damit haben Sie sicherlich recht.
Aber wenn sich jemand an Recht und Gesetz hält, passiert ihm/ihr nichts. Dann wird kein Anwalt/Gericht gebraucht. Und es gibt auch ohne Anwalt die Möglichkeit, einem Gericht "die Wahrheit" zu sagen (z.B. über Mittellosigkeit), dann fällt so ein Urteil wohl auch nicht so hart aus.
Es gibt immer wieder "Ungerechtigkeiten" in Gerichtsverfahren (der User Carlos12 hat das - unter Punkt 1 -treffend ausgedrückt) das wird auch ein noch so teurer Anwalt nicht immer verhindern können.
"Aber wenn sich jemand an Recht und Gesetz hält, passiert ihm/ihr nichts. Dann wird kein Anwalt/Gericht gebraucht."
Ich begreife einfach nicht wie Sie und viele andere Nutzer so eine Argumentation auffahren können. Straftäter haben doch nicht mit ihrer Tat das Recht auf eine rechtsstaatliche Behandlung verwirkt. Der Grundsatz der Gleichbehandlung ist in diesem Zusammenhang essenziell.
Was stimmt an meiner Aussage nicht (Ausnahmen bestätigen die Regel)?
Es geht nicht darum, dass man besser keine Straftaten begeht, wenn man nicht ins Gefängnis will, sondern darum, dass der Gleichheitsgrundsatz in diesen Fällen nicht mehr gegeben ist. Dies ist eines Rechtsstaates unwürdig.
Oh - dieser Mythos - man müsse sich nur ans Gesetz halten und schon passiert einem nix.
Gibt ja auch gar keinen zu unrecht angeklagten und verurteilten Bürger in deutschen Gefängnissen ... das reicht von recht einfachen Eigentums-Delikten bis hin zu Mord.
Wenn ein pensionierter Richter - der auch an "oberen" Gerichtshöfen gearbeitet hatte - in der Doku des ÖRTV aussagt - das ca. 1/4 aller Insassen unserer Gefängnisse zu Unrecht darin sitzt ... dann wird einem nur noch schwarz vor Augen.
Auch in bin zweimal (Anfang der 1990) mit falschen Anschuldigungen vor dem Gericht gelandet ... und nur dank eines guten Anwaltes konnte ich meine Unschuld beweisen ... ohne diesen mag ich gar nicht daran denken was passiert wäre - da wären auch 5 Jahre "Knast" für möglich gewesen.
Der Satz "Auf Hoher See sowie vor Gericht bis Du in Gottes Hand" hat bis heute seine Aussagekraft NICHT verloren!
Empirisch nachweisen lässt sich auch folgendes: Wer keine Straftaten begeht, muss auch nicht ins Gefängnis!
Mir kommt es langsam so vor, dass viele Menschen hier in Deutschland die Wörter "Verantwortung" und "Konsequenzen" nicht mehr kennen. Egal was kommt, - es ist immer irgendein anderer dafür verantwortlich.
Das ist doch albern und dem Thema nicht angemessen, was Sie hier schreiben. Natürlich kommt jemand, der keine Straftat begeht, in der Regel nicht ins Gefängnis.
Und?
Was wollen Sie mit diesem Allgemeinplatz zum Ausdruck bringen?
Ihr letzter Satz erinnert mich an Klagen über die heutige Jugend. Wohlfeiles Ressentiment.
Zum Glück haben unsere Gerichte reichlich freie Kapazitäten, um die mildernden Umstände beim Schwarzfahren, die ein Verteidiger zu erkennen glaubt, ausreichend bei der Urteilsfindung zu berücksichtigen
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Ernsthaft?
-
Manchmal gibt es Tage, so wie heute, wo ich nur noch mit dem Kopf schütteln kann.
-
Ich denke, wehrter User Seebear1, sie wissen, was ich ihnen damit sagen möchte.
-
Gruß
Biocreature