Der Solarboom setzt Landwirte in Deutschland unter Druck. Denn oft kaufen Investoren riesige Flächen, um darauf Solarparks zu errichten. Für die Bauern wird Ackerland dadurch rar und teuer. Von Peter Kreysler.
Wenn die Investoren frei marktwortschaftlich agieren, werden sie um jedes Grundstück feilschen und jeder Landwirt seine Zukunft abschätzen, Anbau zu betreiben und irgendwelchen Auflagen zu unterliegen, die seine Existenz bedrohen. Oder er wird die Gunst der Stunde nutzen, einen satten Kaufpreis zu bekommen, um dann ein anderes Gewerbe aufzumachen und sein Grundstockkapital für die Zukunft sicher zu haben.
Der Run auf Solarenergie wird doch von dem Antreiben vieler Leute angeheizt, die den Weltuntergang predigen. Und dabei übersehen, dass die Leute nicht ins Boot geholt werden, Landwirtschaft immer noch unser wichtiger Wirtschaftszweig in Deutschland ist.
Wir erleben gerade wieder, was in Amerika der Run um Claims für Goldgewinnung oder Weideflächen war. Die Solarfelder neben den Autobahnen und Bahntrassen lassen einen Vorgeschmack sehen, wie unsere Landschaft sich verändert. Anbau unter Solardach ist doch keine Lösung, sondern eine unausgegorene Schnapsidee.
////Anbau unter Solardach ist doch keine Lösung, sondern eine unausgegorene Schnapsidee.////
Nein, das stimmt nicht. Einfach mal Google fragen.
Und noch ein Beispiel:
https://www.klimaforum-gelsenkirchen.de/aktuelles/artikel/verleihung-de…
Google ist eine Suchmaschine, keine Plattform für wissenschaftliche Berichte und praktische, alltagstaugliche Anwendung.
Ihr angeführter Artikel ist zwar interessant, aber angereichert mit "Könnte", "Würde", "Müsste" Umschreibungen, die ein Projekt, aber keine dauerhafte Lösung im Hier und Jetzt anbieten. Versuchsreihen und Forschungen gibt es da genug, aber eben alle mit Vorlaufzeiten von vielen Jahren bis zur Einsatzreife.
Ich will nicht infragestellen, dass das eine Zukunft hat. Bin kein Hellseher.
Aber für eine aktuelle Lösung ist das alles andere als einsatzbereit.
Wird bereits angewendet. Das einzig unausgereifte ist die gesetzliche Festlegung entweder Solarfläche oder landwirtschaftliche Fläche im EU-Recht. Da musste bisher auf die EU-Gelder verzichtet werden bei Agricola-PV.
Allein deshalb gibt es noch nicht so viele Anlagen.
Sie finden über die Suchmaschine durchaus auch wissenschaftliche Fachartikel.
Und wenn Sie selbst suchen, können Sie ja sehen, wie viele Beispiele es gibt!
Das große Gewächshaus ist jedenfalls in Betrieb.
Bitte kommentieren Sie faktenbasiert und nicht mit unhaltbaren „freien Meinungen“.
Eine sinnvolle Diskussion ist nur auf Grundlage von Argumenten möglich. Wenn man nur einfach falsche Behauptungen aufstellt, ist damit niemand geholfen. Lesen Sie nach beim Fraunhofer Institut, bei der Tagesschau, in landwirtschaftlichen Veröffentlichungen etc.
Worauf wollen Sie hinaus? Dann fangen Sie an, konkreter zu werden. Zahlen, Daten, was auch immer. Ich habe eine Meinung. Halten Sie Ihre Behauptung für ein Argument?
"Grüne Energie statt Landwirtschaft"
'Statt'? In einem Wirtschaftssystem, das so 'eingestellt' ist, dass es allen Teilnehmern gerecht werden kann 'geht' auch beides. Muss es auch, wenn die Menschheit als solche auf einen 'grünen Zweig' kommen soll.
Es ist mir schon passiert das ich aus großer Entfernung einen Solaracker für eine spiegelnde Wasserfläche gehalten habe, also einen See (das Gefälle kann man aus der Entfernung schwer erkennen)..
Tatsächlich sind die Module wegen ihrer Glasabdeckung unterhalb eines bestimmten Winkels (etwa 55 Grad) betrachtet nichts anderes als Spiegel … physikalisch gesehen wird der Lichteinfall also nur in einem Kegel mit etwa 70 Grad Öffnungswinkel zur Normalen des Moduls genutzt. Dann kommt noch dazu das die Paneele sich i.d.R. nicht wie Sonnenblumen zur Sonne drehen sondern fixiert sind.
Als Faustregel sind die Module außerdem meist im 45 Grad Winkel zur Horizontale aufgestellt (muss ich mal nachmessen). Die Sonne steigt aber selbst im Hochsommer nie über 65 Grad über den Horizont in Deutschland. Da auch diffuse Strahlung genutzt wird, vermute ich das bald - statt ebener Module - „Solargloben“ auf den Markt kommen, und die auf großen Pfählen stehen.
Die gründe Idee, man betreibe ein bisschen Landwirtschaft, was bei manchen jungen Leuten gerade als Trend anzusehen ist. Und die Idee ein bisschen Balkongarten mit Erdbeeren etc. kann die Versorgung sichern, ist -mit Verlaub- eine gelungene Marktmasche jener, die andere Interessen verfolgen als sich um unsere allgemeine Grundversorgung mit Agrarprodukten zu sorgen.
Der Landwirt ist genauso Besitzer, Verkäufer und Vermarkter von Agrarwaren wie jeder andere Verkäufer und Erzeuger. Und wenn die Zukunft düster ist, Höfesterben ist nicht neu, aber ein fortschreitender Prozess, dann wird er sein Land als Ware verkaufen.
Der Investor für Solaranlagen ist anderer Erzeuger, Vermarkter und Händler. Also klassischer Wettbewerber am Markt. Maisfelder sind weniger interessant als staatlich geförderte Alternative Energiegewinnung. Hier ist als der Umbruch zu sehen.
Wenn Kommunen, Städte oder Bund und Länder sich auf solche neue Marktausrichtung einlassen, tragen sie die Verantwortung dafür.
Die meisten Landwirte freuen sich ein Bein aus und verpachten ihre Flächen oder bauen selbst oder sind beteiligt. Dann ist der Hof wieder rentabel und Ende ist mit Hofsterben.
PV in der Freifläche wird nicht gefördert. Es wurde bisher gesetzlich ausgebremst. Schauen Sie mal auf Börsenpreis und Ausschreibungsergebnisse für PV- Flächengenehmigung.
Mais wird als Energiepflanze angebaut mit einem erbärmliche Flächenertrag im Vergleich zu PV.
Und dann beziehen wir unsere gesamte Nahrung aus Fernost? Da ist der positive CO2 Effekt der Solarfelder schnell futsch. Und da die Leute dort dann nichts mehr zu essen haben, weil wir Ihnen ja alles wegkaufen, rollt die nächste Flüchtlingswelle an.
Es wird Zeit dass wir in Deutschland anfangen unsere Handlunegn und deren Auswirkungen bis zum Ende durchdenken. Der Markt regelt alles auf die gleiche Weise. Gute Solarindustrie hier kaputt gemacht und jetzt kommt alles aus Fernost. Windkraft dasselbe. Wärmepumpe kommt noch und jetzt noch die Landwirtschaft ... Guten Appetit.
Bis zum Jahre 2030 soll in Deutschland 80 Prozent der Energie aus erneuerbaren gewonnen werden. Derzeit sind es halb so viel.
Fruchtbare Ackerflächen könnten verloren gehen. Laut Berechnungen des Thüne-Instituts können Photovoltaikanlagen auf Freiflächen mehrere tausend Euro im Jahr einbringen. Mit Landwirtschaft sind es 500 Euro pro Hektar.
Rund 60 Prozent der Flächen für die Landwirtschaft sind gepachtet. Die Produktion von Nahrungsmitteln könnte für Landbesitzer uninteressant werden.
Wenn die Energieversorgung mit erneuerbaren zu 100% erreicht ist, ist kein weiterer Ausbau wirtschaftlich. Für Strom den keiner haben will. Gibt es kein Geld. Deshalb ist der Betrieb teurer fossiler Kraftwerke ja auch immer weniger rentabel, und der Kohleausstieg wird den Betreibern zu unrecht vergoldet.
Eine Analyse des WWF geht davon aus, dass für die Energiewende maximal 2,5 Prozent der Landesfläche benötigt werden. Im übrigen werden Strompreise und damit Renditen von Freiflächenanlagen mittelfristig, bei Erzeugungskosten von 3 cent pro kWh, stark sinken.
Das sind aber optimistische Prognosen. Auf welche realistische Basis gründen die ?
Letztlich geht es doch um die Frage was man priorisiert. Energie und Nahrung sind beides "strategisch" wichtige Güter doch für beides reichen die Fächen offensichtlich nicht. Nahrung kann man günstig importieren. Elektrizität müsste man erst für teuer Geld mit Energieverlust in Wasserstoff oder "Bio Fuels" umwandeln um sie von weit entfernt importieren zu können. Also Priorität Solaranlagen? Möglich das ich hier eine relevante Variable vernachlässige.
Rund 60 Prozent der Flächen für die Landwirtschaft sind gepachtet. Die Produktion von Nahrungsmitteln könnte für Landbesitzer uninteressant werden.
Es herrscht Überproduktion und die Erzeugerpreise sind so niedrig, dass sich nur große Monokulturen lohnen. Da sind mir die Solarzellen auf dem Acker lieber.
Die Lebensmittelpreise sind laut dem Statistischen Bundesamt im April 2023 im Vorjahresvergleich um 17,2 Prozent gestiegen. Wenn die Erzeugerpreise so niedrig sind dann muss da aber von großen Gewinnspannen ausgegangen werden.
Zwar habe ich hier mehrfach für den Einsatz von Agri-Photovoltaik plädiert. Gemeint war aber, dass die Landwirte selbst als Stromerzeuger auftreten und sich dadurch ein zweites Standbein schaffen, indem die vorhandenen Flächen doppelt genutzt werden.
Dem Aufkauf von landwirtschaftlich genutzten Flächen durch agrarfremde Investoren oder durch Stromproduzenten muss die Politik regulieren bzw. einen Riegel vorschieben. Andernfalls steht man irgendwann vor Problemen, die man besser gar nicht erst hätte entstehen lassen (Immobilienmarkt und Mangel an günstigem Wohnraum) bzw. entstehen lässt (Arztpraxen als Renditeobjekt, siehe plusminus).
Vielleicht gibt es auch die Möglichkeit, dass Landwirte und Stromproduzenten Flächen gemeinsam gemeinwohlorientiert nutzen.
Investoren und Anleger... o.k., irgendetwas zu bauen und zu unterhalten kostet Geld- aber: wie sich schon im Gesundheitssektor, beim Trinkwasser etc. zeigt, ist es fatal, in diesen Bereichen Spekulanten und Anleger überhaupt zuzulassen. Gesundheitsversorgung, Trinkwasser, Wohnen, Energie und ja, auch Boden muss grundsätzlich vor Spekulanten und Geschäftemachern geschützt sein. Landwirte müssen Vorkaufsrecht haben; eine großflächige Nutzung von Boden als Solarpark muss an Auflagen gekoppelt sein; kein Herbizidensatz erlaubt sein; Solarfelder können und müssen mit landwirtschaftlicher Nutzung gekoppelt sein- es können Hühner oder Schafe weiden und man kann Pflanzen unter den Panelen anbauen. Landwirtschaftliche Flächen grundsätzlich für andere Nutzung sperren und besser die ganzen bereits bebauten Flächen, Flachdächer, Parkplätze überbauen und alles andere erstmal mit Solarflächen versehen.
Die FDP würde jetzt vermutlich sagen: "das wird der Markt regeln". Aber ich gebe Ihnen völlig recht, dass hier Spekulanten mit viel Geld (und am Ende noch mit stattlichem Fördergeld) Hier einen neuen Markt aufbauen und die Landwirtschaft in Deutschland an den Rand drängen.
Grüne Energie
wer die deutschen Unternehmen ins Ausland verkauft wie seinerzeit SolarWorld und jetzt Viessmann kann nicht erwarten dass das Volk das akzeptiert und trotzdem dann Solar-Paneelen kauft oder Wärmepumpen.
Kennen Sie die Hintergründe des Viessman Verkaufes? Nein! Informieren Sie sich - mal davon abgesehen wer ist „wer“?
Super-Politik: Strom in der Steckdose, aber nix zu essen auf dem Tisch.
genauso wird's kommen ... Ich vermisse noch das Argument der vielen Arbeitsplätze ...
Bei massenhafter EE Generierung werden die Strompreise sinken und Freiflächenvoltaik wird nicht mehr so attraktiv sein.
Sollte eine Selbstverständlichkeit sein, daß Landwirtschaftsflächen nicht für Solarparks geopfert werden dürfen. Wer an die Zukunft dieses Hypes glaubt, kann ja die Kombi-Version wählen. Aber sollte dann schon mal für die dicke Wasserrechnung ansparen, die solche Dürre verursachenden PV-Klimaheizanlagen verursachen.
Mich wundert doch sehr wie man das Thema nur auf den Solarboom fokussiert. Die dt. Landwirtschaft wird doch seit Jahren immer stärker gegängelt und mit Vorschriften u. a. zum Düngen überhäuft. Dazu bestimmen große Discounter die Preise für viele Produkte. Ganz unabhängig von Solar und Pachtpreisen ist es für viele einfach nicht mehr auskömmlich. Auch weil das Ausland billiger produziert und trotz EU die anderen Länder eben nicht so genau nehmen. Aber innerhalb der EU dürfen ja keine Zölle genommen werden, dann hätten auch die dt. Bauern noch eine Chance. Und wenn am Beginn des Krieges von fehlenden Biofutter aus der Ukraine die Rede ist fasse ich mich nur noch an den Kopf. Wahrscheinlich wurde dies mit Bio-Schiffen und Bio-LKW zu den Hühnerställen in Deutschland transportiert.
Daß für den PV-Hype in den Rohstoffländern Flächen so groß wie Deutschland in vegetationslose tote Mondlandschaften umgewandelt wurden und sich so dort die Bevölkerung ihre Existenzgrundlagen zerstört, sollten die Grünen nicht länger verschweigen. Denn der für PV dort angerichtete Klimaschaden wird auch bald Deutschland gehörig auf die Füße fallen.
Was sind denn "Rohstoffländer" bzw. wo wurden "Flächen" (wie waren die vorher beschaffen?) "vegetationslose tote Mondlandschaften?
Um die Umstellung auf E-Autos und Wärmepumpen bewältigen zu können, brauchen wir Strom, Strom und nochmals Strom. Möglichst natürlich grünen, sonst macht diese Umstellung keinen Sinn. Essen können wir ja dann Biogemüse aus Spanien, falls dort die anhaltende Dürre die Produktion nicht versiegen lässt.
Liebe Tagesschau. Der Anstieg der Flächenpreise ist nicht neu. Es werden ständig neue Baugebiete ausgewiesen, Infrastruktur gebaut, große Flächen für Braunkohleabbau zerstört.
Das jetzt der Eindruck geweckt wird eine neue gesetzliche Änderung sei für den Preisanstieg der letzten Jahrzehnte zuständig ist schlechter Journalismus.
Der Fall Im Artikel ist zudem nicht repräsentativ. Hier war eh ein Verkauf geplant. Das dann die wirtschaftlichste Nutzung den Preis macht ist normal. Wenn kein Verkauf geplant gewesen wäre, hätte der Investor verm. Pachten müssen. Wäre ein Landwirt mit höherem Preis gekommen, hätte der erwähnte Milchindustriebetrieb auch den kürzeren gezogen.
So ein paar PV-Klimaheizplatten aufs Dach oder Feld zu setzen, löst das Erderwärmungsproblem natürlich nicht. Denn wie man auch am Solarstrom erkennen kann, ist keine Energiegewinnungsart ohne Pferdefuß. Stattdessen hilft nur: Drastische Stromverbrauchsreduzierung, und das geht auch mit Kohlestrom. Nur passen halt Stromfresser wie E-Autos, 5G-Netz, ÖPNV, Bitcoins, Wärmepumpen und ähnliches nicht dazu. Hingegen hat Corona gezeigt, wie's richtig geht von Lahmlegung des Massentourismus bis allgemeine Personalreduzierung für nix Wachstum.
Warum wertvolle Ackerfläche in Solarfelder umwandeln. Da muss man dann ja auch noch Leitungen verlegen etc. Es gibt zur Zeit noch Unmengen von Firmendächern. Mehrfamilienwohnhäuser und große Parkplätze an den selben. Dort liegen im allgemeinen doch schon Leitungen und da sind dann auch gleich die Verbraucher. Aber das wollen natürlich die Energiekonzerne nicht. Dann würde ja weniger Energie über deren Netze transportiert, da in diesen Fällen der Strom ja direkt verbraucht werden könnten. Dafür hat der Gesetzgeber bislang ja auch noch ordentlich Hürden eingebaut.
Bei dem ganzen Themenkomplex "Klimakrise+Umweltzerstörung - Was tun wir dagegen?" geht die Debatte imho in die völlig falsche Richtung. Anstelle den Energieverbrauch pro Kopf zu reduzieren - was für klar denkende Wesen ohnehin das Naheliegensten wäre - wird immer wieder erzählt: Die Lösung liegt in der Technik. Also Wind, Solar, und Biogas - sollen fossile Brennstoffe ersetzen. De facto tun sie das aber nicht, da der Energieverbrauch der Menschheit weiter steigt, um die ganzen Geräte, ob Klimaanlagen oder E-Autos zu produzieren und um die Welt zu transportieren.
Warum dies oder das, wenn auch beides gemeinsam geht? Andere Länder machen es vor, bzw. ist dort schon geregelt, wie es gehandhabt werden sollte. Denn was nützt nachhaltiger Strom, wenn es nix mehr zu futtern gibt? Richtig - nichts.
Und wenn ich den Aussagen des Artikels glauben darf, reichen 1% aller Agrarflächen ,bestückt mit Photovoltaikanlagen, um den Energiehunger der Welt zu stillen.
https://www.sueddeutsche.de/wissen/agrophotovoltaik-photovoltaik-ackerf…
So wie schon damals jeder Apotheker und Arzt nach dem Wissensstand ihrerzeit in der Lage gewesen wäre zu erkennen, daß Contergan alles andere als gesund ist, so kehrt auch heute die Ampel-Regierung wichtige Fakten unter den Tisch, die gegen Wind- und Solarstrom sprechen. Stattdessen steht wieder mal wie bei Contergan nur die Erzielung des schnelle Euros im Vordergrund und nach mir die Sintflut für die Verantwortlichen, die damit der Nachwelt ein Desaster hinterlassen.
@Möbius 05. Juni 2023 • 10:23 Uhr
Diese Artikel sind als „Starter“ für eine Diskussion anzusehen, nicht als abschließendes Verdikt oder Fazit (obwohl der „Faktenfinder“ genau das suggeriert …). Naturgemäß vermittelt so ein „Newsfeed Artikel“ also nur einen Teilaspekt des Gesamtbildes, eine bestimmte Interpretation oder Meinung. Das ist der Unterschied zwischen Medien und Wissenschaft.
Richtig. Ein Glück dürfen wir hier frei und kritisch diskutieren ohne die ständige Drohung des Straflagers im Hintergrund.
Wenn Solarstrom so toll wäre, dann hätte sich auch die Evolution schon vor Jahrmillionen dafür entschieden und Wälder und Felder wären heute schwarz statt grün. Doch schwarz statt grün bedeutet nun mal eine enorme Hitzeentwicklung bis hin zum Brandausbruch und die Erde sähe heute so vegetations- und wasserlos wie der Mars aus. Wer PV-Subventionspolitik macht, der betreibt somit Mars-Politik.
"Wenn Solarstrom so toll wäre, dann hätte sich auch die Evolution schon vor Jahrmillionen dafür entschieden und Wälder und Felder wären heute schwarz statt grün´"
Das ist nun wahrlich Kotre-Niveau
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/lanz-afd-klima-kotre-energiewend…
Die Evolution hat lange vor den Säugetieren auf Solarstrom/energie gesetzt, das zeigen die uns Bakterien und Viren, die uns Miliarden Jahre evolutionär voraus sind.
Wir benutzen gerade diese Errungenschaften im Ansatz erst (Stromgewinnung aus feuchter Luft) und bisher nur im Laborversuch.
Ihre naturwissenschaftliche Unwissenheit demaskiert sich selbst.
Vorübergehende Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Nutzerinnen und liebe Nutzer,
die Kommentarfunktion für diese Meldung wird vorübergehend um 11:45 Uhr geschlossen.
Bitte haben Sie einen Moment Geduld, es geht bald weiter.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Solarparks und Landwirtschaft allenfalls nur in Kombination statt extra und voneinander abgespalten denkbar. So wären auch die Felder vor der zunehmenden, energiereich brandgefährlichen UV-Sonnenlichteinstrahlung (schließlich wird das Ozonloch nicht weniger, sondern immer größer) geschützt. Doch wohin mit der enormen Hitzeentwicklung von Solarparks ? Direkt auf die Erderwärmung draufpacken ? Das wäre Schildbürgerpolitik.
Wertvolle Ackerflaeche gibts nicht. Wertvollen Boden, wertvolles Land gibts. Solange, bis es monokulturelll und hochindustriell beackert wird. Dann zerstoert es die Umwelt, meistens indirekt, aber umso doller. Irgendwelches Gejammer dieser damit beschaeftigten Bauern war mir schon immer egal.
Grüne Energie?
Realität ist das wir jetzt schon 145 MW grünen Strom haben. Deshalb verschenken wir tagsüber und bei Wind Strom an die nachbarländer aber wir selbst zahlen die höchsten Preise.
Nachts und bei dunkelflauten kaufen wir teuer Atomstrom.
Was wir nicht haben sind Speicher für den vielen vorhandenen und von Kunden und Bürger finazierten "grünen Strom".
Grüne Energie statt Landwirtschaft ? Dieser Gegensatz existiert nicht. <2% der Landfläche reicht für 100% EE aus. Was es braucht ist H2 und Speicher.
Nicht so jammern um das Ackerland!
Ich kenne Stellen, da werden extra ungenutzte Felder subventioniert, bis sie irgendwann endlich als Gewerbegebiete bebaut werden können, von Musk und Co. Ist halt Marktwirtschaft.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 13:10 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Der deutsche Primärenergieverbrauch liegt bei 3.600 TWh, davon 600 TWh Strom, davon die Hälfte aus Erneuerbaren. Die Bundesregierung geht bis 2030 von einem Anstieg der Elektrifizierung auf 750 TWh aus, außerdem beziffert sie Kosten des Klimawandels bis 2050 auf 280-900 Mrd Euro. Dem stehen laut IFO Institut im selben Zeitraum Kosten für die Energiewende von 500-3.000 Mrd Euro gegenüber, die zu denen des Klimawandels noch „on top“ kämen.
Bisher wurde zwar die Lebensdauer der dezentralen Stromerzeugung aus PV Modulen (bis 20 Jahre) oder Windrädern (im Schnitt 16 Jahre) zwar in Wirtschaftlichkeitsbetrachtungen mit einbezogen, aber bisher nicht in Machbarkeitsanalysen der Energiewende.
Man kann zB nicht unbegrenzt viele Windräder und PV Module errichten, weil sich aufgrund der begrenzten Lebensdauer irgendwann ein Gleichgewicht zwischen Auf- und Abbau einstellen wird. Wo dieses Gleichgewicht liegt, hängt von der Personalkapazität ab.
Den Titel halte ich für einen überzogenen Aufmacher, der durch Polarisation zwei Themen gegenüberstellt, um hier einen Meinungsstreit vom Zaun zu brechen. Der Inhalt lenkt die Meinungen frontal gegeneinander und bedient da eher solche Leute, die entweder völlig gegen Klimaschutz sind oder gegen Landwirte bzw. Landwirtschaft.
Wie unser Energiebedarf ( -hunger) gedeckt werden soll, beantworten heute die wenigsten Experten und Politiker ehrlich und offen. Das Muss und der Druck umzuwandeln hilft bei den Neben- und Auswirkungen nicht wirklich weiter, wenn man Solarernergie gewinnen und große Flächen dafür nutzen will. Da herrschen dann Nachfrage und Angebot- jeder Landbesitzer wird sich freuen, wenn er Flächen gegen einen hohen Marktpreis verkaufen kann. Wie bei Immobilien sind das Waren, die Geld bringen.
Landwirtschaft ist im Umbruch- nur noch nicht wirklich bei manchen Leuten angekommen. Es ist Aufgabe der Politik zu regeln, ob Flächen für Energie oder Anbau zu nutzen sind.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
Ich bin weder gegen den Klimaschutz noch gegen Landwirte. Und es gibt Beispiele, wo die Doppelnutzung sehr gut funktioniert.
Z.B. hier nach zu lesen:
https://www.pv-magazine.de/2019/09/03/agro-photovoltaik-laesst-us-forsc….
https://efahrer.chip.de/news/geniale-solar-idee-so-gut-wachsen-pflanzen…
Aber ja, da sollte sich die Politik einmischen. Es kann nicht sein, das da "Schindluder" mit getrieben wird.
Ich stelle mir aber durchaus die Frage, warum Landwirte überhaupt ihr Land verkaufen und nicht "selber den Reibach" mit dem Strom machen.
Für mich ist es ein Unding, wenn die ENBW in Ostdeutschland Ackerland kauft, die Preise dafür in die Höhe treibt, ohne Rücksicht und Einsicht, nur um Solarparks zu errichten, und damit viel Kohle zu verdienen. Somit torpediert dieser Verein die Akzeptanz der Landwirte und große Teile der Bevölkerung, aus purer Gier und fehlender Moral !
Die ENBW ist kein „Verein“ - schauen Sie hier: https://www.enbw.com/unternehmen/investoren/#:~:text=Die%20NECKARPRI%20….
Der Auftrag ist die Energieversorgung in D sicher zu stellen - und ja, jeder, auch der Häuslebesitzer oder die Genossenschaft wollen mit Ihren Solarzellen Geld verdienen - sonst haben wir keinen Strom mehr! Es wird investiert und refinanziert! Welche Flächen man nutzt kann der Gesetzgeber regeln… So lange es noch unzählige Hausdächer ohne Solarzellen gibt…
Natürlich sind große Solar-Flächen auf einem Ackerboden leichter zu errichten als auf Hausdächern ... das ist aber keine neue Erkenntnis ... sondern schon seit mindestens 2 Jahrzehnten bekannt.
Dabei würden die Dachflächen die in ganz D-Land eine Süd-Orientierung haben ... für sich genommen komplett ausreichen um ca. 50% des Jahresstrombedarfes des gesamten Landes zu erzeugen.
Nur wenn man sich die vom Gesetzgeber aufgetrümten Hürden ansieht bis man eine Solaranlage auf dem Hausdach hat und diese endlich am Netz angschlossen ist ... wundert sich niemand das man den Weg geht - diese auf Acker- und Weideland hinzustellen.
Da kann ich nur sagen ... "danke" ihr ungeliebten Stromkonzerne ... Euere jahrelange Lobby-Arbeit hat nun bizzare "Früchte" getragen
*sarkasmus*
In der Nachbarschaft boomt gerade Solarpanel auf den Dächern. Mit dicken Lücken dazwischen, weil manche Besitzer zu wneig Dachfläche haben und die Firmen sich weigern, gewisse Grenzen zu unterschreiten. Da stehen dann die Interessenten und machen dicke Backen. Oder die Gebäude sind nicht gerüstet für die Solarenergie, die überall eingefordert wird, wenn Heizungsumrüstung ansteht. Entweder weil die Dämmung Unsummen kostet, an Denkmalauflagen hapert, zwar gewünscht, aber laut Aussage einer Fachfirma ungeeignet für den Haustyp ist. Und nicht zu vergessen die Ängste der Leute, die in einigen Jahren eine Heizung austauschen müssen, aber gar keine Möglichkeit haben, Solarenergie zu gewinnen. Dach ungeeignet, kein Grundstück für Platten am Boden. Das kann man beliebig fortsetzen, was wir hier alles erleben und in Gesprächen erfahren.
Daher ist die Abdeckung mit Solarmodulen weltfremd, zumindest in den Ausmaßen, die man uns vorrechnet. Physiker, Statiker und andere Fachleute belegen das.
Nordwestdachseite belegt 45 Grad. Wirtschaftlich. Die Module sind immer noch besser und besser. Der PV- Ausbau weltweit steigt exponentiell und die neuen Modulgenerationen kommen Teils im Wochenrythmus.
Landwirtschaft ist im Umbruch- nur noch nicht wirklich bei manchen Leuten angekommen. Es ist Aufgabe der Politik zu regeln, ob Flächen für Energie oder Anbau zu nutzen sind.
Nein, ich finde die Entscheidung sollte der Eigentümer haben. Wozu die behördliche Bevormundung?
Also, am Konzept von Tagesschau.de als „Newsfeed“ iG zum „Liveticker“ der nur Agenturmeldungen wiedergibt, habe ich wenig auszusetzen.
Diese Artikel sind als „Starter“ für eine Diskussion anzusehen, nicht als abschließendes Verdikt oder Fazit (obwohl der „Faktenfinder“ genau das suggeriert …). Naturgemäß vermittelt so ein „Newsfeed Artikel“ also nur einen Teilaspekt des Gesamtbildes, eine bestimmte Interpretation oder Meinung. Das ist der Unterschied zwischen Medien und Wissenschaft.
Zum Thema: ich glaube das die Lösungen, die man heute einsetzt oder favorisiert um eine nachhaltige Wirtschaft aufzubauen, nicht in Stein gemeißelt sind. Es kann sein, dass die Ansätze die ab 2035 oder 2040 verfolgt werden, ganz andere sind als die die heute verfolgt werden, weshalb ich kein Freund von „Ewigkeitsplanungen“ (bis 2050, bis 2060 etc.) bin. Nur ständiges Abgleichen und Hinterfragen führt zu den besten Lösungen ..
„ Es ist Aufgabe der Politik zu regeln, ob Flächen für Energie oder Anbau zu nutzen sind.“
So ist es. Es sollte einen Masterplan geben, sonst fragen sich Verbraucher bald ob nicht doch ein Zusammenhang besteht zwischen den immer höheren Preisen für Gemüse und dem Flächenverbrauch von Solarparks …