Ihre Meinung zu Grüne Energie statt Landwirtschaft

Den Titel halte ich für einen überzogenen Aufmacher, der durch Polarisation zwei Themen gegenüberstellt, um hier einen Meinungsstreit vom Zaun zu brechen. Der Inhalt lenkt die Meinungen frontal gegeneinander und bedient da eher solche Leute, die entweder völlig gegen Klimaschutz sind oder gegen Landwirte bzw. Landwirtschaft. 

Wie unser Energiebedarf ( -hunger) gedeckt werden soll, beantworten heute die wenigsten Experten und Politiker ehrlich und offen. Das Muss und der Druck umzuwandeln hilft bei den Neben- und Auswirkungen nicht wirklich weiter, wenn man Solarernergie gewinnen und große Flächen dafür nutzen will. Da herrschen dann Nachfrage und Angebot- jeder Landbesitzer wird sich freuen, wenn er Flächen gegen einen hohen Marktpreis verkaufen kann. Wie bei Immobilien sind das Waren, die Geld bringen.

 Landwirtschaft ist im Umbruch- nur noch nicht wirklich bei manchen Leuten angekommen. Es ist Aufgabe der Politik zu regeln, ob Flächen für Energie oder Anbau zu nutzen sind.

Wenn die Investoren frei marktwortschaftlich agieren, werden sie um jedes Grundstück feilschen und jeder Landwirt seine Zukunft abschätzen, Anbau zu betreiben und irgendwelchen Auflagen zu unterliegen, die seine Existenz bedrohen. Oder er wird die Gunst der Stunde nutzen, einen satten Kaufpreis zu bekommen, um dann ein anderes Gewerbe aufzumachen und sein Grundstockkapital für die Zukunft sicher zu haben. 

Der Run auf Solarenergie wird doch von dem Antreiben vieler Leute angeheizt, die den Weltuntergang predigen. Und dabei übersehen, dass die Leute nicht ins Boot geholt werden, Landwirtschaft immer noch unser wichtiger Wirtschaftszweig in Deutschland ist. 

Wir erleben gerade wieder, was in Amerika der Run um Claims für Goldgewinnung oder Weideflächen war. Die Solarfelder neben den Autobahnen und Bahntrassen lassen einen Vorgeschmack sehen, wie unsere Landschaft sich verändert. Anbau unter Solardach ist doch keine Lösung, sondern eine unausgegorene Schnapsidee.

"Grüne Energie statt Landwirtschaft"

'Statt'? In einem Wirtschaftssystem, das so 'eingestellt' ist, dass es allen Teilnehmern gerecht werden kann 'geht' auch beides. Muss es auch, wenn die Menschheit als solche auf einen 'grünen Zweig' kommen soll.

Es ist mir schon passiert das ich aus großer Entfernung einen Solaracker für eine spiegelnde Wasserfläche gehalten habe, also einen See (das Gefälle kann man aus der Entfernung schwer erkennen).. 

Tatsächlich sind die Module wegen ihrer Glasabdeckung unterhalb eines bestimmten Winkels (etwa 55 Grad) betrachtet nichts anderes als Spiegel … physikalisch gesehen wird der Lichteinfall also nur in einem Kegel mit etwa 70 Grad Öffnungswinkel zur Normalen des Moduls genutzt. Dann kommt noch dazu das die Paneele sich i.d.R. nicht wie Sonnenblumen zur Sonne drehen sondern fixiert sind. 

Als Faustregel sind die Module außerdem meist im 45 Grad Winkel zur Horizontale aufgestellt (muss ich mal nachmessen). Die Sonne steigt aber selbst im Hochsommer nie über 65 Grad über den Horizont in Deutschland. Da auch diffuse Strahlung genutzt wird, vermute ich das bald - statt ebener Module -  „Solargloben“ auf den Markt kommen, und die auf großen Pfählen stehen.

Die gründe Idee, man betreibe ein bisschen Landwirtschaft, was bei manchen jungen Leuten gerade als Trend anzusehen ist. Und die Idee ein bisschen Balkongarten mit Erdbeeren etc. kann die Versorgung sichern, ist -mit Verlaub- eine gelungene Marktmasche jener, die andere Interessen verfolgen als sich um unsere allgemeine Grundversorgung mit Agrarprodukten zu sorgen. 

Der Landwirt ist genauso Besitzer, Verkäufer und Vermarkter von Agrarwaren wie jeder andere Verkäufer und Erzeuger. Und wenn die Zukunft düster ist, Höfesterben ist nicht neu, aber ein fortschreitender Prozess, dann wird er sein Land als Ware verkaufen.

Der Investor für Solaranlagen ist anderer Erzeuger, Vermarkter und Händler. Also klassischer Wettbewerber am Markt. Maisfelder sind weniger interessant als staatlich geförderte Alternative Energiegewinnung. Hier ist als der Umbruch zu sehen.

Wenn Kommunen, Städte oder Bund und Länder sich auf solche neue Marktausrichtung einlassen, tragen sie die Verantwortung dafür.

Bis zum Jahre 2030 soll in Deutschland 80 Prozent der Energie aus erneuerbaren gewonnen werden. Derzeit sind es halb so viel. 

Fruchtbare Ackerflächen könnten verloren gehen. Laut Berechnungen des Thüne-Instituts können Photovoltaikanlagen auf Freiflächen mehrere tausend Euro im Jahr einbringen. Mit Landwirtschaft sind es 500 Euro pro Hektar.

Rund 60 Prozent der Flächen für die Landwirtschaft sind gepachtet. Die Produktion von Nahrungsmitteln könnte für Landbesitzer uninteressant werden.

Zwar habe ich hier mehrfach für den Einsatz von Agri-Photovoltaik plädiert. Gemeint war aber, dass die Landwirte selbst als Stromerzeuger auftreten und sich dadurch ein zweites Standbein schaffen, indem die vorhandenen Flächen doppelt genutzt werden. 

Dem Aufkauf von landwirtschaftlich genutzten Flächen durch agrarfremde Investoren oder durch Stromproduzenten muss die Politik regulieren bzw. einen Riegel vorschieben. Andernfalls steht man irgendwann vor Problemen, die man besser gar nicht erst hätte entstehen lassen (Immobilienmarkt und Mangel an günstigem Wohnraum) bzw. entstehen lässt (Arztpraxen als Renditeobjekt, siehe plusminus).

Vielleicht gibt es auch die Möglichkeit, dass Landwirte und Stromproduzenten Flächen gemeinsam gemeinwohlorientiert nutzen.

Investoren und Anleger...  o.k.,  irgendetwas zu bauen und zu unterhalten kostet Geld-  aber:  wie sich schon im Gesundheitssektor, beim Trinkwasser etc. zeigt, ist es fatal, in diesen Bereichen Spekulanten und Anleger überhaupt zuzulassen. Gesundheitsversorgung, Trinkwasser, Wohnen, Energie und ja, auch Boden muss grundsätzlich vor Spekulanten und Geschäftemachern geschützt sein.  Landwirte müssen Vorkaufsrecht haben; eine großflächige Nutzung von Boden als Solarpark muss an Auflagen gekoppelt sein;  kein Herbizidensatz erlaubt sein; Solarfelder können und müssen mit landwirtschaftlicher Nutzung gekoppelt sein-  es können Hühner oder Schafe weiden und man kann Pflanzen unter den Panelen anbauen. Landwirtschaftliche Flächen grundsätzlich für andere Nutzung sperren und besser die ganzen bereits bebauten Flächen, Flachdächer, Parkplätze überbauen und alles andere erstmal mit Solarflächen versehen. 

Grüne Energie

wer die deutschen Unternehmen ins Ausland verkauft wie seinerzeit SolarWorld und jetzt Viessmann kann nicht erwarten dass das Volk das akzeptiert und trotzdem dann Solar-Paneelen kauft oder Wärmepumpen.

Super-Politik:   Strom  in  der  Steckdose,  aber  nix  zu  essen  auf  dem  Tisch.   

Bei massenhafter EE Generierung werden die Strompreise sinken und Freiflächenvoltaik  wird nicht mehr so attraktiv sein.  

Sollte  eine  Selbstverständlichkeit  sein,  daß  Landwirtschaftsflächen  nicht  für  Solarparks  geopfert  werden  dürfen.   Wer  an  die  Zukunft  dieses  Hypes  glaubt,   kann  ja  die  Kombi-Version  wählen.   Aber  sollte  dann  schon  mal  für  die  dicke  Wasserrechnung   ansparen,  die  solche  Dürre  verursachenden  PV-Klimaheizanlagen  verursachen.

Mich wundert doch sehr wie man das Thema nur auf den Solarboom fokussiert. Die dt. Landwirtschaft wird doch seit Jahren immer stärker gegängelt und mit Vorschriften u. a. zum Düngen überhäuft. Dazu bestimmen große Discounter die Preise für viele Produkte. Ganz unabhängig von Solar und Pachtpreisen ist es für viele einfach nicht mehr auskömmlich. Auch weil das Ausland billiger produziert und trotz EU die anderen Länder eben nicht so genau nehmen. Aber innerhalb der EU dürfen ja keine Zölle genommen werden, dann hätten auch die dt. Bauern noch eine Chance. Und wenn am Beginn des Krieges von fehlenden Biofutter aus der Ukraine die Rede ist fasse ich mich nur noch an den Kopf. Wahrscheinlich wurde dies mit Bio-Schiffen und Bio-LKW zu den Hühnerställen in Deutschland transportiert.

Daß  für  den  PV-Hype  in  den  Rohstoffländern  Flächen  so  groß  wie  Deutschland  in    vegetationslose  tote  Mondlandschaften  umgewandelt  wurden  und  sich  so  dort  die  Bevölkerung  ihre  Existenzgrundlagen  zerstört,   sollten  die  Grünen  nicht  länger  verschweigen.  Denn  der  für  PV  dort  angerichtete  Klimaschaden  wird  auch  bald  Deutschland  gehörig  auf  die  Füße  fallen.

Um die Umstellung auf E-Autos und Wärmepumpen bewältigen zu können, brauchen wir Strom, Strom und nochmals Strom. Möglichst natürlich grünen, sonst macht diese Umstellung keinen Sinn. Essen können wir ja dann Biogemüse aus Spanien, falls dort die anhaltende Dürre die Produktion nicht versiegen lässt.

Liebe Tagesschau. Der Anstieg der Flächenpreise ist nicht neu. Es werden ständig neue Baugebiete ausgewiesen, Infrastruktur gebaut, große Flächen für Braunkohleabbau zerstört.

Das jetzt der Eindruck geweckt wird eine neue gesetzliche Änderung sei für den Preisanstieg der letzten Jahrzehnte zuständig ist schlechter Journalismus.

Der Fall Im Artikel ist zudem nicht repräsentativ. Hier war eh ein Verkauf geplant. Das dann die wirtschaftlichste Nutzung den Preis macht ist normal. Wenn kein Verkauf geplant gewesen wäre, hätte der Investor verm. Pachten müssen. Wäre ein Landwirt mit höherem Preis gekommen, hätte der erwähnte Milchindustriebetrieb auch den kürzeren gezogen.

So  ein  paar  PV-Klimaheizplatten  aufs  Dach  oder  Feld  zu  setzen,  löst  das  Erderwärmungsproblem  natürlich  nicht.    Denn  wie  man  auch  am  Solarstrom  erkennen  kann,  ist  keine  Energiegewinnungsart   ohne  Pferdefuß.   Stattdessen  hilft  nur:  Drastische  Stromverbrauchsreduzierung,  und  das  geht  auch  mit  Kohlestrom.  Nur  passen  halt  Stromfresser  wie  E-Autos,  5G-Netz,  ÖPNV,  Bitcoins,  Wärmepumpen    und  ähnliches  nicht  dazu.   Hingegen  hat  Corona  gezeigt,  wie's  richtig  geht  von  Lahmlegung  des  Massentourismus  bis  allgemeine  Personalreduzierung  für  nix  Wachstum.   

Warum wertvolle Ackerfläche in Solarfelder umwandeln. Da muss man dann ja auch noch Leitungen verlegen etc. Es gibt zur Zeit noch Unmengen von Firmendächern. Mehrfamilienwohnhäuser und große Parkplätze an den selben. Dort liegen im allgemeinen doch schon Leitungen und da sind dann auch gleich die Verbraucher. Aber das wollen natürlich die Energiekonzerne nicht. Dann würde ja weniger Energie über deren Netze transportiert, da in diesen Fällen der Strom ja direkt verbraucht werden könnten. Dafür hat der Gesetzgeber bislang ja auch noch ordentlich Hürden eingebaut.

Bei dem ganzen Themenkomplex "Klimakrise+Umweltzerstörung - Was tun wir dagegen?" geht die Debatte imho in die völlig falsche Richtung. Anstelle den Energieverbrauch pro Kopf zu reduzieren - was für klar denkende Wesen ohnehin das Naheliegensten wäre - wird immer wieder erzählt: Die Lösung liegt in der Technik. Also Wind, Solar, und Biogas - sollen fossile Brennstoffe ersetzen. De facto tun sie das aber nicht, da der Energieverbrauch der Menschheit weiter steigt, um die ganzen Geräte, ob Klimaanlagen oder E-Autos zu produzieren und um die Welt zu transportieren.

Warum dies oder das, wenn auch beides gemeinsam geht? Andere Länder machen es vor, bzw. ist dort schon geregelt, wie es gehandhabt werden sollte. Denn was nützt nachhaltiger Strom, wenn es nix mehr zu futtern gibt? Richtig - nichts.

Und wenn ich den Aussagen des Artikels glauben darf, reichen 1% aller Agrarflächen ,bestückt mit Photovoltaikanlagen, um den Energiehunger der Welt zu stillen.

https://www.sueddeutsche.de/wissen/agrophotovoltaik-photovoltaik-ackerf…

So  wie  schon  damals  jeder  Apotheker  und  Arzt  nach  dem  Wissensstand  ihrerzeit  in  der  Lage  gewesen  wäre  zu  erkennen,  daß  Contergan  alles  andere  als  gesund  ist,  so  kehrt  auch  heute  die  Ampel-Regierung  wichtige  Fakten  unter  den  Tisch,  die  gegen  Wind-  und  Solarstrom  sprechen.  Stattdessen  steht  wieder  mal  wie  bei  Contergan  nur  die   Erzielung  des   schnelle  Euros  im  Vordergrund  und  nach   mir  die  Sintflut  für  die  Verantwortlichen,  die  damit  der  Nachwelt  ein  Desaster  hinterlassen.  

@Möbius 05. Juni 2023 • 10:23 Uhr

Diese Artikel sind als „Starter“ für eine Diskussion anzusehen, nicht als abschließendes Verdikt oder Fazit (obwohl der „Faktenfinder“ genau das suggeriert …). Naturgemäß vermittelt so ein „Newsfeed Artikel“ also nur einen Teilaspekt des Gesamtbildes, eine bestimmte Interpretation oder Meinung. Das ist der Unterschied zwischen Medien und Wissenschaft. 

Richtig. Ein Glück dürfen wir hier frei und kritisch diskutieren ohne die ständige Drohung des Straflagers im Hintergrund.

Wenn  Solarstrom  so  toll  wäre,  dann  hätte  sich  auch  die  Evolution  schon  vor  Jahrmillionen  dafür  entschieden  und  Wälder  und  Felder  wären  heute  schwarz  statt  grün.    Doch  schwarz  statt  grün  bedeutet  nun  mal  eine  enorme  Hitzeentwicklung  bis  hin  zum  Brandausbruch  und  die  Erde  sähe  heute  so  vegetations-  und  wasserlos  wie  der  Mars  aus.  Wer  PV-Subventionspolitik  macht,  der  betreibt  somit  Mars-Politik.

Solarparks  und  Landwirtschaft  allenfalls  nur  in  Kombination  statt  extra   und   voneinander   abgespalten  denkbar.  So  wären  auch  die  Felder  vor  der  zunehmenden,  energiereich  brandgefährlichen  UV-Sonnenlichteinstrahlung  (schließlich  wird  das  Ozonloch  nicht  weniger,  sondern  immer  größer)   geschützt.  Doch  wohin  mit  der  enormen  Hitzeentwicklung  von  Solarparks  ?    Direkt  auf  die  Erderwärmung  draufpacken ?   Das  wäre  Schildbürgerpolitik. 

Wertvolle Ackerflaeche gibts nicht. Wertvollen Boden, wertvolles Land gibts. Solange, bis es monokulturelll und hochindustriell beackert wird. Dann zerstoert es die Umwelt, meistens indirekt, aber umso doller. Irgendwelches Gejammer dieser damit beschaeftigten Bauern war mir schon immer egal. 

Grüne Energie?

Realität ist das wir jetzt schon 145 MW grünen Strom haben. Deshalb verschenken wir tagsüber und bei Wind Strom an die nachbarländer aber wir selbst zahlen die höchsten Preise. 

Nachts und bei dunkelflauten kaufen wir teuer Atomstrom. 

Was wir nicht haben sind Speicher für den vielen vorhandenen und von Kunden und Bürger finazierten "grünen Strom".  

Grüne Energie statt Landwirtschaft ?  Dieser Gegensatz existiert nicht. <2% der Landfläche reicht für 100% EE aus. Was es braucht ist H2 und Speicher.

Nicht so jammern um das Ackerland!

Ich kenne Stellen, da werden extra ungenutzte Felder subventioniert, bis sie irgendwann endlich als  Gewerbegebiete bebaut werden können, von Musk und Co. Ist halt Marktwirtschaft.

Der deutsche Primärenergieverbrauch liegt bei 3.600 TWh, davon 600 TWh Strom,  davon die Hälfte aus Erneuerbaren. Die Bundesregierung geht bis 2030 von einem Anstieg der Elektrifizierung auf 750 TWh aus, außerdem beziffert sie Kosten des Klimawandels bis 2050 auf 280-900 Mrd Euro. Dem stehen laut IFO Institut im selben Zeitraum Kosten für die Energiewende von 500-3.000 Mrd Euro gegenüber, die zu denen des Klimawandels noch „on top“ kämen. 

Bisher wurde zwar die Lebensdauer der dezentralen Stromerzeugung aus PV Modulen (bis 20 Jahre) oder Windrädern (im Schnitt 16 Jahre) zwar in Wirtschaftlichkeitsbetrachtungen mit einbezogen, aber bisher nicht in Machbarkeitsanalysen der Energiewende. 

Man kann zB nicht unbegrenzt viele Windräder und PV Module errichten, weil sich aufgrund der begrenzten Lebensdauer irgendwann ein Gleichgewicht zwischen Auf- und Abbau einstellen wird. Wo dieses Gleichgewicht liegt, hängt von der Personalkapazität ab.