Tausende Menschen hoffen auf eine lebenswichtige Organtransplantation. Viele von ihnen vergeblich. Seit Jahren sucht die Politik nach Wegen, mehr Menschen zum Spenden zu motivieren. Von Birthe Sönnichsen.
Ich sehe in den Spenderausweisen nicht die Möglichkeit, bestimmten Personengruppen den Zugriff auf meine Organe zu verwehren.
Damit meine ich insbesondere Privatversicherte.
Wer sein Leben bewusst unsolidarisch Lebt und unser Gesundheitssystem mit voller Absicht schwächt, soll nicht von einer solidarischen Gabe profitieren.
Das ist - so meine ich - nicht zufriedenstellend geregelt.
Den spenderausweis sehe ich auch nicht als Dokument, das den Willen eines Verstorbenen sicher umsetzt.
das muss Rechtssicher geregelt werden.
Auch postmortem.
Wer sein Leben bewusst unsolidarisch Lebt und unser Gesundheitssystem mit voller Absicht schwächt, soll nicht von einer solidarischen Gabe profitieren.
Ich erinnere da nur an den Fall eines berühmten Schlagersängers. Hat sein Leben lang stark geraucht und lebt jetzt nur noch dank einer Spenderlunge. Warum sollte ich, der ich versuche zumindest halbwegs gesund zu leben, mein Organ für so jemanden geben, der seinen eigenen Körper vorsätzlich geschädigt hat?
Dann müssten sie für die Einführung eines Nachweises sein, der jene aussortiert, die aufgrund ihres Lebenswandels ein Organ verdient haben.
Darum geht es mir nicht.
Mein Schlüsselerlebnis war ein Kollege der beim Wechsel in die private Äußerungen tat, die schmarotzertum belegen.
Auf meine Frage, ob er, wenn alt und krank ist in die gesetzliche zurückkehrt um Leistungen zu kassieren, auf die er eigentlich kein Recht hat, grinste dieser privat versicherte nur hämisch.
Rechtssicher geregelt werden?
Sie können das hier festlegen: https://www.bfarm.de/DE/organspende-register.html
Sehr sinnvoll und Hilfreich ist auch eine Patinetverfügung.
Dieses Register befindet sich schon seit Jahren im Aufbau und eine Fertigstellung ist nicht in Sicht. Und eine Patientenverfügung muss im Notfall auch erst einmal vorliegen und nicht irgendwo in einem Aktenordner stecken; und ehrlich gesagt, es gibt relativ häufig Fälle, in denen sich die behandelnden Ärzte nicht an eine vorliegende Verfügung gehalten haben.
Sie meinen das mit den Privatversicherten wirlich ernst, oder missverstehe ich das?
Derartige Vorgaben sollten nicht wirksam sein dürfen.
Dann muss man auf diesen Spender verzichten.
Auch im Tod noch(mal) Macht ausüben können?
Die Auswahlmöglichkeit hätte ich auch gerne. PKV Versicherte werden eh schon bevorzugt bei Terminvergabe etc., dann sollen sie sich einen privatversicherten Spender suchen. Soll ja keiner meinen das evtl. durch die Versicherung die Vergabe von Organen beschleunigt werden könnte, was ja leider schon vorgekommen ist. Da dreht der Chefarzt mal kurz an der Warteposition etc.
Ich bin entsetzt darüber, dass Sie einen Privatversicherten bei einer Organspende ausnehmen würden?
Sie würden also als Konsequenz Ihrer Denkweise das Organ eines Privatversicherten bei sich selbst ablehnen und lieber versterben?
Anmerkung:
Bin selbst verbeamtet. Ich würde liebend gesetzlich versichert sein.
Wieso?
Man muss, wenn man schwer chronisch krank ist, sehr viel Lebenszeit damit zubringen, die Rechnungen + Rezepte bei der Beihilfestelle und bei der Privatversicherung einzureichen.
Sowohl die Beihilfestelle als auch die Privatversicherung schaffen es bei jedem Antrag, mind. ein (oft aber mehr) Rezept oder Arztrechnung abzulehnen bzw. erst zu genehmigen, wenn man noch eine ärztl. Bescheinigung vorlegt. Man wird so sehr und meist unnötig "beschäftigt". Denn in 99 % der Fälle steht einem die beantragte Leistung auch zu.
Auch das Bezahlen der Rechnungen kostet viel Zeit:
Kürzlich schaffte es die Postbank mich bei 4 Überweisungen per Telefon insgesamt 90 Minuten aufzuhalten.
Niemand weiß, wann das Leben wirklich endet. Deshalb will ich meine Organe behalten, wenn ich gestorben bin. Wenn ich zu Lebzeiten helfen kann, würde ich es tun (Knochenmark z.B.). Ich möchte auch kein Organ eines anderen Menschen bekommen. Das wäre für mich Körperverletzung.
Nur weil etwas möglich ist, muss es nicht auch gemacht werden. Andere Vorstellungen sind zu akzeptieren. Immer mehr trägt unsere Erde nicht.
Das kann nur jemand sagen, der nicht schon Jahre an der Dialyse hängt.
Auch wenn jemand an Dialyse "hängt" hat er keinen Anspruch auf fremde Organe. Nicht alles was machbar ist ist auch möglich.
Auch andere Erkrankte haben kein Anspruch auf zum Beispiel teure neue Behandlungen, nur weil sie gerade in den USA oder so sonstwo möglich geworden sind.
Und selbstverständlich kann man Toten keine Organe entnehmen, denn die Zersetzung beginnt sofort. Deswegen eignen sich lediglich Hirntote als Organspender. Der Hirntot wurde extra für die Transplantationsmedizin eingeführt. Das finde ich nicht verkehrt, aber vor der Organtransplantation war der Tot anders definiert.
Hirntot ist insofern diskussionswürdig, da der Übergang Wachkoma- Koma - Hirntod fließend ist.
Und deshalb finde ich die freiwillige Entscheidung zu Spende eigener Organe als bewusste Handlung wichtig. Der Zwang oder Spende durch die Hintertür, weil jemand nicht widersprochen hatte wäre falsch.
Sie sind sich also nicht klar darüber, was "tot" sein bedeutet und glauben, dass Ihre Organe nach Ihrem Tod evtl. doch noch für Sie irgendwie von Nutzen sein könnten - weil Sie vielleicht doch noch nicht richtig tot sind?
Und deshalb möchten Sie umgekehrt auch keine Organe empfangen, wenn ich das richtig verstehe.
Das ist zumindest konsequent, und ich denke, dass Sie damit nicht alleine stehen, obwohl ich da gegenteiliger Meinung bin.
Sie können ja eine Patientenverfügung erstellen, in der Sie bezeugen, dass Sie nur Menschen mit Organspenderausweis Organe spenden würden.
Ich finde solche Diskussionen scheinheilig.
Eigentlich dürften so gesehen nur junge und gesunde Menschen hier mitreden, denn sie kommen als Organspender in Frage.
Alte oder kranke Leute, deren Organe schon auf Medikamente angewiesen sind und dadurch geschädigt wurden sollten sich raushalten. Sie werden wohl kaum jemals etwas spenden. Die Transplantation wäre zu riskant.
Im Prinzip bin ich für ein System mit bevorzugter Organvergabe für Spender. Ob in Verbindung mit Widerspruchslösung wie in Singapur, oder mit Zustimmungslösung, ist eine separate Frage.
Zentrales Register
Jedem Volljährigen sollte z.B. per Brief abgefragt werden. Wer sich selbst als Organspender einstuft erlangt im Gegenzug den Status als Organempfänger. Wer ablehnt ist nicht berechtigt im Notfall Organe zu empfangen. Diese Daten müssen zentral und geheim registriert werden und nur im Todes oder Notfall einsehbar werden.
Religös motivierte Skeptiker wollen selbst auch keine fremden Organe empfangen. Ein zu Lebzeiten geheimes Register schützt vor Missbrauch.
Weil die Politiker seit Jahrzehnten diskutieren und kein Modell für mehr Spender beschlossen haben sollte zunächst eine Volksbefragung durchgeführt werden. Jeder einzelne muss über die Verwendung des eigenen Körper entscheiden.
Volksbefragung öffnet Tür und Tor für negative Beeinflussung..
Demokratie ist Volksherrschaft. Die Mehrheit entscheidet in der Demokratie. Das Mehrheitsprinzip ist richtig.
Ich halte ein Volkbefragung gerade zu dieser Problematik für gänzlich ungeeignet.
Noch besser wäre eine "Volksbefragung", in dem jeder einzelnen gefragt wird, ob und was er spenden möchten. Aber das würde bedeuten, die Wähler dazu zu nötigen sich mit dem Thema zu befassen und eine Entscheidung zu fällen. Damit wollen sich viele Politiker nicht unbeliebt machen
Das Problem liesse sich mit einem finanziellen Anreiz, sagen wir 2000€ für einen Organspender, sofort lösen, die könnten sich vor Anträgen nicht retten.
..solange nicht Arme gedrängt werden ihre Organe zu spenden, um Schulden zu tilgen..
Bei einem "Überangebot", sollte das eher unwahrscheinlicher werden.
Wie wäre es denn mit Geld. Wenn meine Kinder für meine Organe Geld bekämen würde ich erneut drüber nachdenken. Oder Ich spende und meine Kinder bekommen dann einen Vorteil wenn Sie mal ein Orgran brauchen......
Ich bin für die Widerspruchslösung verbunden mit einem Verbot des Organhandels. Organhandel sollte generell verboten werden - hoher illegaler Anteil, menschenunwürdige Rahmenbedingungen kurz vor dem Menschenhandel. Das würde der Organspende den Beigeschmack der Geldmacherei nehmen.
@TapferSchneiderlein•13:00 Uhr |Ist Schon|
|" Ich bin für die Widerspruchslösung verbunden mit einem Verbot des Organhandels. Organhandel sollte generell verboten werden - hoher illegaler Anteil, menschenunwürdige Rahmenbedingungen kurz vor dem Menschenhandel."|
Die Suche nach "Organhandel illegal" offenbart Ihnen folgendes:
1. Organhandel ist illegal im Sinne des Transplantationsgesetzes.
2. Organhandel ist schon Teil des Menschenhandels.
Kleiner Tipp - keine Organe zu spenden, mit der Begründung, Reiche würden sich welche kaufen, schädigt nicht die Reichen. Sondern die Armen. Es gibt dann eben insgesamt weniger Organe, aber die Reichen kaufen sich ihres immer noch. Ärgerlich.
Übrigens- auch für noch so viel Geld muss das Organ erst mal passen
Ich finde sogar, dass es egal ist, ob Reiche sich ihre Organe kaufen, solange das Geld zu besseren medizinischen Versorgung anderer benutzt wird. Dann gibt es eben für das Geld neue Geräte oder eine Studie wird finanziert. Egal.
Ich finde es bedenklich mit welcher Arroganz ein Anspruch auf fremde Organe erhoben wird. Als ob jeder spenden müsste.
Nein, eine Spende ist eine freiwillige, großzügige Leistung des Spenders.
(Ich selbst Spende nicht, das habe ich auch im Organspenderausweis angekreuzt.)
Um Spender zu werden müssen folgende Voraussetzungen gegeben sein:
- Sterben im Krankenhaus
- Wenn Tod zu Hause oder im Verkehr sofortige Einleitung der Reanimation und Durchführung bis in die Klinik.
Wer stundenlang nach dem Tod aufgefunden wird kann keine Organe mehr spenden.
Ich selbst habe keinen Ausweis, da ich davon ausgehe, dass meine Organe zu alt und krank sein werden, wenn ich sterbe.
Vergessen wir auch nicht, dass die Medizin Fortschritte gemacht hat und heute viele potentielle Organspender retten kann, die noch vor paar Jahren nicht hätten gerettet werden können.
Es wird nie genug Organspender geben können. Genau das liegt in der Natur der Sache. Was da ist wird auch "verbaut". Ist mehr da, so wird mehr verpflanzt. In diesem Sinne und nach dieser Logik wird es also nie genug Spenderorgane geben können.
Auch der Empfänger eines Spenderorgans wird durch die Spende nicht gesund. Er ist nun anders krank und muss den Rest seines Lebens Immunsystem schwächende Medikamente einnehmen.
Darüber hinaus, das Leben ist nun mal endlich.
Davon abgesehen, der potentielle Organspender muss bei der Intensiv Behandlung, also er wird von Geräten noch am Leben erhalten, den sogenannten "Hirntod" erleiden.
Nur dann sind die Organe auch zur Transplantation geeignet.
Ich persönlich bin aus religiösen Gründen, nicht zur Organspende bereit, aber das tut hier nichts zur Sache und darum geht es hier nicht!
"Darüber hinaus, das Leben ist nun mal endlich."
Sagen Sie das mal einem kranken Kind, das gerne leben möchte und dem ggf. durch ein Spenderorgan geholfen werden könnte....
In den 90er Jahren war die Schulmedizin noch in der Lage, Krankheiten zu heilen, anstatt wie heute zur Profitmaximierung zu verlagern, zu chronifizieren und zu vervielfachen. Deshalb gab es damals weder überfüllte Arztpraxen, GKV-Kostenexplosion, Pflegenotstand noch diesen immensen Spenderorgane-Berdarf wie heute. Alles erst unter maßgeblicher Mitwirkung eines gewissen Karl Lauterbach entstanden. Anders als GKV-Patienten sind Privatpatienten von all diesen Mißständen nicht betroffen.
Sagen wir lieber damals konnte man so manches was man heute therapieren kann noch nicht behandeln.
Aber den Rest Ihres Beitrages kann ich in keiner Weise zustimmen. Das Eine, also die Organspenden haben nichts mit überfüllten Arztpraxen, GKV-Kostenexplosion, Pflegenotstand und Herrn Prof. Lauterbach usw zu tun.
Bevorzugung spielt keine Rolle mehr, sobald ausreichend Spender ihre Organe geben würden. Deshalb gerne die Widerspruchslösung einführen.
Wir behaupten, wir wären selbstbestimmt. Dann sollten wir uns bitte auch erwachsen, verantwortungsvoll und solidarisch der Gesellschaft gegenüber verhalten.
Schwierigkeiten mit der Ethik kann es vielleicht geben, wenn einmal aktive Sterbehilfe erlaubt ist. Vielleicht sollte man in diesem Fall eine Organentnahme verbieten, damit nie der Eindruck entstehen kann, der Arzt hätte wegen der Organe die Sterbehilfe geleistet oder darauf gedrängt.
Wann begann denn die ganze Misere von Pflegenotstand, steigendem Spenderorgane-Bedarf bis GKV-Kostenexplosion ?: Als CDU-Glaeske & SPD-Lauterbach die Naturheilkunde aus der GKV verbannten. Ich konnte mich selbst davon viele Jahrzehnte überzeugen, daß die Naturheilkunde die bessere und nachhaltigere Medizin ist und da tatsächlich gegen jede Krankheit ein Kraut gewachsen ist. Somit besteht weder ein Bedarf an OP´s noch an Spenderorganen, wenn Karl Lauterbach mit seiner medizinischen Kompetenz besser aufgestellt wäre.
Geradezu angewidert
bin ich von Beiträgen, in denen eine Verknüpfung gemacht wird zwischen eigener Spendebereitschaft und dem Recht, Empfänger zu sein. Diese Foristen wollen also auch daraus ein reines Geschäft machen: ich gebe was, aber nur, wenn ich auch was dafür bekomme. Aber das ist ja die heute übliche Einstellung zum Begriff "Solidarität".
Ich würde niemals wollen, dass meine Organe jemandem vorenthalten werden, nur weil er es früher versäumt hat, sich selbst zum Spender zu erklären.
Karl Lauterbach blendet mit seiner Forderung der Organspender-Widerspruchslösung völlig aus, daß es Scheintote gibt, und deshalb Bestattungen erst nach 3 Tagen stattfinden können, weil so mancher vermeintlich Tote in diesen 3 Tagen wieder erwacht und aus dem Sarg steigt und weiterlebt, so als wäre nichts gewesen. Die Lauterbach´sche Behauptung eines angeblich "klinisch feststellbaren Todes" ist somit Unsinn. Wenn die Organe noch weiterarbeiten, kann es zum Wiedererwachen des vermeintlich Toten kommen. Hat es alles schon gegeben.
So einen Unsinn sollte man mal durch einen „FakeNewsChecker“ jagen. Da käme dann sofort heraus, was für FakeNews inclusive haltlosem Lauterbach-Bashing das sind.
Auch ich denke, dass das Leben nunmal endlich ist. Ich möchte weder aufgebrochen und ausgenommen werden, noch erwarte oder wünsche ich ein Organ eines anderen Menschen. Aber Jedem steht seine Meinung zu, und es muss auch die Möglichkeit geben diese ggf zu ändern. Insbesondere muss garantiert sein, dass dieser Wunsch auch respektiert wird!
Der einzige Grund für die niedrige Zahl der Organspenden in Deutschland Ist die Tatsache, dass unser Land auch hier wieder in Europa "aus der Reihe tanzt".
Ich habe als "Dienstarzt" an einem Wochenende vor über 35 Jahren in einem kleinen Krankenhaus die erste Organentnahme im Alleingang (ohne einen Anästhesisten für Beatmung und Infusionstherapie zur Seite zu haben) bei einem Kind nach einem Verkehrsunfall organisiert. Ich hätte die Entscheidung zur Organisation und Vorbereitung dieser Organspende niemals getroffen, wenn ich die Angehörigen hätte um Einverständnis bitten müssen. Die Eltern in Ihrer Trauer mit dieser Frage zu konfrontieren, empfinde ich einfach nur grausam.
@Wikreuz•13:40 Uhr |Gott in Weiß|
Menschen mit solch einer Hybris sind genau solche, die mein Mißtrauen gegen sie begründen.
Mussten Sie lange in Haft?
Medizin-juristisch bewertet handelt es sich bei der Ausschlachtung von angeblich "klinisch toten" Menschen als Ersatzteillager um Mord, bei dem alle StGB-Mordmerkmale bis hin zur Vorsätzlichkeit und den niederen Beweggründen aus Profitgier erfüllt sind. Denn da keine Organspende von echten Toten möglich ist, nutzen Ärzte ein Zwischenstadium aus, bei dem die Organe noch arbeiten. In diesem Stadium können Scheintote vorkommen, die plötzlich und für die Schulmedizin noch unerklärlich wieder aufwachen und weiterleben.
So ist es. Ich stimme Ihnen voll zu.
Eigentlich ist es ganz einfach, habe ich keinen Ausweis möchte ich nicht spenden oder explantiert werden. Da unsere Medizin alles getan hat, nicht darüber aufzuklären, ob man wirklich tot ist oder nur halb tot; was ist denn der sogenannte "Hirntod" (gibt es erst komischerweise erst seit dem es die Organverpflanzung gibt) bei dem man angeblich ja tot ist, aber trotzdem Stress Reaktionen zeigt die nur durchs Hirn ausgelöst werden, was aber ja gar nicht gehen kann wenn das Hirn denn "tot" ist. Weshalb bekommen Menschen während der Entnahme Schmerzmittel? Weshalb Muskelrelaxantien, der Mensch ist doch angeblich tot und kann sich nicht mehr bewegen ?? Nichtmal ein EEG ist Pflicht zur Feststellung des angeblichen Hirntodes. - Wer spenden will gerne, aber mir ist es zu unsicher. Bin wahrscheinlich eh zu alt zum spenden.
@Meinen Senf•13:46 Uhr |Eben darum|
|"Eigentlich ist es ganz einfach, habe ich keinen Ausweis möchte ich nicht spenden oder explantiert werden."|
Eigentlich ist es schon jetzt ganz einfach. Ein Blick in einen Organspendeausweis offenbart:
Haben Sie einen Ausweis, können Sie dort ankreuzen, ob und wenn ja, was Sie spenden möchten.
Das erleichert insbesonders Ihren Angehörigen in einer schwierigen Zeit, die Enscheidung für Sie treffen zu müssen.
Meine Angehörigen wissen Bescheid, ich habe keinen Ausweis weil ich nicht weiss ob ich als "Hirntoter" tot bin.
Da die Schulmedizin bis heute nicht wissenschaftlich erklären kann, warum es zuweilen Scheintote gibt, die innerhalb von 3 Tagen nach ihrem vermeintlichen "klinischen Tod" wiedererwachen, handelt es sich somit um ein Verbrechen, Menschen in diesem Stadium als Ersatzteillager zu mißbrauchen und auszuschlachten.
Das Vertrauen in die Politik, das Ganze ordentlich zu regeln, fehlt in der Bevölkerung.
Das Organe für den Menschen leichter und schneller verfügbar sind, der mehr dafür zahlt, hat die Korruptheit der bisherigen Gesundheitspolitik demonstriert. Und das ist halt so passiert.
Die ganze Liberalisierung der letzten 30 Jahre, nur noch Dinge zu tun die sich finanziell lohnen haben Spuren hinterlassen.
Solange Politiker an der Macht sind die selbst Rente, Pflege und Gesundheit unter Gesichtspunkten des liberalen Marktes und dem Gewinnstreben zulassen wollen und engen und strengen Regulierung im Wege stehen, werde ich meine Organe im demokratischen Ausland, aber nicht in D zur Verfügung stellen.
@kurtimwald •13:51 Uhr : komplette Wiederholung Ihres Beitrags von 12:46. Was soll das?
Ich bin Organspender und bleibe das. Diejenigen, die dringend drauf warten, können leider nichts dafür, wenn skrupellose Mediziner dem Geld den Vorrang vor der Warteliste geben. Leider fehlt mir ein glaubwürdiger Nachweis, dass dieser Missbrauch nicht stattfindet. Jeder, der in diesem Business arbeitet, scheidet als Treuhänder aus. Und natürlich können auch Treuhänder "die Hand aufhalten". Leider ist das Vertrauen in früherer Zeit vollständig verloren gegangen - und wenn dieses Kapital verplempert ist, dann ist das nur schwer zu reparieren. UND: Glaubwürdigkeit kann man eben nicht kaufen - Organe wohl schon.
Hm komisch.
Krankenhäuser, Krankenkassen und Empfänger profitieren von Organspenden. Nur der Spender darf nicht davon profitieren.
Eventuell sollte man den Ansatz ändern.
@Wupeifu•14:06 Uhr |Konkret?|
|"Krankenhäuser, Krankenkassen und Empfänger profitieren von Organspenden. Nur der Spender darf nicht davon profitieren. ..." |
Daß EmpfängerInnen profitieren, das steht für mich i.d.R. außer Frage.
Bei den Krankenhäusern fehlt mir eine konkrete Kosten-Rechnung.
Daß Krankenkassen davon profitieren, bezweifle ich. Die bezahlen die Transplantation und alles, was davor und danach an Kosten entsteht.
Wer in seiner Patientenverfügung festgelegt hat, dass er , wenn keine Aussicht auf Rettung besteht, nicht an lebenserhaltende Geräte angeschlossen werden möchte, ist aus der Organspende raus. Organe müssen aus dem noch lebenden Körper entnommen werden, also muss der Körper nach dem Hirntod weiter an Geräte angeschlossen werden.
Leider habe ich kein 100%iges Vertrauen darauf, dass Ablehnung oder Zustimmung, oder auch die Beschränkung auf einzelne Organe immer respektiert werden.
Man sollte auch an die Angehörigen denken. Meine Hinterbliebenen würden doppelt trauern, wenn sie nur ein paar Reste zu Grabe tragen sollten.
Richtig. Ich besitze einen Organspenderausweis und habe darin vermerkt dass ich nicht bereit bin zu spenden. In meiner Patientenverfügung ist es ebenfalls dokumentiert.
Meine Angehörigen habe ich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich nicht als Organspender zur Verfügung stehe.
Und jetzt komme mir niemand, ei dann hast du dich auch für eine Organspende zu deinen Gunsten disqualifiziert. Eben, ich möchte auch kein Fremdorgan empfangen.
1.) Es gibt die medizinische Möglichkeit mittels Organspende Leben zu reteen oder die Lbensqualität signifikant zu verbessern.
2.) Es gab und wird in allen Systemen Missbrauch geben. Es gab bei den Organspenden Mißbrauch. Es gab Überarbeitungen an den Systemen aber absolkute Sicherheit wird es nie geben. Wer nun behauptet, dass in Deutschland, der Mißbrauch standard ist, z.B. jedes einzelne Organ erst mal einem Vermögenden Empfänger angeboten wird, sitzt in der Verschwörungsecke.
3.) Natürlich muss eine Spende freiwillig sein. Dementsprechend wird es immer Menschen geben, die unter irgendeiner Begründung verweigern. Es gibt nun mal die Spanne von 99% Egoist bis 99% Altruist.
4.) Der Hauptgrund für mangelnde Organspenden in Deutschland ist die Bequemlichkeit und Ignoranz vieler Menschen in Deutschland und der Opportunismus vieler Politiker. Mit einer Widerspruchslösung oder einer Nötigung zur Entscheidung verärgert man Wähler. I
Dementsprechend wird es immer Menschen geben, die unter irgendeiner Begründung verweigern. Es gibt nun mal die Spanne von 99% Egoist bis 99% Altruist.
So sieht Freiwilligkeit aber nicht aus. Die Worte Verweigerung und 99% Egoist sprechen eine andere Sprache. Es gibt viele Menschen, ich gehöre dazu, die sich eine Patientenverfügung abgerungen haben. Abgerungen deshalb, weil man schon zu Lebzeiten u.a. den Fall eines Hirntodes bis ins Detail durchdenkt und Maßnahmen festlegt. Ich habe das Anschließen an Geräte ausgeschlossen, für den Fall, dass ich lediglich Hirntod bin. Das schließt die Organspende aus, spart der Solidargemrinschaft aber jede Menge Geld, die für den Einsstz der Geräte aufgewendet werden müsste. Das ist eher nicht egoistisch, sondern sozial. Ich möchte selber auch kein Spenderorgan erhalten. Ich gehe, wenn es an der Zeit ist und das vollständig.
Bereits die doppelte Zustimmungslösung verstößt gegen das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit. Hier werden Angehörige in einer Situation, in welcher sie kaum einen klaren Kopf haben dürften, mit einer Entscheidung belastet, die eigentlich nur dem Sterbenden selbst zusteht. Eine einfache Zustimmungslösung verbunden mit einer tatsächlichen Aufklärung (anstatt bloßer Propaganda) wäre meiner Ansicht nach das einzig Korrekte. Ich persönlich lehne für mich selbst sowohl das Spenden als auch das Empfangen eines Organs ab. Mir graut vor dem Tag, an der 'Mangel an Organspenden' womöglich Einzug als 'Gesundheitsnotstand' in den angedrohten WHO-Vertrag hält. Und woher sollen eigentlich die ganzen 'Hirntoten' kommen, falls es - wie angedacht - immer weniger Verkehrsunfälle gibt und eventuell durch den Abbau von Kliniken mehr Leute, die vor dem Erreichen einer weiter entfernten Klinik noch unterwegs versterben?
Ich selbst misstraue dem Begriff "Hirntod", der nach allem, was ich gelesen habe, theoretisch und unscharf ist. Ich befürchte eine konkrete Konfliktsituation für Ärzte, die mich "zwischen Leben und Tod" behandeln müssten, wenn sie erfahren, dass mit meinen Organen gehandelt werden könnte. Daher habe ich einer Organspende widersprochen. Ich wäre auch bei der möglichen Annahme einer Organspende extrem zurückhaltend und würde versuchen, anderen den Vortritt zu lassen.
Das Leben hat einen Anfang, und es muss auch ein Ende haben - wobei ich es für die wahrscheinlichste Vermutung halte, dass der Geist nicht sterblich ist, sondern sich wiederholt inkarniert. So könnte man m . E. Phänomene wie Begabung, Veranlagung, Erkrankung, familiäre Konflikte, Verbrechen etc. am besten erklären. Leben und Tod sind eng mit der Weltvorstellung verknüpft.
Übrigens finde ich nicht, dass man eine Entscheidung zur Organspende treffen muss. Man hat immer das Recht, sich nicht entscheiden zu können und zu müssen.
Der Unterschied -
Für mich gibt es einen Unterschied zwischen Geben und Nehmen.
Eine Spende gebe ich - aktiv und freiwillig, indem ich dies z.B. einen Organspendeausweis kund tue.
Die Widerspruchlösung erlaubt ein Nehmen - wenn ich dem nicht widerspreche.
Ein Beispiel: Ich habe Süßigkeiten in einer Schachtel. Jemand kommt und nimmt sich etwas, ohne mich vorher zu fragen.
Als ich mich darüber ärgere, fragt diese Person: Wolltest Du mir nichts abgeben? Doch - aber Du hast genommen - ich habe nicht gegeben. Du hast die Entscheidung getroffen, nicht ich. Das ist ein Unterschied.
Ehrlich gesagt, mir ergründet sich nicht der tiefere Sinn dieser Diskussion.
Es ist doch ganz einfach, wer spenden möchte, der soll es tun. Wer nicht spenden möchte, der lässt es bleiben.
Damit ist der Spender nicht der bessere, und der NICHT Spender doch der schlechtere Mensch.
Jeder soll sich entschieden wie er mag und wie er es für richtig hält.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Nutzerinnen und liebe Nutzer,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.
Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Es mag viele Gründe geben, sich gegen einen Organspende-Ausweis zu entscheiden. Aber m.E. „muss“ man sich entscheiden. Ich weiß wirklich nicht, was dagegen spricht, wenn beim Antrag auf einen Personalausweis die Bereitschaft zur Organspende mit abgefragt wird. Allein der „Zwang“ sich mit der Frage auseinander zu setzen, würde mit Sicherheit etliche Menschen dazu bewegen, den Haken bei „Spender“ zu setzen. Und es bleibt jeden unbenommen, einen Haken bei „nein“ zu setzen.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
gute Idee denke ich. und kostengünstig bei vorhandenem und kostengünstigen System!
wird aber wahrscheinlich nicht umgesetzt weil sich damit kein großes Geld machen läßt.