Ukraine-Krieg, Klimakrise und der Umgang mit China: Beim G7-Gipfel in Japan geht es auch um ein Signal der Geschlossenheit. Welche Erwartungen hat Deutschland? Von Barbara Kostolnik.
'Indonesien, Brasilien und Indien, das den G20-Vorsitz hat, sind in Hiroshima als Partnerländer dabei - aufstrebende Regionalmächte mit großem Wachstumspotenzial.
>> Scholz versucht seit Längerem beharrlich, diese Länder beim Klimaschutz und bei der Unterstützung der Ukraine auf seine Seite und die der G7 zu ziehen."
Wenn es nicht gelingt, alle Länder (respektive deren Bevölkerungen) 'auf eine Seite' zu ziehen, ist das Einzige mit 'Wachstumspotenzial' die Zahl der Konflikte.
gutes Beispiel
Indien Brasilien Indonesien (auch China) beteiligen sich ja nicht mal an dem Boykott gegen Russland
die haben doch ganz andere Interessen als wir, haben sie das mal bedacht ?
Dass diese Länder eigene Interessen haben und den russischen Angriff nicht wagen zu verurteilen oder sich an den Boykottmaßnahmen zu beteiligen, ist doch legitim!
Legitim ist es aber ebenso, diese Länder auf die eigene Seite ziehen zu wollen.
Wer soll das denn nicht bedacht haben?
Ganz abgesehen davon:
Warum setzen Sie keine Satzzeichen?
die haben doch ganz andere Interessen als wir, haben sie das mal bedacht ?
Dass die Zivilbevölkerung dieser Länder 'ganz andere Interessen hat als wir' bestreite ich.
Auf welche Seite ziehen? Was ist denn für Sie die „eine Seite“? Von welcher „Seite“ argumentieren Sie denn? Sie können doch gar nicht überblicken, wieviele Interessenskonflikte es auf dieser Erde gibt - und es gibt auch nicht nur „die eine Seite“ - es ist viel vielschichtiger als es so einfach zu sehen.
Es wird nicht funktionieren, das alle Länder in die gleiche Richtung laufen. Schon aus dem einen Grund das es immer ein Land geben wird was sich die Führungsrolle zuspricht und dabei ist es egal ob es die USA, Russland oder China ist. Und ein zweiter Grund sind die unterschiedlichen Lebensverhältnisse auf dieser Welt. Da gibt es die reichen und die armen Staaten. Selbst wir als EU mit den großen Werten haben es noch immer nicht geschafft da etwas zu verbessern. Gesetze die das eventuell erreichen könnten werden verwässert oder ganz kalt gestellt.
Daran wird auch ein G7 Gipfel nichts ändern. Selbst der Krieg in der UA wäre zu verhindern gewesen, wenn man es gewollt hätte. Ich habe keine Ahnung wie viele hunderttaußende Menschen da schon umgekommen sind. Ich frage mich jeden Tag, für was eigentlich? Ein Systemwandel in einem Staat sollte immer von innen heraus erfolgen und nicht von außen forciert werden. Und selbst das haben wir noch nicht gelernt.
Warum immer auf eine Seite ziehen?
Die Länder sind unabhängig und machen vielleicht ganz was anderes.
Was soll den falsch daran sein, wenn Scholz versucht, möglichst viele Länder für Maßnahmen gegen den Klimawandel zu gewinnen…? Ich erwarte geradezu entsprechende Anstrengungen bzw. Überzeugungsarbeit.
"Was soll den falsch daran sein, wenn Scholz versucht, möglichst viele Länder für Maßnahmen gegen den Klimawandel zu gewinnen…?"
Nichts. Das eigentliche Problem (das ich in meinem Kommentar aufzuzeigen versuche) ist ein ganz anderes: Dass es auf einem Globus - also auch der Erde - überhaupt 'Seiten' gibt.
"Dass es auf einem Globus - also auch der Erde - überhaupt 'Seiten' gibt..."
Sorry, aber jetzt machen Sie sich lächerlich....
Aus meiner Sicht geht es beim G7 Gipfel vor allem um die Erweiterung der Anti-Russland Koalition. Der persönliche Auftritt von Selenskiy ist vor diesem Hintergrund zu sehen zumal man Partnerstaaten Russlands ebenfalls eingeladen hat - außer China freilich, was mit Blick auf Brasilien das Ganze wenig aussichtsreich macht.
Japan hat eine ganz andere „China-Strategie“ als die EU (wenn diese mal fertig ist) und hat sich auch von Rohstoffimporten aus Russland nicht völlig abgekoppelt.
Interessant ist das sowohl ein komplettes Importverbot aus Russland und Exportverbot nach Russland ebenso vom Tisch ist wie die Sanktionen gegen Drittstaaten, die noch vor kurzem geplant waren. Selbst das mit den Diamanten dürfte ins Leere laufen ohne das Indien sich an den Sanktionen beteiligt - was unwahrscheinlich ist.
Interessant dürfte die Absichtserklärung hinsichtlich der „F16 Koalition“ sein. Ohne Zusage der USA die Flugzeuge auch zu liefern, dürfte da wohl nichts draus werden.
>>Aus meiner Sicht geht es beim G7 Gipfel vor allem um die Erweiterung der Anti-Russland Koalition.<<
Das ist ja auch sinnvoll. Putin-Russland hat ein freies Land überfallen. Russen ermorden, foltern, vergewaltigen und entführen, auf Putins Befehl, in der Ukraine Männer, Frauen und Kinder. Der Agressor muss dringend gestoppt werden.
Volle Zustimmung. Allerdings sollte man auch versuchen, Russlabd Brücken zu bauen, damit das Land die Rückkehr zu einem friedvollen Umgang, insbesondere mit seinen Nachbarländern findet. Mit Putin und seinen Schergen dürfte dies freilich nicht möglich sein. Und selbstverständlich müssen die Vorgaben des VölkerR erfüllt sein, d.h. der Rückzug der russischen Truppen aus der UKR ist unabdingbare Voraussetzung für eine nachhaltige Friedensordnung.
Die Truppen können doch nur zurückgezogen werden wenn die Rückkehr der Flüchtlinge aus Russland in die Ukraine sichergestellt und der Beschuss der Wohngebiete mit Artillerie eingestellt wird.
Die G7 sollte statt weiter auf Konfrontationskurs mit Russland zu gehen besser einen „Friedenplan“ vorlegen. Aktuell finden Gespräche eines chinesischen Friedensvermittlers statt, demnächst gibt es eine Mission afrikanischer Staaten. Und wo bleibt der Westen ?
Eine nachhaltige Friedensordnung ist nur auf der Basis eines vollständigen Truppenabzuges aus der UKR möglich.
>> Aus meiner Sicht geht es beim G7 Gipfel vor allem um die Erweiterung der Anti-Russland Koalition.
Ah, das Narrativ der ominösen Einkreisungsphobie der russischen Propaganda.
>> Der persönliche Auftritt von Selenskiy ist [...]
... nicht überraschend.
>> Japan hat eine ganz andere „China-Strategie“ als die EU
Was schon geopolitisch und historisch bedingt ist.
>> Interessant ist das sowohl ein komplettes Importverbot aus Russland und Exportverbot nach Russland ebenso vom Tisch ist wie die Sanktionen gegen Drittstaaten
Solche Debatten gab's, aber noch nie konkrete Pläne, siehe Erdgas und Uran, humanitäre Güter oder Getreide. "Möbius", welche Halbwahrheiten wollen Sie dem Forum hier wieder andrehen?
>> Interessant dürfte die Absichtserklärung hinsichtlich der „F16 Koalition“ sein. Ohne Zusage der USA die Flugzeuge auch zu liefern, dürfte da wohl nichts draus werden.
Warum sollten sich ausgerechnet die USA gegen die Pläne europäischer Staaten stellen?
Natürlich gab es bereits „konkrete“ Pläne für Sanktionen gegen Drittstaaten, zB gegen acht chinesische Firmen durch die EU. Bis China der EU die „Instrumente gezeigt“ hat…
Das mit dem Uran war eine reine ukrainische Forderung, mehr nicht.
Ob das „Verbot“ von Erdgas- und Erdölimporten aus Russland „für alle Zeit“ beschlossen werden wird, ist ebenfalls fraglich. Bedenken Sie das Entscheidungen in der EU einstimmig fallen müssen und viele betroffene EU Länder in Hiroschima nicht mit am Tisch sitzen.
>> Natürlich gab es bereits „konkrete“ Pläne für Sanktionen gegen Drittstaaten, zB gegen acht chinesische Firmen durch die EU. Bis China der EU die „Instrumente gezeigt“ hat…
Quelle?
>> Das mit dem Uran war eine reine ukrainische Forderung, mehr nicht.
Und? Themenbezug?
>> Ob das „Verbot“ von Erdgas- und Erdölimporten aus Russland „für alle Zeit“ beschlossen werden wird, ist ebenfalls fraglich.
Eben. Spekulierende Kaffeesatzleserei.
>> Bedenken Sie das Entscheidungen in der EU einstimmig fallen müssen und viele betroffene EU Länder in Hiroschima nicht mit am Tisch sitzen.
Hier geht's um ein Treffen der G7 und nicht Sanktionsentscheidungen der EU, welche ohnehin aktuell kein Thema sind. Zumal ja die Ersatzlösungen für den Erdgas- und Erdölimport funktionieren, inkl. Forcierung der Erschließung regenerativer Energiequellen.
Die G7 hoffen, dass Russland zu einem friedvollen Umgang mit seinen Nachbarstaaten und der Wekt zurückkehrt. Völkerrechtswidrige Kriege, Drohungen mit Atomwaffen und Cyberangriffe können dafür keine Grundlage sein.
Wenn die G7 mal etwas Sinnvolles tun wollen, dann sollten sie ihre Politik auf den Umgang mit einem, statt gebietend, über ein anderes Land umstellen. Die G7 sind nur ein Teil dieser Welt, auch wenn sie sich gern als deren Führung gerieren. Noch stellen sie wohl die größte Wirtschaftsmacht, doch auch das wird sich absehbar ändern. Statt über Sanktionen, nun sogar schon gegen unbeteiligte Drittländer zu schwadronieren, wäre es sicher besser, das eigene Tun an die Realität anzupassen. Selbst der DLF vermeldete heute morgen unerwartet offen und deutlich, daß die Sanktionen gegen RU und dessen "Unterstützern"nur von wenigen Ländern mitgetragen werden. Mit aufstrebenden Ländern wie China, auch dem bösen Rußland, und all den anderen, die sich offenbar eher an jenen, denn dem "Wertewesten" orientieren kann man nur miteinander umgehen, doch nicht mehr in Gutsherrenmanier gegeneinander.
>>Wenn die G7 mal etwas Sinnvolles tun wollen, dann sollten sie ihre Politik auf den Umgang mit einem, statt gebietend, über ein anderes Land umstellen.<<
Wassoll dieser etwas verworrene Satz sagen?
Ich versuchs ganz einfach auszudrücken.
Bisher diktierten die G7 und gaben die Marschrichtung vor. Das funktioniert so nicht mehr.
Die G7 sollten sich also besser mit anderen Ländern einigen und ggf. gemeinsam eine Marschrichtung beschließen, statt weiterhin diesen Ländern zu diktieren, was sie dürfen uns was nicht.
Hätten Sie mal Beispiele? Ich sehe da "nur" die 7 Staaten, die sich da abstimmen. Da kann und soll kein anderes Land von irgend einem der 7 gezwungen werden!
Oho, die G7 versammeln sich mal wieder, um der Restwelt ihren Willen verständlich zu Machen. Wenn die G7 so ein rechtschaffener Staatenbund wären, wie man es immer vorgibt, würde man sich nicht nur auf einzelne Länder konzentrieren, sondern die Mißstände Weltweit anprangern.
Aber genau das tut man nicht! Es wird immer noch unterschieden, wen man braucht und wen man nicht unbedingt benötigt. Dabei gäbe es soviel was man sich da genauer anschauen müsste. Man könnte hier eine Liste erstellen, um was sich alles gekümmert werden müsste. Aber da würden wahrscheinlich 5000 Zeichen nicht reichen.
Für mich ist das alles etwas verlogen und deshalb ist es mir eigentlich relativ egal was man da bespricht.
Als ob sich die Staaten ausserhalb der G 7 scheren, welche Misstände auf der Welt herschen.
>> Als ob sich die Staaten ausserhalb der G 7 scheren, welche Misstände auf der Welt herschen.
Tun sie tatsächlich. Eine der Plattformen dazu heißt z.B. UNO, eines der Ergebnisse sind die 17 SDGs.
Es sind aber genau diese Staaten die oft am meisten von den hauptsähclich durch uns (den G7-Staaten) produzierten Misständen betroffen sind
Wohin geht denn z.B. unseren Elektronik-Müll hin ... hier gilt es als "fachgerecht" oder "umweltgerecht" entsorgt (und beruhig somit das Gewissen) ???
Die G7 sind in meinen Augen inzwischen ein Club der Nationen die die Welt beherrschen (wollen) und jeden Veränderung als Angriff auf ihre Stellung betrachten.
China ist nicht dabei? Warum wohl! Sie sind die ersten die sich erfolgreich vom Kolonialjoch befreit und wirtschaftlich wie sozial zu den G7 aufgeschlossen oder diese gar überholt hat.
Indien könnte dies vielleicht auch noch schaffen - und seine strikte Neutralität betrachteten alle bisherigen und auch die aktuelle Regierung als eine der wichtigsten Voraussetzungen dazu.
Das durch die Allianz der Demokratien in der Welt kein Blatt Papier passe, so der FDP-Politiker. Wie passt das mit dem Protektionismus der USA im eigenen Land zusammen?
So äußerte Außenexperte Nils Schmid Partnerschaften auf Augenhöhe. Was waren die Partnerschaften der Vergangenheit? So wie ein Oberlehrer zu seinen Schülern?
Für mich ist das eine Schmierenkomödie. Auf ihre Seite ziehen. Es wird nicht akzeptiert, wenn andere Länder wie Brasilien, Südafrika oder Indien gegensätzliche Meinungen vertreten. Der Zankapfel Krim, die Annäherung der EU an Russland wird anders gesehen. Das ist doch legitim!
Das mit der „Partnerschaft auf Augenhöhe“ ist aus meiner Sicht nur eine Floskel.
Es hat sich nichts daran geändert das der Westen seine Ziele nicht durch gleichberechtigte Kooperation erreichen möchte sondern durch wirtschaftlichen Druck nach dem Motto: „und bist Du nicht willig, so …“
Es gibt viele Staaten die es genießen das der Westen doch nicht mehr alles so per „ordre de Mufti“ durchsetzen kann wie er das jahrzehntelang gewohnt war. Länder wie Brasilien, Argentinien, Saudi-Arabien, Nigeria, Südafrika, Äthiopien, Indien oder Indonesien verfolgen längst eine an ihren nationalen Interessen ausgerichtete Wirtschafts- und Außenpolitik. Und da führt an den Chinesen heute kein Weg mehr vorbei, die beim Club der „führenden Wirtschaftsmächte“ sinnigerweise ja nicht dabei sind …
Als ob die Staaten, die sie gerade beschreiben, auf Augenhöhe verhandeln.
Gerade mit China gibt es keine gleichberechtigte Kooperation.
>> Gerade mit China gibt es keine gleichberechtigte Kooperation.
Vielleicht, weil die VR China das nicht will?
Warum nicht? Soweit ich das sehe, behandeln die Chinesen die Deutschen immer noch „auf Augenhöhe“.
Und was Drittstaaten zB in Afrika oder Lateinamerika angeht, so muss das ja wohl einen Grund haben warum sich viele Länder lieber für China als Partner entscheiden - oder glauben Sie die machen das weil sie dazu gezwungen werden ?
oder glauben Sie die machen das weil sie dazu gezwungen werden ?
Nein, weil sie gekauft werden und die Strategie Chinas nicht durchschauen oder die Entscheider persönlich davon profitieren.
(Ich schenke Ihnen für den von Ihnen zitierten Satz zwei Kommas und nehme mir dafür ein Leerzeichen.)
Klar, wenn die genannten Staaten sich China anschließen, können sie endlich so richtig selbstbestimmt ihre eigenen Interessen verfolgen.
Genau deshalb gibt es ja den asiatischen Wirtschaftsverbund ... dem hat sich sogar Japan angeschlossen
wird hier in Europa weitestgehend ignoriert
warum wohl? weil das diese ganze selbstgefällige Blase von der "Leaderschaft" in der Welt platzt
"Angesichts des Umstands, dass der französische Präsident Emmanuel Macron bei seinem jüngsten Peking-Besuch die Fliehkräfte im Westen unterstützt habe"
Macron hat für eine starkes und unabhängiges Europa geworben. Womit einher gehend die deutsch-französische Freundschaft und Kooperation noch enger stärker wäre als bisher -- weil es dafür notwendig wäre.
Diejenige,die in China gezeigt hat,was sie davon hält,war von der Leyen. Anstatt sich mit Macron nochmal abzusprechen,ist sie lieber in die dortige Botschaft gerannt und hat noch in China der Welt verkündet,dass sie als EU-Kommissarin nix von einer unabhängigen EU hält (und damit nix von einer engeren deutsch-französischen Beziehung)
Da fragt man sich dann schon für wen vdL eigentlich arbeitet
EU vertritt aber nicht nur Deutschland und Frankreich und ist auch nicht deren Sprachrohr.
Die EU bestht aus 27 Ländern und die wollen auch vertreten sein.
Die Amerikaner haben die Agenda schon vorgestellt. Daher ist klar, dass vom Gipfel nicht viel neues zu erwarten ist.
Weder wird Japan aus Sachalin-2 aussteigen, noch wird man Indien dazu bewegen können keine russischen Rohdiamanten zu verarbeiten. Brasilien hat China als Haupthandelspartner. Deutschland sperrt sich gegen Sanktionen gegen China u. Kasachstan (welches Erdöl für die beschlagnahmte Raffinerie in Schwedt liefert).
Aus strategischen Gründen hat man vorher schon viele Länder von Sekundärsanktionen ausgenommen, die „strategische Bedeutung“ für den Westen haben, zB Türkei, Aserbaidschan u. Georgien. Ich bin auch skeptisch ob die USA die Europäer davon überzeugen können kein Aluminium u. Nickel (?) oder gar Palladium mehr aus Russland zu importieren. Es gibt immer mehr nationale Ausnahmen von den Sanktionen. Außerdem ist fraglich ob der Ersatz russischer Düngemittel durch (teurere) Lieferungen aus Kanada eine Lösung darstellt für den Globalen Süden.
und warum tut man sich in Europa so schwer mit dem Einfuhrverbot von Diamanten
weil die Belgier dadurch Nachteile befürchten
warum akzeptiert man denn nicht dass es bei allem nur um eigene Interessen geht
die Brasilianer wollen Dünger aus Russland
die Inder billiges Öl von dort
Die G7 sehen ihr aktuelles Kernziel darin, Instrumentarien zu entwickeln, damit der Krieg gegen die UKR beendet und das VölkerR wieder respektiert wird. Diese Zielsetzung verdient volle Unterstützung. Die Beschlüsse der UN haben gezeigt, dass insoweit ein breiter Konsens der Weltgemeinschaft besteht.
Die G7 wird schon irgendetwas entscheiden.
Ob ihnen diese Entscheidung gefällt, sei mal dahingestellt.
Sobald aus Indien keine Rohdiamanten, mehr abgenommen werden, hat Indien ein Problem.
Türkei, Indien, China und andere sind unabhängige Länder und entscheiden ganz von alleine
Natürlich wird es eine Abschlusserklärung mit Absichtserklärungen geben - sonst wäre es ja kein Gipfel.
Das mit Indien und den Diamanten haben Sie falsch verstanden. Indien IMPORTIERT Rohdiamanten und EXPORTIERT Brillianten.
Es gibt keine "Brillianten".
"Welche Erwartungen hat Deutschland?" (also Deutschlands Regierung sollt es heißen).
Wie wird der Deutsche Steuerzahler darunter leiden?
>> Wie wird der Deutsche Steuerzahler darunter leiden?
Überhaupt nicht. Wie bisher nach allen früheren Konsultationen der Regierungschefs dieser sieben Nationen auch. Warum sollte er oder sie?
Tu dieser doch schon, Inflation und Co.
>> Tu dieser doch schon, Inflation und Co.
"Inflation und Co." waren zu keiner Zeit Ergebnis von G7-Konsultationen. Wieso auch.
Ich denke, Deutschland wird weiterhin, zunehmend dahin gedrängt, Gelder für Dinge auszugeben, die nicht in unserem Interesse sind und die dann letztlich an anderen Stellen, wo sie in unserem Sinne verwendet werden könnten fehlen.
>> Ich denke, Deutschland wird weiterhin, zunehmend dahin gedrängt, Gelder für Dinge auszugeben, die nicht in unserem Interesse sind und die dann letztlich an anderen Stellen, wo sie in unserem Sinne verwendet werden könnten fehlen.
Welche verschwörerisch agierende Koalition, welche Akteure sind denn da ihrer Meinung nach am Werk, um eine deutsche Regierung zu etwas zu drängen, was zum Schaden für Deutschland wäre? Und vor allem: warum? Und warum sollte Herr Bundeskanzler Scholz sich solchen Bestrebungen beugen?
Ich denke, das wissen Sie trotz Ihrer rethorischen Fragen doch sehr genau, respektive kommen Sie mit etwas selbstständigen Denken darauf.
Tatsache ist, daß die Gelder, die für Militär und Unterstützung für die Opfer "völkerrechtswidriger Angriffskriege" (Ich hoffe mal, das ist gut genug formuliert, um weitere rote Kreuze zu vermeiden)ausgebenen werden an anderer Stelle in Deutschland fehlen. Es sei denn natürlich, ich irre hier und Sie beweisen mir anhand von Fakten, statt rethorischer Fragen, daß wir es uns problemlos leisten können und trotzdem unsere eigenen Belange finanzieren können. Das wäre dann tatsächlich sehr beruhigend zu wissen.
Wen meinen Sie mit "unserem"?
Schon Ihre und meine Interessen unterscheiden sich fundamental. Also beschränken Sie sich bitte auf Ihre Interessen.
Sie kennen meine Interessen doch gar nicht. Was die unseres Landes angeht, Bildung, Infrastruktur, Gesundheitswesen etc. denke ich nicht, daß es hier größere Unterschiede gibt. Aber natürlich kenne ich Ihre Prioritäten nicht.
unehmend dahin gedrängt?
Also ich habe bisher ehr das Gegenteil erlebt. Immer wenn Politiker im Ausland sind bekommen diese Länder oft zusagen für mehr Hilfgelder.
Ja. Leider verstärkt sich ja zunehmend der Eindruck, daß Deutschland nur ein geachteter, gar wertgeschätzter "Partner" ist, wenn unsere Politiker mit dem Scheckbuch Politik machen. Nicht zuletzt schafft man damit Abhängigkeiten und einige Mio. Euro sind zuweilen auch überaus überzeugend, wenn es darum geht bei der Standpunktfindung ausländischer Politiker behilflich zu sein.
>> Immer wenn Politiker im Ausland sind bekommen diese Länder oft zusagen für mehr Hilfgelder.
Welche Art Hilfsgelder in welcher Höhe sollte Japan (das G7-Treffen findet in Hiroshima statt) von Deutschland erwarten wollen?
Es geht darum, die blockfreien Länder zu umwerben und sie auf unsere Seite zu ziehen, aber die sind ja nicht blöd, die werden einen Teufel tun, sich einer Seite anzuschliessen. Indien find ich spannend, die versuchen wir gegen China in Stellung zu bringen, aber der Modi ist schon eine interessante Figur, dem traue ich keinen Millimeter übern Weg, sich dem anzubiedern, kann ganz schnell nach hinten losgehn, aber soweit denkt unsere Aussenpolitik leider nicht, obwohl es absehbar ist.
Wieder treffen sich die alten Kolonialmaechte um ueber den rest der Welt zu bestimmen.
Der groesste teil der Welt gehoert nicht zu den G7 - wo ist da die Demokratie? Es wird weiterhin versucht mit Wirtschafts und zur not Waffengewalt andere menschen zu zwingen einzulenken. Nichts hat sich geaendert.
Tja, das ist im Großen auf Weltebene so wie in Europa auf EU-Ebene, wo auch die mächtigen Staaten den schwachen ehem. Ostblockstaaten ihren Willen aufzwingen. Und wenn sie nicht spuren, werden gemeinsam erwirtschaftete und beschlossenen Fördergelder zurückgehalten. Einzige Nutznießer sind die Starken, die ihre Gewinne in den anderen schwachen Ländern vervielfachen.
Da wäre ich aber auf einige konkret Beispiele gespannt.
////Der groesste teil der Welt gehoert nicht zu den G7 - wo ist da die Demokratie?////
Ach, sollte es lieber G200 heißen? Es versammeln sich nun mal "nur 7 Staaten".
////Es wird weiterhin versucht mit Wirtschafts und zur not Waffengewalt andere menschen zu zwingen einzulenken. Nichts hat sich geaendert.////
Wer benutzt denn "Waffengewalt" (außer dem Größenwahnsinnigen aus Moskau)? Und wer zwingt andere und wen zu etwas?
Bitte mal um seriöse Quellenangaben - danke.
Sie sprechen von alten Kolonialmächten, aber nicht von den neuen.
Ich bin der festen Überzeugung, dass die Menschheit ohne Regierungen, die sie immer wieder gegeneinander in Kriege um die Macht über sie ‚führen‘ - oder besser gesagt: hineinziehen - besser dran wäre. Um funktionierende Organisationsstrukturen und die dazu nötigen Institutionen kann sich die Zivilbevölkerung auch bestens selbst kümmern. Und Feudalismus kostet ganz offensichtlich unzählige Menschen das Leben (und ihre gemeinsame Existenzgrundlage).
11 Antworten einblenden 11 Antworten ausblenden
>> Ich bin der festen Überzeugung, dass die Menschheit ohne Regierungen, die sie immer wieder gegeneinander in Kriege um die Macht über sie ‚führen‘ - oder besser gesagt: hineinziehen - besser dran wäre.
Das Motiv der Verschwörungstheorie "ominöse Böses wollende Eliten gegen das Volk"?
>> Um funktionierende Organisationsstrukturen und die dazu nötigen Institutionen kann sich die Zivilbevölkerung auch bestens selbst kümmern.
"Nettie", genau zu dem Zweck mandatiert die Zivilbevölkerung in den demokratischen G7-Staaten Regierungen, per demokratischer Wahlen. Seit Jahrzehnten bereits. Und das erfolgreich.
>> Und Feudalismus kostet ganz offensichtlich unzählige Menschen das Leben (und ihre gemeinsame Existenzgrundlage).
Diese Erkenntnis kommt sicherlich einige Jahrhunderte zu spät in die Diskussion. Oder wollen Sie zurück zu Ihrer Verschwörungstheorie, siehe oben?
"Das Motiv der Verschwörungstheorie "ominöse Böses wollende Eliten gegen das Volk"?"
Deren Urheber ominöser Verschwörungstheorien sind meines Wissens Putin, Trump und deren ‚Partner‘ sowie die Mitarbeiter der ihnen zuarbeitenden Organisationen innerhalb ihrer Machtstrukturen. Da ich nicht in deren Köpfen stecke, kann ich logischerweise auch ihre genauen Motive nicht kennen.
Das sehe ich genau so, Handwerker, Bauern, Normallebende Menschen allgemein, haben noch nie einen Krieg angefangen.
Ich meine das waren bis jetzt immer nur Herrscher, Politiker und Co.
Und die die nie angefangen haben fanden den Tot, wurden verstümmelt.........
>> Das sehe ich genau so, Handwerker, Bauern, Normallebende Menschen allgemein, haben noch nie einen Krieg angefangen. Ich meine das waren bis jetzt immer nur Herrscher, Politiker und Co.
Das Planen irgendwelcher Angriffskriege "gegen das Volk" steht auch nicht auf der Agenda der G7. Tatsächlich genau das Gegenteil - was gegen Ihre Theorie und Schelte von demokratisch mandatierten Politikern spricht.
noch nie einen Krieg angefangen?
Und wer mordet dann bei Kriegen? Putin?
Auf den Punkt. Und völlig egal wie sich die Regieru gen gerade nennen
Und genau das Organisieren funktionsfähiger Strukturen führt in Demokratien zur Delegation von Aufgaben und damit zu Regierungen.
Logisch. Schließlich kann sich keiner um alles kümmern. Aber dazu bedarf es nicht hierarchischer Strukturen, sondern uneingeschränkter Zusammenarbeit. Deren Voraussetzung wiederum uneingeschränkte Transparenz ist.
Regierungen sind - zumindest in demokratisch verfassten Staaten - Teil der Zivilgesellschaft.
Aber nur da. Und die werden gerade offensichtlich immer weniger.
Ihre Forderungen sind utopisch. Ohne Regierungen würde die Welt in Anarchie versinken....damit ist niemandem geholfen.