In einer feierlichen Zeremonie ist Charles III. zum britischen König gekrönt worden. Dem 74-Jährigen wurde in der Westminster Abbey die Krone aufgesetzt, nachdem er zuvor gesalbt und vereidigt wurde. Gratulationen kamen aus aller Welt.
Glückwunsch. Hoffentlich realisiert nicht nur Charles III, sondern jeder der politisch ‚Einflussreichen‘, dass es unter jedem wie auch immer gearteten Politik- und Wirtschaftssystem nicht länger sein, dass die ‚Nachfahren‘ der Opfer des Feudalismus und des (bekanntlich nicht nur von Großbritannien ausgehenden) Kolonialismus weiterhin ‚Schulden‘ bei denen der Täter haben, wenn die für die Zukunftssicherung aller Mitglieder der Weltgemeinschaft unabdingbare ‚unbegrenzte‘ Zusammenarbeit zukünftig möglich sein soll.
nicht länger sein kann …
… nicht länger sein kann
Hoffentlich realisiert nicht nur Charles III, sondern jeder der politisch ‚Einflussreichen‘, dass es ...
Charles ist politisch nicht einflussreich. Er besitzt keinerlei politische Macht.
Stimmt nicht. Er verfügt nur über keine demokratisch legitimierte Macht.
Nun ist er König. Was für eine Leistung ! Und Rishi Sunak liest aus der Bibel (der ehemalige Hedgefondmanager gehört mit 730 Millionen Pfund Vermögen zu den tausend reichsten Leuten im Land). Als Premierminister mit eher glanzloser Bilanz.
Charles verfügt jetzt über ein Privatvermögen von 2,05 Milliarden Euro, 240 Gebäude (Schlösser) und Landbesitz in England und Wales.
Wenn das kein Grund ist für Begeisterung ?
++ Mit britischer Gelassenheit nehme ich die Krönungsfeierlichkeiten ganz nebenbei wahr ++
Und das als Nicht-Brite. Statt mich im Empörungsritual über ein Zeremoniell aufzuregen, das viele Briten so haben wollen.
++
Ich schätze es, in einer Republik zu leben. Nicht nur, weil unser letzter Monarch ein Jahrhundertschlamassel angerichtet hat. Sondern weil Staatsämter nach Leistung und durch demokratische Legitimierung vergeben werden sollen.
++
Solange der britische Monarch keinerlei Herrschaftsbefugnisse hat und die Briten ihre Monarchie jederzeit durch eine Republik ersetzen können, wenn eine Mehrheit es so will, behalte ich meine Gelassenheit und freue mich mit unseren Nachbarn über die gute Stimmung mit und ohne Sonne ;-).
++
Danke. Ich schließe mich an.
@MRomTRom•15:42 Uhr |Hin und Her-gerissen|
|"++ Mit britischer Gelassenheit nehme ich die Krönungsfeierlichkeiten ganz nebenbei wahr ++Und das als Nicht-Brite. Statt mich im Empörungsritual über ein Zeremoniell aufzuregen, das viele Briten so haben wollen."|
Auf Phoenix hat sich gestern ein Reporter über die Einstellung der Briten zur Monarchie geäußert:
https://www.ardmediathek.de/video/phoenix-der-tag/phoenix-der-tag-vom-0…
Spannden fand ich folgende Angaben:
Nur ~ 9% der Briten befürworten die Monarchie
Etwas mehr als 50% der Briten sind von dem Spektakel angetan.
Alles in allem bleibt wohl nur eine alte Weisheit von Asterix und Obelix: Die spinnen, die Briten. ;-))
++
Ich mag diese Spinnerten, ob Royal-Fans oder Republik-Fans. ;-)
++
Laut der aktuellen YouGov-Umfrage sind es sogar nur noch 58 Prozent der Briten, die finden, dass ihr Land auch in Zukunft eine Monarchie sein solle.
Besonders deutlich ist das Desinteresse bei jungen Briten. YouGov zufolge gaben 78 Prozent der jungen Erwachsenen im Alter zwischen 18 und 24 Jahren an, kein Interesse an den Royals zu haben. In dieser Altersgruppe ist auch die Zahl derjenigen, die sich für eine Republik mit gewähltem Staatsoberhaupt aussprechen, mit 38 Prozent größer als die der Monarchieanhänger (32 Prozent).
https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/monarchie-in-der-krise-mehrhei…
++
Mit der Monarchie ist es wie mit dem Brexit. Beides sind überholte Ideen und je mehr die jungen Briten sich im Lauf der Zeit zur Mehrheit auswachsen umso eher wird beides revidiert.
++
Nix.
Ja: Die jungen Britinnen und Briten waren immer schon mit deutlicher Mehrheit gegen den Brexit-Unfug, und sie sind mit deutlicher Mehrheit gegen die Windsor-Monarchie.
Es besteht noch Hoffnung für England, Wales, Schottland und (Nord)Irland.
Und für die britischen Steueroasen, nicht vergessen, diese Inseln usw., wohin (und zurück) Adel und Politik gerne Verbindungen haben.
"Beende das Anwachsen der Ungleichheit, schütze die Witwen und Waisen!" hieß es in der Zeremonie bei der 'Schwertübergabe'.
Wenn Charles das berücksichtigt, wird ab morgen ein Beben durchs United Kingdom gehen.
Wenn nicht, wird es ein schleichender Abgang eines letztlich nur noch für die Gildenen Gazetten lohnenden Theaterspektakels sein.
Der zentrale biblische Text aus dem Lukasevangelium bei der Krönung sagte: "damit ich den Armen eine frohe Botschaft bringe; damit ich den Gefangenen die Entlassung verkünde und den Blinden das Augenlicht; damit ich die Zerschlagenen in Freiheit setze"
War das äußerliches Tamtam?
Ist es eine Orientierung für Charles?
Nimmt er dann Stellung z.B. zur Abschieben von asylsuchenden Flüchtlingen gegen Millionenbeträge nach Ruanda oder z.B. gegen die Worte des britischen Chefbankers Huw Phill, der mit einem Jahresgehalt von 190000 Pfund den ärmeren Schichten sagte: "Ihr müsst akzeptieren, dass Ihr ärmer seid!"
Wo bleibt die "frohe Botschaft für die Armen"? Bischof Hamdorf sprach das im Grunde bei der Krönungszeremonie in seiner Predigt an.
Ich weiß, das sind für manche ärgerliche Gedanken. Sie gehören m.E. zu einer kritischen Würdigung.
Nana, nur kein Neid. Protz und Gloria kosten auch Geld. Da muss man Verständnis führ haben. Der Gesalbte wird das Volk der Briten nach 40 Jahren Wanderschaft in eine gute Zukunft führen. Ach so, er hat gar nix zu sagen? Na dann wirds wohl nix mit dem gelobten Land.
Weil gerade die wachsende Zahl der Armen in "Groß"britannien nichts von diesem Prunk hat? Eher im Gegenteil ihn noch bezahlen darf?
Natürlich kann man alle Steuereinnahmen in die maximale Umverteilung stecken. Was übrig bleibt ist dann eben grauer Einheitssozialismus. Die Königshäuser in Europa kosten ihre Bürger ca. 2-3 Euro/Jahr und Kopf. Das ist wenig.
Eine selbstbewusste Nation sollte aber auch Freude daran haben, Stolz auszustrahlen. Gerade eine Demokratie, die andere überzeugen möchte, sollte einen repräsentativen Auftritt haben.
@AbseitsDesMainstreams
Eine selbstbewusste Nation sollte aber auch Freude daran haben, Stolz auszustrahlen. Gerade eine Demokratie, die andere überzeugen möchte, sollte einen repräsentativen Auftritt haben.
König Charles ist einer der reichsten Männer Englands.
Wer garantiert eigentlich, dass sich ein König selbstlos und weise zeigt? Was passiert, wenn ein Nachfolger Charles einfach nur seinen Reichtum raushängen läßt?
Wer garantiert eigentlich, dass sich ein König selbstlos und weise zeigt?
Warum sollte er?
Was passiert, wenn ein Nachfolger Charles einfach nur seinen Reichtum raushängen läßt?
Nichts.
Eine selbstbewusste Nation sollte aber auch Freude daran haben, Stolz auszustrahlen. Gerade eine Demokratie, die andere überzeugen möchte, sollte einen repräsentativen Auftritt haben.
Warum sollte eine Demokratie andere überzeugen wollen? Und von was?
Mit Heiligem Öl gesalbt.
Wer kann das schon von sich sagen. Wahrscheinlich daher kam auch das hohe Lebensalter anderer Britischer Monarchen. King Charles III. wird nun 100 Jahre alt, und Prince William wird wieder Jahrzehnte auf seine Salbung und Krönung warten müssen.
Ein ganz großes Spektakel. Auf dem Balkon in lila Robe mit dem Schulterumhang aus traditionellem Hermelin gemacht. So was hat die Welt seit 70 Jahren nicht mehr gesehen. Hat sie darauf gewartet ? London ist heute der Mittelpunkt der Weltaufmerksamkeit.
Ganz richtig ist es nicht, dass es nur noch bei den British Royals eine Offizielle Krönungszeremonie gibt. Beim Tennō Japan gibt es das auch. Der neue nimmt die Drei Insignien entgegen in traditioneller Bekleidung. Lila - Braun - Schwarz. Tritt er zu Lebzeiten zurück, gibt es auch eine Ent-Krönungszeremonie, und er muss die Drei Insignien zurückgeben an die Priester des Shintō.
Aber in London ist mehr Lametta als in Tokyo.
"Mit heiligem Öl gesalbt" wird in der Taufe jeder Mensch, um dessen unabänderliche Würde zu bezeugen. Das ist aber ein eher antiroyaler Gedanke, denn es drückt die gleiche Würde jedes Menschen vor den Augen Gottes aus, und nicht nur die royaler Personen.
Aufklärung nicht verleugnen
Herr Windsor ist ein normaler Mensch. Es gibt keine biologische oder ethnokulturelle Priviligierung die Herrn Windsor in Oberhaupt und Untertanen teilt. Ein Herrschaftsanspruch über ehemalige Kolonien ist unbegründet. Alle Menschen sind gleich.
Die Werte der Wissenschaft und der Aufklärung müssen bei der Kommentierung der Inszenierung deutlich werden.
➣ Ein Herrschaftsanspruch über ehemalige Kolonien ist unbegründet. Alle Menschen sind gleich.
Es gibt keine Herrschaft von House Windsor-Mountbatten. Nicht in Great Britain, nicht in anderen Ländern. King Charles ist Repräsentatives Staatsoberhaupt in den Ländern des Commonwealth. Wenn die das nicht mehr wollen, dann ändern sie die Verfassung zur Republik, wie Barbados das sehr kürzlich gemacht hat.
Ständig dieses Gerede, als ob King Charles irgendwo herrschen könne, und immer noch Piraten wie Sir Francis Drake mit Kaperbriefen ausstatten, damit die ihm umsonst Ananas, Bananen, Gold und Sklaven bringen.
Wer macht die Arbeit, die es den Reichen erst ermöglicht, zu tun, was sie wollen, sogar Steuern zu zahlen. Manchmal allerdings weiniger als den Prozentsatz an Mehrwertsteuer, den alle bezahlen. Habe ich Sie jetzt etwa wieder bei einem Irrtum erwischt?
++ Gegen die britische Tagespolitik haben die Briten gerade bei Wahlen protestiert ++
Genaugenommen nur die Engländer.
++
Bei Kommunalwahlen haben sie die Tories für das Tohuwabohu der vergangenen Jahre aus Brexit, Absturz der Märkte, Inflation und Misere im Gesundheitswesen mit dem Verlust von 1000 Mandaten 'bedacht'.
++
Bei dem Krönungszeremoniell konnte man dagegen aufgrund der falschen Adresse (Buckingham Palace) nicht so wirkungsvoll demonstrieren. Der Adressat sitzt in Downingstreet 10. Und der gegenwärtige Bewohner kann nicht mal soviel dafür wie seine beiden chaotischen Vorgänger.
++
Nun hellen sich viele Briten die Laune bei den Feierlichkeiten für Charles III. und dem einen oder anderen Pint auf. Geht doch.
++
Sie sprechen sich hier in den Foren oft für die Bedeutung der Kommunalpolitik für das Gemeinween und die Demokratie aus. Dem stimme ich zu. Da passt es aber nicht, dass Sie dem Missbrauch dieser Wahlen als Protest gegen die Tagespolitik der Regierung das Wort reden. Kommunalpolitik und nationale Politik muss man auseinanderhalten.
-
So wie jeder gegen die Monarchie sein darf. Aber er muss dazu nicht die Feierlichkeiten stören sondern kann auf dem Trafalgare Square dagegen demonstrieren.
++
'Sie sprechen sich hier in den Foren oft für die Bedeutung der Kommunalpolitik für das Gemeinween und die Demokratie aus'.
++
Stimmt. Sie ist die Kinderstube der Demokratie und am nächsten am unmittelbaren Lebensumfeld der Bürger dran. Dabei dabei bleibe ich mit großer Entschiedenheit.
++
Nichtsdestotrotz haben die Engländer die Kommunalwahlen in den 230 Städten und Gemeinden dazu genutzt, den regierenden Tories ein Mißtrauensvotum für ihre verfehlte Politik zu schicken. Das hat so mancher vor Ort hart arbeitende Gemeinderat nicht verdient, fängt aber dennoch die Mißbiligung der Wähler für seine Partei ein.
++
Ansonsten: Demonstrationen für oder gegen die Monarchie gehören zur lebendigen Demokratie. Am Trafalgar Square und überall sonst, wo es dem gesetzlichen Rahmen entspricht.
Bei Kommunalwahlen haben sie die Tories für das Tohuwabohu der vergangenen Jahre aus Brexit, Absturz der Märkte, Inflation und Misere im Gesundheitswesen mit dem Verlust von 1000 Mandaten 'bedacht'.
Dabei ist die Inflation ein weltweites Phänomen und die meisten der ungerecht abgestraften Kommunalpolitiker der Tories waren vielleicht gar nicht für den Brexit.
Bei dem Krönungszeremoniell konnte man dagegen aufgrund der falschen Adresse (Buckingham Palace) nicht so wirkungsvoll demonstrieren. Der Adressat sitzt in Downingstreet 10.
Vor 10 Downingstreet ist zum Demonstrieren gar kein Platz.
Bizarres Schauspiel, völlig aus der Zeit gefallen.
Hunderte Millionen einfach verschleudert für nichts und wieder nichts und das Fußvolk soll brav weiter mitspielen und das Ganze auch noch feiern.
Ohne Worte, wirklich.
Ein alternder, verwöhnter Choleriker und seine Clique kostet die Briten hunderte Millionen. Zweck oder Nutzen definitiv null.
Völlig grotesk, die reinste Freakshow.
Wieso, die Krönung war doch ein relativ preiswertes Spektakel. Für das Geld, was ein Gemälde Leonardo Da Vincis kostet, das Salvator Mundi, können Sie Charles gleich viermal krönen lassen und hätten sogar noch Geld übrig.
Das Salvator Mundi kostet 450 Millionen, die Krönung von Charles nur ca. 100 Millionen.
wo leben sie ?
wieviel Mill sitzen vor den Fernseher schauen sich die Show an
wie viele säumten die Straße
die können die Monarchie abschaffen - sie müssen es nur wollen
was meinen sie was ich in unserem Land unter verschleudern von Geld versteh ?
wo ich ansetzen täte
Ich liebe die Ritter der Kokusnus: Bauer: „Aber ihr könnt doch nicht im ernst behaupten ihr hättet die Macht, nur weil so eine wässrige Schlampe euch ein Zepter in die Hand gedrückt hat.“ Arthus: „Halt die Klappe!“ Bauer: „Was wäre wenn ich nun auch rumlaufen würde und behaupte ich wäre ein König nur weil mir so’ne Wasserhexe mit nem Zepter zugewinkt hat. Die würden mich doch für verrückt erklären.“
Das ganze ist nur noch mit Satire zu ertragen....
"God shave the King"
Danke für diesen wundervollen Beitrag. Ritter der Kokusnuss ist einfach großartig. Übrigens: eine historisch durchaus sehr korrekte Komödie. die Übertragung der Krönungszeremonie habe ich ganz ohne Satire ertragen und sehr genossen. Ich finde dieses Spektakel großartig.
Einigen wir uns auf Unentschieden? :-)
"Integrationsfigur"?
Mit anderen Worten, wenn wir hier einen König (oder eine Königin) hätten, dann würde ich mein Land mehr lieben und mich meinem Volk inniger verbunden fühlen? Das würde ich doch eher verneinen. Im Gegenteil, es wäre mir nicht geheuer, hätte ich den Eindruck, ich lebte mitten unter Menschen, die einer x-beliebigen Person mit Tränen in den Augen zuwinken und ihre Töchter zum Blumenwerfen an der Straße plazieren würden. Wohlgemerkt, nur weil diese Person aus einem ganz speziellen Schoß gekrochen wäre.
Es mutet schon fast komisch an, das diejenigen, die leidenschaftlich über den Brexit oder die britische Sozialpolitik diskutieren, aus dem selben Volke sind wie die, die uns jetzt dieses mittelalterliche Märchen vorspielen.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 17:20 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
@AbseitsDesMains...
Warum darf Demokratie nicht auch etwas prunkvoller sein?
Das vereinigte Königreich ist doch auch eine Demokratie.
@AbseitsDesMains...
Warum darf Demokratie nicht auch etwas prunkvoller sein?
Das vereinigte Königreich ist doch auch eine Demokratie.
Die königliche Hochzeit ist mal etwas anderes als das graue Mittelmaß das wir täglich in der Öffentlichkeit und der Politik erleben. Warum darf Demokratie nicht auch etwas prunkvoller sein?
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
@AbseitsDesMainstreams•15:37 Uhr |Wenn|
|"Die königliche Hochzeit ist mal etwas anderes.."|
Wenn es denn um eine Hochzeit ginge. M.E. wird heute nicht königlich geheiratet sondern gekrönt.
Gut aufgepasst! Der Korrekturknopf ist leider weg.
Inhaltlich ist jedoch eine königliche Hochzeit, wie auch Krönung ein öffentlicher und feierlicher Festakt für die Nation und die ganze Welt an den PC- und TV-Bildschirmen. Köstlich!
@AbseitsDesMainstreams•16:12 Uhr
|"@Questia: Gut aufgepasst! Der Korrekturknopf ist leider weg."|
Offensichtlich nicht - ich habe so einen Korrekturknopf noch nicht entdeckt - aber ich wünsche ihn mir.