In einer feierlichen Zeremonie ist Charles III. zum britischen König gekrönt worden. Dem 74-Jährigen wurde in der Westminster Abbey die Krone aufgesetzt, nachdem er zuvor gesalbt und vereidigt wurde. Gratulationen kamen aus aller Welt.
In seinem Eid hatte Charles geschworen, über alle Briten mit "Gerechtigkeit und Gnade" zu herrschen.
Er hat also geschworen, zu herrschen. Wie schön, jetzt können sich alle Briten freuen, wieder "beherrscht" zu werden. Muss ein tolles Gefühl sein.
Und nicht nur das, mit "Gerechtigkeit und Gnade" werde er das tun. Hätte er denn ohne den Eid ungerecht herrschen dürfen? Und der "Gnade" eines Königs ausgeliefert sein, also für mich wäre das nichts.
Und dann war ich grade noch an einem Wahlstand zur Bürgerschaftswahl, wo mir der Kandidat erklärte, so ein König wäre eigentlich schon eine tolle Integrationsfigur, sowas könnten wir auch brauchen.
Ich verstehe die alle nicht.
sie wissen aber schon was Rituale und Symbole sind !
Herrschen tut er ja nicht mehr. Bei aller Tradition, aber vielleicht sollten die Briten tatsächlich mal die Eidesformel überarbeiten. Bis William an der Reihe ist, ist es ja nicht mehr soooo lang.
wenn der in die Fußstapfen seine Mutter tritt ....
können es noch 25 Jahre dauern :-)
aber eine britisches Angelegenheit
➣ Und nicht nur das, mit "Gerechtigkeit und Gnade" werde er das tun. Hätte er denn ohne den Eid ungerecht herrschen dürfen? Und der "Gnade" eines Königs ausgeliefert sein, also für mich wäre das nichts.
King Charles ist nicht nur der konstitutionelle weltliche König, er ist auch das Religiöse Oberhaupt der Anglikanischen Kirche.
In diesem Sinn als Papst der Briten steht die Gnade in der Eidesformel. Herrschen kann er ja nicht, politisch hat er nichts zu entscheiden.
➣ Und dann war ich grade noch an einem Wahlstand zur Bürgerschaftswahl, wo mir der Kandidat erklärte, so ein König wäre eigentlich schon eine tolle Integrationsfigur, sowas könnten wir auch brauchen.
Hat Ihnen der Royale Fan in Bremen auch mitgeteilt, wer ihm als König von Deutschland angenehm wäre? Rio Reiser ist ja schon tot.
Das Mittelalter feiert fröhliche Urständ. Da ist man doch froh, dass es keinen Kaiser und keine Könige mehr gibt in Deutschland. Wenn auch die Österreicher noch konsequenter waren und alle (!) Adelstitel abgeschafft haben. Bei uns bringen das "von" und "zu" immer noch Privilegien, die ein gemeiner "Müller" oder "Meier" nicht hat. Könnte man schnell ändern...
Welch ketzerische Gedanken. Wir sind hier in Deutschland und somit dem Adel und Klerus verpflichtet, egal, welche Verfehlungen er sich leistet.
Der Klerus wurde in Deutschand im Reichsdeputationshauptschluss 1803 abgeschafft.
Bei uns bringen das "von" und "zu" immer noch Privilegien, die ein gemeiner "Müller" oder "Meier" nicht hat. Könnte man schnell ändern...
Welche denn?
MAGA auf Britisch.
Die Tradierung eines Anachronismus als Seelenbalsam fürs einfache Volk.
Und pünklich davor die Einschränkung des Demonstrationsrechts und Verschärfung des Strafrechts bei zivilem Ungehorsam.
Vermutlich ein weiterer Grund des extrem schlechten Ergebnisses der Tories bei den Kommunalwahlen.
@BILD.DirEinDu...•15:16 Uhr |Spürbar|
|"...Und pünklich davor die Einschränkung des Demonstrationsrechts und Verschärfung des Strafrechts bei zivilem Ungehorsam...."|
Die Verschärfung des Demonstrationsrechts sollen die Not-My-King-Protestierenden schon zu spüren bekommen haben.
Sie wurden an Protesten gehindert. Als sie ihre Protestplakate auspacken wollten, sollen sie verhaftet worden sein.
Endlich wieder über Könige berichten. Das ist für das deutsche Volk doch genau das richtige Thema. Viele Bundesbürger scheinen ja sehnlichst einen Wechsel dahingehend zu befürworten, endlich wieder das Knie vor den hohen Herrschaften beugen zu dürfen, die Stiefelspitzen zu küssen oder sich anderweitig in den Schmutz werfen zu dürfen. Das Obrigkeitsdenken in Deutschland wird immer am Leben gehalten. Sagte der König zum Bischof: Halt du sie dumm, ich halt sie arm..... - zutreffend vor 500 Jahren und heute?
Nur, weil ich deutsches Volk eine Krönung schöner finde als die Amtseinführung eines Präsidenten, heißt das noch lange nicht, daß ich deutsches Volk mir wieder einen König/eine Königin wünsche.
Sie können aber ganz demokratisch von einer Mehrheit überstimmt werden ... einer Mehrheit die sich die Einführung der Monarchie so sehr wünscht ... das sogar eine Änderung der Verfassung möglich wäre.
Ja - eine Demokratie kann sich ganz legal auf sehr unterschiedliche Art und Weise SELBST abschaffen.
Aha. Eine Mehrheit wünscht sich das also. Und Ihre Behauptung können Sie natürlich belegen. Ich wußte jedenfalls bisher nicht, daß 8 Prozent die Mehrheit sind:
"https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/monarchie-acht-prozent-der…"
➣ Sie können aber ganz demokratisch von einer Mehrheit überstimmt werden ... einer Mehrheit die sich die Einführung der Monarchie so sehr wünscht ... das sogar eine Änderung der Verfassung möglich wäre. Ja - eine Demokratie kann sich ganz legal auf sehr unterschiedliche Art und Weise SELBST abschaffen.
Theoretisch können jeweils mind. eine 2/3 Mehrheit in Bundestag und Bundesrat Deutschland zu einer Konstitutionellen Monarchie machen mit einer Grundgesetzänderung. Einzig und alleine Ihrer völligen Unkenntnis der Deutschen Verfassung ist es zu verdanken, dass Ihnen so'ne absurden Ideen in den Sinn geraten, irgendwie könne man mit einem König in Deutschland die Demokratie abschaffen.
Endlich wieder über Könige berichten. Das ist für das deutsche Volk doch genau das richtige Thema.
Über den eigenen Bundespräsidenten lästern wir, dem fremden König jubeln wir zu. Das ist typisch deutsch.
Das ist genauso wenig typisch deutsch, wie es typisch britisch wäre über den König zu lästern und unserem Bundespräsidenten zuzujubeln.
Das ist typisch pauschaler Blödsinn.
Ich deutsches Volk lästere übrigens nicht über unseren Bundespräsidenten. Und ich kenne noch viele andere deutsches Volk, die das auch nicht tun.
Man mag zu einer Königin/einem König stehen wie man will, aber die Krönung ist deutlich unterhaltsamer als beispielsweise die Amtseinführung unseres Bundespräsidenten.
Dieser Anachronismus hat was, ich mags und habe es mir angesehen.
Ach ja, früher war eh alles besser. Der gute König, der Flöte spielte (behauptet man) oder der gute Kaiser, der seine KInder liebte (wer macht das nicht) - ja, es muss schon so richtig schön sein, einen König zu haben. Ich beneide die Briten auch unendlich dafür. Aber hey, wir haben doch die EU - das ist sowas ähnliches.
Nee früher war ganz sicher nicht alles besser und schon gar nicht der Flöte spielende König, obwohl er das sehr gut konnte, was seinen leidenden Untertanen ziemlich egal gewesen sein dürfte.
Und welche Zeremonie der EU kann denn mit der Krönungszeremonie mithalten? Ich kenne keine. Beneiden tu ich die Briten übrigens auch nicht; aber Prunk können sie halt.
Naja, es muss eben wohl auch Menschen geben, die einfach zu überzeugen sind.
Charles wird es sich nicht leisten können, weiter wie ein Papagei noch so unsinnige unsoziale oder gar nationalistische 'Botschaften' der Regierung nachzuplappern. Während Queen Elisabeth noch per "EU-Kleid" in blau mit gelben Hut-Sternen protestierte, wird Charles Worte wählen müssen.
Und er wird sich als für Natur und Klima engagierter gerade bei diesen Themen nicht verabschieden können.
Der Prunk und absurd asoziale Reichtum des Königshauses kann auch nicht bleiben. Die "not my king"-Proteste werden sonst sicher nicht verstummen.
Die Alternative wäre, dass sich das britische Königshaus abschafft. Auch eine Alternative. Jedenfalls besser, als friedlich Demonstrierende zu verhaften, wie heute in London geschehen.
wollen sie jetzt den Briten vorschreiben was sie gut finden sollen ?
Charles ebenso wie Elisabeth müssen/mussten sich in ihren Äußerungen zurückhalten
und woher wissen sie das "friedliche" Demonstranten verhaftet wurden
weil sie es gern so hätten ?
Sisyphos315:30 Uhr |Weil es so ist|
|"...und woher wissen sie das "friedliche" Demonstranten verhaftet wurden weil sie es gern so hätten ?"|
Sie Suche nach "not my king verhaftet" ergab u.a. dieses Ergebnis.
https://www.n-tv.de/politik/Fuehrender-Anti-Monarchie-Demonstrant-verha…
Ich weiß es inzwischen auch. Und dass der Charly das entsprechende Polizeigesetz zur Unterdrückung seiner Untertanen vor Kurzem eigenhändig unterzeichnet hat. Wie nett, dass hier User ihn und seine Feiern mögen.
ach ?
was hätte er sonst machen sollen
auch der Bundespräsident hat sehr wenig Möglichkeiten ein Gesetz abzulehnen
der König wohl noch viel weniger
Ihnen ist anscheinend nicht zu helfen, wenn Sie auch das nicht verstehen.
mir ist nicht zu helfen ?
sie haben ein merkwürdiges Demokratieverständnis
wenn das Parlament welches vom Volk gewählt wurde ein Gesetz erläßt ....
Charles number three hätte sagen können, nein, ich mag es wenn meine Untertanen ihre Meinung sagen, deshalb unterschreibe ich dieses Gesetz nicht, sonst mache ich mich ja unglaubwürdig in anderen Dingen, die ich angeblich durchsteche, weil sie was mit Humanismus und Freiheit zu tun haben. Verstehen Sie jetzt?
Wo gibt es sonst außerhalb der Buckinghams Geld gratis ?
Bei Start-ups und beim Film. Gibt sogar einen deutschen Film von 2017, der Gratisgeld heißt, und diese beiden Welten verbindet. King Charles und Familie sind in Medien und Film auch ganz gut unterwegs, nicht nur in Bioangelegenheiten oder um zu winken, wie zuletzt ein Sohn von ihm, Harry, in der Literatur, wo er u.a. über seinen Bruder herzieht. Darüber kann ich nichts erzählen, noch nicht gelesen. Warte, bis Harry es mit zuschickt, denn ich zahl normalerweise nicht für sowas.
Nein, weil das passiert ist. Wenn Sie bei der Übertragung der Zeremonie aufmerksam zugehört hätten, wüßten Sie, daß friedliche Demonstranten verhaftet wurden aufgrund des neuen Gesetzes, für das Charles gar nichts kann und das auch nicht wegen Ihm verabschiedet wurde.
Sondern weil es den regierenden Konservativen offensichtlich gegen den Strich ging, daß ihr Volk so gar nicht verstehen will, daß es die Konservativen doch nur gut meinen mit den Briten.
So ist das mit den Rechten, erst wünschen sich deren Anhänger sie gerne an die Regierung und hinterher wundern und ärgern sie sich, wenn die Rechten tatsächlich umsetzen, woraus sie vorher kein Geheimnis gemacht haben.
ich habe nur gehört dass Demonstranten verhaftet wurden
aufgrund eines neuen Gesetzes
(also eigentlich Rechtsstaatlich)
nicht mehr nicht weniger
ansonsten wer hat denn die Konservativen gewählt
eine Mehrheit nehme ich doch an
Ich halte mich an die Berichterstattung: "Fotos und Videos der Bewegung Alliance of European Republican Movements auf Twitter zeigten, wie Polizisten die Dokumente einiger Menschen prüften. Die Demonstranten wollten entlang der Prozessionsroute mit gelben Fahnen und der Aufschrift „Not my king“ (Nicht mein König) gegen die Monarchie protestieren" (www.sueddeutsche.de/panorama/aktivisten-monarchie-gegner-bei-protest-ge…)
Dafür, dass Sie die Krönung eben noch als Angelegenheit der Briten bezeichnet haben, legen Sie sich jetzt ganz schön ins Zeug gegen kritische Töne.
ich lege mich nur ins Zeug für die Einhaltung von Gesetzen
britische Gesetze ebenso wie dies mit der Monarchie halten ist nicht meine Sache
NieWiederAfd•15:20 Uhr |Indirekt|
| "Charles wird es sich nicht leisten können, weiter wie ein Papagei noch so unsinnige unsoziale oder gar nationalistische 'Botschaften' der Regierung nachzuplappern. ...wird Charles Worte wählen müssen. ..." |
In dem von mir verlinkten DLF-Gespräch wurde die "sicher Vermutung" angestellt, dass Charles schon aktuell seine Meinung durchstechen lässt. So z.B. über die geplanten Abschiebungen nach Ruanda.
Über Bande verschafft er sich offensichtlich so schon Gehör.
Hat er schon durchgestochen, dass er Erbschaftssteuern zahlen wird?
@0803•15:55 Uhr |Glaskugel?|
|"@Questia: Hat er schon durchgestochen, dass er Erbschaftssteuern zahlen wird?"|
Da trauen Sie mir einfach zu viel zu.
Ich kann Ihnen erzählen, er mag es, keine Erbschaftssteuern zu entrichten. Wer mag das schon.
@0803•15:55•16:11 |Eigentlich|
Mir ging es in meinem Beitrag darum, dass sich Queen/King nicht zu aktuellen politischen Ergeignissen (der Regierung) äußern dürfen.
Ich habe erläutert, wie Charles versucht, dieses zu umgehen.
Die Erbschaftsteuer, die Sie erwähnen, hat also nichts mit meinem Beitrag zu tun.
Gut, dass Sie den Ruanda-Deal ansprechen. Der eklatante Widerspruch zu dem, was der Text aus dem Lukasevangelium in der Krönungszeremonie sagte ("... damit ich den Armen eine frohe Botschaft bringe; damit ich den Gefangenen die Entlassung verkünde und den Blinden das Augenlicht; damit ich die Zerschlagenen in Freiheit setze ...") und den Planungen der Regierung, die noch auf Boris Johnson zurückgehen, ist unübersehbar.
Da wäre eher etwas anderes angesagt ... vom neuen König -> die längst überfällig Aufarbeitung der britsichen Kolonial-Geschichte
Denn die mag ja für die Engländer auf der Insel eine Art "Erfolgsgeschichte" gewesen sein - jedoch nicht für die in den Kolonien brutal unterdrückten und ausgebeuteten Völker...
...und dieser König ist ja heute zu deren fomalen Staatsoberhaupt ernannt worden!
Als "Charles III" hat gar keine Zeit sich mit Themen wie ökologischem Landbau zu beschäftigen ... er muss dringenst etwas aufarbeiten was seit mehr als 60 Jahren längst überfällig ist!
bei der "alten" Königin konnte man sich ja noch selbst entschuldigen und es als "geerbt" bezeichnen ... dieser "neue" König kann dies nicht mehr glaubhaft vorbringen.
@Miauzi•15:58 Uhr |Eiertanz|
| "...bei der "alten" Königin konnte man sich ja noch selbst entschuldigen und es als "geerbt" bezeichnen ... dieser "neue" König kann dies nicht mehr glaubhaft vorbringen."|
Im Radio wurden in letzter Zeit diesbezüglich viele Äußerungen von Charles dazu gesendet. Ich habe den Eindruck, er eiertanzt sich so langsam zumindest an eine Bitte um Entschuldigung, an ein Schuldanerkenntnis heran.
Mal sehen, ob er es schafft. Es besteht wohl die Befürchtung, dass es zu Regressansprüchen kommen könnte.
Das eine schließt das andere bekanntlich nicht aus.
"Charles wird es sich nicht leisten können, weiter wie ein Papagei noch so unsinnige unsoziale oder gar nationalistische 'Botschaften' der Regierung nachzuplappern. Während Queen Elisabeth noch per "EU-Kleid" in blau mit gelben Hut-Sternen protestierte, wird Charles Worte wählen müssen."
Charles III wird sich an die (ungeschriebene) Verfassung halten und äußerst zurückhaltend sein.
Auch seine Rede zur Parlamentseröffnung wird von der Regierung geschrieben werden.
Zitat: "Auch seine Rede zur Parlamentseröffnung wird von der Regierung geschrieben werden." Das weiß ich; so war es bisher. Man darf gespannt sein, ob Charles jedes vorgelegte Redemanuskript schluckt und nachplappert, oder ob er vorher "Redebedarf" hat.
Die simple royale Aufwertung sollte ausgedient haben. Es sei denn, Charles wird so kreativ wie seine Mutter sein und zum Beispiel aus Protest gegen eine inhumane Flüchtlingspolitik in den Farben der inoffiziellen Flagge der 'Flüchtlingsnation' (orangerot mit einem schmalen schwarzen Streifen: http://therefugeenation.com) gekleidet sein...
Gestern und Heute
Im DLF-Kultur wurde heute darüber diskutiert, welchen Wert solche Ereignisse hätten:
https://www.deutschlandfunkkultur.de/der-tag-mit-caroline-fetscher-kroe…
Einen Aspekt, der genannt wurde, finde ich nachvollziehbar: Es würde eine lange Geschichte sicht- und erlebbar gemacht. Das was sonst in Historienfilmen gezeigt würde, sei echt und lebendig.
Gestern wie heute zeigt sich mir aber vor allem eines:
Die Diskrepanz zwischen den wenigen Mächtigen und den Vielen, die den Mächtigen deren Reichtum erst ermöglichen.
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/grossbritannien-soziale-gegens…
Unter dem Aspekt empfinde ich den freien Montag, den die Briten für soziales Engagement nutzen sollen, als ganz schön zynisch.
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/grossbritannien-kroenung-charl…
Die Diskrepanz zwischen den wenigen Mächtigen und den Vielen, die den Mächtigen deren Reichtum erst ermöglichen.
Der König hat im UK keine Macht. Mächtig sind andere und die haben ihre Macht durch freie Wahl und auf Zeit erhalten.
@Kevin Legeti•16:39 Uhr |Genauigkeit|
Wenn Sie so viel Wert auf Genauigkeit legen: Ich sprach auch von Reichtum und von dem historischen Hintergrund.
Die damals Mächtigen und Reichen, sind zumindest heute immer noch reich. Und Reichtum ist (egal wo) auch heute noch ein Machtfaktor - auch ohne gewählt worden zu sein.
Das vereinigte Königreich ist eine waschechte Demokratie. Und in einer solchen wird politische Macht demokratisch fair und auf Zeit vergeben.
@Kevin Legeti•16:50 Uhr |Wohin?|
Durch Ihre Wiederholungen kommen keine neuen Aspekte hinzu. Worauf wollen Sie hinaus? Geht es Ihnen nur darum, zu widersprechen?
daily soaps
Rührung überkommt mich
aber nicht wegen der Salbung des Königs, sondern wegen der ersten Kommentare hier. Ich fasse wieder Vertrauen in die Aufklärung. Danke, @Opa Klaus, @Kritikunerwünscht und @Izmi.
gern geschehen. Und ein Prosit auf den Verfassungsschutz, der den ganzen Mist mitschneiden muss....
Walt Disney ist nix dagegen.
Da gebe ich Ihnen Recht. Ich mag Walt Disney nämlich auch nicht. Ist mir zu kitschig. Die Krönungszeremonie dagegen fand ich fabelhaft. Besonders die Musik von Händel und Walton war beeindruckend.
Gab es alle schon. Zu meiner Zeit, als ich einem früheren Leben König von Atlantis war, ging es ähnlich zu. Uns fehlten damals allerdings Flugzeuge und die Kirche. Wir haben an nichts geglaubt damals. Ob mein Atlantis deshalb unterging, dass muss ich noch herausfinden. Habe deshalb in Kalifornien ein Drehbuch in Auftrag gegeben.
Es geht um die Krönung in England, nicht um deutsche Bürger welche gerne Stiefelspitzen lecken möchten. Wobei ich niemanden in DE kenne, welcher sich eine Monarchie herbeisehnt. Und der letzte deutsche Kaiser hat uns immerhin den Gewinn der Fußball WM beschert :-)
nimmt man die Verkaufszahlen von Wissenschaftsjournalen und die von königshausverehrenden Zeitschriften, dann herrscht da eine ziemliche Diskrepanz - entweder ist ein Teil der Bevölkerung total senil oder ....
Ich persönlich kenne auch keinen deutschen Bürger, oder eine deutsche Bürgerin, die gerne Stiefelspitzen lecken möchten. So ist das mit pauschalen Behauptungen, sie stimmen nie. Deswegen möchte ich auch nicht abstreiten, daß es auch deutsche Bürger:innen gibt, die das gerne tun würden.
Aber: DER (ausnahmsweise schreie ich mal) deutsche Bürger/DIE deutsche Bürgerin, die gerne... ist kompletter Blödsinn.
Slapstik
Charles schwingt den Umhang und schlägt einen Tepisch um. Beim Schwur auf die Bibel kommt er zunächst nicht hoch. Ein Bischof reibt ihn mit Ölivenöl ein. Die Krone klemt etwas.
Die königliche Hochzeit ist mal etwas anderes als das graue Mittelmaß das wir täglich in der Öffentlichkeit und der Politik erleben. Warum darf Demokratie nicht auch etwas prunkvoller sein?
Weil gerade die wachsende Zahl der Armen in "Groß"britannien nichts von diesem Prunk hat? Eher im Gegenteil ihn noch bezahlen darf?
Die Welt hält den Atem an. Charles der 3. wurde gesalbt und gekrönt. Wahnsinn. Es gibt scheinbar doch noch wichtige Geschehnisse auf Mutter Erde. Was für ein Bohei. Aber bei Klärchen Müller sind bestimmt Tränen geflossen. Welchen Einfluß hat diese Krönung gleich nochmal auf die politischen Probleme unserer Welt? Naja, wenns glücklich macht...
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
Wenigstens ist der Bohei optisch und akkustisch (die Musik) ein Genuß.
Die Probleme sind bekannt. Sie immer wieder aufs Neue wortreich‚anzuprangern‘ löst sie allerdings nicht.
jetzt seien sie mal nicht so
wie läuft es bei einer kirchlichen Trauung ab ?
in Weiß der Farbe der Unschuld, mit dem Ehegelübte
wichtig oder auch nicht
scheinbar brauchen Menschen so was
Welche Menschen brauchen sowas?
Ganz gewiss nicht alle, vielleicht sogar inzwischen die Wenigsten.
„Jetzt seien Sie mal nicht so.“
Ist ein schwaches Argument angesichts mindestens 250 Millionen einfach mal so verschwendet für nichts mit auch nur ansatzweise an Substanz.
Zunehmend schwer zu vermitteln, solch überholter Schnickschnack in heutigen Zeiten. Aber die Steuerzahler sollen‘s hinnehmen und am besten noch vor dem Fernseher jubeln.
Die Briten sollten sich entschieden wehren gegen diesen ganzen Unsinn.
wenn ich mir überlege wieviel gespannt vor dem Fernseher hocken
wieviel bei dem Sauwetter die Straße säumten
denke man sollte es doch den Briten überlassen wie sie das mit ihrer Monarchie handhaben .....
aber wir müssen ja wieder anderen unsere Sicht der Welt vorschreiben
übrigen die Kosten des Königshauses 100 Mill/Jahr => 2 Euro / Bürger
und die letzte Krönung war vor 70 Jahren
und zu ihrer Beruhigung mir ist unser System ohne König angenehm
Ich weiß ja nicht, wo sie diese Zahl her haben, aber angesichts der Kosten allein für diese Krönung habe ich doch extrem große Zweifel an deren Richtigkeit.
Bisher hat es nur Barbados aus dem British Empire heraus geschafft, von dem nun Charles der King ist. So unwesentlich sind also die in die Krönung investierten und verfeierten 114 Mio. Euro nicht.
Nun - für ca. 50 Länder der Welt ist dieser Opa "Charles III" das offizielle STAATLICHE Oberhaupt!
Insofern hat diese Krönung - egal wie sie auf der Zeit gefallen ist - eine beträchtliche internationale Bedeutung.
Beträchtliche internationale Bedeutung wäre, wenn sich die Krone ihrer Vergangenheit stellen würde. Dieser königliche Prunk ist mit Sklaverei, Kolonialismus und Neokolonialismus des schwarzen Afrika verbunden. Keine Entschuldigung, kein Unrechtsbewußtsein durch die verstorbene Queen. Die Beziehung Kenias zu Großbritannien war sicherlich auch nützlich für Kenia und seine Entwicklung, aber die Gräueltaten am Volk werden die geknechteten Länder nicht vergessen.