Die Menschheit lebt über ihre Verhältnisse - und die Deutschen sind besonders verschwenderisch. Der heutige Tag gilt als deutscher Erdüberlastungstag. Was bedeutet das? Und wo stehen wir im internationalen Vergleich? Von A. Steininger.
Für die einen ein 'rotes Tuch'. Für die anderen ein gleichermaßen sattsam bekanntes überflüssiges (weil offensichtlich sinnloses) 'Ritual'.
Solange die Grünen diese Sachverhalt nicht akzeptieren. tragen sie ihren N amen zu unrecht. Sie machen sich mitschuldig und verraten all die, die noch an sie glauben.
Wie kommen Sie auf die eigenwillige Deutung die Grünen würden die Erkenntnisse, die dem Erdüberlastungstag zugrunde liegen nicht akzeptieren? Die Grünen sind zweitstärkster Partner in einer Dreierkoalition, wobei SPD und FDP bei den Massnahmen gegen die Klimakatastrophe blockieren wo sie können. Wie realistisch sind da Ihre Erwartungen?
Wie komen Sie zu Ihrem kurzsichtigen Kommentar. Es sind schließlich die Grünen, die glauben allein die Reduzierung des CO2 Ausstoßes würde das Problem lösen und dann sei schier unbegrenztes Wachstum möglich. Meine Erwartungen sind insbesondere auf die Folgen des Verhaltens der etablierten Regierungen leider sehr realistish. Mit der Natur kann man keine faulen Kompromisse machen. Insbesondere auch die Basis der Grünen sollten bereit sein den Sachverhalten in die Augen zu sehen.
Und was haben "die Grünen" damit zu tun? Sind die "Schuld" an der Tatsache, das die Bevölkerung (zumindest weite Teile) sich nicht einschränken wollen?
Wenn die Bevölkerung die Notwendigkeit von Einschränkungen nicht einsieht, kann niemand etwas dagegen tun.
Es sind doch die Grünen, die den Uneinsichtigen ein Alibi geben. Für ihre mir unverständlichr Handlung sind die Grünen allein verantwortlich.
Die gleichen, die die Grünen als "Verbotspartei" kritisieren, sobald sie adäquate politische Weichenstellungen zur Eindämmung der multifaktoriellen Klimakrise vorschlagen und auf den Weg bringen, schelten die Grünen dann, sie würden zu wenig tun.
Das ist mit 'sich widersprechend' noch sehr freundlich bezeichnet.
Das brdeutet, dass zu viele Menschen auf der Erde sind. Dass zu viel Rohstoff verbraucht wird. Und dass wir es nicht mehr lange machen werden. Homo sapiens ist wohl die letze Entwicklungsstufe in den Endzügen. Vielleicht noch 1000jahre, dann wars das.
Die Schlussfolgerung, es gäbe zu viele Menschen auf der Welt ist schlichtweg falsch. Wir (Industireländer) leben einfach nur über den Verhältnissen...
Deine Phrase ist schon dutzendfach widerlegt worden. Sie ständig, zu wiederholen bringt nix.es sind zu viele, das ist nunmal so. Du kannst dir aber gerne die mühe machen, mal nachzuzählen, wo zu viele sind. Afrika hat nicht zu viele Menschen? Warum gibt es dann immer wieder Hungersnöte dort?
Auf die Idee, daß Du einer derjenigen bist der "zuviel" ist, bist Du vielleicht schon selbst gekommen. Wenn nicht, wäre heute ein prima Tag dafür. Der deutsche 'Fußabdruck' ist immerhin doppelt so groß wie der Schnitt. Also ist im Schnitt jeder zweite Deutsche "zuviel".
Ich gehöre ja noch zum produktiven Teil, weswegen ich nur gelegentlich unproduktiv die Moderation des TS - Forums beschäftige. Zuviel sind aber dann leider andere...
1000 Jahre?
Streicht man eine Null weg, halte ich die Zahl für realistischer.
Angesichts der Überbevölkerung und der damit zusammenhängenden Umweltzerstörung / Ressourcen-Ausbeutung würde ich sagen, vielleicht finden sich noch Wege, um das zu verzögern.
Da unsere Außenministerin Russland sogar schon (inoffiziell) „den Krieg erklärt hat“, sehe ich auch aus anderen Gründen schwarz.
Hören Sie doch bitte mit diesen ollen Kamellen auf. Baerbock hat ihre Äußerung in Kontext gesetzt wobei sie nur das gesagt hat was jeder Mensch mit klarem Verstand weiß. Wenn einer den Krieg erklärt können Sie sich gerne an Putin wenden, der von Anfang an der seinen Einmarsch in die Ukraine von vornherein als Angriff der NATO gegen Russland verdreht hat.
Wir brauchen darüber hier nicht zu diskutieren.
Erstens themenfremd, zweitens hat m. E. wirklich jeder klar denkende Mensch häufig genug die verbalen Total-Unfälle von Baerbock wahrnehmen können und müssen.
Warum haben Sie das dann erwähnt? Hätten Sie auch lassen können, aber diffamieren scheint immer öfter das Mittel der Wahl.
Sie sind im falschen Forum
Themenfremd?
Sie haben doch mit dieser Abschweifung vom Thema begonnen und setzen sie hier ja noch fort.
Was meinen Sie mit Ihrem letzten Abschnitt Ihres Kommentars?
Doch wohl nicht diesen x-mal zitierten Halbsatz von Baerbock, der inzwischen nur noch abgedroschen ist, weil er nachweislich nicht ernst gemeint, sondern nichts weiter als ein genervter Nebensatz war?
Das ist ein unwürdiger Ablenkungsversuch Ihrerseits.
////Das brdeutet, dass zu viele Menschen auf der Erde sind. ////
Und woher nehmen Sie die Erkenntnis? Ich habe da andere Infos.
////Dass zu viel Rohstoff verbraucht wird////
Das ! ist das Problem. Und die mangelnde Einsicht zu vieler, das es dieser Einschränkungen bedarf, um "unser" überleben zu sichern.
Wenn du andere Erkenntnisse hast, könntest du das Problem ja sofort lösen.
Wir sind zu viele.
Als die Menschen noch nachhaltig lebten, waren auch nur grob 100000 unterwegs.
Mit der Entwicklung wurden wir mehr. Und jetzt zu viele.
Nachhaltig geht mit 4 mrd nicht. Mit 3 nicht. Mit 2 nicht. Und mit bald 10mrd schon gar nicht.
>> Nachhaltig geht mit 4 mrd nicht. Mit 3 nicht. Mit 2 nicht. Und mit bald 10mrd schon gar nicht.
Bitte lesen Sie zunächst den zu kommentierenden Artikel: Indien, 1,4 Mrd. Menschen Bevölkerung, kennt keinen indischen Erdüberlastungtag. Sprich, schon diese 1,4 Mrd. Menschen verbrauchen weniger Ressourcen als gleichzeitig die Natur neu schafft. Ihre These ist also Humbug.
Was macht dich so sicher, daß du zu denen gehörst, die nicht zuviel sind?
Ja, die ehemalige EIN-Kind Politik von China wäre Weltweit die Lösung.
Die Politik könnte das damit unterstützen, dass z.B. nur für die erste Geburt als Beiträge für die Rente anerkannt werden. Nachfolgende Geburten werden nicht mehr gezählt.
Migration wäre dann (Achtung Zeitform in 10-20 Jahren) auch kein so großes Problem mehr.
Eine bis 2100 so um 50% reduzierte Gesellschaft hat 50% weniger CO2 Ausstoss und 200% der Solar und Windkraftfläche zur Verfügung.
>> Ja, die ehemalige EIN-Kind Politik von China wäre Weltweit die Lösung.
Dann müssen Sie nur noch ein Grundgesetz finden, was solche drakonischen Eingriffe in die persönliche Freiheit, in Menschenrechte, erlaubt.
Ach ja,
1) Die weltweite Bevölkerung stagniert bereits bzw. sinkt, und zwar
2) dank Förderung von Frauenrechten, Berufstätigkeit für Frauen, Gleichstellung von Frauen sowie
3) Frieden, Stabilität, gute Regierungsführung, Abbau von Korruption, Bekämpfung von Armut.
Sie sehen, Bevölkerungsdynamik ist auch möglich mittels rechtsstaatlicher, demokratischer und marktwirtschaftlicher Grundsätze.
Afrika ist die Weltregion mit dem stärksten Bevölkerungswachstum. Während heute 1,3 Milliarden Menschen auf dem Kontinent leben, dürften es 2050 mit 2,5 Milliarden etwa doppelt so viele sein.
Die Ursache von allem. Extremes Bevölkerungswachstum
Ich empfehle Ihnen folgenden Artikel: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ueberbevoelkerung-101.html
Es liegt nicht an der Anzahl der Menschen, sondern an der Verteilung der vorhandenen Ressourcen
Stimmt nicht. Auch mit indigener Lebensweise gehen keine 10mrd auf der erde.
>> Auch mit indigener Lebensweise gehen keine 10mrd auf der erde.
Hier geht's nicht im "indigene Lebensweisen" und Ihre These von den "10mrd" beruht auch auf einer falschen Prognose.
Hier geht's tatsächlich um den immensen Ressourcenverbrauch der Bevölkerung der industrialisierten-konsumorientierten Länder des globalen Nordens.
Und wie es darum geht.
Wir müssten uns sogar noch weiter richtung Neandertaler in unserem Konsum bewegen, wenn 10 mrd gehen sollen.
Selbst wenn wir nur Mittelalterlichen Konsum hätten, gehen keine 10mrd.
Und wenn wir uns so einschränken, dass die Erde uns trägt, werden wir halt auf 1mrd zurückgehen. Ganz von alleine.
>> Und wenn wir uns so einschränken, dass die Erde uns trägt, werden wir halt auf 1mrd zurückgehen. Ganz von alleine.
Ein Beitrag typisch für soziale Medien. Keine Ahnung vom Thema, noch nicht einmal den Artikel gelesen, dafür Ideologie und Vorurteile und Empörung mittels Verkündung der Apokalypse. Hauptsache Aufmerksamkeit.
Mehr Menschen mehr Ressourcenverbrauch, weil auch mehr Informationsverteilung mehr Ansprüche, mehr Ansprüche mehr Ressourcenverbrauch.
Gutes Beispiel Afrika:
TV (Serien usw.) spiegelt denen vor, dass die Welt nur aus Freizeit, Pools, Urlaub, Überangebot usw. im Norden besteht. Entsprechend steigt deren Anspruch, diesen Zustand ebenfalls zu erreichen. Dieser geht IMMER mit mehr Ressourcenverbrauch einher.
Zudem ist die Einstellung in Afrika so (historisch bedingt), dass man viele Kinder haben muss (es sterben einfach zu viele durch Hunger,Unglücke usw.), um eine durch die Kinder sichergestellte Zukunft zu haben (verkappte Rente). Diesen Gedanken aus den Menschen heraus zu bekommen ist (fast) unmöglich. Das dauert Generationen und die hat man leider nicht.
Das sind zwei Faktoren, die sich verstärken.
Die Geburtenraten weltweit aktiv zu steuern, ist da der einzige Ansatz, ohne den Menschen eine Lebensverbesserung zu verwehren.
>> Zudem ist die Einstellung in Afrika so (historisch bedingt), dass man viele Kinder haben muss (es sterben einfach zu viele durch Hunger,Unglücke usw.), um eine durch die Kinder sichergestellte Zukunft zu haben (verkappte Rente). Diesen Gedanken aus den Menschen heraus zu bekommen ist (fast) unmöglich. Das dauert Generationen und die hat man leider nicht.
Keine Ahnung, mittels welcher TV-Serien Sie sich so bilden. Daher:
1) Diese von Ihnen angenommene eine Einstellung "in Afrika" ist dumpfes Vorurteil. Die Geburtenraten in den urbanden Zentren des Kontinents sind ähnlich denen in Europa.
2) Auch Sie lenken ab: hier geht's um den deutschen Erdüberlastungstag, den deutschen Ressourcenverbrauch.
>> Die Geburtenraten weltweit aktiv zu steuern, ist da der einzige Ansatz, ohne den Menschen eine Lebensverbesserung zu verwehren.
Eine paternalistische Forderung seit 70 Jahren. Weltweit, sicherlich, bitte immer die anderen, aber bitte nicht in Europa, nicht wahr?
Naja ich beziehe mich auf Reportagen des ÖR u.a. der ARD, aber egal ich ziehe nochmal den Wikipedia-Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Geburtenrate zur Versachlichung heran.
Sofern die Urbanen Regionen - wie sie behaupten - sich ähnlich entwickeln würden, muss die Entwicklung in den nicht Urbanen Regionen noch dramatischer sein. Zahlen lügen nicht, man muss Statistiken halt nur lesen können.
Sehe ich auch so.
Bei der rasant steigenden Weltbevölkerung ist doch absehbar, dass die Ressourcen allein zur Ernährung nicht ausreichen werden.
Hier liegt m.E. die Hauptursache unseres Klimaproblems.
Wenn jetzt nicht einmal 1 % der Weltbevölkerung den anderen 99 % vorschreiben wollen, wie sie CO2-neutral zu leben haben, wird das nie funktionieren. Wir belügen uns doch selbst!
>> Bei der rasant steigenden Weltbevölkerung ist doch absehbar, dass die Ressourcen allein zur Ernährung nicht ausreichen werden.
1) Die Weltbevölkerung wächst nicht, sondern stagniert bereits.
>> Hier liegt m.E. die Hauptursache unseres Klimaproblems.
Nein. Das ist ein klassisches Argument der Fossil-Lobby, um vom Ressourcenverbrauch und Energiehunger der entwickelten Länder des globalen Nordens abzulenken.
>> Wenn jetzt nicht einmal 1 % der Weltbevölkerung den anderen 99 % vorschreiben wollen, wie sie CO2-neutral zu leben haben, wird das nie funktionieren.
Alle Nationen der Welt haben sich dem Ziel des Erreichens von Klimaneutralität im Laufe der nächsten Jahrzehnte verpflichtet.
>> Wir belügen uns doch selbst!
Nur die, die belogen werden wollen. Z.B. durch Scheinargumente der Fossil-Lobby.
Wie wäre es, wenn wir mal bei uns anfangen würden?
Nette Falschbehauptung unter einem Artikel der über den Ressourcenverbrauch handelt. Die Erde ist nicht mit Menschen überlastet, sondern mit Menschen die zuviel Ressourcen verbrauchen aka Industriegesellschaften.
Afrika ist die Weltregion mit dem stärksten Bevölkerungswachstum
Indien & China, 2 Länder, zusammen über 2,8 Milliarden Menschen mit viel Resourcenverbrauch. Afrika mit 1,2 Milliarden Menschen, ist ein Kontinent mit vielen Ländern und viel weniger Verbrauch an Resourcen, dafür Ausbeutung von Resourcen. Und jetzt überlegen Sie nochmal wo Extremes Bevölkerungswachstum herrscht.
Wollen wir China, Indien nicht denselben Resourcenverbrauch zugestehen wie wir oder gar die USA ihn haben?
Und diese in Hütten lebenden Menschen, die heute nicht wissen, ob sie morgen was zu essen haben, und deren klapperdürres Vieh verdurstet, sind schuld an dem ganzen Dilemma?
Da sollte doch selbst ein AfD-Wähler so viel Verstand haben zu sehen, dass das schlicht nicht sein kann, was Sie in die Welt setzen.
Eigentlich hat mich schon der Satz generft. "Die Menschheit lebt über ihre Verhältnisse." Nicht die Menschheit soder wir Menschen in den Industrieländern. Ganz vorne mit wir Deutschen, sei es beim Verbrauch von Ressourcen oder beim CO2 Ausstoß. Wollen aber anderen armen Ländern Vorschriften machen. Wenn wir dem angekommen sind was die Menschen in den Armen Ländern verbrauchen, dann können wir vieleicht mal große Töne spucken, bis dahin sollen wir erstmal auf unsren Teller schauen.
Oha, Brasilien steht wesentlich besser da.... also Bolzonaro war gruener als Habeck je sein wird?
Oh wait...könnte der Industrialisierungslevel und der Umstand wieviele Menschen in Brasilien in so großer Armut leben, dass sie gar nichts zum Konsum beitragen können etwas damit zu tun haben? Aber nein, Heilsbringer Bolsonaro, der die Ermordung von Indigenen zugelassen hat und den Urwald brandroden lässt, ist tatsächlich der grüne Heilsbringer. Dass Lula es (bis auf den Schutz der Indigenen) nicht besser macht, hilft da auch nicht weiter.
Es zaehhlt was unter dem Strich steht..... also wollen sie in Deutschland in Richtung Brasilien entwickeln? Oder glauben sie weiter an die Quadratur des Kreises das es alle wie Deutschland machen werden, erneuerbare ohne Konsumeinschraenkung?
Sie sind es doch der Brasilien über den Klee lobt, nicht ich. Das was ich will ist ein Umbau der Wirtschaft mit viel mehr Recycling und Kreislaufwirtschaft, dahin sollten wir unsere Energien (im wörtlichen Sinne) ausrichten. Das wird den Konsum verändern, aber m.E. nicht zum negativen, denn ein riesiger Teil unseres Konsum ist unnötig und gesundheitsschädlich. Nehmen Sie nur den Wahnsinn von überall verfügbarer Kleidung, billigst genäht, nicht aus nachwachsenden Rohstoffen, um die ganze Welt transportiert undnach wenigen Malen tragen weg geworfen. Es gibt so viele ganz konkreter Beispiele, Sie aber ergehen sich nur in Worthülsen.
"aber m.E. nicht zum negativen, denn ein riesiger Teil unseres Konsum ist unnötig und gesundheitsschädlich."
Lagerfeld hat gezeigt das auch teuer genaehte Kleidung nur ein paar Mal getragen wird..... und ja, man braucht kein Spielzeug, Luftballons, Feuerwerk, Porzellanfiguren, Tapeten, Radio, Fernseher, Kinos, Konzerte, Fussballspiele, Kirchen...... Werkzeug (kann man sich vom Nachbarn leihen, oder von dem Nachbarn danach oder ...., und ja, man kann sich einschraenken, aber das ueberlassen sie doch bitte den Leuten selbst.
Dass es nicht funktioniert es den Leuten das zu überlassen sieht man genau an dem Erdüberlastungstag. Der Konsument hat zudem gar nicht die Möglichkeit solche Veränderungen zu veranlassen. Seien Sie doch bitte so ehrlich und sagen direkt, dass Ihnen das Thema egal ist und Sie sich nicht einschränken wollen.
Ja stimmt der Regenwald ist gleich weg!
Die nötigen Einschränkungen müssen aber alle treffen. Es kann nicht angehen, dass Einige sich mit Geld freikaufen. Z.B. mit Jets ein paar km nach Davos fliegen.
Konsequent müsste man wohl SUVs verbieten. In Innenstädten sollten nur berufliche Fahrten mit dem Auto möglich sein. etc. : Kenia als Vorbild! Das war eine Aussage von Frau Baerbock.
Noch besser wäre allerdings Bhutan. Die haben keine Emissionen und Glück als Ziel in der Verfassung.
Es gibt sogar Personen die ja die Welt retten, das muss schnell gehen. Also fliegen die innerorts mit dem Hubschrauber...... z.B Biden Scholz.....
Wie würden Sie es denn mit der Fortbewegung anstelle der Genannten handhaben?
In Innenstädten nur berufliche Fahrten? Erziehungsstaat ist das passende Wort für das was Sie hier fordern. Und somit absolut inakzeptabel!
Noch besser wäre allerdings Bhutan. Die haben keine Emissionen und Glück als Ziel in der Verfassung.
Natürlich hat Bhutan CO2-Emissionen. So wie jedes Land. In Bhutan haben sie sich seit 2005 sogar verdreifacht, natürlich von sehr niedrigem Niveau aus. Aber das passiert automatisch, wenn der Wohlstand steigt, denn der Wohlstand ist der treibende Faktor. Und dahinter steht letztendlich der Wunsch des Menschen nach Wohlstand.
Die "letzte Generation" tut Alles, damit sie - in ihrer Argumentation - tatsächlich die letzte sein wird: Nach der öffentlichkeitswirksamen Veranstaltung schnell mal zum Urlaub nach Bali fliegen...
Sie polarisieren stets und betreiben Polemik in all Ihren Kommentaren! Sicherlich kann und darf man kritisieren, aber was tun Sie konkret und welche sinnhaften Vorschläge haben Sie statt den Moralapostel zu spielen? Andere sollen sich ändern und verzichten, aber für sich selbst findet man genug Gründe und Ausreden es nicht zu tun!
Ich bin fast ein "Ur-Grüner", was die Umwelt betrifft. Deshalb trotz Bundeswehr-Führerschein kein Auto. Und Energiesparen, sowie Müllvermeidung ist seit Jahrzehnten Praxis. Dass die Grünen zur Fracking-Partei geworden sind, habe ich einigen ihrer Mitglieder vor ein paar Jahren prophezeit. Da hatten sie nämlich auf Landesebene schon Steuergelder für Terminals bewilligt.
Auto: Ich sehe meistens nur 1 Person (100 kg) in einem Auto von 1000 kg oder mehr. 90% überflüssige Last...
Die Autoindustrie war schon mal beim 3 Ltr-Auto. Es wurde u.a. aus Geldgier von Konzernen nicht weiter verfolgt. Stattdessen wurden Autos immer schwerer und größer, was dann den Stau fördert. Täglich beobachte ich die verzweifelte Parkplatzsuche.
Merkel hat ja in der EU die Verschärfung der Abgasregeln blockiert. Niemand will aber seine Villa an einer viel befahrenen Straße haben.
In diesem Punkt war ich auch "egoistisch": Ich habe meine Wohnung auch danach ausgesucht. Ich wünsche das aber jedem Bürger.
Was soll diese Unterstellung?
Luisa Neubauer wurde darauf von einem Reporter angesprochen. Schlagfertig meinte sie „Lieber Doppelmoral als keine Moral.“!
Die FDP tut Alles, damit die "letzte Generation" tatsächlich die letzte wird: Nsch öffentlichkeitswirksamen Sonntagsreden sämtliche Vorgaben reißen und schnell mal mit Porsche nach Sylt fahren.
Beim Thema Fleisch, Fisch, Milch und sämtlichen anderen tierischen Produkten kann ich mich zu 100% herausnehmen, das betrifft mich nicht (und das seit meinem 18. Lebensjahr)
Meine Frau auch so gut wie gar nicht, meine Kinder kaum.
Zudem benötigen wir innerhalb von 14 Tagen nicht mal die Hälfte der Kapazität unserer Restmülltonne (es ist eine von diesen kleinen, ich glaube die fassen 75 Liter?).
Innerhalb von 14 T. füllen wir weniger als einen „gelben Sack“, häufig ca. einen halben.
Unser Fahrzeug ist ein kleiner, sparsamer Familienkombi. Unnötige Fahrten machen wir natürlich nicht (allerdings leben wir auf dem Land), die Radtour am Wochenende war toll.
Meine letzte Flugreise war im Jahr 2003, ich bin ohnehin so gut wie nie geflogen, als Familie noch nie. Unsere Haustiere sind aus dem Tierheim usw.
Finde ich alles nicht schlecht bei einer 4-köpfigen Familie. Ich brauche weder verzogene Berufstöchter wie Luisa Neubauer noch eine „grüne“ Partei, die mir Vorschriften machen.
Ihr Engagement ist vorbildlich. Bei Ihrem Hass auf die Grünen können Sie aber offensichtlich nicht aus Ihrer Haut. Luisa Neubauer schreibt übrigens gerade ihre Masterarbeit in Geographie.
Ui. Ein Master in Erdkunde.
Sollte kein Problem sein, wenn man sich nebenbei nicht um Bafög, Wohnung, essen, kleidung etc kümmern muss, weil man ja uneingeschränkte Geldmittel zur Verfügung hat.
Und nach dem Master, ab is Berufsleben und alles ist vergessen.
Für mich ist sie Langstrecken-Luisa und eben auf einen Trend aufgesprungen.
Die Grünen empfinde ich in erster Linie als Partei für das beruhigte Gewissen (in erster Linie für Besserverdiener).
Dann ist in Ihrer Welt ja alles in Ordnung mit so einfachen Feindbildern.
Welche Vorschriften meinen Sie denn? Ihre Anekdote ist ja schön und gut, aber wohl nur dazu gedacht Ihr Bashing gegen Grüne einzuleiten.
Nur ein Stichwort: Heizung. Aber Tempolimit braucht es dagegen offenbar nicht.
Grüner Anstrich, letztendlich geht’s wie immer um Lobby und Geld. Meine Meinung zu dieser Partei.
Sie haben also etwas gegen Gesetze und Regulierungen. Sagen Sie das doch gleich.
Ihre Kritik sollte sich an die FDP richten. Die behindern die Entwicklungen zu einem Lebenstil, den Sie vorgeben zu leben.
wie der Name sagt, wir überfordern die Resourcen der Erde und leben auf Kosten der Umwelt, Ökosysteme und der zukünftigen Generationen. Deutschland überspannt die Kapazitäten um den Faktor 3, die gesammte Menschheit um den Faktor~2
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Unsinn. Wo ist die Quelle dazu? Jedes Mal, wenn sowas in der Art behauptet wird (meist "wir sind dritgrößter CO2 Verbraucher", google ich und stelle fest, dass die Statistiken was ganz anderes sagen. Nämlich, dass die größten und bevölkerungssreichten Länder weiter oben stehen. Macht auch irgendwie Sinn. Aber hier wird dann einfach irgendwas nachgeplappert ungeprüft. Na ich hoffe, du stellst deienn Faktor um und verkaufst u.a. dein Handy. ;)
Geht es noch etwas polemischer? Fakt ist Deutschland steht auf Platz 6 der weltweiten Rangliste des CO2 Ausstoß. https://www.co2online.de/klima-schuetzen/klimawandel/co2-ausstoss-der-l… Und das trotz der vergleichsweise geringen Bevölkerung! Der Konsument hat nur beschränkte Möglichkeiten etwas gegen diese Tatsache zu übernehmen, das was gebraucht wird ist eine Umstellung der Wirtschaft gepaart mit Veränderung des eigenen Konsumverhaltens.