Ungewöhnlich deutlich wenden sich die G7-Staaten in ihrer Abschlusserklärung an China und Russland. Peking müsse sein aggressives Machtstreben beenden. Und es gibt ein weiteres Stoppsignal - für Kremlchef Putin.
"G7 fordern China zu Einhaltung internationaler Regeln auf"
Xi hat aber allem Anschein nach nicht die Absicht, dieser Forderung nachzukommen.
Hätten Sie das denn erwartet ? Trotzdem ist es richtig und wichtig, ihn immer wieder daran zu erinnern, dass es internationale Regeln und eine große Gemeinschaft von Staaten gibt, die mit seinem Bruch derselben nicht einverstanden sind. Nur müsste diese Staatengemeinschaft, oder wenigstens Deutschland, endlich einmal Konsequenzen ziehen. Ich bin überzeugt, dass wir -nach einer gewissen Übergangszeit- es mittelfristig schaffen können, ohne chinesische Waren (die oft genug eh minderwertig sind) auszukommen. Und auch ohne den Export dorthin, Märkte für unser „Hauptprodukt“ Auto gibt es genug, gerade derzeit.
"Hätten Sie das denn erwartet ?"
Nein.
"Trotzdem ist es richtig und wichtig, ihn immer wieder daran zu erinnern"
Warum? Was sollte das 'bringen'?
Arroganz und Vorurteile? Ja, schon. Irgendwann gab es noch das Nichteinmischungsprinzip im Völkerrecht/in internationalen Beziehungen. Ist es inzwischen ein Schimpfwort geworden? Andererseits ist es schon immer ein großes ethisches Problem gewesen, manche "Besonderheiten" anderer Zivilisationen, nahezu kommentarlos zu akzeptieren. Das andere Problem: Der globale Westen verliert allmählich am Einfluss und wird dabei immer kompromissloser, immer imperativer... Ich bin nicht sicher, dass es klug ist.
Was ist mit Chinas Weltmachtimperialismus?
Auch schlimm. Welchen Imperialismus finden Sie gut?
China ist also Ihrer Meinung nach das arme Opfer westlichen Imperialismus ? Mit dem gelebten Wirtschafts- und Militärikperialismus Chinas ist also alles in Ordnung, und die Welt soll gefälligst wortlos zuschauen ? Wenn die Medienberichte über China nicht sämtlich gefälscht sind, liegen Sie da aber sowas von falsch.
Nie im Leben! Aber ich sehe immer nicht einen Guten und einen Bösen, sondern zwei böse/egoistische/imperialistische Systeme, die gegeneinander kämpfen. ich weiß nicht (wieder die Kindergartensprache), wer der Gute ist.
Das Nichteinmischungprinzip betrifft auschließlich Innere Angelegenheiten Ein Angriffs- und Eroberungskrieg gegen Nachbarstaaten fällt ebensowenig darunter wie die expansive Ausdehnung des eigenen Hoheitsgebiets in internationale Gewässer.
China hat Taiwan noch nicht angegriffen.
>>Der gloebale Westen verliert allmählich am Einfluss und wird dabei immer kompromissloser, immer imperativer...<<
Das unterscheidet eben den "globalen Westen" (was für eine unsinnige Bezeichnung), von den von Ihnen bevorzugten Systemen wie z.B. Russland, die bekanntlich nicht imperativ sind und niemals andere Länder unterdrücken oder gar überfallen.
Kann Spuren von Ironie enthalten.
Wieso soll ich Russland bevorzugen? Was ist an Russland so gut? Das Problem ist anders. Ich sehe in alledn o. g. Konflikten nicht einen Guten, der gegen einen Bösen kämpft, sondern zwei Böse, die gegeneinander kämpfen oder, anders gesagt, nicht einen St. Georg, der gegen den Drachen kämpft, sondern zwei Drachen, die gegeneinder kämpfen.
Es stimmt, der globale Westen verliert allmählich am Einfluss. Aber er wird nicht kompromissloser und imperativer. Wenn man sich die Hegemonialpolitik der letzten 80 Jahre ansieht, insbesondere im Kalten Krieg, sind die USA und die Verbündeten allenfalls auf gleichen Niveau.
Was sich massiv geändert hat, ist die expansiv gewordene Außenpolitik Chinas. Und die Putinanhänger beklagen, dass sich der Westen einmischt.
Friedlicher Wettbewerb unterschiedlicher Systeme. Und immer die Möglichkeit das lästig und widerlich gewordene Land zu verlassen, die in der seliegn UdSSR nicht gegeben wurde. In China, im Iran etc. ist es schon möglich. Die Welt ist doch besser geworden oder?
Und wenn ein Land seinen Nachbarn, einen souveränen Staat, mal eben überfällt und mit einem blutigen Krieg überzieht, dann sehen wir anderen zu und applaudieren zu diesem gelungen, unterhaltsamen Alleingang? Und China senden wir Grußbotschaften, weil es Putin in seinem Kampf um Freiheit auf fremdem Grund und Boden ermuntert? Da ist Nichteinmischung hilfreich? Wer will sich am Ende mit Moskau oder Peking anlegen?
Wenn ein Staat mit 40 Millionen Leuten zu russischen Vasallen mit Waffengewalt gezwungen wird, dann mischen wir uns auch nicht ein, weil das uns ja nichts angeht?
Und wenn Kiew uns um Hilfe bittet- dann applaudieren wir eher und beglückwünschen Putin zu seinem Schauspiel?
Völkerrecht hat noch viel mehr Kapitel, das auch solche Punkte klärt. Nichteinmischung ist klar definiert. Mal nachlesen in den Online-Ausgaben.
Und wenn internationale Regeln mittlerweile keinen Pfifferling mehr wert sind- wer ist dann der nächste Staat, den Putin Heim ins russische Bärenreich holt
RU/UKR-Krieg hat eine ganz komplizierte Geschichte und auch Vorgeschichte, die ich sehr, sehr gut kenne. Schließlich ist es ein "Bruderkrieg" und wenn am Anfang es "nur" zwei "Brüderchen" waren, sind sie nach einem Jahr Krieg fast Zwillinge geworden. Ich meine unter anderem massive antidemokratische Prozessen in beiden kriegführenden Ländern. Jeder Versuch UKR heilig zu sprechen ist Lüge. Jeder Versuch RU heilig zu sprechen ebenso!
Das Nichteinmischungsprinzip hat gerade dort seine Grenze wo das Menschen- und Völkerrecht verletzt wird.
Die UN-Charta ist ein Verfassung der Staatengemeinschaft und keine des "globalen Westens"!
Ohne Zustimmung der UN darf ein Land ausschließlich dann Waffengewalt anwenden, wenn es sich gegen einen Angriff verteidigen muss:
(Artikel 51). Artikel 51 Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Maßnahmen, die ein Mitglied in Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts trifft, sind dem Sicherheitsrat sofort anzuzeigen; sie berühren in keiner Weise dessen auf dieser Charta beruhende Befugnis und Pflicht, jederzeit die Maßnahmen zu treffen, …… weiter hier:
Deswegen waren wir in den vergangenen Jahrzehnten ja so kreativ was ,,Verteidiguns-" Gründe angeht: Internationaler Terror in Afghanistan, Nicht-vorhandene Massenvernichtungswaffen im Irak, Verteidigung der allgemeinen Freiheit in Lybien... Saudi-Arabien als Verbündeter der von uns Waffen erhält verteidigt grade seine territoriale Integrität in einem Nachbarland.
Russland schlägt in die gleiche Kerbe wenn man behauptet russisch-stämmige Bevölkerung in der Ukraine gegen angebliche Nazis verteidigen zu müssen.
Schlussendlich halten wir uns also ebenso an die UN-Charta wie die von uns sanktionierten Staaten. Solange wir nicht anfangen die Werte der UN zu leben können wir dies mMn auch nicht von anderen erwarten. (Ich persönlich hätte gerne, dass sich alle Staaten daran halten, und ich glaube da sind wir uns in diesem Forum sicherlich auch (fast) alle einig.)
Kann ich nur zustimmen.
„Problem: Der globale Westen verliert allmählich an Einfluss und wird dabei immer kompromissloser, immer imperativer..“
Vielleicht hat es psyhologisch damit zu tun:
Wenn jemand spürt aber noch nicht akzeptieren kann, dass seine Vormachtstellung kippt, ist es für ihn eine extrem schmerzliche Erfahrung, wenn ihm das andere durch plötzliches sehr selbstbewusstes Auftreten spüren lassen. Ich denke, dass er dann sogar das Gefühl hat, dass die anderen ihn runterziehen wollen, fängt an ihn zu hassen ..( s.Film „ Mississippi burning“ )
Übrigens: Nur weil China jetzt auf Augenhöhe ec, heißt dass ja noch nicht, dass sie gleich Weltmacht werden wollen..
""Wir erinnern China an die Notwendigkeit, die Ziele und Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen zu wahren und auf Drohungen, Zwang, Einschüchterung oder die Anwendung von Gewalt zu verzichten""
Solange die G7-Staaten Drohungen, Zwang, Einschüchterung oder die Anwendung von Gewalt als Druckmittel benutzen, stehen diese Mittel auch allen anderen Staaten frei. Auch China. Erstmal vor der eigenen Tür kehren, dann kann man evtl. dieses auch von anderen fordern.
Müssen wir wirklich nochmal durchspulen, was China in den letzten Jahren an brutalen und gewaltsamen Übergriffen geleistet hat?
Hongkong wird gerade von einem autonomen Gebiet in einen Vasallen ohne irgendwelche Rechte und Freiheiten umgebaut. Obwohl man versprach, gewisse Freiheiten zu gewähren.
Japan streitet seit Jahrzehnten um Inseln, die China haben will. Sind die Japaner alles eingebildete Angsthasen, die China und seinen Einfluss fürchten? Und die anderen durchaus großen Länder in Asien sind auch nicht Freunde Chinas, weil sie diese Brüder so lieben. Sondern leben in Abhängigkeit und Gratwanderung, weil sie wissen, dass Untergrundkampf und Manipulation ein beliebtes Machtmittel Chinas ist.
Kann man alles ausblenden. Wäre aber nur ein Teil der Ereignisse und Tatsachen.
Ist ja nicht nur bei den G7 Staaten und China so.
Welche G7-Staaten benutzen denn momentan Drohungen, Zwang, Einschüchterung oder die Anwendung von Gewalt als Druckmittel? Sollte ein G7-Staat dies tun, ist er meiner Verurteilung ebenso gewiss wie momentan Russland mit seinem Ukrainekrieg und China mit seiner Säbelrasselei.
>>"Klartext in Richtung China"<<
Ich denke diese Aussage wird den Chinesen das Blut in den Adern gefrieren lassen vor Angst. Andersrum formuliert würde ich sagen, die G7 Damen und Herren sollten sich nicht zu wichtig nehmen und da sind solche "Statements" wie oben sicherlich hoffnungslos übertrieben.
Nehmen sie sich wirklich nur wichtig, oder sprechen sie vielleicht nur das aus, was wichtig ist.
Ich finde es richtig und wichtig, dass die G7 auf die Einhaltung des VölkerR pochen und atomare Drohgebärden entschieden verurteilen. Die Aussage der G7 hat international durchaus Gewicht, gerade auch mit Blick auf China, das sich auf Dauer nicht als blutbefleckter Partner im globalen Weltmarkt präsentieren möchte.
Es könnte allerdings auch sein, dass Sie sich selbst deutlich zu wichtig nehmen, wenn Sie glauben, bewerten zu können und kundtun zu müssen, wer sich Ihrer Meinung nach hoffnungslos überschätzt.
Ich hoffe Sie befürworten die Staatsform der G7 (Demokratie) oder lieben Sie imperialistische Diktaturen?! Nichts Anderes ist China - und nachdem ich die Schere zwischen arm und reich in China sehen durfte kann ich nur sagen: Verlogener geht’s nicht mehr - in China ist nichts „gut“!
Ist China das einzige Land, welches seine Interessen rücksichtslos durchsetzt? Was ist mit unseren ziemlich besten Freunden?
Und deshalb sollen wir auf Kritik an China verzichten, oder was ? Nur weil der gute Nachbar manchmal über Rot fährt, ist das allen zu akzeptieren ? Welche Art der Weltgemeinschaft wünschen Sie sich denn ? Eine, in der jedes Land sich benehmen darf, wie will, ohne dass ein Wort der Kritik von anderen Ländern kommt ? Internationale Anarchie sozusagen ?
Verharmlosender geht nun wirklich nicht mehr. Wenn der liebe Nachbar manchmal bei Rot über die Ampel fährt, ist das meist mit 100 000enden Toten verbunden. Aber um bei ihrem kindlichen Beispiel zu bleiben: warum gestehen wir dann China nicht zu, auch hin und wieder mal bei Rot über die Ampel zu fahren. Ist ja nach ihrem Gusto nicht so schlimm.
Dass Sie nicht selbst lachen müssen:
Demokratie, Meinungsfreiheit, Gewaltenteilung, Menschenrechte… werden von China verteidigt?!
Wer hat das gesagt? Ich war es nicht. Das Problem ist anders. Man muss ewigen Krieg bzw. wirtschaftlichen Krieg gegen fast alle führen oder manche Besonderheiten anderer Länder wie. z. B. von China tolerieren. Das meine ich tatsächlich.
Wessen Interessen setzt das Land China denn rücksichtslos durch? Die der Menschen, die dort leben? Glauben Sie das?
Sie werden lachen, aber ja! Chinesen existieren als Volk seit ca. 3500 J und sie haben noch nie so gut gelebt bei stets wachsendem Lebensstandard. Anders als in Russland, übrigens...
Nein, China ist nicht das einzige Land, Russland gibt da auch gerade ein besonders abschreckendes Beispiel ab. Ähnliches ist mir von unseren Verbündeten nicht bekannt.
Es ist nicht die Erklärung der G7, die China diskreditiert, sondern das verbrecherische Vorgehen der chinesischen Regierung gegen Uiguren und auch Tibeter - sowie die unverholene Drohung der militärischen Eroberung von Taiwan, das niemals Bestandteil der Volksrepublik China war.
Mittlerweile hat man das Gefühl, dass der neue Ton in der Außenpolitik nicht mehr von Diplomatie und Kompromissbereitschaft zeugt, sondern von Belehrungen und Drohgebärden. Ob das auf Dauer bei anderen großen und einflussreichen Ländern in die richtige Richtung führt, bleibt wohl abzuwarten
Wenn sich Politiker so von den real gegebenen Lagen verabschieden wie in der Ukraine würde ich das Ablehnung der Verantwortung bezeichnen. Die meisten Leute in Europa wollen Frieden und in erster Linie einen Waffenstillstand und keine pauschalen Schuldzuweisungen mit immer und immer wieder denselben Überschriften. Ich meine sicherlich kann man eine Meinung haben und wir leben ja in Demokratien mit Meinungsfreiheit aber die sollte man benutzen um Frieden zu erreichen denn Schuldzuweisungen bewirken eher das Gegenteil. Natürlich ist Taiwan den Taiwan und gehörte nie zur Volksrepuplik China und im nachwirkenden Maidan-Konflikt bei dem das Völkerrecht so wenig beachtet wurde wie im Irak-Krieg sind die Realitäten nun mal so wie Sie heute sind und gerade deshalb darf man selbst nicht ewig Krieg führen wollen oder mit Waffenlieferungen dazu beitragen das alles noch schlimmer wird.!
Man muß in erster Linie Verantwortung für den Frieden haben.
Wie in Syrien und dem Sudan?
Für wen halten die "G7" sich eigentlich?
Daß sie versuchen, ihre Interessen anderen Ländern aufzudrücken ist wohl die Grundlage des Kapital- vielmehr Imperialismus. Soweit wohl "normal". Doch wie kommen sie darauf, daß ausgerechnet China und Rußland ihren Weisungen folgen? Ist das noch Politik oder schon Realitätsverlust?
für wenn diese sich halten?
Nun - für wen halten sich in der Regel ehemaligen Kolonialmächte?
Für diejenigen - die ihren ehemaligen Kolonien sagen "wo es lang" geht ... und dieses auch oft genug mittels Regime-Wechsel durchgesetzt haben.
Was sind denn Ihrer Ansicht nach die Interessen der G7, die sie versuchen, anderen Ländern aufzudrücken? Wie geht dieses Aufdrücken vonstatten?
Welche Weisungen?
Und was machen China und Russland?
Die versuchen ihre Doktrin dem Rest der Welt aufzuwingen.
Zumindest hat der Völkerrechtsrat in der letzten Woche mit überwältigender Mehrheit dafür gestimmt, dass sämtliche Sanktionen der hauptsächlich westlichen Länder gegen irgendein anderes Land sofort aufgehoben werden müssen. Inwieweit wird dieser Beschluss denn von den G7 umgesetzt? Wenn dahingehend nichts passiert, gibt es für kein Land der Welt einen Grund, sich an den Forderungen der G7 zu orientieren. Beschwerden wegen doppelter Moral sind allerdings begründet.
Was ist der Völkerrechtsrat? Dieses Gremium ist weder mir noch Google bekannt.
Ich habe meine Suchmaschine gefragt aber nichts gefunden: Wer oder was ist der "Völkerrechtsrat"?
Wer oder was ist der Völkerrechtsrat?
An Chinas Weisungen muß sich auch keiner orientieren.
Die Beschlüsse der UN Vollversammlung im Gegensatz zu Ihren Nebelkerzen kennen Sie?
Ja - nee - ist klar!
Von den G7 sind FÜNF frühere Kolonialmächte ... die bis heute weder sich für ihre Untaten am chinesischen Volk entschuldigt noch Wiedergutmachung geleistet haben.
Als China am Boden lag vor 120 Jahren - da war für Europa alles fein ... heute ist man "bestürzt" dass da jemand sich aus der Asche erhoben hat und nun mitentscheiden will.
Das geht ja man gar nicht - tzzz
*sarkasmus*
Sie möchten gern die Schlachten von vor 150 Jahren noch einmal schlagen?
Andere Länder haben gewisse Besonderheiten. Bis zu einer gewissen Grenze muss man diese akzeptieren. Schließlich darf jeder unzufriedener Chinese sein Land verlassen. In der unvergesslichen UdSSR war dies nicht möglich...
Gut, dass es Länder und Institutionen gibt, die für den Erhalt der elementarsten Grundsätze einer friedlichen Weltordnung kämpfen. Das VölkerR ist und bleibt die Basis für ein friedliches Zusammenleben der Völker. Deshalb muss dem bestialischen Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine weiterhin entschieden entgegengetreten werden, denn ansonsten werden weitere Bluttaten folgen. China hat sich leider mit den imperialistischen Machtapparat des Kreml verbunden, wohl um selbst einen Krieg gegen Tauwan vorzubereiten. Gleichwohl sollte die Weltgemeinschaft auf Xi einwirken, denn China hat durch das Bündnis mit Terrorstaaten einiges zu verlieren. Das klare Statement der G7 macht jedenfalls Mut, insbesondere Frau Baerbock ist zu einer verlässlichen und durchsetzungsstarken Kraft geworden. Respekt!
China schleicht um Taiwan. Und wir müssen nicht lange suchen, auch die Uiguren in China sind ein besetztes und unterdrücktes Volk, das gewaltsam und brutal eingeordnet wird. Was das mit Taiwan zu tun hat? Wenn der Appetit eines Landes auf sein Nachbarland so groß ist, dass Völkerrecht, Abkommen und Vereinbarungen in den Dreck getreten werden, um diese Nachbarregion zu erbeuten, dann ist die Werteordnung in der Tat am Wanken.
Die G7 haben nicht wegen großen Appetits den Einmarsch in ein fremdes Land gestartet, sondern sind oft als "Vermittler", Schlichter oder Ausbilder um Hilfe gebeten worden. Russland hat die Ukraine überfallen- hat da jemand in Kiew um Hilfe gebeten?
Das sind die feinen, kleinen Unterschiede, die man schon anstellen muss, wenn man diese pauschale Sichtweise- die anderen machen es auch so- endlich durchbrechen und die Tatsachen bei Namen nennen will. Die G7 haben Fehler gemacht, aber keinen Angriffskrieg in einem freien Land gemacht.
Der untergehende globale Westen befindet sich in einer ganz gefährlichen Phase. Er ist stark genug um seine Gegner zu bestrafen, es klappt damit ganz wunderbar, aber nicht mehr reich genug um seine Freunde ausreichend zu unterstützen. Es führ schließlich zu mehreren politischen Katastrophen. Man wird verführt und verlassen... Ein zerstörtes Land nach dem anderen.
Ich gehe nicht unter, bestrafe keine Gegner, unterstütze meine Freunde, werde auch nicht verführt und nicht verlassen. Länder zerstöre ich auch nicht. Scheine also nicht zum globalen Westen zu gehören. Putin aber anscheinend schon, denn der zerstört gerade die Ukraine.
Das klingt selbstgefällig. Internationale Regeln einhalten, die man selbst aufgestellt hat und mit denen man es im Zweifelsfall aber nicht so genau nimmt.
Die realen Verhältnisse verbal umkehrend.
Das Ansehen und die Attraktivität der G7-Länder wird nicht gerade zunehmen in der Welt.
16 Antworten einblenden 16 Antworten ausblenden
Und wer vertraut China?
Wer vertraut China ? Die G7 vermutlich nicht. Dafür aber viele andere Länder in Afrika, Asien und zunehmend auch in Lateinamerika. Hingewiesen sei da nur auf den Besuch von Lula da Silva. Die Zunahme des wirtschaftlichen Austauschs, des Handels.
Sie sind wirklich ein Freund von Diktaturen, und Menschenrechte haben für Sie nur dann Relevanz, wenn sie von westlichen Regierungen ignoriert und gebrochen werden, oder? Herrscher, die sich anti-westlich positionieren, bekommen jedenfalls hier von Ihnen immer den ganz großen Persilschein.
Was hat dieser Beitrag von Ihnen mit dem Kommentar zu tun ? Man kann das nur so deuten, dass sie empört sind wenn diese Staatengruppe an Einfluss verliert. Wieso ergreifen Sie so Partei ? Für die alten Mächte.
Welche Entwicklungen haben die denn in der Welt gebracht ?
Und hören Sie doch auf von Diktaturen und Menschenrechten zu schreiben, damit soll doch nur bemäntelt werden.
Diese Länder vertrauen China nicht, sonder sind an finanzielle Abhängigkeiten gebunden, die einige Kleptokraten im Sinne der Vermehrung des Eigenkapitals eingegangen sind.
Sie sprechen von finanziellen Abhängigkeiten und von Kleptokraten ? Was tut der IWF ? Was sind seine Bedingungen für Kredite (finanzielle Abhängigkeit) ? Und was tun andere, die BRICS-Bank oder die IIB-Bank ?
Diese internationalen Regeln hat man nicht "selbst aufgestellt" sondern sie sind von allen Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen freiwillig anerkannt und ratifiziert worden. Und wenn von diesen Regeln im Einzelfall abgewichen werden muß, dann gibt es dafür eine nachvollziehbare Rechtfertigung.
Das Ansehen und die Attraktivität der G7-Länder läßt sich am Zustrom von Asylanten und Migranten sehr leicht ablesen. Wie viele Menschen suchen denn in China oder Russland Asyl ?
"Regeln, von denen im Einzelfall abgewichen werden muss". Was soll das denn heißen ?
Will man da eine eingebaute Vorfahrt beanspruchen ?
Und Attraktivität der G/-Länder wegen dem Zustrom von Asylanten und Migranten ? Müssen die Menschen nicht fliehen ? Vor Armut, den Folgen des Klimawandels und eben auch Kriegen ?
Und warum gab es da keine wirtschaftliche Entwicklung in Jahrzehnten ?
Auf Sonderfälle angemessen zu reagieren, für die das Völkerrecht noch keine Lösung bereithält, ist keine eingebaute Vorfahrt.
Und es kommt nicht darauf an, ob die Menschen fliehen müssen, sondern wohin sie fliehen. Nämlich nicht nach Russland oder China.
Wirtschaftliche Entwicklung ist dürftig in Ländern die von korrupt-kleptokratischen Gewaltherrschern regiert werden.
„Diese internationalen Regeln hat man nicht "selbst aufgestellt" sondern sie sind von allen Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen freiwillig anerkannt und ratifiziert worden. “
Und genau deswegen sollte die Anklage auch von der UN ausgesprochen werden und nicht von einzelnen Ländern.
Es ist ein großer Unterschied ob die UN das tut oder die G7. (so wie wenn : der Nachbar von A rausschreit, dass A seine Kinder schlecht behandelt, oder aber das Sozialamt dem A auf die Finger klopft , - man stelle sich das mal von der Perspektive von A vor )
Das klare Bekenntnis zur UN Charta, zum VölkerR und einer wertebasierten Weltordnung, in der Konflikte nicht gewaltsam gelöst werden dürfen sowie die Verurteilung atomarer Bedrohung sind Leitsätze, die sicherlich breite Zustimmung finden werden. Die G7 zeigen Geschlossenheit und eine klare Haltung zur aktuellen globalen Krisensituation. Ohne die westliche Welt und ihre Verbündeten wäre zu befürchten, dass die Stärke des Rechts durch das Recht des Stärkeren ersetzt würde.
Es geht hier doch nicht darum ob es inhaltlich gereachtfertigt ist oder nicht, sondern darum wer hier mal wieder wen anklagt. Länder, die sich auch bei der UN Abstimmung zurückgehalten haben, sehen hier wieder Gleichgesinnte die ihre gemeinsamen Interessen verfolgen indem sie ihren erklärten geostrategischen Feind/Rivalen anklagen und dafür Moral bzw. das Recht bemühen, das ihnen sonst oft selbst nicht so wichtig ist. Bzw., man kann beim besten Willen auch mal Fehler machen mit diesen Völkerrechtswidrigen Kriegshandlungen, Folter usw..
Und diese Attribute ordnen Sie den G7-Ländern zu ? Deren Einfluss sinkt. Auch deshalb, weil man sich selbst so beweihräuchert.
Mit Ausnahme Japans, an wie vielen Kriegen waren die Länder beteiligt ?
Sehen Sie es den G7, Deutschland, dem Westen, der EU oder "uns" bitte nach, dass diese nicht so großartig wie Ihre geschätzten Diktaturen sind.
Nun ist es aber so, daß die hier so hochgeschätzten G7-Länder in der restlichen Welt eine eher abnehmende
Zustimmung genießen. Wie kommt es nur ? Manche versteht das nicht.
Sind denn die AußenministerInnen schon so alt?
Die haben da nichts aufgestellt.
////Die realen Verhältnisse verbal umkehrend. ////
Welche "realen Verhältnisse meinen Sie denn? Den Krieg in der Ukraine? Da sollte es klar sein, wer dafür verantwortlich ist - der Größenwahnsinnige in Moskau.
////Das Ansehen und die Attraktivität der G7-Länder wird nicht gerade zunehmen in der Welt.////
Und warum das? Weil die 7 (übrigens nicht nur die, sondern noch 133 andere Staaten!) sich für die Einhaltung der Charta der UN einsetzen?