Der Kreml hat die Erweiterung des Militärbündnisses nach dem Beitritt Finnlands als "Angriff auf die Sicherheit und nationale Interessen Russlands" bezeichnet - und kündigte Gegenmaßnahmen an.
Soviel zur angeblich von der NATO forcierten Osterweiterung. Ohne die russische Bedrohung wäre Finnland nie der NATO beigetreten. Das war auch die Motivation für alle ehemaligen Mitglieder des Warschauer Paktes, die unter den Schutzschrm geflohen sind. Wie man sieht zu Recht.
>> Freie demokratische Staaten in die NATO geflohen? Das ist wohl etwas übertrieben.
Tatsächlich nein. Eine gute Metapher, sieht man die raschen, überraschenden Entwicklungen der letzten Monate.
Inwiefern übertrieben?
Sehe ich ganz genau so. Die NATO braucht keine Osterweiterung aktiv irgendwie zu betreiben. Alle Mitglieder des Verteidigungsbündnisses sind freiwillig dabei.
Der Passus "Osterweiterung" ist sowieso fehlplatziert.
Reaktion wie immer: Angstpropaganda
Russland kündigt Gegenmaßnahmen an...
Sprich: Voraberklärung einer weiteren Einmischung in die inneren Angelegenheiten souveräner demokratischer Staaten nachdem bereits Fakten geschaffen sind, oder wie ist diese (vermutlich wieder einmal haltlose) Drohung zu verstehen? Warum diese "Gegenmaßnahmen" nicht schon wesentlich früher?
Ach ja, Russland das arme Opfer, daß sich mal wieder in seiner Sicherheit bedroht fühlt. Man darf gespannt sein mit welchen Gegenmaßnahmen sie gegen Finnland aufwarten wollen. Ist doch bisher alles nur Säbelrasseln. Russland soll sich mal fragen wer sich unter ihnen alles in der Sicherheit bedroht fühlen muß!
Russland hatte die letzten 30 Jahre Zeit gehabt, füe eine freie Demokratie, auch ohne sich den Westen anzubiedern.
Ich vermute, Russland wird die bestehende Grenze zu Finnland neu "bewerten" und dort schärfer bewachen.
Völlige Verschwendung von russ. Ressourcen jeglicher Art.
Finnland wird wissen, wie sie ihre NATO-Grenze zu Russland effektiv sichern. Die dürfte allein schon wegen des gemeinsamen geschichtl. Hintergrund mit Russland gut gesichert sein.
Einsicht |
Putin hat 05/2022 behauptet, Finnland werde nicht von RUS bedroht.
https://www.rnd.de/politik/finnland-wladimir-putin-bezeichnet-nato-beit…
Der RND-Artikel und die Links dort beschreiben m.E. ganz gut, dass Finnland das schon länger anders sieht.
Ich frage mich, wie Putin auf die Idee kommt, dass seine militärischen und imperialistischen Aggressionen andere beruhigen könnten.
Finnland hat eben diese Aggressionen Putins als Angriff auf die Sicherheit und nationale Interessen Finnlands gesehen.
Damit hat es für sich und seine Bevölkerung gesorgt.
Wie die Ukraine, waren ja alles nur Manöver.
➣ Der Kreml hat die Erweiterung des Militärbündnisses nach dem Beitritt Finnlands als "Angriff auf die Sicherheit und nationale Interessen Russlands" bezeichnet.
Hätte Wladimir Kreml die Ukraine nicht überfallen. Wäre Finnland nun nicht in der NATO. Der größte Angriff auf die Sicherheit und nationale Interessen Russlands wohnt im Kreml am 100 Meter langen Tisch.
Alle Länder die in der NATO sind, sind freiwillig beigetreten. Da können der Kreml und seine Anhänger noch so toben: Durch Russlands Drohgebärden ist die NATO erst so groß geworden
Da können der Kreml und seine Anhänger noch so toben: Durch Russlands Drohgebärden ist die NATO erst so groß geworden.
Es gibt eine reale Welt, und eine Parallelwelt im Nirvana, in der der Kreml der Zar ist.
Während die Schweden wegen Differenzen mit der Türkei und einem ausstehenden Parlamentsvotum in Ungarn noch warten müssen, wurden die Finnen in Rekordzeit aufgenommen.
Für Finnland ist der Nato-Beitritt auch viel wichtiger.
Gegen das schwedische Militär hätten die russischen Streitkräfte ohnehin keine Chance.
Putin hat erreicht wovor er sich angeblich am meisten gefürchtet hat. Manchmal schreibt die Realität die besten Sketche.
Peter P1960 • 15:28 Uhr | Beispiel Polen |
|"...Das war auch die Motivation für alle ehemaligen Mitglieder des Warschauer Paktes, die unter den Schutzschrm geflohen sind. Wie man sieht zu Recht."|
Am Beispiel Polen ist für mich sichtbar, wie wichtig die NATO für diese Länder ist.
An dessen Grenze zu BLR sollen nämlich die taktischen Atomwaffen in Belarus stationiert werden.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/russische-atomwaffen-belarus-gre…
Der russiche Botschafter in Minsk spricht in dem Zusammenhang übrigens von einem Unionsstaat.
"Russland und Weißrussland seien das Territorium des Unionsstaates, ein legalisiertes Territorium,..."
Mir scheint, da ist etwas an der Öffentlichkeit vorbei geschehen.
Ja, Russland und Weißrussland sind unter der Hand zur Union geworden, während die NATO-Verbündeten im selben Atemzug als Vasallen der USA bezeichnet werden.
Putin verstehen ist wirklich ganz einfach: Gemeint ist immer das Gegenteil des Gesagten.
Weißrussland ist so etwas, wie die Blaupause für die Ukraine, nur dass Lukashenko bereits eine Marionette ist, die in der Ukraine erst noch installiert werden soll. Die Polen waren da schon immer näher dran als wir.
Die Marionette war 2014 schon da, nur ist sie ganz freiwillig geflohen, weil das Volk, das falsche Spiel erkannt hat.
So ist es!
Kennen Sie die Original Rede des russ. Botschafters in Minsk? Ich glaube kaum. Er redete nicht von einem Unionsstaat sondern von einem Mitgliedsstaat. Gemeint ist die GUS, Gemeinschaft unabhängiger Staaten. Diesem Bündnis rühmt sich auch Belarus als Mitglied.
Lesen Sie den verlinkten Artikel.
Der Kremel sieht Finnlands NATO-Beitritt als Bedrohung?
Ja klar, wahrscheinlich haben die wehrlosen Russen jetzt Angst davor, dass die Finnen die armen friedliebenden Russen schon wieder überfallen könnten, weil die Finnen das ja immer so gemacht haben. Ach welch schweres Leben muss diese friedliebendste aller Nationen, nämlich die der Reussen, jetzo leben, mit dieser gefährlichsten aller Nationen, diesen Finnen als Nachbarschaft.
Wenn die Russen jetzt noch etwas mehr jammern, wäre für mich gut vorstellbar, dass die gebe- und spendestfreundliche aller Nationen, Deutschland jetzt bestimmt auch noch einige Milliarden für diese arme, immer von den Finnen so sehr geschundene Nation der harmlosen Russen spenden wollen. Egal, Hauptsache das Geld kommt nicht in diesem Allen-Geberland den eigenen Leuten .(welch furchtbarer Gedanke )zu gute, weil, die sind ja so reich und so …
Sie glauben doch nicht ernsthaft, Finnland müsse finanziell unter die Arme gegriffen werden?
Ihr Gedankenkonstrukt im 2. Abschnitt Ihres Kommentars ist derart gekünstelt, dass es schon wehtut. Und das nur, um der Regierung wieder eins mitzugeben?
Ich finde so etwas sowas von billig.
Ach was, jetzt auf einmal doch? Letzten Juni hat Putin doch noch verkündet, dass der NATO-Beitritt der beiden Länder kein Problem für ihn sei. Aber gut, wir wissen ja, wie man sich auf die Worte dieses Herrn verlassen kann.
Das habe ich auch so "im Hinterkopf" gehabt.
Der Sprecher des Kreml, Herr Peskow, sieht Finnland nicht als eine Art "Antirussland", ergo als Anlass für eine "spezielle Militäroperation", sprich einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg. Eine reichlich vermessene wie belizistische Metapher für ein deutlich kleineres und wirtschaftlich wie militärisch schwächeres Nachbarland, das stets um einen friedlichen Austausch mit seinem größeren und agressiv auftretenden Nachbarn auf der gemeinsamen Basis des Völkerrechts bestrebt war.
Viel eher dürfte dessem Chef, Herrn Putin, der ja der imperialen Größe der Sowjetnostalgie nachgeht, bewusst sein, wie schon einmal in jüngster Geschichte russische Invasionstruppen im imperialen Auftrag sich eine sehr blutige Abfuhr in den winterlich verschneiten finnischen Wäldern geholt haben. Nun, auch die mögliche Wiederholung eines solchen Szenarios dürfte nun für die finnische Bevölkerung ausgestanden sein.
Peskow ist doch auch nur eine Marionette Putins und muß das verlauten lassen was Putin ihm diktiert, daß ist alles!
Hat denn noch niemand auf Bildern bemerkt wie weit Putin von seinen Untergebenen an einem Tisch wegsitzt? Er traut ja nicht mal seinen Untergebenen selber und die haben einfach nur mächtig Schiß vor ihrem Chef. Dazu gehören auch Lukaschenko, Prigoschin und Kadyrow die Putin nur als Mittel zum Zweck dienen, zur Säbelrasslerei! Vor was hat den Putin wirklich Angst. Vor Finnland? Das ist kindisch und lächerlich. Nur das Wort NATO macht ihm Probleme, Finnland selber ist Putin egal!
Ja, da hat sich Putin wohl böse verschätzt. Dass Finnland und Schweden ihre Bündnisfreiheit aufgeben würden und die NATO noch größer würde, hat er wohl sich nie vorstellen können. Damit hat aber bestimmt auch sonst niemand gerechnet.
Jedenfalls hat sich nun die direkte Grenze zwischen NATO und Rußland mehr als verdoppelt. Und auch in der Ostsee verändert sich das Kräfteverhältnis sehr stark.
Putin wird jedoch nicht eingestehen, dass er mit seinem Krieg dies selbst herbeigeführt hat. Nun kann er wieder Sicherheitsgarantien fordern
Das hat @SydB • 15:56 Uhr schon mal stellvertretend übernommen.
Der Krieg begann im April 2014. Sagt auch Stoltenberg!
Wobei er eine pro-russische Erhebung in der Ostukraine und die Annektion der Krim als Kriegsbeginn ausmacht, nicht den Beginn der „Anti-Terror Operation“ mit Panzern und Kampfjets.
Ich bekunde hiermit meinen Herzlichen Willkommensgruß an die Finnen.
Ich auch. Eine gute, notwendige und richtige Entscheidung der demokratischen Bürger Finnland. Die Wahlen haben das ja auch gerade bestätigt.
Wieso, sitzen Sie im NATO Hauptquartier ?
Russland ignoriert die berechtigten Sicherheitsinteressen Finnlands. Anstatt immer weiter zu provozieren, sollte Putin jede weitere Eskalation unterlassen und auf Diplomatie setzen.
Es wird nur Frieden geben wenn Russland mit seinen Nachbarn redet und ihre Bedenken ernst nimmt.
Das gilt aber auch und vor allem für die andere Seite. Auch die NATO sollte die Sicherheitsbedenken Russlands ernst nehmen.
>> Auch die NATO sollte die Sicherheitsbedenken Russlands ernst nehmen.
Sie unterstellen der NATO fahrlässige Leichtfertigkeit in Geo- und Sicherheitspolitik? Was sind also Ihre Beispiele, dass die NATO diese Sicherheitsbedenken beim Abwägen politisch-militärischer Entscheidungen je nicht genügend ernst genommen haben könnte?
Es geht schon los mit den nun noch größeren Sicherheitsbedenken des Aggressors....
Das wurde jahrelang gemacht mit dem Nato-Russland Rat oder als die Ukraine nicht in die Nato aufgenommen wurde.
Währenddessen hat Russland gezielt seine Nachbarn destabilisiert.
Hab nie verstanden, wie und wodurch genau sich Russland durch die NATO bedroht fühlt.
Außer dass durch weitere Beitritte die Chancen auf ein großrussisches Zarenreich immer kleiner werden.
Sicherheitsbedenken?
Vor vielleicht Freiheits.- und Demokratieliebenden Russen, die keinen Bock auf Diktatur haben?
Putin hat nie gelernt was hinter dem Wort Diplomatie steckt, also wird sich da auch nie was ändern. Putin ist durch verschiedene sowjetische Einrichtungen gegangen die nie was mit Diplomatie im Sinn hatten. Und was Wladimirowitschchen nicht lernt, daß lernt Wladimirowitschchen nimmermehr!
Russland ignoriere Sicherheitsinteressen Finnlands ? Blanker Unsinn.
Das Problem mit der Ukraine ist das der Westen die Sicherheitsinteressen russischer Ukrainer ignoriert.
"Angriff auf die Sicherheit und nationale Interessen Russlands"
ebenso könnte man darüber diskutieren ob die Erde nicht doch ne Scheibe ist
Werbung für die NATO
Vielleicht merkt es Putin ja nicht mehr. Aber er ist derjenige, der die Länder in die NATO treibt und das Misstrauen gegenüber Russland erhöht. Finnland wäre ohne seinen Einmarsch in der Ukraine nicht der NATO beigetreten. So viel Eigenwerbung könnte der "böse Westen" nie machen.
Und Länder wie Moldawien oder Georgien werden auch keine große Lust haben, vom Kreml "entnazifiziert" zu werden.
Schirmherr • 15:45 Uhr | Schade |
|"Der Kremel sieht Finnlands NATO-Beitritt als Bedrohung? Ja klar, wahrscheinlich haben die wehrlosen Russen jetzt Angst davor, dass die Finnen die armen friedliebenden Russen schon wieder überfallen könnten, weil die Finnen das ja immer so gemacht haben. Ach welch schweres Leben muss diese friedliebendste aller Nationen, nämlich die der Reussen, jetzo leben, mit dieser gefährlichsten aller Nationen, diesen Finnen als Nachbarschaft. ..." |
Bis hier fand ich Ihren Beitrag gelungen. Den zweiten Teil aber nicht. Der hat auch nichts mit dem Thema zu tun.
Exakt der selbe Gedanke ging mir auch durch den Kopf.
Finnland tritt heute aus freien Stücken dem Verteidigungsbündnis NATO bei.
Das zeigt einmal mehr, dass die NATO hier keine Osterweitwerung betreibt, so wie es Russland gerne propagiert, sondern dass dem Bündnis Länder aus eigenem Interesse folgen.
Mit Finnland bekommt die NATO einen gut ausgerüsteten Partner.
Der Beitritt Schwedens ist nur noch eine Frage der Zeit.
Gerade diese Ausrüstung ist es ja weswegen es der Westen so eilig hatte. Finnland hat eine sehr starke Artillerie. Und entsprechende Munition. Noch …
„Aus freien Stücken“…
Ja, in dem Fall schon. Bei den geplanten EU Erweiterungen wird allerdings gerne mit „sanftem Druck“ nachgeholfen.
Eines dürfte inzwischen klar sein - egal wie viel und lange man mit dem Raubmörder Putin verhandelt:
Die Kleptokratenmafia an der Spitze Russlands WILL sich bedroht fühlen, um den Raubmord, der seit 2014 in der Ukraine stattfindet, zu rechtfertigen.
All die Märchen von der "agressiven" Osterweiterung der Nato waren nur die Vorbereitung auf einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, der in mindestens 4 von 5 Kriterien auch Völkermord genannt werden kann.
Wer uns erzählt, Putin wäre zu seinem Angriff gedrängt worden, der will es nicht besser wissen.
Denn mal ganz ehrlich - einerseits Putin für einen klugen Mann halten, für eine Alternative zum "Westen", um dann zu erzählen er wäre blöd genug um auf die Tricks des "Westens" hereinzufallen?
Nein.
Putin hat Stück für Stück versucht mit Drohungen, Erpressung und Gewalt Land zu annektieren und geglaubt, alle anderen würden schon kuschen.
Und genau dagegen treten Länder einem Verteidigungsbündnis wie der Nato bei!
Finnland ist vor einem Jahr davon ausgegangen, dass RU nach einem Riesenerfolg in der UKR auch alle anderen Grenzländer nacheinander überfallen sollte mit Polen als Hauptspeise und Finnland als Dessert. Nach einem Jahr ukrainischer Abenteuer sieht es nicht so aus. Welchen Sinn hat das Ganze?
Vorbeugende Massnahme. Wenn Russland angreift ist es zu spät sich um eine Nato-Mitgliedschafft zu bewerben.
Finnland ist vor einem Jahr davon ausgegangen, dass RU nach einem Riesenerfolg in der UKR auch alle anderen Grenzländer nacheinander überfallen sollte mit Polen als Hauptspeise und Finnland als Dessert. Nach einem Jahr ukrainischer Abenteuer sieht es nicht so aus. Welchen Sinn hat das Ganze?
Der Sinn liegt darin, dem Möchtegern-Kolonialzar seine Dessertwünsche ein für allemal zu versalzen, und mit 101 Peperoni von der Finnischen Speisekarte zu verwürzen.
Das Gericht haben die Russen bereits 1940 auf dem Tisch gehabt...
Welchen Sinn hat das Ganze?
Auf die Antwort kommen Sie nicht alleine? Ist der Ukrainekrieg schon vorbei? Möchte man als Land ein solches Risiko eingehen? Hat die finnische Regierung nicht die Verpflichtung, ihr Territorium und seine Bewohner:innen bestmöglich zu schützen? Oder meinen Sie, dass Putin so etwas doch nie (wieder) tun würde? Welchen Sinn hat Ihr Beitrag?
Für RU ist es etwas ganz anderes. Wegen FInnlands haben sie null Emotionen. Dir Ukraine bedeutet für die Rusen, dass ein Drittel vom rissischen Volk von RU getrennt und zum Feind gemacht wird. Vom bösen Westen allerdings, nicht durch den Krieg, den RU begonnen hat.
Den Sinn weil man russischen Diktatoren nicht glauben darf!
Nach einem Jahr russischen Desasters dürfte Russland in nächster Zeit sowieso zu nichts Militärischem mehr großartig in der Lage sein. Nur wird Russland sich von seinem Ukraine-Fehlschlag irgendwann wieder erholen. Da kann es für Finnland nur von Vorteil sein, ein starkes Verteidigungsbündnis im Rücken zu haben.
Und Russland darf sich darauf verlassen, nachdem es die Hosen ganz runtergelassen hat, dass es einer deutlich stärkeren NATO gegenübersteht als jemals zuvor.
Ein Mitverdienst Putins :-)))
Ja, ein Mitverdienst Putins. Aber Finnland würden sie nie überfallen. Das Land war nie wirklich russisch und die Regierungen war immer zu klug um RU zu provozieren und zu beleidigen. Anders als z. B. baltische Giftzwerge.
Gut für Herrn Stoltenberg, Herrn Blinken etc. Die NATO funktioniert wie jede andere Behörde und zwar muss sie sich immer vergrößern. Ein guter Chefarzt ist derjenige der die Bettenzahl verdoppelt hat....
Ein Miitäründnis ist nur dann obsolet, wenn alle beigetreten oder ohne Waffen sind.
Unsinn. Die anständigen demokratischen finnischen Nürger wären ohne da Morden und den vernichtungskrieg neutral geblieben, Aber wer mehr als kleines friedliches und demokratisches Land 1000 Km Grenze zu einem Aggressor hat muss handel,
natobeitritt gut und richtig.
Ein sehr alberner Kommentar im Angesicht eines Kriegs.
Russlands Imperialismus hat zu fundamentalen Veränderungen in Europa geführt. Länder, die jahrzehntelang neutral waren, suchen jetzt Sicherheit im Verteidungsbündnis.
Putin verrennt sich auch immer mehr im Block-Denken und stellt sich damit sogar gegen den chinesischen Friedensplan. Seine Eskalationsstategie wird ihn noch den letzten Verbündeten kosten.
Putin verrennt?
Es sit wohl so das das nicht Putin alle gemacht hat, Der Überfall auf die freie Ukraine wird doch durch die russiche Armee durchgeführt.
Geschafft - endlich. Nun fehlt nur noch Schweden, Moldau, Georgien und die Ukraine. Herzlich willkommen!
Und was "die Russen" dazu sagen geht mir sonst wo vorbei. Das haben die sich mit Ihrem Vernichtungskrieg gegen die Ukraine selbst zuzuschreiben.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Naja..Georgien und Ukraine sind zu nah am Geschehen und Moldau zu arm, um viel bewirken zu können..
Eben, keine NATO Mitgliedschaft wenn die Staaten in Kriegen verwickelt sind. Dadurch hat sich die Ukraine selbst disqualifiziert.
Zu berücksichtigen ist dass weder die Ukraine, noch Georgien und/oder Moldau die Aufnahmekriterien erfüllen.
>> Eben, keine NATO Mitgliedschaft wenn die Staaten in Kriegen verwickelt sind.
Soweit noch richtig.
>> Dadurch hat sich die Ukraine selbst disqualifiziert.
Wie das denn? Die militärischen Übergriffe, Invasionen der russischen Armee in der Ukraine erfolgten doch ohne jegliche Provokation seitens der Ukraine.
>> Zu berücksichtigen ist dass weder die Ukraine, noch Georgien und/oder Moldau die Aufnahmekriterien erfüllen.
Jetzt noch nicht. Aber in naher Zukunft sicherlich. Zumal diese drei Staaten aufgrund des agressiven Handelns und der permanenten Übergriffe durch den Kreml gute Gründe haben, sich unter den Schutzschirm der NATO und der EU zu stellen.
Wirklich? Dann lesen Sie sich nochmals ein was alles in der Ukraine passiert ist und wie vor allem die USA den Konflikt geschürt und angefeuert hat. Das wird gerne vergessen.
Was verstehen Sie unter "naher Zukuft"? Wenn Sie in Dekaden denken, so ist es möglich.
>> Dann lesen Sie sich nochmals ein was alles in der Ukraine passiert ist und wie vor allem die USA den Konflikt geschürt und angefeuert hat. Das wird gerne vergessen.
Russische Desinformation und Kreml-Verschwörungsnarrative: endlich. Reichlich spät auftauchend in einem Ukrainekriegthread.
Nun, den Gegenbeweis zu Ihrem platten US-Bashing finden Sie in den Begründungen der demokratischen Regierungen Schwedens und Finnlands zur Beantragung einer Mitgliedschaft in der NATO. Machen Sie sich kundig durch seriöse Medienangebote.
"sich... selbst disqualifiziert" ist zynisch - die Ukraine hat sich nicht selbst in diesen Krieg begeben.
Zugegebenermaßen führt es dennoch zum gleichen Ergebnis: ein Beitritt ist derzeit unmöglich.
Ja. Ganz genau. Die Finnen haben wirklich jeden erdenklichen Grund, um unter dem Schutz des Militärbündnisses zu stehen. Nach dem Nordischen Krieg 1700-21 und der Herrschaft Russlands bis 1918 sowie Stalins Winterkrieg 1941 ist es kein Wunder, wieso die Finnen 1995 bereits Mitglied der EU wurden. Die Finnen sehen ja, wie das bei der Ukraine ist, wenn ein Land nicht in der NATO ist.
Und was Putin will, spielt einfach keine Rolle. Ignoranz ist die größte Strafe. In dieser Woche ist bereits ein ehemaliger Regierungschef nach Den Haag gekommen. Die Sache kommt langsam aber sicher in Bewegung.
Da freut sich aber einer. Und Stoltenberg freut sich. Und die Bellizisten.
Was aber würden Sie sagen wenn ein Land nicht in die NATO gehen wollte ? Oder wenn sich in manchen Ländern eine Opposition bzw. Friedenbewegung bemerkbar machen würde ? Das wäre aber enttäuschend, oder ?