Das Weiße Haus überrascht mit einer Aussage zur Lieferung von Kampfpanzern an die Ukraine. Ursprünglich wollte US-Präsident Biden keine "Abrams"-Panzer liefern. Er habe aufgrund des Drucks aus Deutschland zugestimmt. Die Bundesregierung widerspricht.
Druck aus Deutschland?
Ist ja mal was ganz neues.
... sollte das überraschend sein?
Die USA hat sich von Anfang an skeptisch bzgl. Lieferung von Abrams-Panzern gezeigt. Die Gründe dafür stehen ja auch in diesem Artikel und sind nicht neu.
Dass Herr Biden jetzt nochmal explizit auf den Druck der Deutschen hinweist, sollte man allerdings analysieren. Welchen Zweck verfolgt er damit? Möglicherweise sucht er langsam nach alternativen Wegen zur Lösung des Konflikts und schiebt die Deutschen vor - womit diese international mal wieder isoliert wären.
Vielleicht sollte man aber auch an ein kommunikatives Missverständnis denken - wäre ja auch nicht das erste Mal bei Biden.
Kanzler Scholz fährt den richtigen Kurs und ist ein Aktivfaktor in der kooperativen internationalen Unterstützung der Ukraine.
gez. NieWiederAfd
Das sieht nach Erpressung durch Herrn Scholz aus, wenn Leos nur geliefert werden, sofern auch die USA liefert.
Dabei haben die Kreml-Apologeten doch immer behauptet, Deutschland werde von den USA unter Druck gesetzt. So wie es aussieht, ist es genau umgekehrt.
Nehmen Sie sich doch kurz die Zeit, kommen aus ihrer Bubble und überlegen, warum Herr Biden genau so etwas jetzt sagt.
Ich bezweifle nicht, dass es genauso war, wie Herr Biden sagt - ich frage mich, warum er auf diesen Punkt so explizit hinweist und damit die Deutschen in den Mittelpunkt (und näher an den Krieg) rückt.
Diee Überschrift halte ich doch einwenig übertrieben. Es ging lediglich darum das Olaf Scholz gesagt hat das Deutschland nur Panzer liefere wenn die USA Uch welche liefern, was ich übrigens nachvollziehen kann. Druck sieht anders aus. Ich glaube aber das Scholz eh umgefallen wäre auch wenn die USA nicht zugesagt hätten, denn geliefert hat bisher noch keiner was.
Dabei haben die Kreml-Apologeten doch immer behauptet, Deutschland werde von den USA unter Druck gesetzt. So wie es aussieht, ist es genau umgekehrt.
Wer wird denn liefern und wer nicht? Bzw. wessen Technologie wird mit dem ersten Beutepanzer in Russland und China untersucht werden?
...die Aussage zu liefern diente lediglich dazu, dass sich Deutschland bzw. unserr bezüglich Alleingang absichern konnte.
Druck aus Deutschland?
Ist ja mal was ganz neues.
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Dafür das alle angeblich unbedingt liefern wollten sind die zugesagten Stückzahlen ja eher bescheiden (zurzeit ca. 30 Exemplare ohne gesicherte Versorgungskette?)
Wir sind mMn mal wieder von unseren Verbündeten vorgeführt worden.
Das sieht nach Erpressung durch Herrn Scholz aus, wenn Leos nur geliefert werden, sofern auch die USA liefert.
Es ging darum nicht als einzige Panzer in ein Kriegsgebiet zu liefern. Was wir nach der Absage jetzt mehr oder weniger tun...
Seit Tag 1 von Putins völkerrechtswidrigem Angriff auf die Ukraine rollen Tag und Nacht russische Panzer in die Ukraine. Sie hinerlassen dort eine Schneise von Tod und Verwüstung.
Ohne Panzer und ohne Panzerwabwehr würde die Ukraine überrollt und von der Landkarte gelöscht.
Eignung und Einsatz der Panzertypen Abrams und Leopard für unterschiedliche Typen von Gelände und Gefechtsfeld sind eine militärisch-operative Entscheidung.
Wer ist jetzt der Vasall ?
Derjenige, der nichts dafür bekommt. Und der den Ersatz nachher beim anderen kauft.
Zitat aus dem Bericht: "Nützlich hingegen seien deutsche "Leopard"-Panzer, habe es geheißen."
Je nachdem, wie sich der Leopard 2 in der Ukraine schlägt, könnte er zu einem noch größeren Exportschlager werden.
Eigentlich traurig.
Kanzler Scholz fährt den richtigen Kurs und ist ein Aktivfaktor in der kooperativen internationalen Unterstützung der Ukraine.
gez. NieWiederAfd
Wenn man die Medienpräsenz als Maßstab nimmt, sind wir beiden mit unserer Meinung eher allein..Leider!
Was für eine Farce.
Jeder, der Panzer liefert, will die Verantwortung dafür jeweils auf einen anderen abwälzen.
Heißt das dann wohl auch präventiv gleich mal die Verantwortung für etwaige Konsequenzen?
Tolles Bündnis, so stark vereint. Die reinste Clowns-Parade.
keinen Alleingang machen.Nur mit Einwilligung des starken Partner USA.
Genauer: Aus dem Kreml.
Dies zu "US-Präsident Biden keine "Abrams"-Panzer liefern. Er habe nur aufgrund des Drucks aus Deutschland zugestimmt."
Hauptsache, es kommt so schnell wie möglich genug an 'Abwehrkräften' zusammen, um die Quelle bzw. Ursache dieses Drucks abstellen zu können.
Das sieht nach Erpressung durch Herrn Scholz aus, wenn Leos nur geliefert werden, sofern auch die USA liefert.
Herr Scholz folgt damit lediglich seiner immer wieder genannten Linie: keine Alleingänge.
Die Waffenlieferungen und „uneingeschränkte“ Unterstützung der Ukraine werden nicht von der Mehrheit der Amerikaner unterstützt. Ein Drittel ist gegen Waffenlieferungen.
Und die Hälfte ist dafür. Also ich finde, dass 48 % mehr sind als 29%, wenn auch nicht die absolute Mehrheit.
08:40 Uhr von DerCarsten
////Warum...////
Die Frage stelle ich mir so: warum suchen Sie "das Haar in Suppe"?
Das sieht nach Erpressung durch Herrn Scholz aus, wenn Leos nur geliefert werden, sofern auch die USA liefert.
Na da hat dann Scholz vielleicht doch etwas mehr erreicht, als wenn er sofort ja zur Panzerlieferung gesagt hätte.
Diskrepanzen in der Einschätzung, was eingesetzt werden soll, gibt es in Allianzen immer.
Hier eine riesiges Fass aufzumachen, unterhält vielleicht nur, diejenigen, die mit pauschalen Verdächtigungen, Verdrehungen & Putinpropaganda hantiern im Tagesgeschäft, also die russ. Kriegspartei AfD oder Leerdenker etc.
Das Problem der NATO sind die unterschiedlichen verfügbaren Systeme und Typen innerhalb der Waffengattungen.
Schlagkräftig zu sein hieße viel mehr auf Standardisierung zu setzen. US, UK, Frankr. & Deutschl. haben bekanntlich alle eigene Kampfpanzer. Die jeweilige Rüstungsindustrie hat da natürlich Eigeninteressen u. jede Regierung betreibt "Industriepolitik", also protegiert sie Hersteller im eigenen Land. Dann abgestimmt in der Nato zu handeln ist schwierig.
Die Aktion mit Leo2 & Abrams zusammen war dazu von Anfang für Kenner der Lage vornehmlich symbolisch.
Die erforderliche komplexe Kraftstofflogistik für den Abrams war Hauptgrund, dass das US-Militär kein Interesse hatte.
Warum das jetzt so hochgeschaukelt wird, ist mir ein Rätsel. Wichtig ist lediglich, dass man sich geeinigt hat, und offenbar ist man ja zu einer Einigung gelangt.
Wer sagt es denn.
Wenn Scholz jetzt noch erfolgreiche Verhandlungen auf den Weg, bringt, kann man nicht meckern.
Ich geb die Hoffnung nicht auf.
"Ok, ich werde der Anführer der freien Welt sein. Ich werde langfristig 'Abrams' schicken, wenn ihr jetzt 'Leopard'-Panzer schickt".
Seltsamer Anführer, der erst einmal andere vorschickt.
Über die Hintergründe für diese Aussage kann nur spekuliert werden.
Eine Möglichkeit: Biden antwortete auf die Frage, warum der Abrams an die Ukraine geliefert wird, obwohl ihn die amerikanischen Militärs aufgrund Anforderungen an Wartung und Logistik für die Verhältnisse in der Ukraine weniger geeignet bewerten als den Leopard.
Es ist eine Spekulation und sie ist nicht wichtig gemessen am "Erfolg" von umfassenderen Panzerlieferungen an die Ukraine zur Verteidigung ihres Territoriums, der damit initiiert wurde.
Dabei haben die Kreml-Apologeten doch immer behauptet, Deutschland werde von den USA unter Druck gesetzt. So wie es aussieht, ist es genau umgekehrt.
Klar, Deutschland hat den "Anführer der freien Welt" unter Druck gesetzt. Glauben Sie das jetzt wirklich?
zit.("....weil sein Militär sagte, dass sie [Panzer] auf dem Schlachtfeld in diesem Kampf nicht nützlich seien"...).
Jetzt frage ich mich als einfacher Bürger ; "WO sonst sind denn Panzer, also auch amerikanische, nützlich?
So krass können Unterschiede gar nicht sein, daß "Leopard JA, Abrams NEIN" gelten kann. Und es wäre gut zu wissen WO Abrams denn nun sinnvoll eingesetzt werden sollten.
Panzer eher als Wirtschaftsfaktor?
Mir graut es.
Das sieht nach Erpressung durch Herrn Scholz aus, wenn Leos nur geliefert werden, sofern auch die USA liefert.
Nein, Scholz hat nur klargemacht, dass die Panzerlieferung auf einer gemeinsamen Grundlage der Bündnispartner erfolgen muss. Das hat nichts mit Erpressung, sondern dem Beharren auf einer gemeinsamen Entscheidungsgrundlage zu tun.
08:47 Uhr von Mitdenkender
////Dass Biden sich widerspricht
ist nichts Neues. Er muss jetzt, wo er seine erneute Kandidatur angekündigt hat, sich mit der Haltung vieler Amerikaner auseinandersetzen. Die Waffenlieferungen und „uneingeschränkte“ Unterstützung der Ukraine werden nicht von der Mehrheit der Amerikaner unterstützt. Ein Drittel ist gegen Waffenlieferungen.////
Und was soll mir das jetzt sagen? Sind jetzt "ein Drittel plötzlich die Mehrheit"?
Zitat von heribix (08:46 Uhr) : "denn geliefert hat bisher noch keiner was"
Das ist eine Fehlinformation. Die Bilder ersten gelieferten Leopard II Panzer aus Polen waren bereits vor zwei Tagen in den Nachrichten.
Da sagt der Kanzler, wir liefern allein keine "Leopard II", während die USA ihr bestes Pferd im Stall kleinreden und versuchen als ungeeignet darzustellen. In den "Reportagen" im TV wird der "Abrams" im Gegensatz dazu immer als defacto unbesiegbar und universell einsetzbar dargestellt.
Dann kommtaus den USA, wir liefern. Deutschland, nun an sein Wort gebunden, muß also zustimmen und tut das auch.
Nun heißt es also aus den USA, wir liefern ..irgendwann.
Deutschland lieferte, bzw. gab die Zustimmung an Dritte, zu liefern und steht nun allein auf weiter Flur.
Da weiß man wirklich nicht, wer schlimmer ist. Der Feind oder der Verbündete. Kein Wunder, daß das "Manifest für den Frieden" so viele Unterstützer findet.
08:51 Uhr von IlPadrino
@08:42 Uhr von Geradeausi
Das sieht nach Erpressung durch Herrn Scholz aus, wenn Leos nur geliefert werden, sofern auch die USA liefert.
Es ging darum nicht als einzige Panzer in ein Kriegsgebiet zu liefern.
////Was wir nach der Absage jetzt mehr oder weniger tun...////
Gibt es dafür seriöse Quellenangaben?
Ich habe andere Infos dazu, z.B. das Polen schon welche geliefert hat.
Biden fährt im Ukrainekrieg eine klare Linie. Er handelt verantwortungsvoll und ausgewogen. Eine Widersprüchlichkeit in seinem Denken und Handeln kann ich nicht erkennen.
Jeder, der Panzer liefert, will die Verantwortung dafür jeweils auf einen anderen abwälzen.
Wer ist jeder ?
Heißt das dann wohl auch präventiv gleich mal die Verantwortung für etwaige Konsequenzen?
Welche Konsequenzen ? Wenn es nach Ihren bisherigen Kommentaren geht, würde vorher die freundliche Genehmigung von Putin eingeholt werden müssen.
Tolles Bündnis, so stark vereint. Die reinste Clowns-Parade.
Ein funktionierendes Bündnis, das seit Jahrzehnten dafür sorgt, dass wir in Freiheit leben können und die Meinungsfreiheit haben in freien Medien kontroverse Kommentare zu schreiben :-).
Ist die tägliche Dosis an anti-westlicher Abneigung mit Ihrem Kommentar schon abgearbeitet oder kommt da noch etwas ?
Seit Tag 1 von Putins völkerrechtswidrigem Angriff auf die Ukraine rollen Tag und Nacht russische Panzer in die Ukraine. Sie hinerlassen dort eine Schneise von Tod und Verwüstung.
Ohne Panzer und ohne Panzerwabwehr würde die Ukraine überrollt und von der Landkarte gelöscht.
Eignung und Einsatz der Panzertypen Abrams und Leopard für unterschiedliche Typen von Gelände und Gefechtsfeld sind eine militärisch-operative Entscheidung.
Es gibt keine "Verteidigungswaffen". Jede Waffe ist sowohl zum Angriff, wie zur Verteidigung geeignet. Was bezwecken Sie mit dieser unprofessionellen Art des Framings?
Zitat von IlPadrino (08:48 Uhr) : "wessen Technologie wird mit dem ersten Beutepanzer in Russland und China untersucht werden?"
Diese Ausrede ist bereits seit den ersten Waffenlieferungen mehrfach ad absurdum geführt worden. Immer hieß es, die Waffen würden ja doch bloß der siegreichen russischen Armee in die Hände fallen und zur noch schnelleren Niederlage der Ukraine beitragen. Die bisherigen Erfolge der russischen Armee stützen diese Kremlpropaganda nicht.
09:01 Uhr von 91541matthias
@08:42 Uhr von NieWiederAfd
Kanzler Scholz fährt den richtigen Kurs und ist ein Aktivfaktor in der kooperativen internationalen Unterstützung der Ukraine.
gez. NieWiederAfd
////Wenn man die Medienpräsenz als Maßstab nimmt, sind wir beiden mit unserer Meinung eher allein..Leider!////
Nein, ich bin auch da - und viele andere auch.
Nur weil die anderen lauter sind, sind sie nicht die Mehrheit!
Das sieht nach Erpressung durch Herrn Scholz aus, wenn Leos nur geliefert werden, sofern auch die USA liefert.
"Bei der Erpressung versucht jemand, sich selbst oder Dritte rechtswidrig durch Gewalt oder durch Androhung eines empfindlichen Übels zu Lasten eines anderen zu bereichern" (https://de.wikipedia.org/wiki/Erpressung).
Welche Gewalt hat doch noch Scholz den USA angedroht, wollte er vielleicht Hawai besetzen? Oder welches empfindliche Übel konnte er sonst den USA zufügen? Und worin liegt die Bereicherung Deutschlands, wenn es für viel Geld Leopard-II Panzer an die Ukraine gibt und aufwendige Schulungen startet?
auch laut deutschen Medien die meisten Ausgaben getätigt. 79 Milliarden Euro.
https://www.n-tv.de/politik/USA-warnen-Ukraine-vor-schwindender-Unterst…
Es wäre nicht das erste Mal, dass Biden sich widerspricht. Das Weiße Haus versucht dann krampfhaft dann seine Aussagen auszubügeln oder zu relativieren. So wie der Sicherheitsberater im Artikel zitiert wird.
Die Wirklichkeit ist viel einfacher: Natürlich wird politisch auch unter Partnern um Entscheidungen gerungen und gestritten. Gerade in Krisenzeiten wird dann die gemeinsame Entscheidung verkündet und betont, nicht die Differenzen im Vorfeld.
Und das ist auch gut so - genau wie es zur Aufgabe unserer unabhängigen und kritischen Medien gehört, die Auseinandersetzungen im Hintergrund zu beleuchten.
Alles im Lot.
gez. NieWiederAfd
Scholz hatte sich mit seiner Position „nur Kampfpanzer zu liefern, wenn USA es tun“ festgelegt.
Die Finte der Amerikaner war allein für die (deutsche) Öffentlichkeit bestimmt um Scholz einen gesichtswahrenden Ausweg zu ermöglichen eben doch Kampfpanzer zu liefern OHNE das die USA es tun.
Die Idee kam von einem der beiden Trommler für die Ukraine unter den Republikanern, Graham, der vorschlug symbolisch „einen oder zwei“ Abrams zu liefern um Deutschland zur Abgabe seiner Leopard Panzer zu bewegen.
Hinter den Kulissen dürfte Scholz aber genau gewusst haben das die USA weiterhin nicht vorhaben Abrams Panzer zu liefern. Sonst würden sie es ja tun. Das sie frühestens 2024 welche liefern würden, halte ich für ein Gerücht.
Wer ist jetzt der Vasall ?
Dabei haben die Kreml-Apologeten doch immer behauptet, Deutschland werde von den USA unter Druck gesetzt. So wie es aussieht, ist es genau umgekehrt.
Dieser Gedanke kam mir auch sofort, als ich die Überschrift der Meldung las.
Zitat von marvin (08:54 Uhr) : "Derjenige, der nichts dafür bekommt. Und der den Ersatz nachher beim anderen kauft."
Wenn Leopard 2 Panzer zu ersetzen sind, dann kauft die Bundeswehr diese immer noch bei Rheinmetall und nicht in den USA. Und für diese Panzer bekommen wir (wenn sie denn endlich einmal in der Ukraine ankommen) durchaus etwas, nämlich militärische Erfolge der Ukraine.
Zitat aus dem Bericht: "Nützlich hingegen seien deutsche "Leopard"-Panzer, habe es geheißen."
Je nachdem, wie sich der Leopard 2 in der Ukraine schlägt, könnte er zu einem noch größeren Exportschlager werden.
Eigentlich traurig.
Die Abrams haben eine spezielle geheime Panzerung, die aus Sicht des Pentagon auch geheim bleiben soll - man weiß ja nicht, was noch alles kommt. Aus naheliegenden Gründen wollten die USA die Panzer deshalb nicht in die Ukraine schicken.
Die Leopard Panzer wurden bisher nur von der Türkei im Gefecht gegen die Kurden und den IS eingesetzt in Syrien. Dabei gingen insgesamt 10 Panzer verloren - ziemlich viel im Kampf gegen Guerillas, wie ich finde.
@08:51 Uhr von IlPadrino
Es ging darum nicht als einzige Panzer in ein Kriegsgebiet zu liefern. Was wir nach der Absage jetzt mehr oder weniger tun...
Immer noch "weniger". Die Zusagen weiterer moderner Kampfpanzer diverser westlicher Staaten gelten nach wie vor. Auch die USA werden "ihr" Kontingent an "Abrams" liefern. Lesen Sie einfach den zu kommentierenden Artikel.
"Ok, ich werde der Anführer der freien Welt sein. Ich werde langfristig 'Abrams' schicken, wenn ihr jetzt 'Leopard'-Panzer schickt".
Seltsamer Anführer, der erst einmal andere vorschickt.
Biden hat im Unterschied zu manchen Kritikern den Einblick, dass in der Tat die Leopardpanzer schneller und logistisch einfacher zur Verteidigung der Ukraine zur Verfügung stehen als die Abrams. Einige Faktoren sind auch öffentlich diskutiert worden, u.a. die fehlende Infrastruktur für den Flugzeugtreibstoff, der für die Gasturbinenmotoren des Abrams benötigt wird.
Nur wer das nicht sieht, kann Biden vorwerfen, "erst einmal andere vorzuschicken" - ein Vorwurf, der jeglicher Substanz entbehrt.
gez. NieWiederAfd
Ja, Deutschland hat Druck gemacht! Womit bloß? Wir nehmen euch kein Frackinggas mehr ab, oder wir stellen die Waffenlieferungen ein? Ich packe das mal in die Schublade für Gute Nacht Geschichten.
Waren die HIMARS MLRS auch nicht. Panzer brauchen eine eigene Logistik und Unmengen Sprit. Beides ist bei fehlender Luftüberlegenheit kaum aufrecht zu erhalten.
Aber das wissen die westlichen Strategen wohl auch selbst.
@08:35 Uhr von Diabolo2704
Wer ist jetzt der Vasall ?
Derjenige, der nichts dafür bekommt. Und der den Ersatz nachher beim anderen kauft.
Also ist die Bundesregierung der Vasall von Kraus-Maffei Wegmann?
Was für eine Farce.
Jeder, der Panzer liefert, will die Verantwortung dafür jeweils auf einen anderen abwälzen.
Heißt das dann wohl auch präventiv gleich mal die Verantwortung für etwaige Konsequenzen?
Tolles Bündnis, so stark vereint. Die reinste Clowns-Parade.
Stimme mit Ihnen zu 100 % überein !
gz. Nie wieder Pax Domino
Was für eine Farce.
Jeder, der Panzer liefert, will die Verantwortung dafür jeweils auf einen anderen abwälzen.
Das Gegenteil ist der Fall: Es wurde in Abwägung vieler Detailfragen darum gerungen, welche Panzer der Ukraine zur Verfügung gestellt werden sollen, um sowohl die Verteidigung der Ukraine zu unterstützen wie auch als Bündnis gemeinsam aufzutreten und - nicht zu vernachlässigen - keinen Anlass für Spaltung oder für Eskalation zu bieten. Niemand wälzt Verantwortung ab, wenn man darauf achtet, gemeinsam zu handeln.
Heißt das dann wohl auch präventiv gleich mal die Verantwortung für etwaige Konsequenzen?
Der Satz ist kryptisch. Was meinen Sie damit?
Tolles Bündnis, so stark vereint.
...
Stimmt.
gez. NieWiederAfd
Die Waffenlieferungen und „uneingeschränkte“ Unterstützung der Ukraine werden nicht von der Mehrheit der Amerikaner unterstützt. Ein Drittel ist gegen Waffenlieferungen.
Gallup, das bekannteste Umfrageinstitut Amerikas, ermittelt andere Zahlen. Eine große Mehrheit der Amerikaner ist für die Unterstützung der Position der Ukraine.
A stable 65% of U.S. adults prefer that the United States support Ukraine in reclaiming its territory, even if that results in a prolonged conflict.
https://news.gallup.com/poll/469328/one-year-later-americans-stand-ukra…
09:15 Uhr von Glasbürger
////Ist das denn zu fassen?
Da sagt der Kanzler, wir liefern allein keine "Leopard II", während die USA ihr bestes Pferd im Stall kleinreden und versuchen als ungeeignet darzustellen. In den "Reportagen" im TV wird der "Abrams" im Gegensatz dazu immer als defacto unbesiegbar und universell einsetzbar dargestellt.
Dann kommtaus den USA, wir liefern. Deutschland, nun an sein Wort gebunden, muß also zustimmen und tut das auch.
Nun heißt es also aus den USA, wir liefern ..irgendwann.////
Wo ist das Problem? Die Abrams müssen erst noch hergestellt werden.
////Deutschland lieferte, bzw. gab die Zustimmung an Dritte, zu liefern und steht nun allein auf weiter Flur.////
Äh, die Polen haben schon geliefert, Kanada auch. Und einige andere Länder wollen auch liefern!
////Da weiß man wirklich nicht, wer schlimmer ist. Der Feind oder der Verbündete.////
////Kein Wunder, daß das "Manifest für den Frieden" so viele Unterstützer findet.////
Viele? Für mich "Augenwischerei"!
@09:01 Uhr von Vector-cal.45
Jeder, der Panzer liefert, will die Verantwortung dafür jeweils auf einen anderen abwälzen.
Eine sehr fantasiereiche Schlussfolgerung von Ihnen.
Heißt das dann wohl auch präventiv gleich mal die Verantwortung für etwaige Konsequenzen?
Was für "etwaige Konsequenzen"?
Tolles Bündnis, so stark vereint. Die reinste Clowns-Parade.
Ah, dann doch noch Kreml-Propaganda. Nun, wie bekannt.
Ach ja, die Unterstützung für die Ukraine leistet nicht die NATO, was Herr Putin ja gerne sähe, denn dann hätte er ja eine Art Beweis für seine Lügenpropaganda, sondern die einzelnen Regierungen der westlichen Demokratien.
Führung aus D
Wer sagt es denn.
Wenn Scholz jetzt noch erfolgreiche Verhandlungen auf den Weg, bringt, kann man nicht meckern.
Ich geb die Hoffnung nicht auf.
Solange Putin sich nicht bewegt, kann Herr Scholz sich auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln. Es nützt nichts.
Wer sagt es denn.
Wenn Scholz jetzt noch erfolgreiche Verhandlungen auf den Weg, bringt, kann man nicht meckern.
Ich geb die Hoffnung nicht auf.
Die Hoffnung gibt niemand auf, dem an Frieden liegt. Das ist der einzige Grund, warum neben Macron und anderen auch unser Kanzler immer wieder mit putin telefoniert.
Der Schlüssel für Verhandlungen liegt allerdings weiter im Kreml:
Solange putin die Angriffe auf Städte und Dörfer und Infrastruktur und Krankenhäuser und Kindergärten nicht einstellt und das tausendfache Vergewaltigen und Morden nicht stoppt, gibt es leider keine Grundlage für Verhandlungen.
gez. NieWiederAfd
wenn man sich treiben lässt, und seine Meinung ändert, meist ist der erste Gedanke auch richtig, nicht immer, aber immer öfter.
Verwunderlich ist das für mich nicht unbedingt, Deutschland steht ja bei einigen Dingen recht allein da, nicht nur bei Panzern, auch bei einigen anderen Dingen, alle kosten aber Steuergeld.
Und das Deutschland die USA erpressen kann oder hat, ist natürlich Quatsch, das ist hinter Türen ganz sicher anders gelaufen.
Ob die Sache dann richtiger ist, darf jeder für sich entscheiden.
09:20 Uhr von Glasbürger
@08:52 Uhr von MehrheitsBürger
////Es gibt keine "Verteidigungswaffen". Jede Waffe ist sowohl zum Angriff, wie zur Verteidigung geeignet. Was bezwecken Sie mit dieser unprofessionellen Art des Framings?////
Und wenn damit gemeint ist, das die Waffen "nur auf ukrainischem Gebiet" eingesetzt werden? Dann sind alle Waffen Verteidigungswaffen. Der Angriff ging ja von "den Anderen" aus.
@08:52 Uhr von MehrheitsBürger
Seit Tag 1 von Putins völkerrechtswidrigem Angriff auf die Ukraine rollen Tag und Nacht russische Panzer in die Ukraine. Sie hinerlassen dort eine Schneise von Tod und Verwüstung.
Ohne Panzer und ohne Panzerwabwehr würde die Ukraine überrollt und von der Landkarte gelöscht.
Eignung und Einsatz der Panzertypen Abrams und Leopard für unterschiedliche Typen von Gelände und Gefechtsfeld sind eine militärisch-operative Entscheidung.
Es gibt keine "Verteidigungswaffen". Jede Waffe ist sowohl zum Angriff, wie zur Verteidigung geeignet. Was bezwecken Sie mit dieser unprofessionellen Art des Framings?
Das Wort „Verteidigungswaffe“ taucht im von Ihnen zitierten Kommentar nicht auf. Geschweige denn eine Unterscheidung zwischen Angriffs- und Verteidigungswaffen.
08:47 Uhr von Mitdenkender
////Dass Biden sich widerspricht
ist nichts Neues. Er muss jetzt, wo er seine erneute Kandidatur angekündigt hat, sich mit der Haltung vieler Amerikaner auseinandersetzen. Die Waffenlieferungen und „uneingeschränkte“ Unterstützung der Ukraine werden nicht von der Mehrheit der Amerikaner unterstützt. Ein Drittel ist gegen Waffenlieferungen.////
Und was soll mir das jetzt sagen? Sind jetzt "ein Drittel plötzlich die Mehrheit"?
Ich denke, da hat sich der Forist fehlerhaft ausgedrückt.
Aber es ist ein Fakt, dass die Unterstützung für die Ukraine bröckelt. Besonders in den USA, die auf absehbare Zeit keine zusagten Panzer liefern werden. Schuld daran ist nicht zuletzt Selenskyj und Co. mit realitätsfernen Aussagen und einer übermäßigen Forderungsmentalität.
Aber lesen Sie selbst... und bitte bis zum Schluss!
https://www.n-tv.de/politik/USA-warnen-Ukraine-vor-schwindender-Unterst…
Es gibt keine "Verteidigungswaffen". Jede Waffe ist sowohl zum Angriff, wie zur Verteidigung geeignet. Was bezwecken Sie mit dieser unprofessionellen Art des Framings?
Bleiben Sie Dich bitte sachlich. Die UKR setzt ihre Waffen zur Verteidigung ihres Landes ein. Dies beinhaltet selbstverständlich auch die Zurückschlagung der russischen Armee und damit eine Vorwärtsverteidigung.
Was für eine Farce.
Jeder, der Panzer liefert, will die Verantwortung dafür jeweils auf einen anderen abwälzen.
Heißt das dann wohl auch präventiv gleich mal die Verantwortung für etwaige Konsequenzen?
Tolles Bündnis, so stark vereint. Die reinste Clowns-Parade.
Ja, es ist eine Farce. Zumindest wie es in der Öffentlichkeit rüberkommt. Scholz brauchte aber einen Ausweg aus seinem Dilemma in das er sich mit seinem öffentlichen Junktim selbst gebracht hatte. Ich bin absolut sicher das die USA nicht nur nicht vorhatten Panzer zu liefern, sondern dies auch in Zukunft nicht tun werden.
08:51 Uhr von IlPadrino
@08:42 Uhr von Geradeausi
Das sieht nach Erpressung durch Herrn Scholz aus, wenn Leos nur geliefert werden, sofern auch die USA liefert.
Es ging darum nicht als einzige Panzer in ein Kriegsgebiet zu liefern.
////Was wir nach der Absage jetzt mehr oder weniger tun...////
Gibt es dafür seriöse Quellenangaben?
Ich habe andere Infos dazu, z.B. das Polen schon welche geliefert hat.
Ja. Deutsche Panzer. Abet wo sind denn die Panzer aus Herstellung in den USA, GB oder Frankreich?
Sie wollen es nicht verstehen? Oder?
Zitat von Glasbürger (09:15 Uhr) : "Kein Wunder, daß das "Manifest für den Frieden" so viele Unterstützer findet."
Dieses Manifest bloß die einzige Manifestation einer Ablehnung der USA als mächtigster Führungsnation der liberalen Staaten und durch offene Werbung für unterlassene Hilfeleistung eine Perversion des Solidaritätsbegriffs sowie offene Verachtung des Völkerrechts.
Frau Wagenknecht soll doch endlich ihre eigene Partei gründen, das schlägt zwei Fliegen mit einer Klappe.
Und die Hälfte ist dafür. Also ich finde, dass 48 % mehr sind als 29%, wenn auch nicht die absolute Mehrheit.
Es geht nicht um die Unterstützung allgemein, sondern um Waffen.
Richtig, in dem verlinkten Artikel, den Sie gesendet haben, steht, dass derzeit 48% für die Sendung von Waffen sind. Und dass es vorher schon mal 60% waren.
Das sieht nach Erpressung durch Herrn Scholz aus, wenn Leos nur geliefert werden, sofern auch die USA liefert.
Sie wissen gar nicht was Erpressung bedeutet, eventuell hilft Ihnen eine Recherche unter der Definition: „Erpressung“
Es gibt keine "Verteidigungswaffen". Jede Waffe ist sowohl zum Angriff, wie zur Verteidigung geeignet.
Ist diese Frage ernst gemeint ? Dann geht sie am Thema vorbei oder ist nur naiv.
Wenn Sie sich dem Thema "philosophisch" nähern wollen, ist es das falsche Forum. Fehlt nur noch die Aussage, dass auch ein Auto als Waffe genutzt werden kann.
Zum Thema:
- Wenn eine Waffe zum völkerrechtswidrigen Angriff genutzt wird, wie durch Russland in der Ukraine, wird sie als Angriffswaffe eingesetzt.
- Wenn Panzer zur Abwehr von russischen Angriffen auf die Verteidigungsstellungen des ukrainischen Militärs, das dort mit guter Begründung steht, genutzt werden, sind sie Verteidigungswaffen. Ebenso wenn damit russische Panzer oder Artillerie bekämpft werden, welche die ukrainische zivile Infrastruktur, wie Wohngebiete, Schulen, Kindergärten, Elektrizitätswerke angreifen.
Jetzt ist es auch Ihnen klar.
Zitat von Glasbürger (09:20 Uhr) : "Es gibt keine "Verteidigungswaffen". Jede Waffe ist sowohl zum Angriff, wie zur Verteidigung geeignet"
Bleibt dann nur noch die Frage zu beantworten, warum die Dinger Luftabwehrraketen und Panzerwabwehrraketen heißen, anstatt Luftangriffsraketen und Panzerangriffsraketen. Etikettenschwindel ? Marketing ?
Was für eine Farce.
Jeder, der Panzer liefert, will die Verantwortung dafür jeweils auf einen anderen abwälzen.
Heißt das dann wohl auch präventiv gleich mal die Verantwortung für etwaige Konsequenzen?
Tolles Bündnis, so stark vereint. Die reinste Clowns-Parade.
Putins Regime übernimmt natürlich keine Verantwortung für die Zerstörung und den Mord in der Ukraine.
Das werden dann nachfolgende russische Generationen übernehmen müssen.
Die amerikanischen Abrams sind im UKR Krieg tatsächlich schwierig einzusetzen, da es hier auch um unterschiedliche Technik, Wartung und Logistik geht. Das „Manifest für den Frieden“ protegiert letztlich Putin, indem es ihm Luft verschafft, massiv nachzurüsten. Ohne die Unterstützung der NATO wäre die UKR längst platt gemacht worden. Ob dies im Sinne der Verfasser gewesen wäre?
Wer sagt es denn.
Wenn Scholz jetzt noch erfolgreiche Verhandlungen auf den Weg, bringt, kann man nicht meckern.
Ich geb die Hoffnung nicht auf.
Hoffen Sie auch, daß Putins Regime verhandeln will?
Deutschland lieferte, bzw. gab die Zustimmung an Dritte, zu liefern und steht nun allein auf weiter Flur.
Das tut Deutschland doch immer. Zumindest wenn man der Erzählung der National-Sozialen Glauben schenkt.
Da weiß man wirklich nicht, wer schlimmer ist. Der Feind oder der Verbündete. Kein Wunder, daß das "Manifest für den Frieden" so viele Unterstützer findet.
Ja, es gibt durchaus nicht wenige Menschen, die hätten lieber den, den Sie Feind nennen, als Verbündeten. Ich erinnere mich an die Transparente montags in Dresden, auf denen zu lesen stand „Putin hilf!“. Auch hier im Forum hat er ja viele Sympathisanten.
Scholz hatte sich mit seiner Position „nur Kampfpanzer zu liefern, wenn USA es tun“ festgelegt.
Die Finte der Amerikaner war allein für die (deutsche) Öffentlichkeit bestimmt um Scholz einen gesichtswahrenden Ausweg zu ermöglichen eben doch Kampfpanzer zu liefern OHNE das die USA es tun.
Die Idee kam von einem der beiden Trommler für die Ukraine unter den Republikanern, Graham, der vorschlug symbolisch „einen oder zwei“ Abrams zu liefern um Deutschland zur Abgabe seiner Leopard Panzer zu bewegen.
Hinter den Kulissen dürfte Scholz aber genau gewusst haben das die USA weiterhin nicht vorhaben Abrams Panzer zu liefern. Sonst würden sie es ja tun. Das sie frühestens 2024 welche liefern würden, halte ich für ein Gerücht.
Ihre Einlassung ist wie immer überflüssig.
Das sieht nach Erpressung durch Herrn Scholz aus, wenn Leos nur geliefert werden, sofern auch die USA liefert.
"Bei der Erpressung versucht jemand, sich selbst oder Dritte rechtswidrig durch Gewalt oder durch Androhung eines empfindlichen Übels zu Lasten eines anderen zu bereichern" (https://de.wikipedia.org/wiki/Erpressung).
Welche Gewalt hat doch noch Scholz den USA angedroht, wollte er vielleicht Hawai besetzen? Oder welches empfindliche Übel konnte er sonst den USA zufügen?
Interessant, dass Sie hier als Mittel der politischen Auseinandersetzung die Mittel des Kreml anführen. Die zivilisierte Welt arbeitet politisch anders.
Aber vielleicht sollte Ihr Beitrag eher satirisch sein?
gez. NieWiederAfd
Finde ich gut, wenn das so gewesen sein sollte. Schließlich befeuert die USA diesen Krieg auch kräftig mit Milliarden und Rüstungsgütern. Ich kann nicht zu D sagen das man etwas liefert was man selbst nicht zu liefern bereit ist.
Würde das westliche Bündnis nicht das tun, was Sie den Krieg befeuern nennen, gäbe es die Ukraine nicht mehr.
Ist es das, was Sie sich unter Frieden vorstellen?
Dabei haben die Kreml-Apologeten doch immer behauptet, Deutschland werde von den USA unter Druck gesetzt. So wie es aussieht, ist es genau umgekehrt.