Zur Vorbereitung auf chemische, biologische, radiologische und nukleare Gefahren richtet die EU in drei weiteren Ländern Notreserven ein. Hintergrund ist auch der Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine.
... könnte man glatt nervös werden.
Hoffentlich gelingt es bald, Ganoven wie Xi, Putin oder Kim inkl. deren Sippschaft, die Handlungsfähigkeit zu nehmen.
Mehr Gefahr für den Frieden als dieses Jahr geht ja kaum noch.
-------
Oh doch, das kann noch viel schärfer werden.
Der Ganove Xi will übrigens eine Friedensinitiative starten, ob was bei rum kommt, mal sehn, aber die Aussichten sind jetzt schon besser, als wenn da die Baerbock mit ankommt.
Und diese Herangehensweise, wer mir nicht passt, den leg ich um, auch regime change Politik genannt, ist unter aller Sau, lass das mal bei den Amis, damit fangen wir gar nicht erst an.
"Als Hintergrund nannte die EU auch den [Ukrainekrieg]."
Was hat der Ukrainekrieg damit zu tun? Nach meinem Wissensstand wurden dort bisher keine ABC-Waffen eingesetzt. [...]
Das alltägliche Risiko vor ABC-Waffen sollte sich in den letzten Jahren nicht geändert haben. Falls es bisher keine Notfallpläne gab, ist die EU wirklich spät dran.
17:54 Uhr von frosthorn:
Auch allen selbsterklärten Guten traue ich jede Niedertracht zu.
18:38 Uhr von Parsec:
Bleiben wir bei diesen Dreien [Xi, Putin, Kim]. Alles andere lenkt von der aktuell größten Gefahr, dem Untergang des Friedens, nur ab.
Ja, weiß ich schon. Wer behauptet, einen zweiten Wolf gesehen zu haben, versucht nur, vom ersten abzulenken.
Ist hier Usus.
Usus ist es hier bei einigen, vom Kernpunkt abzulenken.
Was interessieren die von Ihnen als "selbsterklärten Guten" (Sie zielen da ja mit dieser gewollt unspezifischen Anrede wohl in die Gegenrichtung zu den von mir benannten 3 Friedensgefährdern), denen Sie zu allem Überfluss auch noch jede Niedertracht zutrauen?
Ihr Ernst? Die Hiroshima-Bombe langfristig positiv für die Weltgemeinschaft?
Ich hatte schon befürchtet, dass diese wirklich unglaubliche, seinerzeit von der US-Regierung in die Welt gesetzte Lügen-Definition eines Menschenrechtsverbrechens dieser Tage wieder fröhliche Urständ feiert, jetzt ist es soweit.
Für so manche allerdings offensichtlich schon. Andererseits:
Wären die zwei Bomben nicht 1945 auf Hiroshima und Nagaski gefallen. Wäre zumindest eine im Korea-Krieg auf Pjöngjang abgeworfen worden, und niemand hätte General MacArthur an seinem Plan gehindert.
Ja, weiß ich schon. Wer behauptet, einen zweiten Wolf gesehen zu haben, versucht nur, vom ersten abzulenken.
Ist hier Usus.
Wenn z.B. der Machthaber der Türkei im Fokus der Kritik steht, darf ich dann auch einen zweiten Wolf anbringen, oder gilt dieses Prinzip nur in einem fest umrissenen Rahmen? Mal ganz vorsichtig nachgefragt.
Oh, ich würde mich freuen, wenn Sie das tun. Und gern noch einen dritten und vierten Wolf, die gibt es nämlich auch. Garantiert.
Und ich wäre der letzte der Ihnen deshalb "Whataboutismus" vorwerfen würde. Was mich regelmäßig ereilt, auch von Ihnen, wenn ich auf weitere Wölfe hinweise.
Allerdings entnehme ich Ihrem Frageton einen gewissen Zweifel. Liege ich da richtig?
@18:38 Uhr von Parsec:
"Ich denke hier nicht in 'Schubladen'. Diese planetaren Gefährder - so können wir sie auch nennen - habe ich bewußt benannt, weil sie in meinen Augen die größte Gefahr für die Menschheit darstellen."
Auch die Schublade der "planetaren Gefährder" ist eine Schublade.
Von genau dieser Denkweise geht die größte Gefahr aus. Denn damit rechtfertigt man eigene Taten, die man dem Gegner zum Vorwurf macht.
"Ganoven wie Xi, Putin oder Kim ...".
Das Wörtchen "wie" erlaubt ja bereits, die Liste nach Belieben fortzusetzen. Ich weiß nicht, ob die überhaupt jemals endet.
Aber ich bezweifle, ob man die von Ihnen liebevoll als Ganoven bezeichneten Gefährder des planetaren Lebens alle in nur einer einzigen Schublade findet, nämlich in genau der, die Sie hier aufziehen.
Auch allen selbsterklärten Guten traue ich jede Niedertracht zu.
Strategische ABC-Reserve richtet sich nicht nur gegen Ganoven. Sie soll auch ein Schutz gegen mögliche Unfälle sein. Biologische scheinen mir am wenigsten wahrscheinlich. «Pandemie geht immer» … und die Situation mit der Vogelgrippe ist nicht unbedenklich. Unfall oder Pandemie können auch die Guten bei bestem Willen nicht absolut verhindern.
Chemie und Atom = Gefahr. Glücklicherweise haben die Belgier den Atomschrott Tihange abgesc...
.
Chemie und Atom sind prinzipiell keine Gefahr, sondern gehören zum Leben dazu. Man muss richtig damit umgehen.
Was soll uns Ihre Antwort sagen? Zivilschutz ist sinnlos? Und weil Zivilschutz sinnlos ist, braucht man auch gar nicht nachzufragen?
Für Verständniskundige sagt meine Antwort eindeutig, dass Bunker nicht zu dem hier zur Debatte stehenden ABC-Schutzkonzept gehören. Weil man die Dinger nicht zentral lagern, und bei Bedarf auch nicht nach woanders hin transportieren kann.
Meine Einstellung zu Zivilschutz im Allgemeinen beschreit das, was ich um 18:31 Uhr schrieb. Bunker für die Bevölkerung sind kein Konzept, sondern Rosstäuscherei.
@19:01 Uhr von Esche999
Angesichts der Realitäten ist Vorsorge für den Verteidigungsfall grundsätzlich richtig. Dies sollte aber in einem Gesamtkonzept geschehen. Dazu gehört allem voran aber die Allgemeine Wehrpflicht - und DIE als EU-weite Maßnahme.
Was soll eine "allgemeine Wehrpflicht" bringen? Wie groß sollen Ihre Armeen dafür sein? Und wie passt eine "allgemeine Wehrpflicht", Hunderttausende unlustiger und unmutiger junger Männer und Frauen zu einer hochkomplexen, hochtechnisierten und hochspezialisierten Armee des 21. Jahrhunderts? Gegen wen wollen Sie diese Wehrpflichtigen aufmarschieren lassen und für wie lange? Und wie viel sollen die Staaten Europas für Ihren Vorschlag ausgeben? Bitte inklusive der Ausgabe für den dann notwendigen Ersatzdienst und unter Berücksichtigung der Gesetze für Mindestlohn?
.
Ich frage mich, warum Sie lauter Fragen stellen und den Sinn der Wiedereinführung einer allgemeinen Wehrpflicht nicht sehen möchten. Es hat doch auch Vorteile, gerade jetzt, oder?
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 20:40 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Es geht vor allem um lokale Ereignisse, atomare Unfälle, wie auch immer hervorgerufen und und und ...
Und doch lesen wir: (s.o.)
Hintergrund ist auch der Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine.
Ein Zusammenhang mag nicht wirklich gegeben sein, wird aber ausdrücklich genannt. Weshalb eigentlich? Wissen Sie die Antwort?
Auch Ihnen kurz zur Erklärung, das eine ist der unmittelbare Anlass, das andere der Grund, die Ursache.
Da besteht ein Unterschied. Beispiel?
Anlass für den 1. Weltkrieg war ein Attentat, die Ursache lag aber viel tiefer, im Nationalismus der Zeit begründet.
Ich interpretiere das für mich so, dass sich die EU auch gegen atomare usw. Angriffe schützen will und nicht nur gegen Unfälle, Terrorakte etc.
Die müssen natürlich nicht von RU kommen.
@18:37 Uhr von heribix
Bisher haben weder Russland,China oder Nordkorea A-Bomben eingesetzt
Spannend, dass Sie ausgerechnet nur auf diese drei Länder fokussieren.
andere schon.
Ja. Ein einziges Mal. Was langfristig aber positiv für die Weltgemeinschaft war
Ihr Ernst? Die Hiroshima-Bombe langfristig positiv für die Weltgemeinschaft?
Ich hatte schon befürchtet, dass diese wirklich unglaubliche, seinerzeit von der US-Regierung in die Welt gesetzte Lügen-Definition eines Menschenrechtsverbrechens dieser Tage wieder fröhliche Urständ feiert, jetzt ist es soweit.
Ich frage mal ganz blöd: sollte Putin in seiner psychopathischen Unberechenbarkeit einen Atomkrieg provozieren, was würde er wohl anschließend zu seiner Rechtfertigung vorbringen, falls Russland diesen gewänne?
Genau: er würde behaupten, damit den Frieden gerettet zu haben.
.
Putin würde, wie viele andere Menschen auch (ich eingeschlossen), einen Atomkrieg nicht überstehen - unsere zentrale Lage in Europa ist da nicht von Vorteil.
beruhigend ist das aber nicht, es das Zeug aus den Ländern vor Ort ist, wo es gebraucht wird, dauert es bei einem wirklich Atomunfall oder Angriff wohl sehr lange.
Da bricht nämlich Panik aus, und e geht nicht mehr viel.
Das NATO Gebiet angegriffen wird, halte ich eher für unwahrscheinlich, AKW ist nicht in der Nähe und Chemie haben wir hier auch keine, wird also Regional sehr unterschiedlich sein.
Es wäre besser das Regional in Gebieten zu lagern, wo sich so etwas befindet, oder übersehe ich etwas.
So gesund scheint das Zeug nicht zu sein, wie die Totenkopf-Etikettierung vermuten läßt.
Ein Glück, dass die NATO unter der Führung der USA zu einem starken Verteidigungsbündnis geworden ist. Die Welt scheint ein Stück weit aus den Fugen geraten. Auch China wird seiner Führungsverantwortung als Großmacht nicht mehr gerecht. Russlands zerstörerische Kraft wird das Land zurückwerfen - wirtschaftlich und sicherheitspolitisch. Vielleicht gelingt eine Annäherung zwischen China und den USA. Beide könnten davon profitieren, wenn die Interessengegensätze klar beschrieben werden, zugleich aber auch gemeinsame Verantwortung gelebt wird. Ein Traum? Sicherlich, aber einen Versuch sollte es wert sein.
Dem stimme ich zu.Ein Versuch sollte gemacht werden.
Die EU wappnet sich gegen Russland. Dieses Land greift andere Länder an. Das hätten wir noch vor genau 12 Monaten nicht gedacht. Wir haben mit diesem Land sogar zusammen gerarbeitet und Gas von ihm gekauft. Unglaublich.
Damit sind Sie m. E. schon mal einen entscheidenden Schritt weiter als die breite (und größtenteils blind obrigkeitsgläubige) Masse.
Die staatliche Propaganda ist allumfassend und Widerspruch gegen die Spezialoperation wird mir Lager bestraft.
Damit sind Sie m. E. schon mal einen entscheidenden Schritt weiter als die breite (und größtenteils blind obrigkeitsgläubige) Masse.