König Charles III. hat bei seiner Antrittsrede vor Abgeordneten angekündigt, dem Beispiel "selbstloser Pflichterfüllung" von Elizabeth II. zu folgen. Danach flog er nach Edinburgh, wohin der Leichnam der verstorbenen Monarchin unter großer Anteilnahme gebracht wurde. Von Imke Köhler.
Dann würden sie sowas wie Steinmeier bekommen...ne dann lieber Chares III
Ich kenne nur Ceres oder Charon.
uns als besonders fortschrittlich bezeichnen.
Wenn auch große Teile Asiens, Afrikas und Amerikas nach wie vor keine "freiheitlich demokratischen Rechtsstaaten" sind, dürfen wir "westlichen Bürger" von unserer Überlegenheit träumen.
Was will Charles sonst tun als dem Vorbild seiner Mutter zu folgen ? Etwa das Milliardenvermögen dem Volke und den Kolonien zurückgeben ?
Genau das Leben doch die oberen 10% vor.
Und da muss man ansetzen. Notfalls auch mit sozialistischen Mitteln. Das Mittelalter ist schließlich lange vorbei. Warum also nur für die superrei hen schuften?
Im Gegensatz zu Ihnen kenne ich den Sozialismus, ich musste in ihm aufwachsen. Wissen Sie wie Leipzig in den 80er Jahren aussah? Eine einzige Ruine, sag ich Ihnen, eine einzige Ruine. Nur in Pankow, da war es picobello.
Das würde auch jeder Andere schaffen, wenn es dafür ganz "selbstlos" Millionen-Einkünfte gibt.
Gibt ja nicht. Die Millionen sind ja nicht das Eigentum des Königs. Sie gehören dem Staat. Ich denke nicht, dass ein König Eigentum hat.
Doch, im Fall der britischen Monarchie schon. Selbstverständlich ist der Königsfamilie privates Einkommen gestattet und haben Sie auch, und das nicht zu knapp. Im Gegensatz zu manchen Foristen gönne ich es denen aber. Buckingham-Palace, die goldene Kutsche für Zeremonien, usw. sind Staatsvermögen.
Charles hat als privater Gutsbesitzer auch schon Bekanntschaft mit dem Staat gemacht. Er hatte eines seiner Landgüter auf eine umweltfreundliche Heizung umgebauen lassen. Allerdings nicht konform mit der Baugenehmigung. Letztlich konnte er sich mit der Behörde einigen. Das hätte sonst abgerissen werden müssen. Als Privateigentümer wird Charles vom Staat auch nicht anders behandelt als jeder andere Brite oder Britin.
Wenn auch große Teile Asiens, Afrikas und Amerikas nach wie vor keine "freiheitlich demokratischen Rechtsstaaten" sind, dürfen wir "westlichen Bürger" von unserer Überlegenheit träumen.
Demokratie ist nicht überlegen und wir halten uns ja auch nicht für überlegen, sie ist nur eben gerechter.
Und da muss man ansetzen. Notfalls auch mit sozialistischen Mitteln. Das Mittelalter ist schließlich lange vorbei. Warum also nur für die superrei hen schuften?
Ehrlich, ich habe noch keinen Foristen kennengelernt, der so durchs politische Spektrum irrlichtert wie Sie. Und von keiner Position, die er einnimmt, Ahnung hat.
Frechheit. Wie kann man nur so unbegabt sein, dass man aus überlegenen Unwissen beleidigend werden muss?
Warum hing der Haussegen im Buckingham Palace schief und jede Menge Zoff, als Prinzessin Diana da aus einer niederen Standeskaste in diesen Geldadel einheiratete ? Ganz sicher nicht deshalb, weil da jeder ganz "selbstlos seine Pflicht erfüllt".
Was will Charles sonst tun als dem Vorbild seiner Mutter zu folgen ? Etwa das Milliardenvermögen dem Volke und den Kolonien zurückgeben ?
Warum fragen Sie? Möchten Sie was abhaben? Dann sollten Sie schleunigst Brite werden, bevor Charles tatsächlich auf diese Idee käme, das zu machen und Sie nichts abbekommen.
Manchen Menschen scheint ein Leben ohne Neid nicht erstrebenswert zu sein.
Charles hat als privater Gutsbesitzer auch schon Bekanntschaft mit dem Staat gemacht. Er hatte eines seiner Landgüter auf eine umweltfreundliche Heizung umgebauen lassen. Allerdings nicht konform mit der Baugenehmigung. Letztlich konnte er sich mit der Behörde einigen.
Sie faszinieren mich. King John hätte es mit dem Schwert geregelt.
Das würde auch jeder Andere schaffen, wenn es dafür ganz "selbstlos" Millionen-Einkünfte gibt.
Gibt ja nicht. Die Millionen sind ja nicht das Eigentum des Königs. Sie gehören dem Staat. Ich denke nicht, dass ein König Eigentum hat.
Achtung,
Sie rütteln an den schütteren Fantasievorstellungen des Users.
Genau das Leben doch die oberen 10% vor.
Und da muss man ansetzen. Notfalls auch mit sozialistischen Mitteln. Das Mittelalter ist schließlich lange vorbei. Warum also nur für die superrei hen schuften?Im Gegensatz zu Ihnen kenne ich den Sozialismus, ich musste in ihm aufwachsen. Wissen Sie wie Leipzig in den 80er Jahren aussah? Eine einzige Ruine, sag ich Ihnen, eine einzige Ruine. Nur in Pankow, da war es picobello.
Nun, mit Sozialismus hatte die "Doidsche, demogradsche Rebüblig" ebenso viel zu wie mit Demokratie, wie wir alle wissen. Aber auf eins war ich immer neidisch: Ihr Ostdeutschen hattet das Gewandhausorchester und einen Ludwig Güttler, den ich mal persönlich kennenlernen durfte. Es war ein unvergeßlicher Abend.
Und wie krieg ich jetzt die Kurve zu Charles? Vielleicht über Güttler und die Hoftrompeter der Royals? Ach, lassen wir das. Mir fällt nix ein. :-)
@21:41 Uhr von KowaIski
Das würde auch jeder Andere schaffen, wenn es dafür ganz "selbstlos" Millionen-Einkünfte gibt.
-------
Gibt ja nicht. Die Millionen sind ja nicht das Eigentum des Königs. Sie gehören dem Staat. Ich denke nicht, dass ein König Eigentum hat.
-------------------------
Achtung,
Sie rütteln an den schütteren Fantasievorstellungen des Users.
-----------------------------------------
Naja, die Royals bekommen 15% des Gewinns aus dem Crown Estate. Elisabeth war lt. Bloomberg 421 Mio und Charles lt. Time 360 Mio schwer, wobei das jetzt aufgestockt wird. Scheint doch was bei rum zu kommen.
Charles hat als privater Gutsbesitzer auch schon Bekanntschaft mit dem Staat gemacht. Er hatte eines seiner Landgüter auf eine umweltfreundliche Heizung umgebauen lassen. Allerdings nicht konform mit der Baugenehmigung. Letztlich konnte er sich mit der Behörde einigen.
Sie faszinieren mich. King John hätte es mit dem Schwert geregelt.
So umweltfreundlich war offenbar die neue Heizung nicht, daß dagegen die Behörde einschreiten mußte. Aber der Geldadel weiß ja, wie man sich die aufmüpfige Behörde dann doch noch zum Untertan macht. Die Normalbürger sind da weitaus ärmer dran, wenn die in Behörden-Zoff hinein geraten.
Wann haben die Briten im 18., im 19., im 20. und im 21. Jahrhundert keine Kriege geführt? Fragen Sie die Inder, die Iren oder die Argentinier.
Gegen Argentinien hat GB nur deswegen Krieg geführt, weil die Schergen von der Militärdiktatur die Falklands klauen wollten. Der Versuch war ultra bescheuert, weil auf den Falklands gar nichts von Interesse ist, und die Meeresviecher + die 3 Bewohner Briten bleiben wollten.
Liebe User,
die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Wesentliche Argumente, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Daher werden wir die Kommentarfunktion um 00:20 Uhr schließen. Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare zu diesem Thema – sofern Sie gerade dabei sind – noch zu Ende.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Liebe User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird – wie bereits angekündigt – nun geschlossen. Wir danken für Ihre rege Diskussion und wünschen eine gute Nacht!
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Ehrlich, ich habe noch keinen Foristen kennengelernt, der so durchs politische Spektrum irrlichtert wie Sie. Und von keiner Position, die er einnimmt, Ahnung hat.