50 Jahre nach ihrer letzten Mondlandung kehren die Amerikaner zum Erdtrabanten zurück. Bald soll die unbemannte Artemis-1-Mission starten. Die Beteiligung privater Firmen könnte aber Risiken bergen. Von Ute Spangenberger.
Wenn in 3 Millionen Jahren die Sonne in ihre instabile Phase übergeht und wächst ist eh Essig mit unserem System.
Man gibt der Sonne bis zu einer für Lebewesen unziemlichen Erwärmung noch 990 Millionen Jahre und zu ihrem Aufblähen als Roter Stern noch 7,7 Milliarden.
Bei jedem Weltraum-Thema kommen wieder diese Leute mit den ewig gleichen Sprüchen:
Es gibt wichtigere Probleme zu lösen, das ist echt unerträglich.
Afrika, Afghanistan und wie sie alle heissen wurde schon tausendmal versucht zu helfen, die kommen aber selber nicht aus dem Quark und spielen nicht mit, also wird das Geld halt in den Weltraum gesteckt, Pech gehabt, vollkommen richtig so.
Ich finde es auch doof, etwas zu machen, was keinen sofortigen Profit abwirft. Kunst ist auch doof. Bringt auch nix. Wie materialistisch ist die Welt geworden.
Ich weis ja nicht ob sie den Artikel ganz gelesen haben.
Der Mond dient den Amerikanern als Zwischenstation zum Mars. Für die Wissenschaftler ist vor allem die Mondrückseite von Interesse. Dort könnte man Teleskope stationieren, die in die Tiefe des Universums blicken. Die Mondrückseite ist immer von der Erde abgewandt, dort gibt es keine Störstrahlung.
Ich weis ja nicht warum man immer alles so negativ wie sie sehen muss.
Weil einige immer mosern müssen, sonst ist deren Tag nicht vollkommen.
Gäbe es die menschliche Neugier nicht, so würden wir noch immer in Höhlen hausen. Für das Klima wäre das natürlich besser :-)
Die menschliche Neugier ist das eine. Dagegen hat niemand etwas, im Gegenteil.
Aber man sollte doch nicht so naiv sein, die zweite und dritte Triebkraft in diesem Wettlauf zu Mond und Mars nicht übersehen und eher kritisch begleiten: die privatwirtschaftlichen und die politischen imagebezogenen. Und das hat mit mosern nichts zu tun.
gez. NieWiederAfd
08:56 Uhr von Mass Effect
//Ich weis ja nicht warum man immer alles so negativ wie sie sehen muss.//
Die Frage stelle ich mir so oft und finde keine plausible Antwort darauf.
##
Ich auch nicht da ich ein positiv denkender Mensch bin.Für mich ist das Glas immer noch halb voll und nie halb leer.
Mein Glas ist nur halb so groß, immer voll, aber der Inhalt ist nicht immer lecker...
Wobei ich sage, das die Fake-News und Halbwahrheiten von allen gestreut werden.
Pardon, aber das ist - mittlerweile - bereits der Klassiker der Fake-News- und Halbwahrheitenläubiger.
Die simple Wahrheit ist: Fakenews und Halbwahrheiten werden ausschließlich von denen „gestreut“, denen Sie NICHT vertrauen können. Und versuchen damit das Vertrauen in die Vertrauenswürdigen auszuhöhlen.
Vielleicht habe ich es ja geschafft, Sie von meiner Glaubwürdigkeit zu überzeugen. Wenn nicht - ich werde es immer weiter versuchen. Und mich an Diejenigen halten, denen diese Glaubwürdigkeit genauso wichtig ist wie mir.
Und ich treffe und erlebe diese Menschen täglich - überall! Übrigens auch in der Politik.
Jeder kann mit seinem Geld machen was er will. Warum versucht man immer anderen in ihr Geschäft zu funken?
-----------------------------
Wenn jemand einfach so, weil er Geld hat, ungefragt in mein Leben und meine Umwelt "funkt", dann möchte ich schon reagieren dürfen.
------------------------------------------------------
Ich wusste nicht, dass die Raumfahrt Sie seelisch und körperlich belastet.
Ausserdem: die Leute, die für die Raumfahrt zuständig sind, haben mit der Überfischung der Ozeane nichts zu tun. Und die Leute, die für Rock-Konzerte zuständig sind, kann man nicht verantwortlich machen für die Gaspreise.
Irgendwie haben Sie ein Problem, Dinge zu sortieren.....
Da hier wie gewohnt die „horrenden“ Kosten kritisiert werden, hier nochmal zu besseren Verständnis:
Die Kosten beziehen sich grundsätzlich auf die komplette Missionsdauer, diese geht von den ersten Ideen über die vollständige Durchführung bis zum Missionsende.
Bereits für eine „normale“ unbemannte Sondenmission ist von einem Missions-Zeitrahmen von mindestens 15 Jahren auszugehen. Schließlich muss u. a. auf möglichst ideale Bedingungen (z. B. Opposition der Planeten) hingearbeitet werden, also auf ein relativ enges Zeitfenster.
Verteilt man diese Kosten auf die teilnehmenden Länder (an den letzten 2 Missionen waren afair 27 Länder beteiligt) und über die gesamten Missionsdauer, bleiben an Belastung für die Steuerzahler Beträge von round about bspw. 1,50€. (Ich hatte das hier mal anhand von solar probe beispielhaft vorgerechnet)
Wenn ich sehe, wie viele Milliarden wir auf einen Schlag z. B. für Tötungsgerät oder fragwürdige Subventionen raushauen … eigentlich ein absolutes Schnäppchen
Wenn die Sonne in 3 Millionen(??) Jahren..."
Da mach ich mir weniger Sorgen.
Zumal sie's ganz sicher noch ein sehr gutes Weilchen länger durchhält.
Aber in 1 Million Jahre sind die Menschen eh raus aus dem Sonnensystem, dann kann sie getrost ausgehen oder explodieren.
Lt Astrophysiker/Innen, wird die Sonne in 4,5 Milliarden Jahren zum "roten Riesen"!
Verkokelt/Schluckt die Venus und wird dann auch nicht besonders nett mehr zur Erde sein.
Das vermutete Wassereis an den Polkappen des Mondes will man für die Wasserstoffproduktion nutzen, um damit weiter auf den Mars zu kommen.
Hierbei stellt sich die Frage, warum ist dann diese Technologie auf der Erde noch nicht weiter fortgeschritten, oder kommt noch nicht umfangreicher zur Anwendung ?
Weil das Verbrennen von Kohle, Öl und Gas viel billiger ist.
Das vermutete Wassereis an den Polkappen des Mondes will man für die Wasserstoffproduktion nutzen,
(...)
Hierbei stellt sich die Frage, warum ist dann diese Technologie auf der Erde noch nicht weiter fortgeschritten, oder kommt noch nicht umfangreicher zur Anwendung ?
Weil's auf dem Mond keine Tankstellen gibt, auf der Erde sehr wohl ... aber auch Gasförderung, AKW, Kohleabbau, Wind- und Wasserkraft, Stromleitungen zum Verbraucher, ... ?
Der Mond hat das Potential, Teil eines cislunaren Wirtschaftskreislaufs zu werden. Das war 1969 noch anders. Heutzutage ist das mittel-und langfristig durchaus realistisch.
Ich weis ja nicht ob sie den Artikel ganz gelesen haben.
Der Mond dient den Amerikanern als Zwischenstation zum Mars. Für die Wissenschaftler ist vor allem die Mondrückseite von Interesse. Dort könnte man Teleskope stationieren, die in die Tiefe des Universums blicken. Die Mondrückseite ist immer von der Erde abgewandt, dort gibt es keine Störstrahlung.
Ich weis ja nicht warum man immer alles so negativ wie sie sehen muss.
Ich fragte mich schon als Kind, wer hinter' m Mond lebt, den dort vermuteten meine Eltern schon unter anderem die Leute in der Nachbarschaft. Von dort kann man nach dem Lauf der Dinge aber eins nicht sehen. Den Planeten, der bald so aussehen dürfte wie der Mond.
Wenn es aber keinen sinnvollen Grund gibt, sollte man das Geld dafür doch besser für die vielen dringenden Problemlösungen auf der Erde ausgeben.
----------------------------------------------------------
Jeder kann mit seinem Geld machen was er will. Warum versucht man immer anderen in ihr Geschäft zu funken?
Wenn jemand einfach so, weil er Geld hat, ungefragt in mein Leben und meine Umwelt "funkt", dann möchte ich schon reagieren dürfen.
Das (dass Sie das „dürfen“) dürfte allerdings kaum im Interesse des Betreffenden liegen. Also wird er wahrscheinlich alles in seiner „Macht“ stehende tun, um das zu verhindern.
Gut möglich das neben Photovoltaik noch ein AKW auf dem Mond gebaut werden wird um Strom für die Elektrolyse zu bekommen und für die Stromheizung zur Wassergewinnung ...
Wenn schon nicht auf der Erde, bekommen Sie dann wenigstens auf dem Mond ein neues Ihrer so sehr geliebten AKW.
Die Frage ist nur, wie lange dauert es, so was auf dem Mond zu bauen. Auf der Erde 20 Jahre, und auch auf dem Mars sollte man als erstes ein AKW hinstellen. Macht sich überall gut so ein Ding.
Das vermutete Wassereis an den Polkappen des Mondes will man für die Wasserstoffproduktion nutzen, um damit weiter auf den Mars zu kommen.
Hierbei stellt sich die Frage, warum ist dann diese Technologie auf der Erde noch nicht weiter fortgeschritten, oder kommt noch nicht umfangreicher zur Anwendung ?
Die Frage hätten Sie sich auch selbst beantworten können: Weil es keinen Sinn macht, Wasser mit fossilen Energieträgern Elektrolyse zu betreiben. Und es macht auch keinen Sinn, Wasser durch Elektrolyse zu spalten, um den Wasserstoff dann wieder in Fahrzeugen zu verbrennen, statt den Strom für Elektromotoren direkt zu nutzen, deren Wirkungsgrad von ca. 90 % nicht mal annähernd durch Brennstoffzelle oder Wasserstoff-Verbrenner erreicht werden.
Wir werden Wasserstofftechnologie als Speichertechnik benötigen und zwar dann, wenn wir es geschafft haben, Elektrolyse zu 100 Prozent mit Strom aus erneuerbarer Energie zu betreiben.
Dass Leute, die ständig vom Klimawandel reden, nicht einmal CO2 mit einer tiefgestellten Zahl richtig schreiben können ... tstsststs ... dass man aus Formattierungsgründen zwar meist CO2 schreibt, dabei die 2 nicht tiefstellt, ist ja noch akzeptabel, aber wenn man CO² schreibt, beweist nur, dass für einen die Naturwissenschaft eine Fremdsprache mit sieben Siegeln ist.
Wie gut das sie das klarstellen konnten. War bestimmt wichtig.
Sonst hätte ich es ja nicht geschrieben.
Als generöser Potent gehe ich senke ich mein gnädiges Haupt nur selten in Missgunst über flüchtige Tippfehler, da mein Schwert schließlich das stichhaltige Sachargument ist und nicht die krittelnde Erbsenzählerei.
Wenn man aber nicht zwischen Indexzahlen der Chemie und Exponenten der Mathematik nicht unterscheiden kann, zeugt das schon von profunder mathematisch-naturwissenschaftlicher Unkenntnis, das man nur vermuten kann, jener Schreiberling sei ein Eleve Baerbocks!
Es hat aber schon einen Grund, wieso die Science Fiction als Genre in den 1980ern ausgestorben ist.
Klar, deshalb waren auch die ganzen späteren StarWars Filme u Enterprise Adaptionen so erfolgreich......
Genau deswegen...
Wird die Men..
Vielleicht ist es gar nicht so gut, daß die Menschen so schlau geworden sind. Denn mit der Schlauheit wachsen auch die ganzen Probleme in der Welt die wir zur Zeit haben. Ich möchte damit nichts schlecht reden aber ich höre, ich lese und sehe was zur Zeit so alles in der Welt passiert. Und das ist es warum ich die obige Frage mit Nein beantwortet habe, daß hat nichts mit dem zu tun, ob wir PCs, Handys, PKWs, Flugzeuge haben, oder nicht mehr in Höhlen leben! Der Verstand des Menschen und wie er damit zum Teil umgeht, daß habe ich mit Nein beantwortet!
Ich gebe Ihnen recht zum Verstand des Menschen. Technische Errungenschaften gleich zu setzen mit Entwicklung einer Spezie ist sehr kurz gegriffen. Das Problem der Menschheit ist meiner Meinung nach , das immer noch nicht aus alten Fehler gelernt wurde und damit meine ich in allen Belangen. Deswegen ist auch die Menschheit nicht reif , sich im Weltraum auszubreiten.
wofür alles Geld vorhanden ist. Der Menschheit geht es prima!
----------------------------------------------------------
Die Raumfahrt wird von Unternehmen betrieben - nicht von der Menschheit.
Eigentlich wird nichts von der Menschheit betrieben. Sie ist zwar ein Kollektiv aber bestehend aus 8 Mrd. Individuen.
Wieder so ein völlig sinnloses Projekt das Milliarden an Steuergelder verschling die wo anders sinnvoller eingesetzt werden könnten. Vom Umwelt Aspekt will ich garnicht erst reden. Wird die Menschheit denn nie schlauer.
##
Nur durch solche Projekte wird der Mensch schlauer.
Oder auch dümmer, weil er nichts damit richtig anfangen kann.
...und Sie glauben, das beurteilen zu können?
Neugier hat noch nie dümmer gemacht.
Bitte merken...
Die Erkenntnis aus der Neugierde aber richtig umzusetzen zum Wohle aller Menschen und der Erde , daran hapert es aber gewaltig.
......... weil es (angeblich) wichtigere Dinge gibt, dann müsste man auf 90% aller Dinge verzichten, die nicht zu den wichtigen Dingen gehören.
Dann braucht man aber auch keine Freizeit mehr. Das Leben würde sich auf Essen, Schlafen und Fortpflanzung beschränken. Also tierisch rationell.
Dass Leute, die ständig vom Klimawandel reden, nicht einmal CO2 mit einer tiefgestellten Zahl richtig schreiben können ... tstsststs ... dass man aus Formattierungsgründen zwar meist CO2 schreibt, dabei die 2 nicht tiefstellt, ist ja noch akzeptabel, aber wenn man CO² schreibt, beweist nur, dass für einen die Naturwissenschaft eine Fremdsprache mit sieben Siegeln ist.
Argumentativ und inhaltlich (und so schön "formattiert") mal wieder ein Volltreffer...
Bei wem ein "CO²" schon das Verständnis blockiert, rechne ich aber auch nicht Sinnvollem.
Ja, wenn man zwischen Indexzahlen der Chemie und Exponenten der Mathematik nicht unterscheiden kann, zeugt das schon von profunder mathematisch-naturwissenschaftlicher Unkenntnis, das man nur vermuten kann, jener Schreiberling sei ein Eleve Baerbocks!
Komischerweise sind das oft die gleichen, die genau "wissen", dass die Menschheit in 100 Jahren verloren seid, wenn man die Menge CO2 nicht stante pede auf Null reduziert.
Welch präzise Sachkenntnis!
So ist es ein Irrglauben und eine Urbanlegend dies als Abfallprodukt der Mondlandung anzusehen. Leider hält sich diese Unwahrheit seit Jahrzehnten in den Köpfen der Menschen:
PTFE wurde 1938 vom Chemiker Roy Plunkett entdeckt. Als Plunkett auf der Suche nach Kältemitteln für Kühlschränke mit Tetrafluorethylen (TFE) experimentierte, entdeckte er in seinem Reaktionsgefäß „farblose Krümel“: Tetrafluorethylen war zu PTFE polymerisiert. Nach seinem Entdecker heißt das noch heute gebräuchliche Herstellungsverfahren Plunkett-Verfahren. Dabei wird die Polymerisation bei hohem Druck mit Peroxiden gestartet. Roy Plunkett erhielt am 4. Februar 1941 das am 1. Juli 1939 beantragte US-Patent mit der Veröffentlichungsnummer US2230654 A auf PTFE
Da ich ein fauler Hund bin, Quelle Wikipedia
Wenn in 3 Millionen Jahren die Sonne in ihre instabile Phase übergeht und wächst ist eh Essig mit unserem System.
Man gibt der Sonne bis zu einer für Lebewesen unziemlichen Erwärmung noch 990 Millionen Jahre und zu ihrem Aufblähen als Roter Stern noch 7,7 Milliarden.
Sinnlos den 'Blitzablegern' mit Fakten kommen zu wollen *sfg*
Auch die Vereinigten Arabischen Emirate, eines der reichsten Länder der Welt, treiben ihr Raumfahrtprogramm ehrgeizig voran. Aktuelle Ziele unter anderem: Mondlandung bis 2024, Erforschung der Venus ab 2028 und Landung mit einer Sonde auf einem Asteroiden bis zum Jahr 2033. Eine Asteroiden-Landung gelang bisher nur bei jeweils zwei Missionen der USA sowie Japan. Im Februar hatte eine emiratische Raumsonde den Mars erreicht - den das Land in weniger als 100 Jahren besiedeln will.
https://www.geo.de/wissen/weltall/mond--mars-und-raumstationen--die-wel… vom 01.12.2021
Dann hoffen wir mal, dass der Mars über ausreichend Fläche und Ressourcen verfügt, so dass alle interessierten ErdbewohnerInnen dort Lebensraum finden. Da die Menschheit geübt ist konfliktfrei und friedlich zusammen zu leben, wird das schon klappen. Vielleicht ist es mir einfach nur noch nicht möglich das Potential, das die Menschen in den nächsten Jahrzehnten entfalten werden, zu erkennen.
Ohne die Anstrengungen der USA für die Weltraumfahrt sähe diese Welt heute anders aus: Wir würden glücklich und zufrieden dem Untergang zustreben - ohne von seinem Drohen etwas zu wissen. Denn die Computer und Satelliten, die durch die Anstrengung der Raumfahrt entwickelt werden mussten, erlauben es uns erst, den Klimawandel zu sehen. Ohne die Raumfahrt wäre der zwar genauso da, aber wir wüssten nichts davon. Wir hätten gar keine Chance, wenigstens gutwillige Berufszweifler von dieser Entwicklung zu überzeugen. Es braucht oft eines Anschubs, um technischen Fortschritt zu erreichen.
Jo - und deshalb war Sputnik 1 ja auch von den USA gestartet und Juri Gagarin ein gebürtiger US-Amerikaner!
Upps - doch nicht?
Sorry - ich bin mit der Raumfahrt quasi aufgewachsen...
..wenn der eigene Vater Astonomie-Lehrer ist und seine Fachbücher bei mir im Kinderzimmer "lagert".
Ich habe die Geschicte der Raumfahrt komplett anders in Erinnerung!
09:24 Uhr von harry_up
//Ich sei - gewährt mir die Bitte - in eurem Bunde der Dritte...//
Ich kann nur für mich antworten: aber sehr gerne. :-))
Dito
:-)
Wenn in 3 Millionen Jahren die Sonne in ihre instabile Phase übergeht und wächst ist eh Essig mit unserem System.
Man gibt der Sonne bis zu einer für Lebewesen unziemlichen Erwärmung noch 990 Millionen Jahre und zu ihrem Aufblähen als Roter Stern noch 7,7 Milliarden.
Wir stehen mit unserer Sonne aber nicht am Anfang der Hauptsternreihe sondern so ca. in der Mitte.
Darum ist das Stadium für das Aufblähen keine 7,7 Mrd sondern vielleicht nur noch 2-3 Mrd Jahre weit weg...
..übrigens gibt es Leben auf dem Land erst seit ca. 0,5 Mrd Jahre
Allerdings gibt es radioaktive Elemente auf dem Mond, vor allem Plutonium.
Quelle?!
Aber nur keine Eile denn ich kann ihnen versichern dass auf dem Mond KEIN Plutonium existiert.
Immer wieder peinlich wenn man solche Schlagworte die man zu kennen glaubt, einfach mal so benutzt um wohl einen bestimmten Eindruck zu erzeugen.
...
.
Sorry, aber der Satz macht keinen Sinn, es sei denn, Sie wollen auf die Möglichkeit hinaus, dass wir natürlich weitere 2 Billionen einfach schöpfen, uns also weiter verschulden könnten.
Da wäre ich dafür, aber das ist Theorie. In der Realität haben wir hier in D ganz schnell 100 Mrd für Rüstung beschlossen und nahezu gleichzeitig das Ziel, mehr und bezahlbaren Wohnraum zu schaffen aufgegeben (zu teuer).
.
Insofern halte ich Kritik an solchen Vorhaben nicht für "kleingeistig". Man weiß genau, dass anderswo gespart werden wird.
Und dann muss prioriersiert werden: will ich zum Mars, oder will ich all die Formen von Armut bekämpfen (Einkommens-, Alters-, Bildungs-, Energie- oder Lebensmittelarmut).
Und die Prioritäten werden m.E. meist falsch gesetzt.
Gäben die USA das Unternehmen auf, würde hier keine einzige Wohnung mehr gebaut werden.
Auch die Altersarmut würde dadurch nicht gelindert.
Trotzdem verstehe ich grundsätzlich Ihr Unverständnis.
Quelle?!
Aber nur keine Eile denn ich kann ihnen versichern dass auf dem Mond KEIN Plutonium existiert.
Es gibt keinen vernünftigen Grund, zum Mond zu fliegen.
Den gab es auch nie.
Nur zwei unvernünftige Gründe: Neugierde und Angeberei.
Neugierde war noch nie unvernünftig. Sie ist die Grundlage für alles, was Kinder lernen. Ohne Neugierde hätten Menschen noch nie irgendetwas erfunden, und ohne sie ist ein Individuum irgendwie schon tot, bevor es tot ist.
##
Stimme Ihnen zu,nur die Neugierde der Menschheit hat uns vom Neandertaler bis Heute soweit gebracht.
.
Musste jetzt schmunzeln. Kopfkino. Wie weit hat uns denn unsere Neugier gebracht? Also wenn ich mir unsere Welt so ansehe.. ob diese Entwicklung wirklich so positiv verlaufen ist? Ok, bisschen philosophisch. Lasse ich besser :-)
Schauen wir mal was dabei rauskommt! Wobei all die Milliarden in die nähere Zukunft (CO²) eine bessere Investition wären! Ist die Erde erstmal ruiniert,brauch man nicht mehr bis zum Mars fliegen, der nächste Erdähnliche vermutete Planet ist 4,2 Lichtjahre(1Lichtjahr= 9,46 Billionen Km) entfernt! Also Ferne Zukunft.Die Basis sollte schon sicher sein ,bevor man abhebt!
Dass Leute, die ständig vom Klimawandel reden, nicht einmal CO2 mit einer tiefgestellten Zahl richtig schreiben können ... tstsststs ... dass man aus Formattierungsgründen zwar meist CO2 schreibt, dabei die 2 nicht tiefstellt, ist ja noch akzeptabel, aber wenn man CO² schreibt, beweist nur, dass für einen die Naturwissenschaft eine Fremdsprache mit sieben Siegeln ist.
Das ist nicht Gegenstand und Thema dieses Kommentares wie man cO2, CO2, Co² oder CO² schreibt. Bitte bleiben sie beim Thema diese Kommentares!
Na ja - bisher funktoniert ja noch nicht mal die dazu nötige Gross-Rakete - deren Start wurde ja schon mehrfach verschoben.
Und dann scheint es ja in "Mode" gekommen zu sein - nicht mehr Schritt für Schritt etwas zu testen - nein man packt alles zu sammen und geht davon aus das es gleich beim ersten Mal funktioniert...
..wäre bezogen auf das Apollo-Programm -> Apollo 7 wird auf die SaturnV gesetzt und es geht direkt zum Mond.
Wenn ich das richtig auf dem Schirm habe:
Das Raumschiff welches die Besatzung zum Mond bringen soll hat bisher noch nicht einmal einen bemannten Test im Erdorbit gehabt.
Das Verhalten ala "wir sind die grössten wir brauche so etwas nicht" - führte in der Vergangenheit immer zu tötlichen Unfällen
... dass es wieder nur ein schnöder Wettkampf zwischen zwei Supermächten ist, die sich aus dumpfem Nationalstolz heraus gegenseitig ausstechen wollen.
Ich bezweifele, dass die Raumfahrtprogramme amerikanischer oder sowjetischer Herkunft von einem "schnöden Wettkampf" oder gar "dumpfen Nationalstolz" zeugen, eher davon, dass man die Kräfte des Volkes darauf vereinigte, die Werte, für die man glaubte einzustehen, gegenüber einem feindlichen System zu verteidigen.
Resultat dieser kollektiven Kraftanstrengung war - neben der Raketentechnologie - ein enormer Fortschritts- und Technologiesprung in der Computer-, Informations- und Elektrotechnik, worauf letztendlich auch Ihr Smartphone fußt, auf welchem Sie Ihre wenig durchdachten Kommentare schreiben.
Heutzutage, wo von all dem wenig mehr übrig ist und man sich mit allen möglichem degenerierten Unsinn beschäftigt, mag man meinen, dass die USA einen echten Feind braucht.
Im kleinen, sozusagen der regional-bayrischen Variante, findet sich das Absurde übrigens auch in söders 'Bavaria One'-Spinnereien 2018, die gottseidank im Äther verpuffte.
gez. NieWiederAfd
Diese finden wir aber auch in allen Bundesländern.
Elfi, S21, BEr oder die U5 in Berlin zeigen das deutlich.
Nun ist sie fertig, die Elphi, und in Deutschland gibt es ein Gebäude mit Architektur von Weltrang + ein einzigartiger Klang im Konzertsaal.
Wieder alles nix, zu teuer. Kasten ohne Fenster wäre billiger gewesen, und Musik kann man auch streamen, braucht niemand einen Konzertsaal.
Die Norweger bauen im einst eher wenig spektakulären Oslo ein futuristisches Öffentliches Gebäude nach dem anderen, in Asien sowieso. Im Bahnhof Kyoto meint man, man sei in einem UFO.
Kasten ohne Fenster wäre besser und billiger gewesen.
So einen sollte man auch auf den Mond stellen.
Es gibt keinen vernünftigen Grund, zum Mond zu fliegen.
Den gab es auch nie.
Nur zwei unvernünftige Gründe: Neugierde und Angeberei.
Und wenn ich lese, dass man aus dem dortigen Polkappeneis ja Raketentreibstoff machen könnte, fällt mir nur noch eines ein: Leute, lest doch die Rerry-Phodan-Hefte, das ist genau das Richtige für Euch.
Kostet auch viel weniger...
Neulich, vor ca. 32000 Jahren, irgendwo in Europa: "Schaut mal, ich habe ein Feuerzeug erfunden."
"Wozu brauchen wir das? Fleisch kann man auch roh essen. Verplemper nicht die Zeit mit irgendwelchem Unsinn, geh lieber auf die Jagd. Kostet auch viel weniger."
Warum nicht, obwohl es aus wissenschaftlicher Sicht ja reichen würde, wenn die Chinesen das machen, die sind ja aktuell schon dabei.
Klar. So kennt man "die Chinesen". Transparent bis zum geht-nicht-mehr. Da steht völlig ausser Frage, dass diese den Rest der Menschheit sehr gerne an ihren Erfahrungen und Erkenntnissen teilhaben lassen.
Was Sie sich immer so zurechtschreiben....
Mannomann.
...
Dass Leute, die ständig vom Klimawandel reden, nicht einmal CO2 mit einer tiefgestellten Zahl richtig schreiben können ... tstsststs ... dass man aus Formattierungsgründen zwar meist CO2 schreibt, dabei die 2 nicht tiefstellt, ist ja noch akzeptabel, aber wenn man CO² schreibt, beweist nur, dass für einen die Naturwissenschaft eine Fremdsprache mit sieben Siegeln ist.
You made my day! Über CO2-Schreibweisen überheblich räsonieren, und dann über Formattierungsgründen stolpern.
Der selbsternannte Donaldist (gestriges Bekenntnis) setzt sich selbst matt.
einfach wieder herrlich hier...
gez. NieWiederAfd
Meistens geht es darum schneller oder besser zu sein als die anderen.
Wer immer auch die anderen sind…
Wieder so ein völlig sinnloses Projekt das Milliarden an Steuergelder verschling die wo anders sinnvoller eingesetzt werden könnten. Vom Umwelt Aspekt will ich garnicht erst reden. Wird die Menschheit denn nie schlauer.
##
Nur durch solche Projekte wird der Mensch schlauer.
Oder auch dümmer, weil er nichts damit richtig anfangen kann.
...und Sie glauben, das beurteilen zu können?
Neugier hat noch nie dümmer gemacht.
Bitte merken...
##
So ist es.Dümmer kann Neugierde nicht machen meine ich.
Rein zivile Forschung wäre auch von alleine draufgekommen, hätte aber stets ein Finanzierungsproblem gehabt. Denn der Kapitalismus ist stets nur dann an Wissenschaft interessiert, wenn es seiner Kapitalvermehrung nutzt.
Es handelte sich um öffentliche Gelder (NASA). Öffentliche Gelder werden nur bereit gestellt, wenn die Bevölkerung den Nutzen einsieht. Wir müssen der US-Bevölkerung dankbar sein, dass sie in der Weltraumfahrt einen Nutzen sah. Vielleicht sollten Sie sich weniger auf das Kapital, sondern den Gewinn fokussieren: Die größten Geldgeber heutzutage sind die Institutionen, die die Altersspargroschen der breiten Bevölkerung verwalten. Hier geht es nicht um Kapital sondern um Gewinn, denn nur der erhöht den Lebensstandard im Alter. Aber welcher Pension Fund riskiert schon die Altersvorsorgungsgelder seiner Kunden für spekulative Forschungen?
Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass man bei diesem Thema überhaupt nichts Kritisches schreiben darf und sämtliche Weltraumprojekte aus vollstem Herzen unterstützen muss. Das bekomme ich mit meiner Definition von Meinungsforum nicht ganz zusammen. Wenn verschiedene Nationen es schaffen, entgegen aller sonstigen Differenzen, zusammenzuarbeiten, und Leute wie Musk dabei eine untergeordnete Rolle spielen, würde ich die Weltraumforschung wesentlich positiver betrachten.
Was soll übrigens die Bemerkung über die Beteiligung der privaten Wirtschaft an den NASA-Programmen?
Sorry - ohne diese würde es nicht einmal den ersten US-Amerikaner im All geben!
Nicht die NASA hat die Raumschiffe und Trägerraketzen gebaut - sondern PRIVAT-Wirtschaftliche Luftfahrt-Konzerne.
Ja - damals erstellte die NASA das Pflichtenheft und nahm das Produkt ab - da fiel auch schon mal was durch und ging zurück in Werk zum Hersteller (gibt genügend TV-Dokus über "den Weg zum Mond")
Das verhinderte aber nicht die "irrste" Szene im Film "Apollo 13"...
..als die Raumfahrt-Ing. in das kleine Besprechungszimmer "sperrte" um das kleine Luftfilter-"Problem" zu lösen - diese hatten in der Apollo-Kapsel ein anderes Aussehen als in der Mondfähre (vier- bzw. drei-eckig)
So viel zum Thema "Standardisierung" und "Raumfahrt"
Warum das passierte?
Weil ein Konzern baute die Mondfähre - ein anderer das Apollo-Raumschiff!
Oberaufsicht hatte aber dabei die NASA selbst!
50 Jahre sind viel zu lange um die unendlichen Weiten und unseren nächsten Trabanten zu besuchen. Seit langem vermisse ich da weltweit größeres Engagement. Es kann doch nicht nur an monetären Gründen liegen, denn denen scheinen keine Grenzen mehr gesetzt zu werden. Wenn es denn um den Kampf um Macht und Krieg geht. Der Blick aus der ISS - wenn er übertragen wird - oder die ISS am Nachthimmel ist einzigartig. Bitte mehr davon.
Wer glaubt, der Mensch täte der Erde was Gutes, wenn er sich vom Universum fern hielte, hat tatsächlich weder den Menschen noch das Universum verstanden.
Am schönsten vielleicht daran zu erkennen, was wirklich alle Astronauten auf die Erde „zurückbringen“: Den Respekt für die Erde!
Klar liegen darin auch ernste Gefahren für die Erde. Ich gebe zu, wenn ich mir Putins Russland oder Xis China auf dem Mond vorstelle, wird mir Angst und Bange.
Entsprechend verstehe ich auch die Ängste von Xi Putin und seinen Anhängern........
Eines haben Sie in Ihren Lobeshymnen auf die USA völlig vergessen, egal wer dort oben ankommt, jeglicher wissenschaftlicher Fortschritt wurde von allen diesen Ländern die sie erwähne zu allererst für Kriegerische Zwecke benutzt und das wird auch diesmal nicht anders werden. Ich persönlich hoffe das wir es nie schaffen das Weltall zu bereisen. Denn überall wo wir Menschen bis jetzt aufgetaucht sind haben wir nur Chaos, Verschmutzung, Kriege und Zerstörung hinterlassen.
Wir / die Menschheit gibt jedes Jahr ca. 2000 Milliarden Dollar für Rüstung aus. Solange man diese Summe verplempern kann, solange ist für alles andere (selbst für einen Kühlschrank in der Antarktis) mehr als genug Geld vorhanden.
Und wenn Geld in wissenschaftliche Forschung fließt, dann ist es 100 wenn nicht 1000 mal besser angelegt als in Waffen.
Die wissenschaftliche Forschung war von Anfang an dazu da, waffentechnische Fortschritte zu erzielen.
Nahezu sämtliche Erkenntnisse, die tatsächlich Vorteile für jeden einzelnen Menschen brachten, waren immer nur Nebenprodukte.
Und dann muss prioriersiert werden: will ich zum Mars, oder will ich all die Formen von Armut bekämpfen (Einkommens-, Alters-, Bildungs-, Energie- oder Lebensmittelarmut).
Und die Prioritäten werden m.E. meist falsch gesetzt.
Und um diese Priorisierungen muss auch gerungen werden. Es sind immer Entscheidungen - und Entscheidungen sind nie eindeutig richtig oder falsch. Denn dann wären es keine.
Niemand von uns incl. der Verantwortlichen kann vorher wissen, ob eine Entscheidung richtig ist. Man kann sich allerdings darum bemühen, erst mal ergebnisoffen an eine Entscheidung heranzugehen.
Für mich persönlich wäre z.B. wichtig, inwieweit eine Mondmission tatsächlich helfen könnte, die Armut auf der Welt zu beseitigen. Und ich kann mir da sehr sehr viel vorstellen.
Wenn die Sonne in 3 Millionen(??) Jahren..."
Da mach ich mir weniger Sorgen.
Zumal sie's ganz sicher noch ein sehr gutes Weilchen länger durchhält.
Aber in 1 Million Jahre sind die Menschen eh raus aus dem Sonnensystem, dann kann sie getrost ausgehen oder explodieren.
Lt Astrophysiker/Innen, wird die Sonne in 4,5 Milliarden Jahren zum "roten Riesen"!
Verkokelt/Schluckt die Venus und wird dann auch nicht besonders nett mehr zur Erde sein.
Schön zu lesen das es Menschen gibt die sich Sorgen um das Schicksal der Erde in 4,5 Milliarden Jahren machen. Meine Prognose, die Erde erträgt uns keine 100 Jahre mehr.
Ja, schon interessant; „der Mensch strebt solange er lebt“ - da macht er vor dem Weltall nicht halt
Wen zitieren Sie denn da? Goethe schrieb: "Es irrt der Mensch, solang er strebt". Und Goethe hat diesen Spruch Gott in den Mund gelegt.
Insofern haben Sie sich selber widerlegt. :-)
Musste jetzt schmunzeln. Kopfkino. Wie weit hat uns denn unsere Neugier gebracht? Also wenn ich mir unsere Welt so ansehe.. ob diese Entwicklung wirklich so positiv verlaufen ist? Ok, bisschen philosophisch. Lasse ich besser :-)
Musste jetzt auch schmunzeln. Kopfkino.
Und sehe Sie gerade an Ihrem thailändischen Strand sitzen und sich fragen, wie es Sie so „weit“ bringen konnte.
Nur wenige Standorte…
Nur wenige Standorte geeignet
Die Änderung des Weltraumvertrages erlaubt im Grunde genommen die Nutzung durch private Firmen.
Was allerdings passiert, wenn zwei Akteure das gleiche Gebiet nutzen wollen und als „Safety Zone“ anmelden, regelt der „Accord“ nicht.
https://www.scinexx.de/news/kosmos/mond-droht-streit-um-die-ressourcen/
Es geht auch darum, den Mond als potentiellen Rohstofflieferanten für die Zukunft zu sichern.
Da es andere Foristen schon erwähnt haben, darf ich doch wohl auch "g":
Die Verbindung Militär und private Firmen verschmelzen immer mehr (Siehe Starlink und die militärische Nutzung).
Deshalb darf man das Konfliktpotential nicht übersehen.
Der Aufbruch in ferne Welten ist doch ein Stück Sehnsucht.
Die Kosten sind unwichtig.
Es ist genug Geld da.
Aber es wäre eine Aufgabe für die Menschheit.
... hört man garnichts mehr. Einst waren die im Wettlauf, hatten gute Technologie. Jetzt: bis auf ein paar milit. Hyperschall-Raketen kommt nichts. Ähnlich bei anderen Schlüssel-Technologien: Mittlerweile ist China die Nr 1 bei installierter Leistung mit rasantem Ausbau - Russland wird nicht mal aufgeführt. Während Frankreich neue AKWs entwickelt (man kann dazu stehen wie man will, aber die Konzepte sind deutlich besser als die ersten Generationen), kommt aus Ru nur alte Technik. Da koppelt sich ein Land regelrecht von der Entwicklung ab, könnte weiter in Richtung Schwellenland abrutschen - außer sie nutzen wieder Spionage wie zu Zeiten des Kalten Krieges. Seltsam, dass der ru. Concorde-Zwilling dem Original so ähnlich sah ...!? Geflogen ist er allerdings mikrig. Offenbar müssen sie sogar für ihre "Spezial-Operation" sogar Drohnen aus dem Iran zukaufen? Dass ihre Waffen nicht zielgenau treffen, hören wir täglich. Naja: So kommt man natürlich nicht mal auf den Mond, auch nicht zum Mars
...wenn Ihr auf den Mond fliegen wollt könnt Ihr das gerne tun!
.
Nur dann nimmt bitte den Schrott und Müll den Ihr auf der Erde gemacht habt bitte mit. Ich möchte nämlich gerne hier bleiben und bis zu meinem natürlichen Ende leben.
.
Damit mir nichts auf den Kopf fällt solltet Ihr auch den Weltraumschrott der um die Erde kreist auch mitnehmen und sicher auf dem Mond oder Mars entsorgen.
.
Im Voraus bedanke ich mich und wünsche eine gute Reise
Obgleich es offensichtlich ist, dass es wieder nur ein schnöder Wettkampf zwischen zwei Supermächten ist, die sich aus dumpfem Nationalstolz heraus gegenseitig ausstechen wollen.
Das ist das ganz große Problem der Menschheit und besonders der USA.
Aus jedem Mist wird ein Wettkampf gemacht, nur um hinterher wissen zu wollen, dass Ich, Wir, unser Volk, unsere Nation, besser ist als Andere. Dabei ist das auch nur eine Art von Rassismus, die auf Diskriminierung und Ungleichheit hinausläuft.
Und fast zwangsläufig endet das oft in Kriegen.
Wieder so ein völlig sinnloses Projekt das Milliarden an Steuergelder verschling die wo anders sinnvoller eingesetzt werden könnten. Vom Umwelt Aspekt will ich garnicht erst reden. Wird die Menschheit denn nie schlauer.
##
Nur durch solche Projekte wird der Mensch schlauOder auch dümmer, weil er nichts damit richtig anfangen kann.
...und Sie glauben, das beurteilen zu können?
Neugier hat noch nie dümmer gemacht.
Bitte merken...
##
So ist es.Dümmer kann Neugierde nicht machen meine ich.
Auch wenn wir uns selbst als das schlauste Wesen auf Erden betrachten, sind wir doch fast die einzigen die dämlich genug sind ihre Lebensgrundlage komplett zu zerstören. Man muss schon sehr von sich eingenommen sein das Intelligenz zu nennen.
So ist es ein Irrglauben und eine Urbanlegend dies als Abfallprodukt der Mondlandung anzusehen. Leider hält sich diese Unwahrheit seit Jahrzehnten in den Köpfen der Menschen:
PTFE wurde 1938 vom Chemiker Roy Plunkett entdeckt. Als Plunkett auf der Suche nach Kältemitteln für Kühlschränke mit Tetrafluorethylen (TFE) experimentierte, entdeckte er in seinem Reaktionsgefäß „farblose Krümel“: Tetrafluorethylen war zu PTFE polymerisiert. Nach seinem Entdecker heißt das noch heute gebräuchliche Herstellungsverfahren Plunkett-Verfahren. Dabei wird die Polymerisation bei hohem Druck mit Peroxiden gestartet. Roy Plunkett erhielt am 4. Februar 1941 das am 1. Juli 1939 beantragte US-Patent mit der Veröffentlichungsnummer US2230654 A auf PTFE
Da ich ein fauler Hund bin, Quelle Wikipedia
War das nicht auch der Irrglaube mit der Erfindung vom Kugelschreiber für die Raumfahrt? Der Kugelschreiber ist nämlich schon viel älter:
Mir scheint eher die Generation Bush, Biden und Co. hängt gedanklich noch im kalten Krieg fest. Ohne klares Feindbild das man bekämpfen muss (Russland, China), fehlt solchen "Menschen" einfach was. Erschreckend.
Ich finde solche Pauschalisierungen eher erschreckend.
Wer vom Pauschalisieren nicht lassen kann, nagt letztlich die Humanität an.
Ich finde es auch doof, etwas zu machen, was keinen sofortigen Profit abwirft.
Kunst ist auch doof. Bringt auch nix. Wie materialistisch ist die Welt geworden.
Ja, das ist auch so mit doofen Kommentaren.
Das ist nicht Gegenstand und Thema dieses Kommentares wie man cO2, CO2, Co² oder CO² schreibt. Bitte bleiben sie beim Thema diese Kommentares!
Bin ich doch.
Ich hatte geschrieben, dass diejenigen, die ständig hinsichtlich eines ominösen "Klimawandels" "Ängste schüren" und eine "Stimmungsmache betreiben", sich erst einmal eingehend mit Mathematik und Naturwissenschaften beschäftigen sollten, was man von demjenigen nicht annehmen kann, der Indexzahlen der Chemie und Exponenten der Mathematik verwechselt.
.
Badabi badabumm ... tschakala!
08:56 Uhr von Mass Effect
//Ich weis ja nicht warum man immer alles so negativ wie sie sehen muss.//
Die Frage stelle ich mir so oft und finde keine plausible Antwort darauf.
#
Ich auch nicht da ich ein positiv denkender Mensch bin.Für mich ist das Glas immer noch halb voll und nie halb leer.
Mein Glas ist nur halb so groß, immer voll, aber der Inhalt ist nicht immer lecker...
Sehr schön formuliert!
Es handelte sich um öffentliche Gelder (NASA). Öffentliche Gelder werden nur bereit gestellt, wenn die Bevölkerung den Nutzen einsieht. Wir müssen der US-Bevölkerung dankbar sein, dass sie in der Weltraumfahrt einen Nutzen sah. Vielleicht sollten Sie sich weniger auf das Kapital, sondern den Gewinn fokussieren: Die größten Geldgeber heutzutage sind die Institutionen, die die Altersspargroschen der breiten Bevölkerung verwalten. Hier geht es nicht um Kapital sondern um Gewinn, denn nur der erhöht den Lebensstandard im Alter. Aber welcher Pension Fund riskiert schon die Altersvorsorgungsgelder seiner Kunden für spekulative Forschungen?
Sie sollten sich mal mit der Geschichte der Raumfahrt beschäftigen, die wahr nämlich ein Ergebniss des Kalten Krieges weil sich die beiden Systeme beweisen wollten wer der bessere ist. Die Bevölkerung wurde nie gefragt. Auch wurden die Erkenntnisse aus der Raumfahrt nicht zuerst zivil genutzt sondern Militärisch und das ist bis heute so.
als Abfallprodukt eine Technik herauskommt mit der man viele Güter zwischen Mars und Erde transportieren könnte müsste es in Zukunft vielleicht möglich sein unseren Atommüll umweltverträglich endzulagern,nicht auf dem Mond oder so sondern mit einem gezielten „Schuss“ in die Sonne die würde das mehr an Strahlung sehr gut verkraften.Dann wäre auch endlich die Komische bzw. lächerliche Suche nach einem Endlager endlich vom Tisch.
Zitat: "ESA-Astronaut Matthias Maurer erklärt, dass das Wassereis nicht nur als Trinkwasser genutzt werden könnte: "Wir können natürlich auch Wasser aufspalten in Wasserstoff und Sauerstoff - und das ist genau Raketentreibstoff.""
.
Da es hier ja viele Verschwörungstheoretiker ohne jegliche naturwissenschaftliche Kenntnisse gibt, sollte man diesen Sachverhalt genauer erklären.
Wasser ist noch nicht wirklich ein Raketentreibstoff. Jenen, die ihre naturwissenschaftliche Unkenntnis dadurch bezeugen, indem sie Indexzahlen der Chemie und Exponenten der Mathematik durcheinanderbringen, sei hier erklärt, dass man Wasser nicht einfach in einen Tank gießen kann, um dann zu hoffen, dass die Rakete abhebt, sondern, dass - wie auch im Artikel erwähnt - eine Elektrolyse des H2Os zu erfolgen hat.
Zweckmäßigerweise kann diese Elektrolyse nur über photovoltaisch gewonnenen Strom erzeugt werden, ein Prozess, der eine gewisse Zeit und technische Anlagen auf dem Mond erforderlich macht.
Musste jetzt schmunzeln. Kopfkino. Wie weit hat uns denn unsere Neugier gebracht? Also wenn ich mir unsere Welt so ansehe.. ob diese Entwicklung wirklich so positiv verlaufen ist? Ok, bisschen philosophisch. Lasse ich besser :-)
Es war nie Neugierde als solche, die zu Fehlentwicklungen, Unnötigem, und Gefährlichem führte, sondern immer das, was Gesellschaften aus neuen Erkenntnissen machten.
Ohne Neugierde gibt es kein Leben,
und das ist schon im Reich der Tiere so.
Wieder so ein völlig sinnloses Projekt das Milliarden an Steuergelder verschling die wo anders sinnvoller eingesetzt werden könnten. Vom Umwelt Aspekt will ich garnicht erst reden. Wird die Menschheit denn nie schlauer.
Die Frage beantworte ich Ihnen sehr gerne:
Nein!
Na ja - klingt halt gut, weil überheblich und unwissend.
.
Aber fällt dann doch auf den Behauptenden zurück, der gerne Plattitüden verbreitet - über DIE Menschheit...
.
Wie viele Milliarden Menschen kennen Sie denn persönlich und dann auch noch gründlich.
Jeder kann mit seinem Geld machen was er will. Warum versucht man immer anderen in ihr Geschäft zu funken?
-----------------------------
Wenn jemand einfach so, weil er Geld hat, ungefragt in mein Leben und meine Umwelt "funkt", dann möchte ich schon reagieren dürfen.
------------------------------------------------------
Ich wusste nicht, dass die Raumfahrt Sie seelisch und körperlich belastet.
Sinnlfreie Unterstellung,
Ausserdem: die Leute, die für die Raumfahrt zuständig sind, haben mit der Überfischung der Ozeane nichts zu tun. Und die Leute, die für Rock-Konzerte zuständig sind, kann man nicht verantwortlich machen für die Gaspreise.
Unter demokratischen Gesichtspunkten sind wir alle für alles verantwortlich. Einfach die Leute machen lassen, die behaupten, (für andere...) die Verantwortung übernommen zu haben ist undemokratisch.
Irgendwie haben Sie ein Problem, Dinge zu sortieren.....
Die Guten ins Kröpfchen, die schlechten ins Töpfchen funktioniert nicht...
...Musste jetzt schmunzeln. Kopfkino. Wie weit hat uns denn unsere Neugier gebracht?
Also wenn ich mir unsere Welt so ansehe.. ob diese Entwicklung wirklich so positiv verlaufen ist? Ok, bisschen philosophisch. Lasse ich besser :-)
Schauen Sie:
Dort, wohin es Sie "gebracht" hat, wären Sie ohne neugierbasierten Fortschritt kaum gelangt.
Mit Kon Tiki oder Ruderboot... :-)
Ich bin seit Apollo 11 immer wieder fasziniert von der Raumfahrt. Und das man jetzt über Livestreams vieles verfolgen kann macht die Sache noch interessanter. Viele fragen sich hier aber es überhaupt sinnvoll ist. Ist es denn sinnvoll wenn jedes Jahr auf den Flughäfen Chaos ensteht wenn alle auf einmal in den Urlaub fliegen wollen? Ist es es denn sinnvoll wenn manche mit ihren Motorrädern in der Gegend rum fahren? Ist es denn sinnvoll wenn jedes Jahr hunderte Bergsteiger auf den Mount Everest steigen und tonnenweise Müll hinterlassen, und dort manche sogar ihr Leben hinterlassen? Ist es denn sinnvoll wenn Formel 1 Rennwagen durch die Welt geflogen werden nur um mal an einem Wochenende hier oder dort Rennen fahren zu können, ist Motorsport überhaupt sinnvoll....................? Wo fangen wir an und wo hören wir mit der Definition Sinnvoll auf?
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen. Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
.
Sorry, aber der Satz macht keinen Sinn, es sei denn, Sie wollen auf die Möglichkeit hinaus, dass wir natürlich weitere 2 Billionen einfach schöpfen, uns also weiter verschulden könnten.
Da wäre ich dafür, aber das ist Theorie. In der Realität haben wir hier in D ganz schnell 100 Mrd für Rüstung beschlossen und nahezu gleichzeitig das Ziel, mehr und bezahlbaren Wohnraum zu schaffen aufgegeben (zu teuer).
.
Insofern halte ich Kritik an solchen Vorhaben nicht für "kleingeistig". Man weiß genau, dass anderswo gespart werden wird.
Und dann muss prioriersiert werden: will ich zum Mars, oder will ich all die Formen von Armut bekämpfen (Einkommens-, Alters-, Bildungs-, Energie- oder Lebensmittelarmut).
Und die Prioritäten werden m.E. meist falsch gesetzt.