Bin Ladens Nachfolger galt als uncharismatisch - und stand dennoch jahrelang an der Spitze von Al Kaida. Der Tod al-Sawahiris bedeutet nicht das Ende der Terrororganisation. Aber sie hat längst starke Konkurrenz. Von A. Osius.
Werter Opa Klaus, Sie haben ja so recht! Wir messen die Welt tatsächlich mit unseren Maßstäben. Sie mit Ihrem und ich mit meinem und alle weiteren mit den ihren.
Ich freue mich jedesmal, über Ihre Maßstäbe zu lesen - sehr informativ. Mich wundert nur jedes Mal, dass Sie permanent Anderen vorwerfen, sie würden „ihre“ Maßstäbe anderen vorsetzen.
So - und jetzt versuche ich mal, Sie mit „Ihren“ Maßstäben zu messen: (...)
Tatsächlich liegen die Anfänge von Al Kaida in Afghanistan - und zwar in der sowjetischen Invasion dieses Landes.
Aber ohne amerikanische Unterstützung wäre Al Kaida vielleicht nur eine kleine regionale Terrortruppe geblieben und nicht zu ihrer späteren "Blüte" aufgestiegen.
@14:30 Uhr von Googol
Bin Laden, Al-Sarkawi, Al-Baghdadi und Al-Sawahiris usw. haben in ihre jeweiligen Biographien alle einen Nenner. Sie sind in ihrem alten Leben Versager (beruflich, sozial etc.) gewesen, hatten kein Anschluss in der Gesellschaft ihrer Herkunftsländer und waren Verschwörungstheoretiker.
Auf der religiöse Ebene waren sie auch allesamt ein No-Name. Gar wurden sie gehasst und teils per Haftbefehl gesucht oder saßen im Gefängnis.
----------
Entstammt Bin Laden nicht einer sehr vermögenden und angesehenen Familie, nämlich einem grossen, bekannten Bauunternehmen, was grosse Reputation genoss, oder verwechsle ich das jetzt ?
Ja das war ziemlich skuril, was da 9/11 abging. Weil Papa Bin Laden gerade auf Staatsbesuch bei Bush Jr. war und zeitgleich der Anschlag statt fand, da wurde die family sofort ausgeflogen, damit wohl der Mob nicht über sie her fällt.
War das eigtl. Zufall oder war das mit voller Absicht so geplant?
Nicht Staatsbesuch, sondern Geschäftsbesuch in Texas.
13:36 Uhr von Moses ben Levi:
"[...] Aber man sollte schon sehen und realisieren, dass die Angriffe konkrete militärisch relevante Ziele haben. Wenn es Unschuldige trifft, ist das keine Absicht."
Ein Angreifer weiß seine Angriffe immer moralisch zu rechtfertigen.
@14:17 Uhr von Googol:
"Die meisten zivilen Opfer dieser verlogenen Terroristen wie Al-Kaida sind übrigens Muslime. Einfache Muslime die nur leben möchten."
Das wirft die Frage auf, warum die auf einem anderen Kontinent und damit in sicherer Entfernung lebenden Nicht-Muslime mit ferngesteuerten Kampfdrohen in dieses Problem eingreifen.
Ein außenstehender Beobachter könnte den Eindruck bekommen, dass beide Seiten diesen Krieg nur führen, damit er nicht endet.
>> In welcher Religion ist Mord und Totschlag, sowie
>> Terrorismus denn verankert?
Haben Sie evl. schon mal die Bibel gelesen? Wenn nicht, bitte nachholen. -.-
...
Ja das war ziemlich skuril, was da 9/11 abging. Weil Papa Bin Laden gerade auf Staatsbesuch bei Bush Jr. war und zeitgleich der Anschlag statt fand, da wurde die family sofort ausgeflogen, damit wohl der Mob nicht über sie her fällt.
War das eigtl. Zufall oder war das mit voller Absicht so geplant?
Wo haben Sie denn diese blühender Phantasie entsprungenen Fake-News her: "Papa Bin Laden auf Staatsbesuch bei Bush jr."?
Was durchaus spannend ist und bei den Bush-Anhängern nicht gerne gelesen wird, sind die Verbindungen aus den 70ern/80ern: Unter anderem finanzierte der Bin-Laden-Banker Mahfouz George W. Bush mit 25 Mio. Dollar den Wahlkampf für die Kongresswahlen 1978. Bush sen. unterstütze den Irak bis 1986 u.a. durch den Verkauf hochmodernen militärischen Materials und unterstütze Saddam Hussein bis 1990 mit Milliardenkrediten.
Das gehört zur berechtigten Kritik an US-Politik bis heute.
Den Unsinn vom Staatsbesuch Bin Laden sen. bei Bush muss man deshalb nicht erfinden.
gez. NieWiederAfd
>> nicht das Bestreben hätten sich auszubreiten und
>> Andersgläubige auszurotten
Ähh, ist das nicht genau DAS, was die Christen die letzten Jahrhunderte mit der gesamten Welt gemacht haben? -.-
Die Quelle des Terrorismus ist die Waffengewalt, die gegen ihn eingesetzt wird.
-------------------------------------------------
....und die Quelle des Ukraine-Krieges ist die Gegenwehr der Ukrainer.
Haben Sie noch mehr dieser "Weisheiten" im Keller lagern?
Es ist eine verzwackte Frage. Auf der einen Seite ist jede Schwächung einer terroristischen Organisation zu begrüßen.
Auf der anderen Seite schafft man durch solche Tötungsaktionen neue 'Märtyrer'. Und das stärkt leider die Ideologie, dass es hier um religiöse Konflikte bzw. einen Kampf im Namen einer Religion ginge, was mitnichten so ist...
Solche Menschen werden nie Märtyrer, werden und immer Feiglinge bleiben! Ein Märtyrer ist jemand, der um des christlichen Glaubens willen Verfolgungen, schweres körperliches Leid, den Tod auf sich nimmt.
Solche Terroristen haben aber in Wirklichkeit weder einen Gott noch ein Glauben! Der berühmteste Märtyrer war wohl Jesus!
Ihrer Definition von Märtyrer stimme ich zu. Aber dennoch lässt sich nicht übersehen, dass Terrornetzwerke egal welcher Couleur "Märtyrer" generieren bzw. erfinden, weil sie sie ideologisch und strategisch brauchen. In dem Sinne ist A.Breivik ein 'Märtyrer' für rechtsextreme Terrorgruppen, auch wenn er noch lebt.
gez. NieWiederAfd
wenn man sich in islamischen Ländern eher dem Aufbau derartiger terroristischer Strukturen und Netzwerke widmet und diese führt wie globale Konzerne, dann wundert es mich natürlich nicht, dass es in islamischen Ländern so aussieht, wie es in islamischen Ländern aussieht.
Das Terror-"Business" mag zwar für kurzfristigen Cash-Flow sorgen, etwa im Geschäftsbereich Entführungen, ist aber langfristig für eine gedeihliche Entwicklung eines ganzen Landes weniger zweckdienlich.@afd-Presseabteilung:
Wie so oft ein verleumderischer, weil unzulässig verallgemeinernder, Beitrag, mit dem sie die Untaten einer kleinen Gruppe benutzten, um gegen die grosse Mehrheit der Muslime zu hetzen.
Das ist nur der alte Rassismus im "kulturellen" Tarnmantel der rechtsextremen "Identitären Bewegung".
In ihrer der ideologischen Ablehnung von allem, was nicht in ihr Weltbild passt, stehen sie, mit ihren Kommentaren, den Taliban und Al Kaida weit näher, als den Werten unserer freiheitlichen Demokratie.
100% Zustimmung.
Egal wer im Namen seines Glaubens und Gottes Terror verbreitet und Menschen ermordet, der hatte noch nie einen Gott, geschweige denn einen Glauben daran! Kein Glauben und keine Religion sieht so was auch nicht im Namen der Religion und Glauben meines Wissens vor!
...
„Sind aber die Schutzmonate abgelaufen, so erschlagt die Frevler, wo ihr sie findet, und packt sie und belagert sie und lauert ihnen in jedem Hinterhalt auf! Wenn sie jedoch bereuen und das Gebet verrichten und die Pflichtabgabe zahlen, so lasst sie ihres Weges ziehen! .“
Vers 5 aus Sure 9
Das nennt man "Steinbruchexegese": Verse aus dem Zusammenhang lösen und als Beweis für irgendwas hernehmen.
Genauso könnte ich anführen: "Wenn dich deine Hand zum Bösen verführt, dann hau sie ab; es ist besser für dich, verstümmelt in das Leben zu gelangen, als mit zwei Händen in die Hölle zu kommen, in das nie erlöschende Feuer." (Mk 9,43) - Es laufen also Hunderttausende Christen mit abgehackter Hand rum, oder? ...
gez. NieWiederAfd
Während amerikanische Prösidenten ihre Auftragsmorde nicht nur zugeben, sondern sogar selbst bekannt machen.
-------------------------------------------------------
Das sind keine Auftragsmorde sondern die sichtbaren Handlungen von Kriegsparteien.
Kriege müssen nicht zwangsläufig zwischen Staaten erfolgen (Stichwort "Bandenkrieg")
Wenn Terroristenführer bestraft (!) werden, dann gibt es keine UN-Resolution und kein westlicher Staat regt sich auf.
Die einzigen, die sich aufregen, sind die Schurkenstaaten. Lasst sie sich aufregen! Heute, morgen und in alle Ewigkeit....
Sind aber die Schutzmonate abgelaufen, so erschlagt die Frevler, wo ihr sie findet, und packt sie und belagert sie und lauert ihnen in jedem Hinterhalt auf! Wenn sie jedoch bereuen und das Gebet verrichten und die Pflichtabgabe zahlen, so lasst sie ihres Weges ziehen! .“
Vers 5 aus Sure 9
Sure 9, die Sure von der Buße. In einer mir unbekannten Übersetzung. Ich empfehle allen, die einen Koran griffbereit haben, die gesamte Sure zu lesen.
Meine pazifistische Grundhaltung habe ich von meinem Vater gelernt, tätige Nächstenliebe von meiner Großmutter.
-----------------------------------------------------
Die pazifistische Grundhaltung haben Sie ja - nach eigenen Angaben - spätestens seit Putin abgelegt.
Haben Sie vor, sie wieder aufleben zu lassen? Oder möchten Sie eher als leuchtendes Beispiel vorangehen, dass Irrtümer im Leben passieren (auch wenn man Jahrzehnte lang auf diese Irrtümer hingewiesen wird....!)
Ich sehe kaum eine rechtliche Legitimation, erst recht aber gar keinen Sinn in diesem gezielten ausschalten von Tätern selbst über alle Ländergrenzen hinweg, inklusive „Kollateralschäden“.
Ob jeder der das hier gutheißt, im kürzlichen Thread zu einer Todesstrafe ebenfalls genauso engagiert für diese geworben hat?
Letztendlich geht es auch hier wieder um Vergeltung und nicht um den Schutz vor weiteren Angriffen. Oder glaubt jemand ernsthaft, solche sektiererischeren Extremisten würden keine Nachfolger finden? Im Gegenteil, diese Exekutionen dürften diesen fanatisch-monotheistischen Irrsinn nur noch weiter befeuern.
Im Grunde genommen sollten sich die Staaten darum kümmern, die sich die letzten 100 Jahre dort eingemischt haben..
Großbritannien
Russland
USA..
der Rest sollte sich raushalten..
Sie sind drollig. Wegen der teils jahrhundertelangen Einmischung dieser Staaten haben wir diese Probleme doch.
Gewissensbisse auf „US-Seite“? Die sind sogar institutionalisiert - es gibt dort nämlich eine Gewaltenteilung. Gibt es aber nur in Demokratien. In denen alle Entscheidungen immer umstritten sind. Ja sein müssen. Sonst bräuchte man nämlich keine Demokratie.
Man kann natürlich auch auf Demokratie und Gewaltenteilung verzichten. Weil man selber ja sowieso alles richtig macht. Und dann natürlich nicht mal mehr weiß, wozu Gewissensbisse überhaupt gut sind.
Man erkennt solche Systeme übrigens daran, dass man jeden Widerspruch verbietet und mit Lagerhaft oder noch Schlimmerem bestraft. Natürlich ganz ohne Gewaltenteilung. Und damit auch ohne Gewissensbisse.
Übrigens: Das ist ganz objektiv: Kein Quatsch!
ok. Dann erklären Sie mir doch bitte wieso Powell vor dem UN Sicherheitsrat gefälschte Beweise der CIA vorlegte um eine Entscheidung „pro Irakkrieg“ herbeizuführen. Wo war da Ihre „Gewaltenteilung“? Warum haben die „demokratischen Institutionen“ der USA hier „versagt“ ?
Was bspw. stülpt die Westliche Welt Ihrem Auswanderungs-Domizil Thailand über, was die Thais lieber nicht haben wollen würden?
Viel Tourismus an vielen schönen Orten und Stränden? Das weltweit bekannte Pattaya / Bangkok? Nicht als Hotspot von Prostitution, sondern als Ausgehquartier mit Bars und Restaurants als viel mehr als nur das Eine.
Will wer aus der Westlichen Welt, dass König Seltsam für immer in Bayern bleibe, und Thailand keine Monarchie mehr sei? Oder was sei anderes von der Westlichen Welt übergestülpt?
Der Große Master-Überstülper in Südostasien ist China. Wie sehr bei Thailand … das weiß ich nicht. Für Kambodscha und Kambodschaner ein komplettes China-Desaster … und das Desaster hat noch lange kein Ende der Fahnenstange
In Thailand ist auch Kapitalismus, aber The Asian Way.
Ganz was anderes als in Afghanistan.
Volle zustimmung,die Leute Leben in einem vom westen subvensionierten Land,und meckern dann uebern Westen lol Da ist es dan egal ob Militarediktatur oder sonst was
..........dann ist er automatisch ein religiöser Fanatiker?
Nein, isser nicht. Es gibt noch andere "Fachrichtungen" seiner Artikulation.
Er kann ein Psychopath sein oder ein bezahlter Killer oder einfach nur ein Hobby-Sadist. Das alles hat mit Religion nichts zu tun. Erst eine Analyse seiner Persönlichkeit kann zeigen, in welche Schublade derjenige gehört.
Das traf und trifft aber auch auf alle zu, die „Für Gott, Kaiser und Vaterland“ gerufen haben. Und wahrscheinlich erst recht auch für die 2, die damit gemeint waren.
Kann es hier nicht weiter skizzieren ... ihr Abziehbildchen von narzisstischer Machtbesessenheit ist aber unterkomplex.
Was sollte daran «unterkomplex» sein?
Gar nichts daran ist unterkomplex.
Um Macht zu bekommen, muss man Macht wollen. Niemand wird durch Zufall oder gegen eigenen Willen Staatschef oder Terrorfürst. Nicht mal Präsident im Sportverein.
Vor Erreichen solcher hohen Machtpositionen braucht man / frau schon vorher Einfluss. In der realen Welt braucht es dazu Geld, früher mal auch Landbesitz. So was war ohne Geld schon immer unmöglich. Also wieder Geld.
Macht haben ist ungleich zu Macht missbrauchen. Macht haben kann auch Positives für andere, für ganze Gesellschaften bewirken. Macht in Händen der Nicht-Destruktiven, in Händen der Nicht-Böswilligen
Planvolle Mörder von Unbeteiligten sind immer Soziopathen.
Egal womit sie Barbarentum zu kaschieren versuchen.
Das Maximum an Komplexität zu diesem Thema. Nicht nur als Skizze, aber als Farbbild passt es perfekt in 1.000 Zeichen.
>> verlogene Bande
>> "Ich rufe meine Brüder, die Muslime und die
>> Gotteskrieger..."
Ähh, bei z.B. den fanatischen Evangelikalen im US-BibleBelt hört sich DAS aber auch nicht wesentlich anders an, oder? oO
Ähh, doch. oooo
Krieg ist immer die falsche Entscheidung. Nur die Unterstützer der Kriegführenden sehen das anders.
Ja leider, da sollten Sie mal bei sich selber anfangen und Putin nicht mehr uneterstuetzen,oder verneinen das der jemals die Ukraine angreifen wird !
@14:17 Uhr von Googol:
"Die meisten zivilen Opfer dieser verlogenen Terroristen wie Al-Kaida sind übrigens Muslime. Einfache Muslime die nur leben möchten."
Das wirft die Frage auf, warum die auf einem anderen Kontinent und damit in sicherer Entfernung lebenden Nicht-Muslime mit ferngesteuerten Kampfdrohen in dieses Problem eingreifen.
Ein außenstehender Beobachter könnte den Eindruck bekommen, dass beide Seiten diesen Krieg nur führen, damit er nicht endet.
Wie sicher die Entfernung ist, hat man beispielsweise am 11.9.2001 gesehen.
Es waren am 11.9.2001 durchaus einige Bin Ladens in Texas. Allerdings, wie ich schon schrieb, aus geschäftlichen Gründen und nicht auf Staatsbesuch.
Es wäre schon hilfreich wenn sie ihre gewonnenen Erkenntnisse argumentativ einbringen, anstatt mit umfangreichen wissenschaftlichen Ausarbeitungen um sich werfen. Dies scheint mir sowieso oft eine Strategie zu sein, Sachverhalte so zu verkomplexifizieren, das man keine Haltung mehr entwickeln muss. Die Völkerrechtswidrigkeit des Irakkrieges ist ja nach wie vor ein wissenschaftlich umstrittenes Thema zu dem sich die Regierung deshalb nie positionieren musste. Herrlich.
Es wird oft das Völkerrecht in Anspruch genommen, dabei werden aber oft die Zusammenhänge nicht richtig dagelegt.
In einigen Beiträgen habe ich mich auch zu den Tötungen argumentativ geäußert und meine Haltung ist klar.
Ich bin kein Jurist, deshalb suche ich gerne nach Ausarbeitungen, die auch dem Laien etwas bringen.
Wenn man sich den Link durchliest, dann kann man erkennen, dass es nicht die "Tötung" gibt. Auch nicht die mordende USA.
Die letzten Tötungen der USA und jetzt Israel sind für mich volkerrechtlich nicht gedeckt.
13:36 Uhr von Moses ben Levi:
"[...] Aber man sollte schon sehen und realisieren, dass die Angriffe konkrete militärisch relevante Ziele haben. Wenn es Unschuldige trifft, ist das keine Absicht."
Ein Angreifer weiß seine Angriffe immer moralisch zu rechtfertigen.
Korrekt müsste man sagen:
"...mit seiner Auffassung von Moral" zu rechtfertigen.
Ich denke, da liegen die weltweiten Verständnisprobleme.
"Ich rufe meine Brüder, die Muslime und die Gotteskrieger..."
Die meisten zivilen Opfer dieser verlogenen Terroristen wie Al-Kaida sind übrigens Muslime. Einfache Muslime die nur leben möchten.
Um Gott ging es diesen ganzen Terrorfürsten von Al Kaida, IS, mit anderen Namen noch nie. Immer nur um Weltliche Macht und um Geld. Um Macht über andere, um denen im Heute ein verquastes Weltbild aufzuzwängen, das schon vor 10.000 Jahren antiquiert war.
So ist es.
Das Weltbild, was diese Terrororganisationen verbreiten, findet leider immer wieder Anhänger, wobei ich micht frage, ob es Dummheit, Nichtwissen oder einfach nur Angst ist, was Menschen antreibt, diesen Unsinn zu glauben.
Während amerikanische Prösidenten ihre Auftragsmorde nicht nur zugeben, sondern sogar selbst bekannt machen.-------------------------------------------------------
Das sind keine Auftragsmorde sondern die sichtbaren Handlungen von Kriegsparteien.
Kriege müssen nicht zwangsläufig zwischen Staaten erfolgen (Stichwort "Bandenkrieg")
...und "Ehekrieg"?
Die Quelle des Terrorismus ist die Waffengewalt,
die gegen ihn eingesetzt wird.
Im Fall von Terrorismus ist Ihre rhetorische Beschwörung von Quelle:
«Was war zuerst da … Ei oder Huhn …?» komplett sinnlos.
Niemand setzt Waffengewalt ein gegen Terrorismus, den es nicht gibt.
Mit dem einfachen Bild vom Huhn:
Kein Ei fällt aus dem Eierbecher zu Boden,
wenn dieses Ei noch gar nicht gelegt wurde.
Was die Menschen die ich in Thailand kenne ,"sind einige,und keine expats" ,die wuerden gerne wieder mal ne Regierung waehlen, so ganz normal,mit dem Westen hat das nix zu tun.
>> In welcher Religion ist Mord und Totschlag, sowie
>> Terrorismus denn verankert?
Haben Sie evl. schon mal die Bibel gelesen? Wenn nicht, bitte nachholen. -.-
Völlig richtig. Da könnte man allerdings einwenden, dass die Bibel schon über 2000 Jahre alt ist. Das ist ja tatsächlich lange her. Das schlimme ist, dass das Christentum mit der Gewalt einfach die letzten 2000 Jahre lang weitergemacht und dann auch alle Register gezogen hat. Machtgierig. Geldgierig. Rücksichtslos.
@afd-Presseabteilung:
Wie so oft ein verleumderischer, weil unzulässig verallgemeinernder, Beitrag, mit dem sie die Untaten einer kleinen Gruppe benutzten, um gegen die grosse Mehrheit der Muslime zu hetzen.
Ihre infantilen Antworten auf einen faktisch völlig zutreffenden Kommentar sind einfach nur lächerlich.
Wo Sie im Übrigen eine "Verallgemeinerung" in meinen Kommentar herauslesen wollen, bleibt Ihr Geheimnis, aber irgendetwas müssen Sie ja schreiben, wenn es schon kein Sachargument ist.
Um Macht zu bekommen, muss man Macht wollen. Niemand wird durch Zufall oder gegen eigenen Willen Staatschef oder Terrorfürst. Nicht mal Präsident im Sportverein.
Welche Macht im klassischen Sinne hatte er denn? Er hatte mit einem Häufchen "Kollegen" waghalsig gegen die Russen gekämpft, was er wundersameweise überlebt hatte wenn sie die Situation kennen – was er natürlich aus Überzeugung tat und auch nur deshalb auf diese weise zum ideologischen Vorbild und Helden werden konnte. Darauf fusst seine "Macht".
Ihr aus den Fingern gesaugtes Gerede, nach dem alle Terroristen komplett gleich und eigentlich völlig unmotiviert wären ist grotesk.
>>Krieg ist immer die falsche Entscheidung. Nur die Unterstützer der Kriegführenden sehen das anders.<<
>>Ein Angreifer weiß seine Angriffe immer moralisch zu rechtfertigen.<<
Ich würde mich gerne für diese prägnanten und tiefgründigen Aussagen bedanken und Ihnen aus Überzeugung ausdrücklich zustimmen.
(Sind Sie eigentlich Buddhistin?)
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 20:20 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
In einem Rechtsstaat wird eine Person vor Gericht gestellt und hat die Möglichkeit auf juristischen Beistand.
In einem Krieg ist dies nicht der Fall. Die Terroropfer hatten auch keinen Beistand.
Da haben Sie Recht. Mich würde nun interessieren, welchen Beistand unschuldige Kriegsopfer haben?
Oder die Angehörigen von Drohnenopfern bzw. körperlich gezeichnete Opfer selbst? Oder die Opfer durch Massaker, ausgeführt von Soldaten. Ich wüsste auch nicht, dass die Opfer, gefangen, missbraucht, gequält und gefoltert (z.B. Abu Ghraib) irgendeinen Beistand hatten.
Sie sprechen einen wichtigen Punkt an.
Auch bei der diskutierten Tötung, starben unschuldige Menschen und/oder wurden schwer verletzt.
Sein Tod hat auch nicht den Raketenangriff verhindert bzw. sogar erst ausgelöst.
Verse aus dem Zusammenhang lösen und als Beweis für irgendwas hernehmen.
Genauso könnte ich anführen: "Wenn dich deine Hand zum Bösen verführt, dann hau sie ab; es ist besser für dich, verstümmelt in das Leben zu gelangen, als mit zwei Händen in die Hölle zu kommen, in das nie erlöschende Feuer." (Mk 9,43)
.
An ihrem Kommentar erkenne ich, dass sie weder vom Islam noch Christentum fundierte Kenntnisse haben. Da sie jetzt sicher verneinen werden, so bitte ich sie, mir den Zusammenhang der Sure 9 zu erklären.
.
Übrigens, diese beiden Verse zu vergleichen, passt in keiner Weise zusammen; es wäre ein Vergleich zwischen Blues und Heavy Metal.
.
Sure 8 u. 9 sind die letzten geoffenbarten Kapitel von Mohammed, und mitunter die gewalttätigsten gegen Ungläubige. Nur ein Grund: In dieser Zeit befand sich Mo. im Kampf gegen Ungläubige (Rückkehr nach Mekka), wozu auch Moslems gehörten.
.
PS. Der Tod von Al-Sawahiris ist vergleichbar mit dem Tod von Bin Laden. Der Kampf wird auf jeden Fall weiter gehen.
@afd-Presseabteilung:
Wie so oft ein verleumderischer, weil unzulässig verallgemeinernder, Beitrag, mit dem sie die Untaten einer kleinen Gruppe benutzten, um gegen die grosse Mehrheit der Muslime zu hetzen.
Ihre infantilen Antworten auf einen faktisch völlig zutreffenden Kommentar sind einfach nur lächerlich.
Wo Sie im Übrigen eine "Verallgemeinerung" in meinen Kommentar herauslesen wollen, bleibt Ihr Geheimnis, aber irgendetwas müssen Sie ja schreiben, wenn es schon kein Sachargument ist.
Der User analysiert sehr treffend und richtig: Was man bei Ihnen liest, ist der "alte Rassismus im "kulturellen" Tarnmantel der rechtsextremen "Identitären Bewegung".
Dass Ihnen das nicht gefällt, ändert daran nichts. Dass Sie selbst sachargumentslos sind, erkennt man übrigens gut daran, dass Sie in solchen Situationen anderen "infantile Antworten" vorwerfen. In der Tat eine infantile Reaktion Ihrerseits.
Wen wundert's.
gez. NieWiederAfd
>>Die Quelle des Terrorismus ist die Waffengewalt, die gegen ihn eingesetzt wird.<<
@17:29 Uhr von teachers voice:
"Ja sicher, genau wie für Kriegsgewalt immer der verantwortlich ist, der sich nicht direkt ergibt..."
Sie liegen völlig falsch. Für die Gewalt ist der verantwortlich, der sie ausübt. Immer.
Aber was motiviert die Menschen in Afghanistan, sich der Taliban anzuschließen? Das sind die Folgen des Krieges, der sich gegen den Terror richtet.
"Im Ernst: Wie müssen Ihre Worte in den Ohren derer klingen, die aus der Waffengewalt des IS befreit wurden?"
Kennen Sie die Bilder vom befreiten Mossul? Da lebt fast keiner mehr, den man hätte fragen können.
"Was Sie zu jeder Gelegenheit hier anbringen, ist eine simple Opfer-Täter-Umkehrung im pseudointellektuellen Gewand."
Sie nutzen jede Gelegenheit, um mir immer wieder denselben Unsinn zu unterstellen. Täter ist der, der eine Waffe gegen Menschen einsetzt - egal ob Terrorist oder Drohnenpilot.
..........dann ist er automatisch ein religiöser Fanatiker?
Nein, isser nicht. Es gibt noch andere "Fachrichtungen" seiner Artikulation.
Er kann ein Psychopath sein oder ein bezahlter Killer oder einfach nur ein Hobby-Sadist. Das alles hat mit Religion nichts zu tun. Erst eine Analyse seiner Persönlichkeit kann zeigen, in welche Schublade derjenige gehört.
Wie großzügig von Ihnen, der oder einer Religion völlig unreflektiert einen Blankoscheck auszustellen.
Können Sie Ihre Meinung, dass dies nichts mit "Religion" zu tun habe, mittels eines fundierten Sachargument inhaltlich noch untermauern?
In ihrer der ideologischen Ablehnung von allem, was nicht in ihr Weltbild passt, stehen sie, mit ihren Kommentaren, den Taliban und Al Kaida weit näher, als den Werten unserer freiheitlichen Demokratie.
Ähmm, ja .. islamischer Terrorismus, sowie jeglicher Extremismus, der sich gegen das Leben und Gesundheit von Menschen richtet, "passen nicht in mein Weltbild".
Da haben Sie völlig recht.
Und das soll jetzt mich Taliban und Al Kaida näher bringen?
Das müssen Sie uns allen einmal erklären.
Sie werden doch nicht dummes Zeug, Fake News und irgendwelche wirren Verschwörungstheorien verbreiten?
"killer killen ist kein mord"
_____________
und räuber ausrauben dann auch kein raub
und raubmörder umbringen + ausrauben weder mord noch raub.
ich teile ihre rechtsauffassung nicht.
>>Ein Angreifer weiß seine Angriffe immer moralisch zu rechtfertigen.<<
@19:00 Uhr von Vector-cal.45:
"Ich würde mich gerne für diese prägnanten und tiefgründigen Aussagen bedanken und Ihnen aus Überzeugung ausdrücklich zustimmen."
Ich danke Ihnen für den Rückhalt.
"Sind Sie eigentlich Buddhistin?"
Nein. Aber Rationalistin.
Und ich habe aber den Wikipedia-Artikel "Die Prinzipien der Kriegspropaganda" gelesen. :)
>> In welcher Religion ist Mord und Totschlag, sowie
>> Terrorismus denn verankert?
Haben Sie evl. schon mal die Bibel gelesen? Wenn nicht, bitte nachholen. -.-
Es gab nur im Alten Testament Mord..das Neue hat das überwunden..
@17:27 Uhr von fathaland slim - irren ist menschlich
Meine pazifistische Grundhaltung habe ich von meinem Vater gelernt, tätige Nächstenliebe von meiner Großmutter.-----------------------------------------------------
Die pazifistische Grundhaltung haben Sie ja - nach eigenen Angaben - spätestens seit Putin abgelegt.
Haben Sie vor, sie wieder aufleben zu lassen? Oder möchten Sie eher als leuchtendes Beispiel vorangehen, dass Irrtümer im Leben passieren (auch wenn man Jahrzehnte lang auf diese Irrtümer hingewiesen wird....!)
Sie haben mich offensichtlich falsch verstanden. Ich bin nach wie vor Pazifist. Allerdings hat ein überfallener Staat jedes Recht auf Selbstverteidigung. Das ist unter den meisten Pazifisten auch Konsens. Denn alles andere würde darauf hinauslaufen, daß jeder Agressor mühelos sein Ziel erreicht. Das ist für mich nicht Pazifismus, sondern Appeasement.
Es wird oft das Völkerrecht in Anspruch genommen, dabei werden aber oft die Zusammenhänge nicht richtig dagelegt.
In einigen Beiträgen habe ich mich auch zu den Tötungen argumentativ geäußert und meine Haltung ist klar.
Ich bin kein Jurist, deshalb suche ich gerne nach Ausarbeitungen, die auch dem Laien etwas bringen.
Wenn man sich den Link durchliest, dann kann man erkennen, dass es nicht die "Tötung" gibt. Auch nicht die mordende USA.
Die letzten Tötungen der USA und jetzt Israel sind für mich volkerrechtlich nicht gedeckt.
Danke. Das ist weitgehend nachvollziehbar und macht vor allem ihre persönliche Haltung klarer.
Natürlich muss man sich mit dem Einzelfall beschäftigen doch auch verallgemeinert kann man z.B. zum Drohnenprogramm sagen, das es keine Angriffe auf dem Gebiet anderer Staaten geben kann mit denen man sich nicht im Kriegszustand befindet. Da geht es dann garnicht mehr drum wer Drohnenziel ist. Jeder Einsatz über Deutschland wäre völkerrechtswidrig. So einfach kann es sein.
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen. Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
>> Was der Tod al-Sawahiri für das Völkerrecht
>> bedeutet,ist klar: ...
Sie schreiben mir aus dem Herzen.
Das selbe Spiel wie bei General Qasem Soleimani, der auf dem Weg zu WAFFENSTILLSTANDSgesprächen für den Jemen ermordet wurde. ;(
P.S.: Wieviele 'sonstige Opfer' gab es eigentlich diesmal? oO