Wegen des neuen US-Abtreibungsrechts müssen Frauen befürchten, dass per Gerichtsbeschluss auf die Handys zugegriffen wird. Viele von ihnen löschen deshalb ihre Zyklus-Apps. Die Techkonzerne schweigen. Von M. Schuler.
Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos.
Irgendwann geraten sie dann in die Mühlen der App-Mafia oder der Menschenhändler oder sonstigen Ganoven.
Ich habe noch nie eine App benutzt und es trotzdem überlebt. Es reicht mir schon, wenn ich jeden Tag 10 Spams löschen muss.
Ich habe ja nichtmal die Spur einer Ahnung, wozu eine Zyklus-App dienen oder welchen Nutzen die haben könnte. Aber wenn die millionenfach installiert ist, und das nicht nur in den USA...
Egal. Dass diese unmögliche Entscheidung des Supreme Court schlimme und gefährliche Folgen haben wird, ist sicher. Die Frauen, die wegen dieser sterben werden, sind den selbsternannten Lebensschützern aber sicher völlig egal.
Dass der Staat jede Möglichkeit zum Schnüffeln ausnutzt, dürfte auch niemandem neu sein. Auch wenn das hier ja erstmal nur eine Vermutung ist.
Das ist übrigens auch ein gutes Beispiel dafür, dass die ewigen "Ich habe ja nichts zu verbergen"-Datenschutz-Schlechtreder völlig falsch liegen und mindestens ziemlich naiv sind. Die Dinge können sich im Nu ändern und plötzlich hätte man etwas zu verbergen.
Zitat aus der Meldung : "Auch die Unternehmen hätten darüber nachdenken müssen, wie viele Daten sie sammeln."
Das haben sie sicher. Und dann so viele Daten gesammelt, wie sie nur irgend konnten, damit man diese Nutzerdaten zu Geld machen kann.
Meines Erachtens sind die Daten am besten geschützt, die gar nicht erst erfasst werden. Jeder hat es selbst in der Hand, seinen digitalen Fußabdruck so klein wie möglich zu halten. Stattdessen aber werden personenbezogene Daten für vermeintlich kostenfreie Internet- oder Messengerdienste und ein paar Rabattpunkte allzu sorglos und offenherzig preisgegeben.
Frau Ruth Bader Ginsburg etwas länger dem Sensenmann getrotzt; oder rechtzeitig ihr Amt zur Disposition gestellt.
Es ist massiv erschreckend was in den USoA gerade passiert und wer glaubt, dass andere Minderheitenrechte verschont blieben, muss man demjenigen grenzenlosen Optimismus oder Naivität unterstellen.
"Das könnte dazu führen, dass ein übereifriger Staatsanwalt in einem Staat, in dem Abtreibungen illegal geworden sind, Frauen schon wegen des Verdachts auf einen Schwangerschaftsabbruch verfolgt"
Wann soll man denn sonst tätig werden?
Ich würde umziehen. Notfalls sogar auf einen anderen Kontinent.
Die USA sind echt nur für 14 Tage Urlaub akzeptabel.
Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten?
Eher das Land mit den begrenzenden Unmöglichkeiten
Wenn die Daten einer Frau an die Behörden gehen und sie wegen (eventueller) Abtreibung verklagt wird dann kann sie ja den App-Betreiber auf 10 Millionen Dollar Schadenersatz wegen Datenmissbrauch verklagen. Ein hervorragendes Geschäft meine ich....
Egal. Dass diese unmögliche Entscheidung des Supreme Court schlimme und gefährliche Folgen haben wird, ist sicher. Die Frauen, die wegen dieser sterben werden, sind den selbsternannten Lebensschützern aber sicher völlig egal.
Es war ein Salomonisches Urteil....
Jetzt entscheiden die Poliiker welche Gesetze sie machen moechten in den einzelnen Staaten... in der foederalen USA.
"Das könnte dazu führen, dass ein übereifriger Staatsanwalt in einem Staat, in dem Abtreibungen illegal geworden sind, Frauen schon wegen des Verdachts auf einen Schwangerschaftsabbruch verfolgt"
Wann soll man denn sonst tätig werden?
Wenn Rassisten Schwarze erschießen, z.B.
Oder wenn mafiöse Strukturen ganze Viertel beherrschen.
Wenn gewählte Vertreter:innen und Amtsträger:innen korrupt sind.
Wenn Trump putscht - bzw. es versucht.
Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos.
Dieses reaktionäre Mantra lässt viele Menschen gut schlafen. Kontext, Differenzierung...alles Schnurz, wohl bekomms.
Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos.
Diese Aussage würde auch für die menschenrechtswidrigen Gesetze von Diktaturen gelten. Auch Gesetze müssen sich den unveräußerbaren Rechten aller Menschen unterordnen. Dafür gibt es z.B. unter anderem einen Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.
Anscheinend bedeutet ihnen die Unterordnung unter ein freiheitsbreraubendes Gesetz mehr als jene universalen Menschenrechte. Mit einer solchen Argumentation läßt sich letztendlich jegliche unterdrückende Staatsform einschließlich dem Faschismus der Nazis legitimieren.
Ich nehme mal an soweit haben Sie jetzt nicht gedacht.
Wenn die Daten einer Frau an die Behörden gehen und sie wegen (eventueller) Abtreibung verklagt wird dann kann sie ja den App-Betreiber auf 10 Millionen Dollar Schadenersatz wegen Datenmissbrauch verklagen. Ein hervorragendes Geschäft meine ich....
Dazu müsste dann aber ein nachweislicher Datenmissbrauch vorliegen. Nach meinem Kenntnisstand sind die Gesetze zum Datenschutz in den USA aber weitaus laxer und nicht vergleichbar mit der Situation beispielsweise hier in D.
Warum konnten die Tech-Konzerne dort wohl sonst so viel Profit machen und diese Größe erreichen?
Gruß Grille
Gerichturteile die dem "fortschrittlichen" Teil der Gesellschaft nicht zusagen werden "bekämpft"
Wie kann es sein, das ein Land das seit je her ein Fanal für die persönliche Freiheit ist, jetzt diesen diktatorischen Kurs einschlägt ?
Was ist mit den Entscheidungsträgern los ?
...
Haben höchste Richter jetzt das Recht wie Lagerkommandanten aufzutreten und selbst Vergewaltigte das Recht absprechen, abzutreiben ?
Man muss sich fragen wie schlecht Demokratie in den USA gepflegt wird, das es dazu kommen konnte.
Möglich ist dies, wenn man eine (an dieser Stelle vielleicht) etwas unpräzise Verfassung hat. Die grundsätzliche Entscheidung des Obersten Gerichts kann nach meiner Auffassung nur als ideologisch motiviert bewertet werden. Sie ist ein Symbol für den unverhältnismäßig hohen Einfluss der christlich-konservativen Kreise.
Die Zusammensetzung des Gerichts spiegelt wohl eher nicht die amerikanische Gesellschaft wieder. Die Orthodoxie eines eigenen Weltbildes kann so der Mehrheit der Bevölkerung aufgedrückt werden. Beim Waffenrecht funktioniert das hinterm großen Teich ähnlich...
Gruß Grille
Wenn ich den Artikel lese, daß Frauen ihre intimsten Daten auf einem Handy mittels Zyklus App speichern. Da kann ich nur den Kopf schütteln. Sorry, sind die denn alle so dämlich so was zu tun? Aber auch Männer sind da nicht viel besser! Private und medizinische Daten gehören einfach nicht auf ein Handy. Alle Welt regt sich auf wenn man auf seine persönlichen Daten zugreifen könnte und kommen gleich mit ärztlicher Schweigepflicht oder Datenschutzgesetzen. Aber alle sind so dämlich und stellen bereitwillig, unüberlegt und freiwillig auch noch ihre persönlichen Daten überall zur Verfügung!
Abtreibungsbefürworter_innen_r_s_` fassen ihre Position zur Abtreibungsfrage meist mit dem Slogan "my body - my choice".
So weit, so gut. Wenn es darum ginge, medizinische Eingriffe am eigenen Körper vorzunehmen, gehe ich d'accord: der, die, das betreffende Person soll das selber entscheiden.
Bei einer Schwangerschaft geht es aber nicht nur um "my body", sondern um den "body" des neugeborenen Babys.
Insofern ist der Slogan "my body - my choice" im Zusammenhang mit Abortionen völlig schwachsinnig. Er müsste lauten: "my baby's body - not my choice".
Vielleicht kann jemand den Abortionsbefürworter_innen_außen diesen nicht allzu komplexen Sachverhalten noch einmal erklären.
Zitat von Initiative Neu... (08:27 Uhr) : "Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos."
Wenn es sich bei den Gesetzen um kodifiziertes Unrecht handelt, welches nur formell aber nicht materiell als Recht anzusehen ist, dann besteht der Schaden gerade darin, sich an solche Gesetze halten zu müssen.
Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos.
Dieses reaktionäre Mantra lässt viele Menschen gut schlafen. Kontext, Differenzierung...alles Schnurz, wohl bekomms.
Ach,wir entscheide dann selber an welche Gesetze wir uns halten wollen?
Na, dann kann man das Parlament ja von dieser Buerde entlassen und Sie brauchen keine Gesetze mehr verabschieden....
Die USA Bevölkerung ist gespalten. Kompromissfähigkeit existiert nur rudimentär. Eine Folge des Mehrheitswahlrechts.
Dass Linke in aller Regelmäßigkeit einen 'Meltdown' ist nichts Neues. Teilweise führt ein solches Szenario zum Fremdschämen, teilweise zu Belustigung.
.
Dass linksradikale Abtreibungsbefürworter aber völlig austicken, wenn es um das Recht auf Kindstötung geht, ist indes mehr als befremdlich.
Man verstehe mich nicht falsch: als AfD-Wähler gehe ich bekanntlich sachlich an Streitfragen heran. Ich bin weit davon entfernt, ein dogmatischer Abtreibungsgegner zu sein und Frauen sollten die Möglichkeit haben, unter gewissen Voraussetzungen (zeitlicher Natur oder im Falle einer Vergewaltigung etc.) einen Schwangerschaftsabbruch vorzunehmen.
Darüber hinaus ist es aber keine "my body - my choice"-Frage, die nur durch die Frau entschieden werden kann. Dann geht es um das Lebensrecht eines neuen Kindes.
Ich habe ja nichtmal die Spur einer Ahnung, wozu eine Zyklus-App dienen oder welchen Nutzen die haben könnte. Aber wenn die millionenfach installiert ist, und das nicht nur in den USA...
Wenn eine Frau schwanger werden will oder auch nicht, dann kann so eine App schon sehr hilfreich sein, denn sie zeigt die fruchtbaren Tage an. Vorraussetzung ist, dass die Fau die App über einen ausreichend langen Zeitraum mit Daten füttert (Beginn und Ende der Periode z.B.)
In rechtslastigen Ami-Foren bezeichnen die User den `Gegenstand´ (im sprachlichen Sinne), um den es geht, gerne als Baby. Billig, durchschaubar und natürlich falsch. Denn es geht nicht um Babys. Siehe Wiki :)
Als Säugling oder Baby bezeichnet man ein Kind im ersten Lebensjahr.
Von daher ist schon Ihr Ansatz falsch. Wie Sie sicher selbst genau wissen. Bei Abtreibung geht es um `etwas´, was mal ein Baby werden könnte oder geworden wäre. In 'her body' ! Also her choice.
Das ist aber ohnehin nur ein Randaspekt des Themas. Denn viele werden so oder so abtreiben (müssen). Es geht vielmehr um begleitet, professionell und (ziemlich) sicher, oder um selber machen bzw. es irgendwen in einem Kellerloch oder so machen lassen.
Das Ganze hat übrigens auch einen sehr rassistischen Aspekt.
@Tinkotis und GeMe: Vielen Dank für die Erklärung des Sinns der App :)
Es wird wahrscheinlich auch zu einem Brain-Drain von Red- zu Blue-States kommen. Der Rest der republikanischen Staaten kann dann frei nach Frau Atwood glücklich werden.
Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos.
In einem Land in dem das Leben anderer NICHT geschützt wird und jeder Waffen tragen darf.
Aber beim ungeborenen Leben werden andere Maßstäbe angesetzt.
Wie sollen Frauen da nicht gegen das Gesetz verstoßen, wenn sie z.B. vergewaltigt wurden und auch die Abtreibung in einem anderen Bundesstaat unter Strafe gestellt wird?
Datenschutz ist eine Illusion, der nur Blauäugige nachhängen. Wir sind allesamt „gläserne“ Bürger, ob wir nun Apps verwenden oder nicht, und egal, wieviele Datenschutz-Formulare, die uns die vertrauliche Behandlung unserer Daten vorgaukeln, wir noch ausfüllen werden. Jeremy Benthams „Panopticon“ lässt schön grüßen.
Ich muss oft dran denken wie das damals war, in der BRD mit dem Widerstand gegen die Volkszählung 1987. Da ging es darum, ob wir den Volkzähler*innen und damit dem Staat mitteilen, wo wir wohnen, wie alt wir sind, ob wir arbeiten, und was unsere Telefonnummern sind. Da gab es Widerstand, zurecht wie ich damals fand - und, naja, irgendwie immer noch finde.
Inzwischen aber werden alle diese Daten vom Staat erfasst, inklusive der Biometrie unserer Gesichter.
Das ist alles aber noch recht überschaubar im Vergleich zu dem Datenstrom den viele von uns täglich und völlig freiwillig an irgendwelche transnationalen Konzerne übermitteln, von unserem Beziehungsstatus, über unsere Kardiowerte bis zur Temperatur unseres Muttermunds.
Und allzu oft klicken wir bei der Installation der entsprechenden Apps auf die Erlaubnis, dass all diese intimen Dinge vom entsprechenden Konzern weiterverkauft werden dürfen
- OHNE SIE ZU LESEN.
"Das könnte dazu führen, dass ein übereifriger Staatsanwalt in einem Staat, in dem Abtreibungen illegal geworden sind, Frauen schon wegen des Verdachts auf einen Schwangerschaftsabbruch verfolgt"
Wie muss man sich das vorstellen? Ist alleine eine Schangerschaft bereits ein Verdachtsfall, oder wird der Staatsanwalt erst tätig, wenn die Frau in der App den Termin des Eingriffs einträgt. Oder wird gar über die Auswertung sozialer Medien, auf die der Staatsanwalt dann auch zugriff hat, die Wahrscheinlichkeit eines Abbruchs ermittelt?
Wie ein anderer Forist bereits angemerkt hat, kann einem der Satz "ich hab´ doch nichts zu verbergen" ganz schnell auf die Füße fallen. Eine Gesetzesänderung und man schafft es nicht, seine Daten aus dem Netz zu holen, schon steht man im Fokus der Ermittler.
und das was darin wächst...
und du bist Mann?
Hälst Du Gosch!
Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos.
Menschen welcher ihrer Menschenrechte beraubt werden, sind niemals "schadlos"!
Sondern ihrer Menschenrechte beraubt!
Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos.
...
In einem Land in dem das Leben anderer NICHT geschützt wird und jeder Waffen tragen darf.
Aber beim ungeborenen Leben werden andere Maßstäbe angesetzt.
Ja, die filmreife Bigotterie der angeblichen Pro-Lifer.
und das was darin wächst...
und du bist Mann?
Hälst Du Gosch!
Ja. Besser ist es aber die Frauen dahingehend zu unterstützen, dass sie Solidarität erfahren. Nicht nach dem Motto: "Das ist gut. Das ist schlecht." Sondern, dass man ihre Entscheidungen bei diesem Thema respektiert.
Das Land in welchem Waffen mehr Rechte haben, als der Teil der Bevölkerung mit Uterus!
Nun soll auch noch der Zugang zu Verhütungsmitteln erschwert werden!
Was sollen Frauen u Mädchen dann tun? Zu Hause eingschlossen werden? "Alles Bedeckende" Kleidung tragen müssen?
Wieder von den Eltern verheiratet werden?
"Frauen in den USA löschen ihre Zyklus-Apps. Denn nach Inkrafttreten des neuen Abtreibungsrechts müssen sie befürchten, dass per Gerichtsbeschluss auf die privaten Daten zugegriffen werden kann.
>> Die Tech-Konzerne schweigen"
Und helfen den Vertretern von Staat und Wirtschaft, ihre Interessen gegen die Bürger und hier insbesondere die Frauen durchzusetzen. Schließlich "verdienen" sie daran "gutes Geld".
Liebe Mitmenschen mit Uterus u Zyklus, ihr könnt diesen auch auf Papier eintragen und beobachten!
Zauberwort Sensiplan, eine ganz ausgeklügelte wissenschaftliche Methode!
Für oder gegen Empfängnis.
Wie kann es sein, das ein Land das seit je her ein Fanal für die persönliche Freiheit ist, jetzt diesen diktatorischen Kurs einschlägt ?
.
Diktatorisch ist der Kurs nicht.
Im "Westen" haben wir einen Diskurs, den man in Diktaturen wie in China oder Russland nicht findet. Und was in den USA geschieht, das ist gekoppelt mit der EU. Also warum in die Ferne schweifen, wenn das Schlechte liegt so nah? Es ist komplex, hier kann man mal sehen wie komplex:
(+) EU-Parlament fordert aus-fuer Massenueberwachung-und-Social-Scoring:
https://bit.ly/3uebPro
(+) Schweizer-Datenschuetzer-besorgt-ueber-europaeisches-Ueberwachungsbegehren:
https://bit.ly/3QWgyaR
(+) EU-Abgeordnete-warnen-vor-chinesischen-Verhaeltnissen: https://bit.ly/3noLGSZ
(-) EU-Kommission-legt-die-Axt-an-die-Grundrechte: https://bit.ly/3QZpOuH
(--) Digital-Services-Act: https://bit.ly/3QWlrAF (EU Kommision!)
Der Punkt ist, das die demokratischen Werte innerhalb einer Demokratie verteidigt als auch bekaempft werden. Letzteres: Leider.
"als AfD-Wähler gehe ich bekanntlich sachlich an Streitfragen heran"
Aua, hat Jan Böhmermann hier einen Account ? Das ist wahre Realsatire.
Leider müssen wir sehen, wie unser ehemaliges Vorbild USA dank rechtslastiger Beschallung (FoxNews etc) langsam ins Mittelalter zurückdriftet. Man stelle sich vor, Trump würde 2024 wiedergewählt oder ein ähnlicher Geselle.
Dann bekomme ich Angst, wie uns Europäer die Autokraten / Diktatoren / FakeNews-Verdreher / Verschwörungsschwätzer von zwei Seiten zermalmen.
Bei uns hat ja diese Art Denkweise gottseidank nur bei den maximal 5% AFD-Wählern eine Basis (der Rest ist lokaler Ost-Protest).
In rechtslastigen Ami-Foren bezeichnen die User den `Gegenstand´ (im sprachlichen Sinne), um den es geht, gerne als Baby. Billig, durchschaubar und natürlich falsch. Denn es geht nicht um Babys. Siehe Wiki :)
Als Säugling oder Baby bezeichnet man ein Kind im ersten Lebensjahr.
Von daher ist schon Ihr Ansatz falsch. Wie Sie sicher selbst genau wissen. Bei Abtreibung geht es um `etwas´, was mal ein Baby werden könnte oder geworden wäre. In 'her body' ! Also her choice.
Ja, und das Lebewesen, vor dem Status Säugling oder Baby nennt man Fötus, was ebenso ein LEBEWESEN ist.
Insofern verbreiten Sie hier keine Fake News, die jeder wissenschaftlichen Erkenntnis widerspricht.
Für das willentliche Beenden eines Lebens gibt es nur ein Wort: Mord!
Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos.
Menschen welcher ihrer Menschenrechte beraubt werden, sind niemals "schadlos"!
Sondern ihrer Menschenrechte beraubt!
Man kann sogar noch deutlich weiter gehen:
Schon einmal wurden auf demokratischen Weg Gesetze zur Rassen-Trennung erlassen und diese waren dann jahrzehntelang gültig.
Auch jetzt konnen Bundesstaaten solche Gesetze wieder einführen - alles wäre piekfein "rechtsstaatlich"
Sogar ein neues Gesetz über die Einführung der Sklaverei - sagen wir mal im "Schuldenfall" - könnte einer der US-Bundesstaaten von seinem parlament erlassen...
..und auch dann würden die gleichen Foristen hier schreiben worüber man sich denn aufrege - es ist alles "demokratisch" und "rechtsstaatlich"
--
Ja - eine Demokratie kann jederzeit - auch heute - Gesetze wider der allgemein gültigen Menschenrechte erlassen - gerade die USA ist da DAS bestes Lehrbeispiel
Wie kann es sein, das ein Land das seit je her ein Fanal für die persönliche Freiheit ist, jetzt diesen diktatorischen Kurs einschlägt ?
Was ist mit den Entscheidungsträgern los ?
Was soll mit den Entscheidungsträger "los sein"?
Sie haben sich für die Freiheitsrechte des ungeborenen Lebens entschieden.
Ich kann es nicht fassen das solche Eingriffe in die Persönlichkeitsrechte in den USA plötzlich möglich sind.
Damit meinen Sie das abrupte und willentliche Beenden des Leben eines menschlichen Lebewesens - auch Mord genannt? Ja, Gott sei Dank ist das nicht mehr möglich.
Man muss sich fragen wie schlecht Demokratie in den USA gepflegt wird, das es dazu kommen konnte.
Das kann ich Ihnen gerne erklären: eine entsprechende demokratisch gewählte Mehrheit hat die Richter im SCOTUS ernannt, die das besagte Urteil gesprochen haben.
Ihre demokratiefeindliche Verächtlichmachung für demokratische Prozesse und Institute spricht Bände.
Ich moechte noch hinzufuegen, das die Demokratie nur ein Gefaess ist, das individuelle Freiheit als Wert und Inhalt hat. (Andere Gefaesse mit demselben Inhalt halte ich fuer denkbar.) Sobald es mit dieser Freiheit Essig ist, dann zerbricht das Gefaess, bzw. ist obsolet. Ich denke, wir sind auf der Kippe. Wir, Deutschland, USA, der Westen. Zum aktuellen Thema: Es ist einfach nur "Bravo", endlich mal eine App massenhaft zu loeschen.
Dass linksradikale Abtreibungsbefürworter aber völlig austicken, wenn es um das Recht auf Kindstötung geht, ist indes mehr als befremdlich.
Man verstehe mich nicht falsch: als AfD-Wähler gehe ich bekanntlich sachlich an Streitfragen heran.
Nun, ihr Post ist der Beweis für diskriminierende Unsachlichkeit. Es gibt keine 'Abtreibungsbefürworter'. Niemand will Abtreibung. So etwas kann nur jemand schreiben, der überhaupt nicht versteht, worum es geht. Nämlich um das Recht auf Selbstbstimmung und zwar in diesem Fall jenes der Frauen.
Dies als 'Abtreibungsbefürwortung' zu beschreiben ist bösartiger Zynismus und im Übrigen ein Narrativ der Ultrarechten in den USA. Genau dort müssen Sie sich hiermit einsortieren lassen. In all Ihrer Unsachlichkeit.
Wer keinen Sex hat, kann auch nicht schwanger werden.
Diese Strategie könnte den US-amerikanischen Frauen vielleicht viel Zeit sparen und das ein oder andere männliche Gehirn mal zum Nachdenken bringen. Land of the free (mind).
"Das könnte dazu führen, dass ein übereifriger Staatsanwalt in einem Staat, in dem Abtreibungen illegal geworden sind, Frauen schon wegen des Verdachts auf einen Schwangerschaftsabbruch verfolgt"
Wann soll man denn sonst tätig werden?
Wenn Rassisten Schwarze erschießen, z.B.
Was äußerst selten vorkommen und statistisch insignifikant ist. Aber Sie machen Sie hier immer ein Fass auf.
@08:27 Uhr von Initiative Neue Asoziale Marktwirtschaft
Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos.
Diese Aussage würde auch für die menschenrechtswidrigen Gesetze von Diktaturen gelten. Auch Gesetze müssen sich den unveräußerbaren Rechten aller Menschen unterordnen. Dafür gibt es z.B. unter anderem einen Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.
__
Eine Frage, ich weiss es wirklich nicht :
MUSS ein Schwangerschaftsabbruch gem. der Menschenrechtskonvention denn zugelassen werden? Ich bin in gewissen Situationen durchaus für einen Schwangerschaftsabbruch (Gefahr für Mutter und/oder Kind, Wahrscheinlichkeit einer Behinderung des Kindes und natürlich bei Vergewaltigung ) bin mir aber nicht sicher, ob ein Abbruch grundsätzlich durch die Menschenrechte abgedeckt ist.
Gerichtsurteile die dem "fortschrittlichen" Teil der Gesellschaft nicht zusagen werden "bekämpft".
Gerichtsurteile, die den Weg ins Mittelalter weisen, sind nur bei den Männern beliebt, die in Rüstung zusammen mit ihrem Pferd in einer Ritterburg ohne Gasheizung hausen, und Frauen «Minnefräulein» nennen.
Es wird wahrscheinlich auch zu einem Brain-Drain von Red- zu Blue-States kommen. Der Rest der republikanischen Staaten kann dann frei nach Frau Atwood glücklich werden.
Angesichts der horrenden Kriminalität und Steuerbelastung infolge linker Politik ("defund the police" und sonstiger Mist) ist eher ein inneramerikanischer Migrationstrend aus blauen zu roten Staaten festzustellen.
Kleine Randbemerkung: ich komme mit der amerikanischen Farbgebung immer durcheinander; aus deutscher Sicht sind natürlich "die Blauen" die Guten, wie jeder weiß.
Für das willentliche Beenden eines Lebens gibt es nur ein Wort: Mord!
Gut, dass wir in Deutschland klare Mehrheiten (ca. 95%) haben, die es so niemals anordnen würden. Was bin ich froh über unser freies Land.
Da können einige wenige laute rechte "Rufer in der Wüste" wenig ändern.
Ihre demokratiefeindliche Verächtlichmachung für demokratische Prozesse und Institute spricht Bände.
Haha, das aus Ihrer Feder. Ihr getrolle heute ist mal wieder erste Sahne (Fischfilet).
Das kann ich Ihnen gerne erklären: eine entsprechende demokratisch gewählte Mehrheit hat die Richter im SCOTUS ernannt, die das besagte Urteil gesprochen haben.
Missbrauch der Moeglichkeiten in einer Demokratie ist das. Dass Sie das nicht merken, schlaegt aber auch nicht ein wie ein Blitz.
Liebe Mitmenschen mit Uterus u Zyklus, ihr könnt diesen auch auf Papier eintragen und beobachten!
Zauberwort Sensiplan, eine ganz ausgeklügelte wissenschaftliche Methode!
Für oder gegen Empfängnis.
Sollte die moderne EDV - und dazu gehören nun auch mal smartfons und die darauf befindlichen Programme - nicht helfen den Papierkram zu mindern und die Datenverwaltung besser zu organisieren.
Es kann also KEINE Lösung sein wieder zum Papier zurück zu kehren nur weil eine durchgeknallte Politik und der ihr hörige Staatsapparat den Schutz persönlicher Daten mit den Füssen treten
--
davon mal abgesehen - Frauen brauchen solche Hinweise von "penistragenden" Personen nicht
*sarkasmus*
Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos.
Menschen welcher ihrer Menschenrechte beraubt werden, sind niemals "schadlos"!
Sondern ihrer Menschenrechte beraubt!
Man kann sogar noch deutlich weiter gehen:
Schon einmal wurden auf demokratischen Weg Gesetze zur Rassen-Trennung erlassen und diese waren dann jahrzehntelang gültig.
Auch jetzt konnen Bundesstaaten solche Gesetze wieder einführen - alles wäre piekfein "rechtsstaatlich"
Sogar ein neues Gesetz über die Einführung der Sklaverei - sagen wir mal im "Schuldenfall" - könnte einer der US-Bundesstaaten von seinem parlament erlassen...
..und auch dann würden die gleichen Foristen hier schreiben worüber man sich denn aufrege - es ist alles "demokratisch" und "rechtsstaatlich"
--
Einige der aus der US Geschichte bekanntesten Präsidenten, waren Sklavenhalter!
Gell, Mr. Washington?
Auch jetzt konnen Bundesstaaten solche Gesetze wieder einführen - alles wäre piekfein "rechtsstaatlich"
Sogar ein neues Gesetz über die Einführung der Sklaverei - sagen wir mal im "Schuldenfall" - könnte einer der US-Bundesstaaten von seinem parlament erlassen.
Kann man das irgendwie verifizieren ? Ich kann mir das schlicht nicht vorstellen. Bitte Quelle nennen.
Ja - eine Demokratie kann jederzeit - auch heute - Gesetze wider der allgemein gültigen Menschenrechte erlassen - gerade die USA ist da DAS bestes Lehrbeispiel
Deshalb habe ich die Frage gestellt, ob die Charta der Menschenrechte einen legalen Schwangerschaftsabbruch abdeckt, oder nicht. Wenn ja, wie kann der denn dann eingefordert werden ? Wenn nicht, welchen Sinn macht die Charta denn, wenn sich nicht einmal Demokratien daran halten müssen ?
Gerichtsurteile die dem "fortschrittlichen" Teil der Gesellschaft nicht zusagen werden "bekämpft".
Gerichtsurteile, die den Weg ins Mittelalter weisen, sind nur bei den Männern beliebt, die in Rüstung zusammen mit ihrem Pferd in einer Ritterburg ohne Gasheizung hausen, und Frauen «Minnefräulein» nennen.
Nicht so ganz, das sind Männer welche Frauen schlicht, "Weiber" nannten und nennen.
"Minnefräulein" ist da fast "süß".
Gerichtsurteile die dem "fortschrittlichen" Teil der Gesellschaft nicht zusagen werden "bekämpft".
Gerichtsurteile, die den Weg ins Mittelalter weisen, sind nur bei den Männern beliebt, die in Rüstung zusammen mit ihrem Pferd in einer Ritterburg ohne Gasheizung hausen, und Frauen «Minnefräulein» nennen.
Sie haben ja merkwürdige Vorstellungen.
Was konkret ist "mittelalterlich" daran, dass das willkürliche Tötung von menschlichen Lebewesen nicht erlaubt ist?
Ich dachte, Kindstötungen seien eher eine Sache der Mittelalters und Zeichen für das Vorhandenseins vor-aufklärerischer Sekten und anderer religiöser Gruppen.
und an obersten Gerichten, und es gäbe vielleicht weniger lebensfremde Entscheidungen.
Das kann ich Ihnen gerne erklären: eine entsprechende demokratisch gewählte Mehrheit hat die Richter im SCOTUS ernannt, die das besagte Urteil gesprochen haben.
Missbrauch der Moeglichkeiten in einer Demokratie ist das. Dass Sie das nicht merken, schlaegt aber auch nicht ein wie ein Blitz.
Und was ein "Missbrauch" ist, entscheiden neuerdings unqualifizierte Kommentarschreiber auf der Tagesschau und nicht die besten Verfassungsrichter der Welt, die für gewöhnlich an das höchste amerikanische Verfassungsgericht berufen werden?
Das wusste ich ja gar nicht?
Sie werden hier doch keine Fake News verbreiten ... and stuff?!
Ihre demokratiefeindliche Verächtlichmachung für demokratische Prozesse und Institute spricht Bände.
Haha, das aus Ihrer Feder. Ihr getrolle heute ist mal wieder erste Sahne (Fischfilet).
Inwiefern?
Bitte erklären Sie mir den Umstand Ihrer Heiterkeit!
Wenn eine Frau schwanger werden will oder auch nicht, dann kann so eine App schon sehr hilfreich sein, denn sie zeigt die fruchtbaren Tage an. Vorraussetzung ist, dass die Fau die App über einen ausreichend langen Zeitraum mit Daten füttert (Beginn und Ende der Periode z.B.)
Einverstanden, aber was kann die App jetzt besser als ein klassischer Kalender auf einem Blatt Papier? Ich würde sogar behaupten, das Anstreichen der Tage auf dem Kalender mit einem Bleistift geht deutlich schneller als das Tippen auf dem Display und bis 28 zählen wird doch auch jeder können.
Nun, ihr Post ist der Beweis für diskriminierende Unsachlichkeit. Es gibt keine 'Abtreibungsbefürworter'. Niemand will Abtreibung. So etwas kann nur jemand schreiben, der überhaupt nicht versteht, worum es geht. Nämlich um das Recht auf Selbstbstimmung und zwar in diesem Fall jenes der Frauen.
Sie drehen sich die Sachen so hin, wie es gerade passt. Narrativ und Framing über alles, wie?
Nennen Sie den verbrecherischen Angriffskrieg Putins auf die Ukraine dann auch einen Akt russischer "Selbstbestimmung"?
Dies als 'Abtreibungsbefürwortung' zu beschreiben ist bösartiger Zynismus und im Übrigen ein Narrativ der Ultrarechten in den USA. Genau dort müssen Sie sich hiermit einsortieren lassen. In all Ihrer Unsachlichkeit.
Mir eigentlich völlig egal und auch völlig irrelevant, wo Sie meinen Kommentar schon wieder einordnen und dann auch noch von "Sachlichkeit" sprechen wollen.
Fakt ist, dass eine Abtreibung eine Abtreibung ist und kein Akt von "Selbstbestimmung".
Ja, und das Lebewesen, vor dem Status Säugling oder Baby nennt man Fötus, was ebenso ein LEBEWESEN ist.
Insofern verbreiten Sie hier keine Fake News, die jeder wissenschaftlichen Erkenntnis widerspricht.
Für das willentliche Beenden eines Lebens gibt es nur ein Wort: Mord!
Un ab wann würden Sie sagen, das ist ein Mensch? Ab Eispung? ab Vereinigung von Sperma und Ei? ab Einnistung in die Gebärmutter? ab 4 Zellen? ab 1024 Zellen? in der 6. Woche? in der 12. Woche? Wie sind denn die wissenschaftlichen Erkenntnisse? Oder gehören Sie der Fraktion an, die den Beginn menschlichen Lebens vom Einhauchen der Seele abhängig macht?
"Das könnte dazu führen, dass ein übereifriger Staatsanwalt in einem Staat, in dem Abtreibungen illegal geworden sind, Frauen schon wegen des Verdachts auf einen Schwangerschaftsabbruch verfolgt"
Wann soll man denn sonst tätig werden?
Wenn Rassisten Schwarze erschießen, z.B.
Was äußerst selten vorkommen und statistisch insignifikant ist. Aber Sie machen Sie hier immer ein Fass auf.
Och, Sie haben aber ein schönes starspangled Weltbild..
Und es gibt Fässer auf der Welt - Sie glauben gar nicht, wie viele!
Mir fehlen tatsächlich die höflichen Worte, um dieses Urteil zu beschreiben. Ich war der Meinung, im 21. Jahrhundert dürfen Frauen ihre ihnen zustehende Grundrechte frei ausleben, - aber dieses Urteil ist definitiv ein Schritt zurück ins finsterste Mittelalter! Beim Thema "Abtreibung" gibt es niemals nur "Falsch und Richtig", es ist immer eine individuelle Entscheidung, da der Fötus im Leib der Frau heranwächst und frühestens ab dem 7. Monat halbwegs eigenständig überlebensfähig ist. Ich bin froh, dass wir hier in Deutschland eine fortschrittlicherer Gesetzgebung haben, und dank dieser Gesetze und den damit verbundenen Möglichkeiten lebt meine Frau noch heute. Hätten wir die Gesetze wie in den USA, wäre ich jetzt seit drei Jahren Witwer!
Für das willentliche Beenden eines Lebens gibt es nur ein Wort: Mord!Gut, dass wir in Deutschland klare Mehrheiten (ca. 95%) haben, die es so niemals anordnen würden. Was bin ich froh über unser freies Land.
Da können einige wenige laute rechte "Rufer in der Wüste" wenig ändern.
Na dann müsste eine Frau auch im Falle eines spontanen Abbord wegen "Mordes an einem Fötus" angeklagt und verurteilt werden.
Ja für unsere rechtslastigen Foristen sind Frauen nix anderes als menschliche Gebärtanks - was auch gut ins Menschenbild der Faschisten um Hitler passt - siehe "Mütter-Verdienstkreuz"
Sexentzug
Wer keinen Sex hat, kann auch nicht schwanger werden.
Diese Strategie könnte den US-amerikanischen Frauen vielleicht viel Zeit sparen und das ein oder andere männliche Gehirn mal zum Nachdenken bringen. Land of the free (mind).
Angesichts dessen, wie Abtreibungsgegnerinnen_außen sich aufführen, sind meine ästhetischen Ansprüche und Voraussetzungen, um in eine Einleitung eines Coitus-Vorgangs überzugehen, auch nicht erfüllt.
Ihre Bedingungen erscheinen mir akzeptabel.
Ich habe alle Apps von meinem Handy gelöscht und alles, was ich nicht zum telefonieren brauche, abgeschaltet (GPS, Bluetooth, etc). Ich verschicke ja auch meine Steuererklärung nicht als Postkarte.
Bei uns hat ja diese Art Denkweise gottseidank nur bei den maximal 5% AFD-Wählern eine Basis (der Rest ist lokaler Ost-Protest).
Für wahr, für wahr.
Deswegen haben wir auch die Probleme, die man Tag für Tag auf deutschen Straßen und aktuell Freibädern beobachten muss.
Da haben Sie völlig recht!
Das Land in welchem Waffen mehr Rechte haben, als der Teil der Bevölkerung mit Uterus!
Nun soll auch noch der Zugang zu Verhütungsmitteln erschwert werden!
Was sollen Frauen u Mädchen dann tun? Zu Hause eingschlossen werden? "Alles Bedeckende" Kleidung tragen müssen?
Wieder von den Eltern verheiratet werden?
Können sich ja Rat bei den Mullahs in Afghanistan holen. Natürlich haben Sie völlig Recht. Diese Bigotterie ist unerträglich.
Es ist schon recht witzig wie auf einmal so eine Zyklus App für die Frau lebenswichtig sein kann, bzw. soll. Was haben die Frau gemacht wo es noch keine solche App gab? Und dann noch ein Hinweis an,
09:57 Uhr von Tinkotis und
10:05 Uhr von GeMe
den Männer sollten nicht immer Unwissenheit und nicht unterstellt werden sie wüßten nichts über die Natur der Frau und ihren Zyklus!
Und wer seine persönliche Daten, egal ob Frau oder Mann, auf einem Handy abspeichert obwohl alle wissen, daß man ein Handy locker ausspionieren kann, ob seitens von Hackern oder durch die Regierungen, der ist tatsächlich dämlich!
Wer keinen Sex hat, kann auch nicht schwanger werden.
Diese Strategie könnte den US-amerikanischen Frauen vielleicht viel Zeit sparen und das ein oder andere männliche Gehirn mal zum Nachdenken bringen. Land of the free (mind).
Ah und falls Mädchen u Frauen ihr "No Sex" äußern und der hormonell aufgeheizte Mann ihr Gewalt antut, ist sie selber Schuld wenn Sie dabei empfängt und die ungewollte "Frucht" ihrer Marter auch noch erzwungen austragen muss.....
Super Näh?
Eine Frage, ich weiss es wirklich nicht :
MUSS ein Schwangerschaftsabbruch gem. der Menschenrechtskonvention denn zugelassen werden? Ich bin in gewissen Situationen durchaus für einen Schwangerschaftsabbruch (Gefahr für Mutter und/oder Kind, Wahrscheinlichkeit einer Behinderung des Kindes und natürlich bei Vergewaltigung ) bin mir aber nicht sicher, ob ein Abbruch grundsätzlich durch die Menschenrechte abgedeckt ist.
Ist auf eine Eizelle bereits das Menschenrecht anwendbar.
Was passiert dann im Falle von spontanen Abbord - ist die Frau (ehemals Schwangere) nun Täter oder Opfer?
Da ein Fötus vor dem 6-7 Monat gar nicht alleine bzw. ausserhalb des Mutterleibes lebensfähig ist - kann man ihm da schon die Menschenrechte "zubilligen"?
Man kann da ganz schnell jede Menge an "Fässern" aufmachen
und
ganz schnell vergessen wie wir als Menschheit mit den bereits geborenen Kindern umgehen - Mio. von denen verhungern immer noch jedes Jahr.
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 12:00 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Für das willentliche Beenden eines Lebens gibt es nur ein Wort: Mord!Gut, dass wir in Deutschland klare Mehrheiten (ca. 95%) haben, die es so niemals anordnen würden. Was bin ich froh über unser freies Land.
Sie bezeichnen Kindstötung als einen Akt der Freiheit?
Bitte noch einmal auf den Hosenboden setzen und die Bedeutung des Freiheitsbegriffes zu studieren.
Da ist mir die amerikanische Freiheit 10.000 Mal lieber, zumal man dort 70-80 % des Einkommen vom Staat geklaut wird. Das ist moderne Unfreiheit und Sklaverei.
Taxation is theft.
Am 30. Juni 2022 - 11:17 Uhr von Miauzi
@10:59 Uhr von Kristallin
Wer sich an die Gesetze hält bleibt in der Zukunft schadlos.
Menschen welcher ihrer Menschenrechte beraubt werden, sind niemals "schadlos"!
Sondern ihrer Menschenrechte beraubt!
Es ist kein Menschenrecht, (seine) Kinder zu töten, nur weil man "zu doof“ für Familienplanung ist.
Wie kann es sein, das ein Land das seit je her ein Fanal für die persönliche Freiheit ist, jetzt diesen diktatorischen Kurs einschlägt ?
Was ist mit den Entscheidungsträgern los ?
Ich kann es nicht fassen das solche Eingriffe in die Persönlichkeitsrechte in den USA plötzlich möglich sind.
Haben höchste Richter jetzt das Recht wie Lagerkommandanten aufzutreten und selbst Vergewaltigte das Recht absprechen, abzutreiben ?
Man muss sich fragen wie schlecht Demokratie in den USA gepflegt wird, das es dazu kommen konnte.