Viele US-Staaten haben ihre Regeln zur Abtreibung verschärft oder Schwangerschaftsabbrüche gar unmöglich gemacht. Frauen müssen weit fahren, um Kliniken zu finden. Wer sie unterstützt, könnte kriminalisiert werden. Von R. Baumgarten.
... USA. Wenn das so weiter geht, dauert es nicht mehr lange, und die USA sind so was wie ein Klerikaler Gottesstaat.
Das sind sie in vielen Landesteilen schon.
Grade da zeigt sich die weit verbreitete Bigotterie.
Man nehme nur mal den religiösen Kult um den Propheten Noha - da betreibt man religiöse Themenparks mit dem 1:1 Nachbau der Arche - für hunderttausende Schulkinder ist es Pflicht diese mittels Klassenfahrten zu besuchen -> als Teil des Geschichts- bzw. Biologie-Unterrichtes.
Gleichzeitig wird bei der Belagerung der Stadt Mosul (Kampf gegen den IS) das Grabmal eben jenes Noha - was eine Wallfahrtsort für alle 3 Buch-Religionen ist - von der US-Armee zerbombt - neben der ganzen Stadt.
Ist das jetzt bei mir eine Bildungslücke oder meinten sie den Prophet Jona?
https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/islamisten-sprengen-grab-des-pr…
@giselbert, 09:36h
So locker flockig ist es eben nicht. In den USA ist gegenwaertig ein grosser Roll Back ins Patriarchat zu beobachten. Eine recht liberale Regelung wird ganz offen in eine extrem frauenfeindliche Regelung umgewandelt. Das Ganze gilt dann fuer das gesamte Land und gluecklicherweise koennen die Bundesstaaten auch bei der alten Regelung bleiben. Leider gibt es genug, die allzugerne das Rad wieder zurueckdrehen wollen und es den dort lebenden Frauen so schwer wie moeglich machen wollen, abzutreiben. Der Gipfel ist ja die Kriminalisierung von Leuten, die sie dabei unterstuetzen, dann waere es ja schon strafbar, wenn ich meiner Freundin das Geld leihe, damit sie in einen liberalen Bundesstaat reisen kann. Und all das innerhalb des einen Staatsgebildes (USA) D und NL sind unterschiedliche Staaten, souveraen in ihren Entscheidungen. Aber ich wuensche mir keine Zeit zurueck, in der Frauen aus D fuer Abtreibungen in andere EU-Staaten reisen muessen.
Leute (Reps), die nach Vorlage der Beweise für Trumps Rolle bei der Esrtürmung des Kapitols davon sprechen, dass das Wahlpropaganda der Demokraten sei, schäuen sich auch nicht, Frauen das Recht auf Selbstbestimmung abzusprechen. Für mich sind das einfach Fanatiker UND Kriminelle! Dazu passt:: "Trump begnadigt als letzte Amtshandlung seinen einstigen Chefstrategen Bannon – und zahlreiche weitere Personen" @Handelsblatt 11.06.2022
Diese waren rechtskräftig verurteilt, was die Reps (wie auch die Wahl Bidens) als "Manipulation" darstellen.
.
Kein Wunder, dass in den USA keine Sau mehr weiß, was Sache ist. Es bleiben nur Hass und Ammokläufe, und vermutlich wird Trump wiedergewählt, denn die durch Trumps Bananenpolitik ausgelöste Wirtschaftskrise ist NATÜRLICH Bidens Schuld. Sischer datt!
Leben geben sollte auch bei uns als alternativlos angesehen werden.
Was soll das eigentlch heißen1 Diese Phrase ist von greenzenloser Problemblindheit.
Sie öffnet die Tür für einen unmenschlichem Radikalismus.
Das habe ich nicht geschrieben, ich habe darauf geantwortet.
Bitte lesen Sie richtig!
In Bezug auf den zitierten Satz stimme ich Ihnen vollständig zu.
Meine Aussage war gegen den zitierten Sartz gerichtet. Nicht gegen Sie!
... USA. Wenn das so weiter geht, dauert es nicht mehr lange, und die USA sind so was wie ein Klerikaler Gottesstaat.
Das sind sie in vielen Landesteilen schon.
Grade da zeigt sich die weit verbreitete Bigotterie.
Man nehme nur mal den religiösen Kult um den Propheten Noha - da betreibt man religiöse Themenparks mit dem 1:1 Nachbau der Arche - für hunderttausende Schulkinder ist es Pflicht diese mittels Klassenfahrten zu besuchen -> als Teil des Geschichts- bzw. Biologie-Unterrichtes.
Gleichzeitig wird bei der Belagerung der Stadt Mosul (Kampf gegen den IS) das Grabmal eben jenes Noha - was eine Wallfahrtsort für alle 3 Buch-Religionen ist - von der US-Armee zerbombt - neben der ganzen Stadt.
Ist das jetzt bei mir eine Bildungslücke oder meinten sie den Prophet Jona?
https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/islamisten-sprengen-grab-des-pr…
sorry - ist mein Fehler - habe tatsächlich Jonas (der Typ mit dem Wal) und Noha (der Typ mit der Arche) verwechselt
Im Prinzip kann man sagen: Religion ist nicht Opium des Volkes, sondern Rechtfertigung männlicher Herrschaft.
Religion ist Opium fürs Volk und dient als Rechtfertigung für - zumeist männliche - Herrschaft.
Das war im alten Rom genauso bekannt, wie „si vis pacem, para bellum“.
Die Denkweise der Menschheit hat sich eben seither nicht maßgeblich geändert.
Man muss eben jeder neuen Generation alles neu beibringen.
Die letzen 30 Jahre haben wir Friede, Freude und Eierkuchen verbreitet und dabei vollkommen die Realitäten übersehen.
Ob man das nun Naivität oder blinden Idealismus oder gar Ideologie nennt - im Grunde egal.
Es gibt jedenfalls viel zu wenig liberalen Pragmatismus auf der Welt.
Und immer wenn der Liberalismus schwach war konnte der Populismus stark werden. Populismus gibt es Links wie Rechts.
Und die daraus erwachsende nächste Stufe ist der Radikalismus.
Nur wird uns (hier in D-Land) die USA doch immer als Vorbild in Sachen Demokratie, Freiheit und Wohlstand plakatiert - als eine der ältesten Demokratien der Welt usw.
Ist das so? Vor allem in dieser Allgemeingültigkeit, die Sie darstellen. Ich beurteile das differenzierter. Zudem kann ich weder dem US-amerikanischem System, noch dem russischen noch dem chinesischen irgendetwas abgewinnen. Bin froh in Deutschland bzw. Europa zu leben.
Der lange und dunkle Schatten - der u.a. Sklaverei, Apartheit und vieles mehr beinhaltet - wird gerne dabei ignoriert.
Von wem? Die Diskriminierungserfahrungen Schwarzer Amerikaner werden doch auch hier immer wieder thematisiert. Bspw. im Falle von Polizeigewalt. Da wird doch ein Bezug zur Geschichte hergestellt. Es gibt allerdings eine politische Richtung, die solche Zusammenhänge und Probleme abwehrt.
Sogar die Friedensbewegung und die Anti-Atomkraft-Bewegung sind wesentlich von der Sowjetunion unterstützt, wenn nicht sogar ins Leben gerufen worden.
Sie übertreiben aber kräftig. Die DKP spielte nie eine Rolle
Unsere linken und grünen „Vordenker“ waren früher mehr oder weniger alle Kommunisten, Maoisten etc.
Na und?
Gut, dass wir in D eine Regelung haben, die im Großen und Ganzen angemessen ist. Wir sollten daran nichts ändern; dem gesellschaftlichen Frieden zuliebe.
Eine Änderung ist hier, soweit ich weiß, nicht vorgesehen.
Aber von verschiedenen Seiten (Feministen, Erzkonservativen) immer wieder sehr nachtrücklich gefordert.
... USA. Wenn das so weiter geht, dauert es nicht mehr lange, und die USA sind so was wie ein Klerikaler Gottesstaat.
Das sind sie in vielen Landesteilen schon.
Grade da zeigt sich die weit verbreitete Bigotterie.
Man nehme nur mal den religiösen Kult um den Propheten Noha - da betreibt man religiöse Themenparks mit dem 1:1 Nachbau der Arche - für hunderttausende Schulkinder ist es Pflicht diese mittels Klassenfahrten zu besuchen -> als Teil des Geschichts- bzw. Biologie-Unterrichtes.
Gleichzeitig wird bei der Belagerung der Stadt Mosul (Kampf gegen den IS) das Grabmal eben jenes Noha - was eine Wallfahrtsort für alle 3 Buch-Religionen ist - von der US-Armee zerbombt - neben der ganzen Stadt.
Ist das jetzt bei mir eine Bildungslücke oder meinten sie den Prophet Jona?
https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/islamisten-sprengen-grab-des-pr…
sorry - ist mein Fehler - habe tatsächlich Jonas (der Typ mit dem Wal) und Noha (der Typ mit der Arche) verwechselt
Der Typ mit der Arche heißt Noah.
„Diese Gruppe habe keinen Zugang zu sicherer Mutterschaftsvorsorge. "Frauen werden sterben, Babys werden sterben. Und soweit ich weiß, versucht momentan niemand, für einen besseren Mutterschutz zu sorgen."“
Mag sein, mag aber auch nicht sein. Aber eines ist doch 100 % sicher: Durch die Abtreibungen werden die ungeborenen Babys gekillt. Was soll vor diesem Hintergrund das obige Geschwätz?
>> Es wird niemand gekillt. Die Frauen bestimmen über ihren Körper. <<
.
"Gekillt" wird niemand, es wird entstehendes Leben beendet (man könnte es auch drastischer ausdrücken).
Unabhängig davon, wie es nun genau in den USA gehandhabt wird: Schwangerschaftsabbruch es ist ein Thema, das ungeheuer vielschichtig ist, das von vielen Seiten zu betrachten ist, was den Rahmen hier sprengt.
Ich möchte hier nur eines anmerken: es ist m. E. nicht alleine die Entscheidung einer Frau, den Abbruch vorzunehmen oder nicht - auch der Mann, der werdende Vater sozusagen, sollte mitreden dürfen (nicht bei Vergewaltigungen)!
Gut, dass wir in D eine Regelung haben, die im Großen und Ganzen angemessen ist. Wir sollten daran nichts ändern; dem gesellschaftlichen Frieden zuliebe.
Schwangere können wegen Schwangerschaftsabbruch von einem Zellhaufen im Gefängnis landen - das ist alles andere als angemessen! Das ist eine Bevormundung und Schikane!
Aber von verschiedenen Seiten (Feministen, Erzkonservativen) immer wieder sehr nachtrücklich gefordert.
Feminist/Innen "fordern" aber auch, das Recht auf Schwangerschaft für Singlefrauen, lesbische Paare ect via künstl Befruchtung/Samenspende.....!
Wo die ach so "lebensfreundlichen" Erzkonservativen allerdings vor Wut u offener Abscheu schäumen!
Ich möchte hier nur eines anmerken: es ist m. E. nicht alleine die Entscheidung einer Frau, den Abbruch vorzunehmen oder nicht - auch der Mann, der werdende Vater sozusagen, sollte mitreden dürfen (nicht bei Vergewaltigungen)!
Geht nicht!
1. Der Erzeuger kann das Embryo nicht "in Vertretung" austragen?
2. Zwangsschwangerschaft u Zwangsgebut sind absolut NICHT vertretbar!
Das menschliche Leben steht unter Schutz. Der demokratische Wandel in z.B. Texas fordert den besseren Schutz von Embryonen.
Ein Bundesgesetz kann den Abtreibungstourismus innerhalb der USA beenden. Klare Regeln schützen die Abtreiberinnen vor Traumatisierung.
Leben geben sollte auch bei uns als alternativlos angesehen werden.
Was für ein mittelalterlicher Unfug. An das menschliche Leben der Schwangeren zu denken, ist für Sie Nebensache? Eine Geburt ist wesentlich gefährlicher als eine Abtreibung bis zur 12. SSW - es gibt keinen vernünftigen Grund Schwangerschaftsabbrüche nicht grundsätzlich ohne Auflagen in diesem Zeitraum zu legalisieren
Es sind nur die Reps und die Evangelikalen, die Radikalen, die den Frauen ihre Rechte nehmen wollen.
Deshalb hat ja Trump drei konservative Richter zu hohen Ehren gebracht, also die Steinzeit und der wilde Westen in Einem !
... USA. Wenn das so weiter geht, dauert es nicht mehr lange, und die USA sind so was wie ein Klerikaler Gottesstaat.
Das sind sie in vielen Landesteilen schon.
Grade da zeigt sich die weit verbreitete Bigotterie.
Man nehme nur mal den religiösen Kult um den Propheten Noha - da betreibt man religiöse Themenparks mit dem 1:1 Nachbau der Arche - für hunderttausende Schulkinder ist es Pflicht diese mittels Klassenfahrten zu besuchen -> als Teil des Geschichts- bzw. Biologie-Unterrichtes.
Gleichzeitig wird bei der Belagerung der Stadt Mosul (Kampf gegen den IS) das Grabmal eben jenes Noha - was eine Wallfahrtsort für alle 3 Buch-Religionen ist - von der US-Armee zerbombt - neben der ganzen Stadt.
Es gibt dort sogar „Naturkunde-Museen“, in denen die evangelikale Schöpfungsgeschichte als wissenschaftliche Tatsache dargestellt wird. Also Erdalter ca. 6000 Jahre, die Dinos mit den Menschen etc.
Da werden die Kinder in Massen von ihren begeisterten Eltern durchgeschleust und „aufgeklärt“.
Unfassbar
"Eine Menge Leute werden nicht in der Lage sein, nach Carbondale oder zu anderen Kliniken zu reisen. Sie werden gezwungen, ihre Schwangerschaft fortzusetzen",
+
Das ist e i n Aspekt dabei. Es ist aber zu befürchten, dass viele der betroffenen Frauen den Weg zu Pfuschern suchen und dann mit ihrer Gesundheit und dem Leben spielen.
+
Genau das wollte man ja mit den bisherigen Regelungen verhindern und Frauen die Möglichkeit geben, bei jedem Schritt unter professioneller medzinischer Behandlung zu stehen.
...und dafür sollen die Frauen dann tausende km in einen anderen Bundesstaat fahren oder fliegen, weil es im eigenen nicht geht?
Gut, dass wir in D eine Regelung haben, die im Großen und Ganzen angemessen ist. Wir sollten daran nichts ändern; dem gesellschaftlichen Frieden zuliebe.
Schwangere können wegen Schwangerschaftsabbruch von einem Zellhaufen im Gefängnis landen - das ist alles andere als angemessen! Das ist eine Bevormundung und Schikane!
Ein Mensch ist kein Zellhaufen. Abtreibung in D zwar grundsätzlich rechtwidrig. Bleibt aber unter bestimmten Bedingungen straffrei. In D landet deshalb niemand im Gefängnis.
Gut, dass wir in D eine Regelung haben, die im Großen und Ganzen angemessen ist. Wir sollten daran nichts ändern; dem gesellschaftlichen Frieden zuliebe.
Eine Änderung ist hier, soweit ich weiß, nicht vorgesehen.
Aber von verschiedenen Seiten (Feministen, Erzkonservativen) immer wieder sehr nachtrücklich gefordert.
Etwas fordern und etwas in ein gültiges Gesetz gießen sind zwei weit auseinander liegende Dinge.
In den USA war es gelungen die Rechten wie Kukluxklan, Rassisten usw. halbwegs zu zähmen. Aber dann kamen von ganz links viele Bewegungen auf, die die Grundfeste der Gesellschaft angriffen.
Fortschritt, Wandel, Klima, Gender, critical race theory, wakeism, #metoo, gender, LGBTQ usw.
Alles für sich gesehen in Ordnung. Aber alles auf einmal und verpackt in dem Wunsch nach System change, sprich „Überwindung“ des Kapitalismus und Schaffung einer anderen Gesellschaft - das ist zuviel. Das erinnert stark an den Kommunismus - durch die grüne Hintertür.
Verständlich, dass sich alle verbünden, um das zu bekämpfen. Und plötzlich gibt es restaurative Tendenzen in Bereichen, die man längst geklärt glaubte.
Sie vermischen hier ideologische Verschwörungstheorien der New World Order mit dem realen Anliegen von Frauen und Frauenrechten. Das ergibt überhaupt gar keinen Sinn
„Diese Gruppe habe keinen Zugang zu sicherer Mutterschaftsvorsorge. "Frauen werden sterben, Babys werden sterben. Und soweit ich weiß, versucht momentan niemand, für einen besseren Mutterschutz zu sorgen."“
Mag sein, mag aber auch nicht sein. Aber eines ist doch 100 % sicher: Durch die Abtreibungen werden die ungeborenen Babys gekillt. Was soll vor diesem Hintergrund das obige Geschwätz?
>> Es wird niemand gekillt. Die Frauen bestimmen über ihren Körper. <<
."
Ich möchte hier nur eines anmerken: es ist m. E. nicht alleine die Entscheidung einer Frau, den Abbruch vorzunehmen oder nicht - auch der Mann, der werdende Vater sozusagen, sollte mitreden dürfen (nicht bei Vergewaltigungen)!
Mitreden ja, entscheiden nicht
Oh ja, an die Zeiten erinnere ich mich. War selbst in den 80ern noch üblich. Inklusive Komplikationen, mit denen frau sich nicht zum Arzt traute, dauerhafter Unfruchtbarkeit oder der einen oder anderen Toten. Alles im weiteren persönlichen Umfeld kennengelernt.
Oder die "herrlichen, alten Zeiten", in welchen unverheiratet geschwängerte Maiden noch die "Methode" aus Verzweiflung "ins Wasser gehen" nutzten.....
Diese "Methode" wurde sogar traurigst in alten Volksliedern besungen.... Hach ja Damals.....
Gut, dass wir in D eine Regelung haben, die im Großen und Ganzen angemessen ist. Wir sollten daran nichts ändern; dem gesellschaftlichen Frieden zuliebe.
Schwangere können wegen Schwangerschaftsabbruch von einem Zellhaufen im Gefängnis landen - das ist alles andere als angemessen! Das ist eine Bevormundung und Schikane!
Genau!
Auch da sind Abtreibungen bis zum Irrsinn verboten - ich finde, das gehört zum Thema.
Es wird klar dass die GOP hasst Frauen.
Auch wenn Abtreibung/Schwangerschaft nicht betrifft meine Partnerin und mich, wir und die Mitglieder in unsere LGBT community, sind entsetzt ueber die offene Frauenfeindlichkeit. Es zeigt sich ueberall. Shocking
Ich möchte hier nur eines anmerken: es ist m. E. nicht alleine die Entscheidung einer Frau, den Abbruch vorzunehmen oder nicht - auch der Mann, der werdende Vater sozusagen, sollte mitreden dürfen (nicht bei Vergewaltigungen)!
Wenn der Mann das Kind im eigenen Körper trägt - klar. Ob Schwangere einen Eingriff in den eigenen Körper erlauben, muss lediglich den Schwangeren überlassen werden.
Es sind nur die Reps und die Evangelikalen, die Radikalen, die den Frauen ihre Rechte nehmen wollen.
Deshalb hat ja Trump drei konservative Richter zu hohen Ehren gebracht, also die Steinzeit und der wilde Westen in Einem !
Es sind nicht mal alle Reps. Man sollte hier sauber trennen und nicht alles in einen Topf schmeißen. Diejenigen, die so vehement gegen Abtreibung agitieren, das sind Reaktionäre. Mit den Konsverativen haben sie nur wenig gemein. Und die drei Trumprichter würde ich auch eher als Reaktionäre einsortieren denn als Konservative.
Sorry, aber das ist bunter Eintopf, den Sie in Ihrem Kommentar zusammenrühren.
Es geht konkret um Schwangerschaftsabbruch in den USA.
Dann lesen Sie mal den Artikel:
Es geht auch implizit um Frauenrechte, Armut und Foederalismus.
Hab ich - und ich habe das Wesentliche des Artikels verstanden.
Sie halten sich an den sekundär damit verbundenen Gegebenheiten auf, das meinte ich.
"Ich möchte hier nur eines anmerken: es ist m. E. nicht alleine die Entscheidung einer Frau, den Abbruch vorzunehmen oder nicht - auch der Mann, der werdende Vater sozusagen, sollte mitreden dürfen (nicht bei Vergewaltigungen)!"
>> Geht nicht!
1. Der Erzeuger kann das Embryo nicht "in Vertretung" austragen?
2. Zwangsschwangerschaft u Zwangsgebut sind absolut NICHT vertretbar! <<
.
Zu 1. und 2.) Also hat Ihrer Meinung nach der Erzeuger kein Mitspracherecht? Was ist, wenn der Erzeuger sagt, "ich möchte das Kind nicht", und die Frau sich für das Austragen des Kindes entscheidet (unabhängig von den vielschichtigen Gründen)?
Sicher, letztendlich entscheidet die Frau, was sie tut. Ich finde nur, auch ein werdender Vater hat ein Mitspracherecht - im entstehenden Leben ist auch ein Teil von ihm verankert, oder?
"Eine Menge Leute werden nicht in der Lage sein, nach Carbondale oder zu anderen Kliniken zu reisen. Sie werden gezwungen, ihre Schwangerschaft fortzusetzen",
+
Das ist e i n Aspekt dabei. Es ist aber zu befürchten, dass viele der betroffenen Frauen den Weg zu Pfuschern suchen und dann mit ihrer Gesundheit und dem Leben spielen.
+
Genau das wollte man ja mit den bisherigen Regelungen verhindern und Frauen die Möglichkeit geben, bei jedem Schritt unter professioneller medzinischer Behandlung zu stehen.
...und dafür sollen die Frauen dann tausende km in einen anderen Bundesstaat fahren oder fliegen, weil es im eigenen nicht geht.
Sie möchten nicht wissen, was Frauen in "erzkonsevativen" Bundesstaaten ersatzweise anstellen, wenn sie sich Flüge in liberalere Staaten nicht leisten können!
Ich weiß es (leider) und ich kenne auch die Anleitungen dazu...... (leider)
Mitreden ja, entscheiden nicht
Sorry, dann braucht es auch kein "Mitreden"
In sofern zum Erzeuger ein gutes, vertrauensvolles Verhältnis herrscht, wird die betroffene Frau ohnehin mit ihm reden.
Ansonsten gibts nix zu sagen oder mitzureden.
Ein Armutszeugnis für Amerika. Wäre ich eine Frau, die in einem solchen Staat wohnt, würde ich solange Sex und alle bezahlten (Arbeit für männliche Arbeitgeber oder Kunden außer in gesundheitlichen Notfällen) wie unbezahlten (Haushalt) Dienste Männern gegenüber einstellen, bis die Gesetze geändert sind. Da gibt es nur eines Frauen schließt Euch zusammen! Weibliche Vorbilder gibt es genug. Die wenigen Befürworterinnen dieser Gesetze behandeln wie oben die Männer.
Es wird klar dass die GOP hasst Frauen.
Auch wenn Abtreibung/Schwangerschaft nicht betrifft meine Partnerin und mich, wir und die Mitglieder in unsere LGBT community, sind entsetzt ueber die offene Frauenfeindlichkeit. Es zeigt sich ueberall. Shocking
Bei diesem Thema stolpere ich allerdings darüber, dass konservative und evangelikale Frauen sich genauso vehement und dogmatisch gegen Abbrüche einsetzen.
Gut, dass wir in D eine Regelung haben, die im Großen und Ganzen angemessen ist. Wir sollten daran nichts ändern; dem gesellschaftlichen Frieden zuliebe.
Ein Mensch ist kein Zellhaufen. Abtreibung in D zwar grundsätzlich rechtwidrig. Bleibt aber unter bestimmten Bedingungen straffrei. In D landet deshalb niemand im Gefängnis.
Na da sind Sie aber extrem schlecht informiert, dafür dass Sie Ihre Meinung so stark vertreten. Wenn sich Schwangere nicht an die Gängelung der Schwangerenkonfliktberatung halten, können Sie tatsächlich im Gefängnis landen.
Natürlich sind wir alle mit einem Zellhaufen ins Leben gestartet - nur weil dieser Zellhaufen die DNA des Homo sapiens trägt, gelten für ihn keine Personenrechte. Es gibt keinen einzigen vernünftigen Grund Schwangerschaftsabbrüche bis zur 12. SSW nicht zu legalisieren. Außerdem sollte dieser Eingriff fester Bestandteil der medizinischen Ausbildung werden.
Es sind unsere Werte (copy paste) aus den USA die wir immer wieder verteidigen, also werden hier im Forum sicherlich keine kritischen Worte ueber die Entwicklung in den USA fallen.... und die Polen werden sich freuen, und wir dackeln bald hinterher.
Kann es sein, dass Sie nicht verstehen, um was es in dem Artikel geht?
Oder aber, dass Sie wieder nur mal stänkern wollen?
Es geht darum, ob das Verfassungsgericht ein gegebenenfalls Grundsatzurteil revidiert, mit allen Konsequenzen.
Und falls dem so ist, dann MUSS man das in einer Demokratie solange akzeptieren bis die Politiker in beiden Haeusern dieses Gesetz aendern... aber einige Leute suchen nur die Kirschen in einer Demokratie ohne sie generell in Frage zu stellen, da es ja das beste ist was wir haben....
Ihre Entgegnung macht mich kein bisschen schlauer.
Reden Sie hier von Deutschland?
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 12:00 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Es wird klar dass die GOP hasst Frauen.
Auch wenn Abtreibung/Schwangerschaft nicht betrifft meine Partnerin und mich, wir und die Mitglieder in unsere LGBT community, sind entsetzt ueber die offene Frauenfeindlichkeit. Es zeigt sich ueberall. Shocking
Nicht alle in der GOP hassen Frauen. Aber Sie haben Recht, der Frauenhass ist ziemlich verbreitet. Ist bei uns in Deutschland nicht viel anders. Da gibt es eine Partei, deren Anhänger in Internetforen allen Ernstes darüber diskutieren, daß es doch gut wäre, den Frauen wieder das Wahlrecht zu entziehen. Das nennen die dann "traditionelles Rollenbild". Die Frauenhasser sind Reaktionäre, mit konsverativ hat das nur wenig zu tun. So wie bei uns. Da unterscheiden sich USA und Deutschland nicht.
Wie ich bereits schrieb, das Kernproblem ist ein anderes. Es geht um Macht. Gegen Abtreibung zu sein und gleichzeitig befürworten, daß jeder Bürger Waffen tragen darf ist nur scheinbar ein Widerspruch. In beiden Fällen geht es um Macht über Leben und Tod
...Polen...
Auch da sind Abtreibungen bis zum Irrsinn verboten - ich finde, das gehört zum Thema.
Nein, dafür macht man sinnvollerweise einen neuen Thread auf, denn nach Polen kann man noch x weitere Länder anführen.
>>> Zu 1. und 2.) Also hat Ihrer Meinung nach der Erzeuger kein Mitspracherecht? Was ist, wenn der Erzeuger sagt, "ich möchte das Kind nicht", und die Frau sich für das Austragen des Kindes entscheidet (unabhängig von den vielschichtigen Gründen)? >>>
Um sich vor solchen Situationen zu schützen haben Männer konkrete Möglichkeiten!
1. KONDOME!
2. Vasektomie
>> Geht nicht!
1. Der Erzeuger kann das Embryo nicht "in Vertretung" austragen?
2. Zwangsschwangerschaft u Zwangsgebut sind absolut NICHT vertretbar! <<
.
Zu 1. und 2.) Also hat Ihrer Meinung nach der Erzeuger kein Mitspracherecht? Was ist, wenn der Erzeuger sagt, "ich möchte das Kind nicht", und die Frau sich für das Austragen des Kindes entscheidet (unabhängig von den vielschichtigen Gründen)?
Sicher, letztendlich entscheidet die Frau, was sie tut. Ich finde nur, auch ein werdender Vater hat ein Mitspracherecht - im entstehenden Leben ist auch ein Teil von ihm verankert, oder?
Er hat Mitsprachrerecht über das Kind, wenn es ein Kind wird. Er hat kein Mitspracherecht darüber, was die Schwangere mit ihrem Körper macht und welche Eingriffe sie in ihrem Körper zulässt und welche nicht
"Eine Menge Leute werden nicht in der Lage sein, nach Carbondale oder zu anderen Kliniken zu reisen. Sie werden gezwungen, ihre Schwangerschaft fortzusetzen",
+
Das ist e i n Aspekt dabei. Es ist aber zu befürchten, dass viele der betroffenen Frauen den Weg zu Pfuschern suchen und dann mit ihrer Gesundheit und dem Leben spielen.
+
Genau das wollte man ja mit den bisherigen Regelungen verhindern und Frauen die Möglichkeit geben, bei jedem Schritt unter professioneller medzinischer Behandlung zu stehen.
...und dafür sollen die Frauen dann tausende km in einen anderen Bundesstaat fahren oder fliegen, weil es im eigenen nicht geht.
Sie möchten nicht wissen, was Frauen in "erzkonsevativen" Bundesstaaten ersatzweise anstellen, wenn sie sich Flüge in liberalere Staaten nicht leisten können!
Ich weiß es (leider) und ich kenne auch die Anleitungen dazu...... (leider)
Was Sie anführen, widerspricht in keiner Weise meinen Bedenken - Sie bestätigen im Grunde das, was ich meinte.
Bei diesem Thema stolpere ich allerdings darüber, dass konservative und evangelikale Frauen sich genauso vehement und dogmatisch gegen Abbrüche einsetzen.
Konservativ-religiöser Fanatismus, kennt kein Geschlecht!
>> Geht nicht!
1. Der Erzeuger kann das Embryo nicht "in Vertretung" austragen?
2. Zwangsschwangerschaft u Zwangsgebut sind absolut NICHT vertretbar! <<
.
Zu 1. und 2.) Also hat Ihrer Meinung nach der Erzeuger kein Mitspracherecht? Was ist, wenn der Erzeuger sagt, "ich möchte das Kind nicht", und die Frau sich für das Austragen des Kindes entscheidet (unabhängig von den vielschichtigen Gründen)?
Sicher, letztendlich entscheidet die Frau, was sie tut. Ich finde nur, auch ein werdender Vater hat ein Mitspracherecht - im entstehenden Leben ist auch ein Teil von ihm verankert, oder?
Und sobald das Kind auf der Welt ist macht er sich "vom Acker" und lässt Mutter plus Kind finanziell alleine.
Mitspracherecht nur gegen die Pflicht Mutter und Kind bis zur Volljährigkeit des Kindes angemessen zu Versorgen - sprich er tritt die Hälfte seines jetzigen und zukünftigen Vermögens an die Mutter ab.
Wie jetzt - das passt den Männern nicht - das wäre ja Zwang?
Vielleicht passt die Bezeichnung erzkonservativ oder reaktionär in meinem Beitrag von 11:21 Uhr besser.
Ein großer Teil der Bevölkerung ist nach unseren Maßstäben sehr religiös.
in Teilen des Landes - dem Bible Belt - ist diese Einstellung sogar extrem.
Tiefe Religiosität und Abtreibung vertragen sich nur, wenn man sich selbst betrügt bezüglich der eigenen Religion und deren Definition von Seele und leben.
die USA lösen dieses Dilemma nur, wenn die Religion an Bedeutung verliert,
in Ermangelung anderer, jene Gesellschaft zusammen haltenden werte wird das aber wohl nie passieren….
Nein, Sie liegen falsch Sie verwechseln Glaube und Religion mit Machtgebaren innerhalb Religionen. Überall in menschlichen Bereichen gibt es Leute, die mit allen Mitteln versuchen Macht über andere auszuüben auch innerhalb aller Religionen. Es entscheidet nach christlichem Glauben nur einer Gott der sich in Jesus gezeigt hat. Es bleibt EINZIG dem Gewissen der betroffenen Frau in der jeweils individuellen Situation überlassen was sie tut. Sie kann so sie gläubig ist, das im Zwigespräch mit Gott entscheiden.
Natürlich sind wir alle mit einem Zellhaufen ins Leben gestartet - nur weil dieser Zellhaufen die DNA des Homo sapiens trägt, gelten für ihn keine Personenrechte. Es gibt keinen einzigen vernünftigen Grund Schwangerschaftsabbrüche bis zur 12. SSW nicht zu legalisieren. Außerdem sollte dieser Eingriff fester Bestandteil der medizinischen Ausbildung werden.
Biologische Randnotiz, in den Frühstadien von "Schwangerschaften" sind Säugetier Embryonen optisch nicht voneinander zu unterscheiden.
"...Ein großer Teil der Bevölkerung ist nach unseren Maßstäben sehr religiös.
in Teilen des Landes - dem Bible Belt - ist diese Einstellung sogar extrem...."
Und jetzt stellen sie sich vor, sie sind atheist, leben zusammen mit same-sex partner, wollen strict gun laws und universal healthcare.
Es ist ncht immer leicht hier
Happy weekend, everyone
Langfristig ist die Situation in den Swing States schon relevant. Wenn diese strengere Abtreibungsregeln einführen, könnten in Zukunft mehr Frauen den Republikanern die Unterstützung verweigern. Das verbessert die Chancen auf das Weiße Haus für die Democrats und eine mögliche Neubesetzung von freiwerdenden Supreme Court Positionen mit liberaleren Richtern.
Somit kann sich an der Abtreibungsfrage die amerikanische Politik der nächsten zwanzig Jahre entscheiden. Und die Position des SC für noch länger.
Ob das langfristig dazu führt den religiösen Fundamentalismus aus der Politik herauszufiltern, bleibt abzuwarten. Das ist für mich die Quelle allen Übels. Eine Minderheit radikaler Evangelikalen hält eine ganze Nation in Geiselhaft.
>>> Da gibt es eine Partei, deren Anhänger in Internetforen allen Ernstes darüber diskutieren, daß es doch gut wäre, den Frauen wieder das Wahlrecht zu entziehen. Das nennen die dann "traditionelles Rollenbild". Die Frauenhasser sind Reaktionäre, mit konsverativ hat das nur wenig zu tun. So wie bei uns. Da unterscheiden sich USA und Deutschland nicht. >>>
In diesen Foren sind viele Incels, welche noch drastischere Vortellungen fahren!
>>> Wie ich bereits schrieb, das Kernproblem ist ein anderes. Es geht um Macht. Gegen Abtreibung zu sein und gleichzeitig befürworten, daß jeder Bürger Waffen tragen darf ist nur scheinbar ein Widerspruch. In beiden Fällen geht es um Macht über Leben und Tod >>>
Es geht alleine um die phantasierte "Allmacht" des weißen Mannes!
Und sobald das Kind auf der Welt ist macht er sich "vom Acker" und lässt Mutter plus Kind finanziell alleine.
Mitspracherecht nur gegen die Pflicht Mutter und Kind bis zur Volljährigkeit des Kindes angemessen zu Versorgen - sprich er tritt die Hälfte seines jetzigen und zukünftigen Vermögens an die Mutter ab.
Wie jetzt - das passt den Männern nicht - das wäre ja Zwang?
Nix da! Sie vergessen Folgendes: Ungewollt Schwangere wollen nicht nur kein Kind - sie wollen auch nicht schwanger sein, nicht die körperlichen, psychischen und beruflichen Konsequenzen davon tragen und sie auch nicht zur gefährlichen Zwangs-Geburt verpflichtet werden. Daher hat der Erzeuger kein Mitspracherecht
>> Geht nicht!
1. Der Erzeuger kann das Embryo nicht "in Vertretung" austragen?
2. Zwangsschwangerschaft u Zwangsgebut sind absolut NICHT vertretbar! <<
.
Zu 1. und 2.) Also hat Ihrer Meinung nach der Erzeuger kein Mitspracherecht? Was ist, wenn der Erzeuger sagt, "ich möchte das Kind nicht", und die Frau sich für das Austragen des Kindes entscheidet (unabhängig von den vielschichtigen Gründen)?
Sicher, letztendlich entscheidet die Frau, was sie tut. Ich finde nur, auch ein werdender Vater hat ein Mitspracherecht - im entstehenden Leben ist auch ein Teil von ihm verankert, oder?
>> Und sobald das Kind auf der Welt ist macht er sich "vom Acker" und lässt Mutter plus Kind finanziell alleine. ... <<
.
Warum? Macht er das? Vielleicht möchte er Vater sein bzw. werden und sich auch um Frau und Kind kümmern?
Immer diese Verallgemeinerungen ... aber wie ich schon in einem anderen Post schrieb - zu vielschichtig, um hier ein paar "Statements" abzugeben.
Wal, Arche... Hauptsache groß und schwimmt.
Klingt erst mal wie ein blöder Witz, aber tatsächlich ist die Ausnutzung der kindlichen Begeisterungsfähigkeit (siehe Dinos) durch übermäßig religiös geprägte Schulen eine Ursache, warum es in den USA soviele Erwachsene mit, hm, merkwürdigen Ansichten gibt.
Daran sieht man einmal wieder, wie wichtig Bildung sein kann. Man erkennt auch , wie wichtig letztenendes die Trennung von Kirche und Staat ist. Ich denke dabei an die 6 republikanischen Richter , die gegen alle Rechte auf Selbstbestimmung der Frau entscheiden werden.
(...)
Ein Mensch ist kein Zellhaufen. Abtreibung in D zwar grundsätzlich rechtwidrig. Bleibt aber unter bestimmten Bedingungen straffrei. In D landet deshalb niemand im Gefängnis.
Na da sind Sie aber extrem schlecht informiert, dafür dass Sie Ihre Meinung so stark vertreten. Wenn sich Schwangere nicht an die Gängelung der Schwangerenkonfliktberatung halten, können Sie tatsächlich im Gefängnis landen.
Natürlich sind wir alle mit einem Zellhaufen ins Leben gestartet - nur weil dieser Zellhaufen die DNA des Homo sapiens trägt, gelten für ihn keine Personenrechte. Es gibt keinen einzigen vernünftigen Grund Schwangerschaftsabbrüche bis zur 12. SSW nicht zu legalisieren. Außerdem sollte dieser Eingriff fester Bestandteil der medizinischen Ausbildung werden.
Der letzte Punkt ist extrem wichtig. Wenn ich mir überlege, dass es in Bayern leichter ist, eine Baugenehmigung für ein Windrad zu bekommen, als einen Arzt zu finden, der Abtreibungen vornimmt...
Ganz genau!
Der letzte Punkt ist extrem wichtig. Wenn ich mir überlege, dass es in Bayern leichter ist, eine Baugenehmigung für ein Windrad zu bekommen, als einen Arzt zu finden, der Abtreibungen vornimmt...
Aua!
"Eine Menge Leute werden nicht in der Lage sein, nach Carbondale oder zu anderen Kliniken zu reisen. Sie werden gezwungen, ihre Schwangerschaft fortzusetzen",
+
Das ist e i n Aspekt dabei. Es ist aber zn den Weg zu Pfuschern suchen und dann mit ihrer Gesundheit und dem Leben spielen.
+
Genau das wollte man ja mit den bisherigen Regelungen verhindern und Frauen die Möglichkeit geben, bei jedem Schritt unter professioneller medzinischer BehWas Sie anführen, widerspricht in keiner Weise meinen Bedenken - Sie bestätigen im Grunde das, was ich meinte.
Ja so das wollte ich ja auch Herr Up! ;)
Religiöse Fanatiker schreiben anderen ihr Leben vor.
Sie schreiben gerade NICHT den Ungeborenen ihr Leben (oder Nicht-Leben) vor.
Bei diesem Thema stolpere ich allerdings darüber, dass konservative und evangelikale Frauen sich genauso vehement und dogmatisch gegen Abbrüche einsetzen.
Konservativ-religiöser Fanatismus, kennt kein Geschlecht!
Das ist richtig. Ich wollte nur die Frauen, die im Gegensatz zu Afghaninnen (den Vergleich zog hier jemand) Möglichkeiten der Selbstbestimmung innerhalb ihres Staates inne haben, nicht so aus der Verantwortung entlassen.
Religiöse Fanatiker schreiben anderen ihr Leben vor.
Sie schreiben gerade NICHT den Ungeborenen ihr Leben (oder Nicht-Leben) vor.
Weder das Leben der Ungeborenen noch der bereits Geborenen geht diese religiösen Spinner irgend etwas an. Ganz einfach.
Natürlich sind wir alle mit einem Zellhaufen ins Leben gestartet - nur weil dieser Zellhaufen die DNA des Homo sapiens trägt, gelten für ihn keine Personenrechte. Es gibt keinen einzigen vernünftigen Grund Schwangerschaftsabbrüche bis zur 12. SSW nicht zu legalisieren. Außerdem sollte dieser Eingriff fester Bestandteil der medizinischen Ausbildung werden.
Biologische Randnotiz, in den Frühstadien von "Schwangerschaften" sind Säugetier Embryonen optisch nicht voneinander zu unterscheiden.
...ja, und der menschliche Embryo legt zwischendurch sogar Kiemenbögen an.
Bloß: Bei den allermeisten geht die embryonalen Entwicklung ja weiter.
Auch die des Gehirns. :-)
>>> Warum? Macht er das? Vielleicht möchte er Vater sein bzw. werden und sich auch um Frau und Kind kümmern? >>>
Dann sucht Er sich eine Partnerin mit gleichem Wunsche... und fertig!
>>> Immer diese Verallgemeinerungen ... aber wie ich schon in einem anderen Post schrieb - zu vielschichtig, um hier ein paar "Statements" abzugeben.>>>
Es bleibt nun mal dabei, Zwangsschwangerschaft u Zwangsgeburt = No Go!
"Eine Menge Leute werden nicht in der Lage sein, nach Carbondale oder zu anderen Kliniken zu reisen. Sie werden gezwungen, ihre Schwangerschaft fortzusetzen",
+
Das ist e i n Aspekt dabei. Es ist aber zn den Weg zu Pfuschern suchen und dann mit ihrer Gesundheit und dem Leben spielen.
+
Genau das wollte man ja mit den bisherigen Regelungen verhindern und Frauen die Möglichkeit geben, bei jedem Schritt unter professioneller medzinischer BehWas Sie anführen, widerspricht in keiner Weise meinen Bedenken - Sie bestätigen im Grunde das, was ich meinte.
Ja so das wollte ich ja auch Herr Up! ;)
Tut auch ma gut, danke! :-)
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen. Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Hinsichtlich der Abtreibungsregeln kann ich ihnen zustimmen..
Die letzte Äußerung ist allerdings sehr unbedacht. Oder würden sie der Behauptung zustimmen, dass Mord doch nichts wesentlich anderes ist als der natürliche Tod, nur dass man ein wenig nachhilft?