Ihre Meinung zu Kohlekraftwerke sollen im Notfall Strom produzieren

Selten so gelacht! Wo sollen denn die ganzen Speicher hin. Kriegt jeder einen ins Wohnzimmer. Wind- und Sonnenenergie werden nie reichen, wenn sich jetzt alle wärmepumpen hinstellen. Ich weiß gar nicht wie groß meine PV-Anlage sein muss um die zu erwartenden ca 80kwh wenn’s ja recht kalt wird zu produzieren!  

..

Genau, und weil wir JETZT in dieser Sekunde keine Lösung bei Fuß haben, setzen wir also auf Kohle. Weil, wie hier schon jemand sinngemäß schrieb, der Putin macht ja so viel mehr Dreck mit dem Krieg, da können wir doch auch Dreck machen... o.O

Vielleicht, aber auch nur vielleicht, könnte Deutschland exakt das machen, wofür es weltweit berühmt ist und dadurch ein hohes Ansehen genießt: Vorreiter sein.

Die Ideen sind allesamt da, wie Deutschland mit EE sich selbst versorgen kann. Nur muss es mal angepackt werden. Also Ärmel hochkrempeln und los geht's.

" Die Primärenergie der Zukunft wird Strom sein - und auch die billigste Energie. Gas kostet z.Zt schon 17Ct/kwh, Strom aus Windkraft gibts je nach Standort schon für unter 4 Ct. " - Und warum müssen wir jetzt 40-50 Cent für Windstrom bezahlen, das wäre eine Erklärung von Ihnen wert. Gerade auf dem Stromportal suchen lassen, 45,40 Cent pro KW ist das billigste von bekannter Firma, wenn wollen Sie damit hinterm Ofen hervor locken, stellen Sie sich mal vor, die Industrie müsste das zahlen, was da passiert. Bei 4 Cent wäre das machbar, sonst nicht, was machen die, die Fernwärme haben :-).

1. Ich spreche hier vom Erzeugerpreis. Dass dazu noch Netzentgelte, höhere Preise für Mittel- und Spitzenlaststrom, sowie die Kosten und Gewinne der Netzanbieter kommen, versteht sich genauso wie bei den 5-6 Ct/kwh eines abgeschriebenen Kernkraftwerks.

2. Mittels Wämepumpen können sie aus 1kwh Strom 4kwh Heizleistung beziehen - indem sie die restliche Energie aus der Umgebungswärme nehmen.

3. Bei entsprechender Liberalisierung des Strommarktes und entsprechender Ausrüstung der Netze könnten Nachtspeicheröfen tatsächlich für die Speicherung überschüssigen Stroms verwendet werden - schon jetzt wird dieser auf dem Strommarkt teils für umsonst oder zu negativen Tarifen angeboten. Wenn wir auch dem Endverbraucher die Möglichkeit bieten, an diesem Markt teil zu nehmen, wäre dieser aufgrund der erhöhten Nachfrage zwar nicht mehr umsonst, aber immer noch sehr günstig.

Was Sie "Wortbruch" nennen, ist aktive Politikgestaltung, die auf die Notwendigkeiten und Entwicklungen eingeht. Niemand geht verantwortlicher mit der veränderten Situation um wir Wirtschafts- und Klimaminister Habeck: Er gestaltet den enormen Spagat, russische Energieabhängigkeit zu minimieren, notwendige Energie zu organisieren und dabei klar zu halten, dass die drohende Klimakatastrophe keine Pause macht, weil Russland einen Angriffskrieg auf die Ukraine gestartet hat. P.S.: Es ist genderkonform, "die Grünen" zu schreiben; "Grüninnen" ist eine Verballhornung. Ich befürchte, Sie wissen das.

...

Politik besteht in einer Demokratie aus Kompromissen. Das, was uns die Grüninnen aber anbieten, ist Wortbruch.

Selbstverständlich muss die Regierungskoalition aktiv auf Veränderungen in der Weltpolitik reagieren. Aber die daraus resulitierenden "Lösungen" sollen die Wirtschaft nicht zerstören, das Land unbewohnbar machen oder gar unsere Kinder vergiften. Das macht Kohle aber.

@18:40 Uhr von Treualp1

aber müssen wir von fernen Ländern per Schiff die Kohle herankarren? wir haben doch im Ruhrebiet genug Kohle die zwar teurer ist aber nicht herangekarrt werden muss.

Die gute Kohle aus dem heimischen Ruhrgebiet ist seit Anfang der 60er Jahre des vorigen Jahrhunderts bereits nicht mehr wettbewerbsfähig produzierbar. Fragen Sie nach zum Stichwort "Strukturwandel an der Ruhr". Tatsächlich darf gefragt werden, für welchen Energieträger die gezahlten Subventionen höher waren: Braun- und Steinkohle oder aber Atomkraft.

Andererseits: wenn Marktkräfte frei walten können und immer nur nach dem aktuell vermeintlich günstigsten Angebot Ausschau gehalten wird, kann dies zu einseitigen Abhängigkeiten führen, die böse Überraschungen bereithalten, wie eben derzeit die Versorgung mit Erdgas aus Sibirien. Solar- und Windkraft, dazu Biogas und Geothermie sind dagegen preisgünstig wie unerschöpflich in Deutschland nutzbar, ohne lange Lieferwege.

Würden Sie sich an der Aufbewahrung von Atommüll beteiligen? Der Klimawandel ist nur schwer umkehrbar und endet für das Leben ziemlich fatal. Insofern, ja, das Atommüllproblem ist zu lösen und muß ohnedies gelöst werden. 

Na,dann müsste aber Atomstrom so richtig teuer werden..ü 60 Cent/kwh..

>> und die realen Betriebsrisiken von Atomkraftwerken >> andererseits abzuschätzen   Das ist doch ganz einfach: 1.) Nehmen Sie Sich bitte einen Zirkel und eine Dtl.-Karte 2.) Ziehen Sie danach mit diesem Zirkel unten in der Legende 100km auf 3.) Setzen Sie dann die Spitze des Zirkels auf ein beliebiges AKW und zeichnen einen Kreis, dann kennen Sie die 'Todeszone'

__

Die DEU aber offensichtlich nicht tangiert, wenn dazwischen eine Landesgrenze ist, wie z. B. die Belgische oder die Französische. Die AKW's sind nur dann gefährlich, wenn sie innerhalb der dt. Grenzen liegen, weil sonst könnte man ja dieses Argument nicht mehr anbringen, warum die Nachbarländer preiswerten Strom durch AKW's generieren, den DEU dann u.U. teuer zukauft. Ich kann ja noch verstehen, dass man in DEU keine neuen AKW's bauen will aber warum lässt man die alten nicht weiterlaufen ?

Windkraft als direkter Konkurrent im Grundlastbereich ist billiger, Ausfallsicherer, braucht keine Endlager etc. Es gibt (von den schwarzen Köfferchen der Lobbyisten abgesehen) nur einen Grund, warum bestimmte Staaten an der Atomkraft festhalten: Ohne Atomkraftwerke kein Plutonium und langwierige Anreicherung grosser Uranmengen um daraus Atombomben zu bauen. ... Grundlast ist ein Wort, was man damal erfinden musste, weil sich Atomkraftwerke im Stromnetz schwerst regeln lassen. Da wurde über Jahrzehnte von der Wichtigkeit der Grundlast schwadroniert, weil man eben die atomare Teilhabe wollte. Letztendlich werden wir in Zukunft mit EE vor andere Herausforderungen gestellt. Grundlast wird umdefiniert werden müssen.

Grundlast ist auch weiterhin ein Thema, da wir einen zunehmenden Teil aus Windkraft gewinnen werden.

Und die ist - wenn man sie nicht in regionalem Maßstab betrachtet - eher im Bereich der Grundlast zu verorten.

Windstille in ganz Europa wird es eher nicht geben.

dann tun wir´s doch

Kohle gibt es massenhaft  im Gegensatz zu Gas schnell verfügbar

"Für die neuen Branchen haben wir Jahre EEG gezahlt, dafür wird jetzt der Strompreis fast verdoppelt, und für den Stundenlohn, für den ich arbeiten durfte, stehen Sie wahrscheinlich früh nicht auf." @wenigfahrer

.

Diese Gelder wurden von den Konzernen (und vom Staat) eingestrichen, ohne tatsächlich im angemessenen Umfang neue Technologien auszubauen. Siehe dazu Altmaier - Windkraft, Scheuer - Tempolimit etc.

.

Und damit hat man sehr schlau erreicht, dass viele Menschen sauer auf moderne Energien sind, nicht aber auf die verdrehte Politik oder gar Scheuer oder Altmaier!

Kohle ist ein Klimakiller

wie lange dauert es ein neues AKW zu bauen

oder Windräder oder Solar mit den notwenigen Speichern

die Kohlekraftwerke wären da (und die Kohle auch)

Windkraft als direkter Konkurrent im Grundlastbereich ist (...) Ausfallsicherer,

Wie meinen? Und wenn gerade kein Wind weht? 

Ohne Atomkraftwerke kein Plutonium und langwierige Anreicherung grosser Uranmengen um daraus Atombomben zu bauen.

Guter Witz. Was hat angereichertes Kraftwerks-Uran mit Atombomben zu tun? HEU wird derzeit mit Ultrazentrifugen produziert, in Kraftwerken fällt keines an. Wie denn auch, Kraftwerke verbrauchen das Uran in ihren Kernbrennstäben.

Und Plutonium, insbesondere das mit zivilen Kraftwerken produzierte,  scheint bei den Bombenbauern entschieden unbeliebt zu sein, Näheres kann man vielleicht auf https://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffentechnik nachlesen.

Vielen Dank. Ich wusste das tatsächlich noch nicht, wie ich beschämt zugebe. Sie und Wikipedia haben mich mit geringem Aufwand 400% klüger gemacht.

... als Kriegspartei etabliert haben, machen sie sich jetzt auch als Kohlepartei einen Namen.

.

Dran Denken: ein Großteil der bei uns verfeuerten Kohle ist importiert und deren Abbau führt in anderen Ländern zu massiven Umweltschäden.

.

Und demnächst plädieren die Grünen wahrscheinlich dafür, die Braunkohle unter dem Hambacher Forst auszubuddeln.

.

Annalena und Robert werden auch das wegerklären können.

Gut das wir Sie haben. Weil grüner Strom bei uns immer nur ca. 2500 von 8600 Std zu Verfügung steht. Da Energiesparen und Speichertechniken nicht bei uns vorhanden ist bruachen wir diese. Unser Stromverbrauch wir duch die falsch E-Mobilität weiter drastisch steigen und grade Nachts wollen die geladen werden.

Unser guten Nachbarn Frankreich, Schweden, Finnland und auch Belgien haben vor langer zeit gute und richtig Entscheidungen für Ihre Bürger getroffen. Wir bezhalen mit hochen Stuern und Gebühren die falsche Politik und haben die höchsten CO2 Werte pro Kopf dafür.

Würden Sie sich an der Aufbewahrung von Atommüll beteiligen?

Ja bei mir dürft Ihr einen Castor sofort hinstelln, wenn ich dafür lebenslang meien ganzen Strom kostenlos bekomme.

Da würde mich mal brennend interessieren, wieviele zig-Milliarden der Bürger (und nur der private Bürger wurde ja zur Kasse gebeten ) in DEU bereits in die EE's gesteckt hat und was dafür bis jetzt erreicht wurde. Angeblich sollte diese Förderung doch so sinnvoll (für den Bürger) sein und sich ganz bald rechnen. Wie ich kürzlich las, müssen weitere 20 Jahre jährlich ca. 15 Mrd. vom Bürger an Subventionen erbracht werden. Toll ! Und dennoch gehen die Preise weiter nach oben. Was hat man mit der ganzen EE-Umlage eigentlich gemacht ? Für den einzelnen Bürger mit Sicherheit nichts Sinnvolles !

@20:06 Uhr von Einfach Unglaublich

Annalena und Robert werden auch das wegerklären können.

Die Erklärungen finden Sie tatsächlich in dem Artikel, zu dem Sie hier kommentieren. Sie haben doch den Artikel zuvor gelesen, oder geht's Ihnen auch hier nur um's billige politische Framing?

@20:11 Uhr von werner1955

Ja bei mir dürft Ihr einen Castor sofort hinstelln, wenn ich dafür lebenslang meien ganzen Strom kostenlos bekomme.

Das können Sie auch einfacher haben, das mit dem lebenslag kostenlosen Strom, mittels einer eigenen PV-Anlage auf dem Dach. Die neuen Förderprogramme werden gerade im Wirtschaftsministerium entworfen.

@20:06 Uhr von werner1955

Unser Stromverbrauch wir duch die falsch E-Mobilität weiter drastisch steigen und grade Nachts wollen die geladen werden. Unser guten Nachbarn Frankreich, Schweden, Finnland und auch Belgien haben vor langer zeit gute und richtig Entscheidungen für Ihre Bürger getroffen. Wir bezhalen mit hochen Stuern und Gebühren die falsche Politik und haben die höchsten CO2 Werte pro Kopf dafür.

In der EU herrscht für EU-Bürger Freizügigkeit. Sie dürfen gerne Ihren neuen Lebensmittelpunkt in Frankreich, Schweden, Finnland oder Belgien suchen, wenn Ihnen im heimeligen Deutschland Steuern und Gebühren zu hoch sind. Aber Achtung, in allen genannten Ländern gelten scharfe Tempolimits, welche die freie Fahrt freier Bürger arg limitieren - im Tausch für niedrigere CO2-Emissionen pro Kopf, natürlich.

@18:52 Uhr von weingasi1

Ich kann ja noch verstehen, dass man in DEU keine neuen AKW's bauen will aber warum lässt man die alten nicht weiterlaufen ?

Weil niemand in Deutschland Unterhaltung und steigende Risiken der alten Dinger mehr bezahlen will, noch nicht einmal mehr die Betreiber. Die Sache ist einfach nicht mehr wirtschaftlich. Vom weiterhin fehlenden Endlager für den fröhlich strahlenden Brennstäbemüll ganz zu schweigen. Fragen Sie einmal, wie teuer das Aufräumen tief unten in der Asse noch werden wird und wer dafür zu bezahlen hat.

Ach ja, auch das Uran der Brennstäbe kommt derzeit überwiegend aus Putin's Imperium, nicht vergessen.

Ist aber alles weiterhin nicht Thema hier.

... als Kriegspartei etabliert haben, machen sie sich jetzt auch als Kohlepartei einen Namen. . Dran Denken: ein Großteil der bei uns verfeuerten Kohle ist importiert und deren Abbau führt in anderen Ländern zu massiven Umweltschäden. . Und demnächst plädieren die Grünen wahrscheinlich dafür, die Braunkohle unter dem Hambacher Forst auszubuddeln. . Annalena und Robert werden auch das wegerklären können.

Ehrlich gesagt habe ich auch keinen blassen Schimmer, wofür die Grünen heutzutage eigentlich noch stehen.

@18:48 Uhr von fruchtig intensiv

Selbstverständlich muss die Regierungskoalition aktiv auf Veränderungen in der Weltpolitik reagieren. Aber die daraus resulitierenden "Lösungen" sollen die Wirtschaft nicht zerstören, das Land unbewohnbar machen oder gar unsere Kinder vergiften. Das macht Kohle aber.

Großartige, provokante Argumentation. Nur leider sehr kurzsichtig. Denn weder droht auch hier die "Zerstörung der Wirtschaft" oder ein "Vergiften unserer Kinder", wie Sie hier alarmistisch unterstellen. Ziel des aktuellen Handelns der vom Volk demokratisch mandatieren Bundesregierung ist der Schutz des Lebens Unschuldiger und der Schutz der Wirtschaft in der Ukraine wie großen Teilen der Welt vor dem zerstörerischen und mörderischen Handelns dieses Autokraten im Kreml und seinen Truppen. Und angesichts dieser Herausforderung sind die Maßnahmen der Bundesregierung noch geradezu moderat.