Immer wieder gelangen Flüchtlinge auf Booten über den Ärmelkanal nach Großbritannien. Nun will das Land illegale Migranten nach Ruanda ausfliegen, damit sie dort auf ihre Asylantrag-Entscheidung warten. Die Idee stößt auf heftige Kritik.
@16:19 Uhr von Einfach Unglaublich ... weise ich darauf hin dass Australien mit der Politik, keine Illegalen ins Land zu lassen, Erfolge feiert. . Dort ertrinken keine Migranten vor der Küste.
.
Das ist leider nachweisbar falsch.
.
Erklären Sie mir bitte mal warum das nachweislich falsch sein sollte?
Haben Sie sich schon einmal gefragt, warum, keiner in den von Ihnen so verehrten Osten migrieren will?
Was könnte das für Gründe haben?
..Politik ist menschenunwürdig. Nur einfältige Menschen würden den unterstützen.
Ich hoffe, dass Sie für diese Leute einen Arbeitsplatz und eine Wohnung haben. Wenn nein, dann können Sie ja Bauen und die Wohnungen den Asylanten zur verfügung stellen. Das selbe gilt für einen Arbeitsplatz.
Die Unterbringung der Asylbewerber kann in Ruanda kostengünstiger erfolgen. Zugleich wird das Geschäftsmodell der Schlepper durchbrochen. Auch die Bundesregierung sollte die Asylberwerber auslagern und effizient in Ruanda unterbringen.
Ihre Äußerung entlarvt Menschenverachtung: Asylbewerber sind Menschen - nicht irgendwelches Stückgut, das beliebig irgendwo gelagert wird. Mir verursacht die Verbindung der Begriffe "Mensch" und "Lager" Übelkeit. Dergleichen Gedankenschlecht kann ich nicht unwidersprochen stehen-, durch Wiederholung hoffähig werden lassen: Wehret den Anfängen!
... trotz aller Probleme im Land.
(Frauenanteil im Parlament: über 60%)
Zumindest rückt Ruanda, das sowieso Flüchtlinge aufnimmt, so in den Fokus.
Illegale Migration schadet den Herkunftsländern der Flüchltlinge . Denn das Geld was wir hier für deren Unterbringung usw brauchen könnte sinnvoller in den Heimatländern eingesetzt werden. Es können auch nur die fliehen die den Schlepper zahlen können. Die Bedürfigsten bleiben vor Ort. Das ist unfair. Ich denke GB will ein Exempel statuieren gegen die illegale Migration. Asyl müssen wir Jeden gewähren ohne wenn und aber. Aber Migranten nach Ruanda bringen gegen deren Willen geht meiner Meinung nach gar nicht. Sind wir doch mal ehrlich viele von uns würden auch dahin gehen wo es vermeintlich besser ist. Das ist zutiefst menschlich.
des Klimas wegen gleich mit nach Ruanda gehen. Es hat viel Wald dort und die Leute sind freundlich.
war das jetzt ein verunglückter Scherz ... freundliche Menschen
ein Land (mit damals 6 Mill Einwohnern)
in dem 800.000 Menschen in nur 3 Monaten von den eigenen Landsleuten abgeschlachtet wurden ?
Beim Befassen mit der Thematik, wie im Artikel dargestellt: der Transfer nach Ruanda soll erfolgen, bevor das rechtstaatliche Verfahren rechtswirksam geklärt hat, ob Illegalität oder Legalität im Einreisebegehren vorliegt.
Geschieht dies nicht, ist es in GB möglich unterzutauchen, sprich Illegalität. (Kein Meldewesen ) Das soll vermieden werden.
.
Eine gute Entscheidung.
.
Oder wollen sie Illegalität fördern; sind das die Werte?
Man kann Johnson zu dieser Strategie nur beglückwünschen. Für all jene, die tatsächlich einer Gefahr in ihrem Heimatland ausgesetzt sind, ist Ruanda ein sicherer Zufluchtsort mit Perspektive auf Bleiberecht in Großbritannien. Für jeden Wirtschaftsmigrant ist die Auszeit in Ruanda „verlorene Zeit“ und er wird lieber woanders hin „flüchten“.
Die Festung "Europa" wird nicht halten angesichts von Kriegen und Klimakatastrophen. Bei allem Gerede über Klimaschutz, ist das Ausfliegen von "Illegalen" (Du bist illegal ist jetzt wie genau verrinbar mit Art. 1 GG Menschenwürde?) auch nicht klimaneutral hinzubekommen.
__
Von Klimaneutralität kann doch in DEU ohnehin noch für geraume Zeit keine Rede sein. Seit dem Krieg in der UKR ist dies in noch weitere Ferne gerückt. Also diesen Grund anzuführen, ist schon fast lächerlich. Glauben Sie im ernst, dass in den Sommerferien aus Gründen der Klimaneutralität die Bürger, die es sich finanziell erlauben können, zu Hause auf Balkonien bleiben ? Ich wäre da mehr als skeptisch.
Ich teile diese Ansicht.
Die für eine Migration erforderlichen Anträge könnten größtenteils bereits bei den Botschaften in den Herkunftsländern gestellt werden.
Was soll daran verwerflich sein? Grßbritaniiens Schritt ist richtig.
Vom Grundsatz her ist dem Umstand Schutz vor Verfolgung, bei dem es in einem Asylverfahren geht, doch mit dieser Verfahrensweise erfüllt? Mal an die Kritiker gefragt; was sollen die Briten denn machen wo ununterbrochen Migranten ins Land einströmen?
Zitat: "Sind wir doch mal ehrlich viele von uns würden auch dahin gehen wo es vermeintlich besser ist. Das ist zutiefst menschlich."
.
Ja. Das ist menschlich.
Wieso geht es in manchen Ländern bessern und in manchen Ländern nicht so gut?
Haben Sie sich diese Frage schon einmal gestellt?
(Du bist illegal ist jetzt wie genau verrinbar mit Art. 1 GG Menschenwürde?)
was hat das mit Menschenwürde zu tun ?
heißt Menschenwürde sich verantwortlich zu machen für alle Probleme dieser Welt
auch und vorallem für diejenigen für die ich nichts kann
Die EU ist ganz offiziell als Werte-basierte Union definiert worden. Also müssen wir uns am diese Vorgabe halten. WIR - aber nicht Großbritanien. Machen wir ja auch - und selbst Polen, das Land - zutiefst christlich - , welches sich da lange Zeit gesperrt hat, hat sich besonnen und nimmt eine unglaubliche Zahl von Flüchtlingen auf. Allerdings - da gibt es einen kleinen Unterschied und die ganzen Ethiker sollten sich diesen Unterschied mal gründlich durch den Kopf gehen lassen. Es könnte sein, daß die Werteskala eine Verschiebung erhält - und die Kritik an Großbritanien ein wenig zweifelhaft wird,
Könnten wie nicht diesbezüglich einen Unterauftrag mit den Briten schließen?
Logisch … alle auf und ab nach Ruanda.
Das Land in ganz Afrika mit der höchsten Bevölkerungsdichte.
Deutschland: 231 Einwohner / qkm
Ruanda: 467 Einwohner / qkm
In Ruanda ist noch sehr viel Platz.
Der steht sonst nur dumm ungenutzt herum.
... wenn's erlaubt ist..., ein zum Thema sehr passender Musiktip:
Heinz Rudolf Kunze: "Madagaskar" (1985)
des Klimas wegen gleich mit nach Ruanda gehen. Es hat viel Wald dort und die Leute sind freundlich. war das jetzt ein verunglückter Scherz ... freundliche Menschen ein Land (mit damals 6 Mill Einwohnern) in dem 800.000 Menschen in nur 3 Monaten von den eigenen Landsleuten abgeschlachtet wurden ?
Ah ja, schon klar. Aber für die Flüchtlinge scheint das Land ja gut genug zu sein.
@19:23 Uhr von morgentau19
Geschieht dies nicht, ist es in GB möglich unterzutauchen, sprich Illegalität. (Kein Meldewesen ) Das soll vermieden werden. .
Und das wissen Sie woher? Im Artikel steht nichts, was in diese Richtung deutet. Wie groß ist eigentlich der Anteil der Asylsuchenden, welche im Vereinten Königreich "untertauchen" und welche Möglichkeiten haben diese Menschen zum "Untertauchen" in einem ihnen völlig fremden Land? Und warum gefährden diese Menschen mit diesem "Untertauchen" ganz bewusst ihre Aussichten auf einen legalen Aufenthaltsstatus - inkl. der Perspektiven ihrer Verwandten und Freunde, denn "England" als Ziel wurde ja nicht grundlos gewählt, gell?
Eine gute Entscheidung. . Oder wollen sie Illegalität fördern; sind das die Werte?
Tja, wird durch die Auslagerung der Unterbringung von Asylsuchenden in's ferne Ausland ein legales rechtsstaatliches Prüf- und Anerkennungsverfahren eher unterstützt oder eher erschwert?
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.
Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
@17:29 Uhr von werner1955
Und die Menschen die dafür immer noch mehr persönliche Kosten und gefahren ertragen müssen weil Sie für diese illigalen Migrationen zu zahlen haben.
Welche Menschen sollten das sein? Sie meinen sicherlich die Bevölkerung in Ruanda, welche für Unterbringung und Versorgung der aus dem reichen Großbritannien ausgelagerten Geflüchteten gemäß der Pläne des Herrn Johnson nun zu sorgen hat?