Für Kritiker ist es "ein Schlag ins Gesicht der Klimaforscher": Die kanadische Regierung hat ein umstrittenes Ölprojekt freigegeben. Im Atlantik soll ein Ölfeld erschlossen werden, das binnen 30 Jahren 300 Millionen Barrel hervorbringen könnte.
Ironie an >> dann kann ja Deutschland endlich aus einem demokratischen Land Öl beziehen<< Ironie aus
Sind das jetzt die selben "Kritiker" die sagen "Kauft kein Öl beim Russen" oder sind das wieder anderer oder, oder....
Also die Klimakrise kann nur gemeinsam bewältigt werden. Alle Resolutionen und Gipfel und Forschungsvorhaben sind fruchtlos, wenn weiterhin Megaprojekte gebilligt und durchgeführt werden. Das ist nicht nur ein Schlag, es ist das Ende. Aber es ist eine Entscheidung. Das muss man Norwegen klarmachen. Es geht nur gemeinsam. Wenn ihr nicht mehr mitspielt, hören wir in Deutschland auch auf. Bei Megaprojekten ist es ein entweder oder. Was soll der Quatsch. 300 Millionen Barell ist kein Klacks. Also gut vergessen wir es mit dem Umweltschutz.
kommen nun alle wieder aus ihren Ecken und verteufeln das Vorhaben. Gleichzeitig wird für eine Unabhängigkeit von russischem Öl plädiert.
Beileibe ist dies nicht die beste Idee, vor allem im Hinblick auf den Naturschutz. Aber bitte was wäre dann der richtige Weg? Erneuerbare Energien werden auch verteufelt und verklagt. Doch wieder Pferdekutschen und Höhlen malerei?
Sehr gut. Es gibt ja kaum Länder mit Bodenschätzen UND ordentlicher Regierung.
Ob Öl oder Erz, ständig muss man such mit Königen, Scheichs oder Diktatoren arrangieren.
.
Das ist jetzt endlich eine ordentliche Alternative.
.
Superlösung, so kann man vom Russenpack unabhängig werden, Kanada viel, viel Geld verdienen lassen und am Ende Deutschland die Schuld daran geben, dass das ganze weiter zur Klimakatastrophe beiträgt. Also im Westen mal wieder nichts Neues.
Dort wird schon seit Jahren offshore Öl gefördert. Nun ist der beste Zeitpunkt. Endlich ein weiteres Projekt von Equinor. Prima!
Sind das jetzt die selben "Kritiker" die sagen "Kauft kein Öl beim Russen" oder sind das wieder anderer oder, oder....
Genau , die ewigen Verhinderer. Sollten lieber vor Ort aktiv werden, damit die Stromtrassen wie Südlink etc. in Deutschland endlich fertig werden.
Momentan und schon seit langem wird Öl in Ländern eingekauft, in denen die Menschenrechte auf schlimmste Weise mit Füßen getreten werden. Die russische Ölförderung in Sibirien nimmt drei indigenen Völkern, die dort traditionell leben (bzw. lebten), die Lebensgrundlage. Zudem gibt es seit Jahren immer wieder Berichte über Umweltschäden, die bei der Gas- und Ölförderung an der Tagesordnung sind. Wer sich dafür interessiert, kann das z.B. unter Wikipedia "Ölkatastrophe in Westsibirien" nachlesen.
Täglich fließen tausende Tonnen Rohöl ins Meer (Einschätzung von Greenpeace). Bei der Suche nach Öl wurden auch nukleare Sprengungen durchgeführt. Begleitgas wird abgefackelt ...
Ohne Zweifel wird Kanadas Öl-Förderung mit modernsten Mitteln und unter Beachtung der Umweltstandards teurer und auch weniger belastend für Land und Gewässer. Die Förderung wird teuer, der Preis wird steigen, deshalb sehe ich nicht die Gefahr, dass der Verbrauch von Öl die Weiterentwicklung nachhaltiger nichtfossiler Energiegewinnung behindern wird.
Ich begrüße das kanadische Projekt.
Nun, so ist das eben, wenn man mit Oel Geld verdienen kann.
Das ist bestimmt ein besonderes Oel, was der Natur nicht schadet. Und auerdem kommt es ja dann nicht vom Russe. Ich frage mich warum man neue Quellen erschließt, wo doch alle angeblich weg vom Oel wollen.
Oder hab ich was verpasst?
Man kann sich des Eindruckes nicht erwähren, dass sich in letzter Zeit zwei neue Berufsbilder etabliert haben. "Kritiker" und, nahezu inflationär, "Experten".
Sehr gut. Es gibt ja kaum Länder mit Bodenschätzen UND ordentlicher Regierung. Ob Öl oder Erz, ständig muss man such mit Königen, Scheichs oder Diktatoren arrangieren. . Das ist jetzt endlich eine ordentliche Alternative. .
"Ordentliche Regierung"- Da muss man erst einmal drauf kommen.
„Das Projekt "zu genehmigen ist ein weiterer Schritt in eine unbewohnbare Zukunft", erklärte Julia Levin von der Umweltorganisation Environmental Defence. “
Eins vorneweg: ich halte Greenpeace, wie viele ehemalige Mitglieder und Gründer schon lange nicht mehr für das, was sie mal waren. ...
Kanada ist ein sehr großes Land. Der CO2 Ausstoß dort kann also relativ problemlos von der Natur kompensiert werden. Zudem zeigt der Ukraine Konflikt überdeutlich, dass es besser ist kanadisches Öl zu fördern. Im Gegenzug wird ja weniger russisches Öl dann gefördert werden.
Ich frage mich, ob diese Julia Levin auch schon mal in Russland war um dort gegen die dortige Ölförderung zu protestieren?!
Diese Leute verstehen einfach nicht die globalen Zusammenhänge. Solche Naivität hat letztendlich den Ukraine Krieg mit ermöglicht = Gigantischer CO2-Ausstoß
Man kann sich des Eindruckes nicht erwähren, dass sich in letzter Zeit zwei neue Berufsbilder etabliert haben. "Kritiker" und, nahezu inflationär, "Experten".
War das aber nicht immer schon so? Egal welche Regierung was gemacht hat oder vorhatte. Immer sind "Experten" am Start die es anders sehen. Zähle ich mich "leider" auch zu :-)
Entweder man möchte einen hohen Lebensstandard haben oder die Natur schützen. - Wäre der Bedarf an Rohöl unsererseits nicht vorhanden, wäre sicherlich niemand auf die Idee gekommen, eine neue Bohrung vorzunehmen... . Ja W I R zerstören unseren Planeten für ein Stück Himmel auf Erden...
Es bleibt alles beim alten Spiel. Auf Klimakonferenzen wird das Lippenbekenntnis gebracht , das die Politik den Klimawandel ernst nimmt und das zukünftige Generationen auch ein Recht haben zu leben und später wird alles über Bord geworfen , um Profit und Wachstum zu generieren. Na ja ich habe es aufgegeben an die Menschheit zu glauben, das Sie das Ruder noch rumreißen kann .
die Förderung von ÖL ist nun mal nie Umweltfreundlich.Anderseits benötigen wir das Öl noch viele Jahre nicht nur zum Autofahren und Heizen,es wird auch im Medizinischen Bereich verwendet.Und vom russischen Öl wollen wir ja wegkommen.
Seien wir nicht so selbstgerecht mit unseren Forderungen. Was Ölförderung weltweit an Nebenschauplätzen von Umweltschäden hinterlässt, wird doch für die meisten unter uns erst dann relevant, wenn man darüber berichtet. Dass viele unter uns mit ihrem (Fehl)Verhalten Öl vergeuden, scheint immer noch gleichgültig zu sein. Jede Plastikbox oder verschwendete Folie wie Sprit gehört in diesen Endverbraucheraspekt, mit dem wir unmittelbar Liefermengen und Förderung beeinflussen. Vom Müll ganz zu schweigen. Alles, was wir gewinnen und abbauen, kommt zu einem Preis. Und mancher Staat wird mit Zustimmung seiner Bürger lieber anderen Staaten den Schwarzen Umweltpeter zuspielen, wenn man registriert, dass die Umwelt- und Klimavorstellungen bei uns moralisch ins Schwanken geraten. Dass wir alle am gleichen Strang ziehen, dass das aber gern herunter gespielt wird, halte ich für eine bequeme Selbsttäuschung. Gestehen wir ein, dass wir auch kaum andere Lösungen haben, die alltagstauglich sind.
Entweder man möchte einen hohen Lebensstandard haben oder die Natur schützen. - Wäre der Bedarf an Rohöl unsererseits nicht vorhanden, wäre sicherlich niemand auf die Idee gekommen, eine neue Bohrung vorzunehmen... . Ja W I R zerstören unseren Planeten für ein Stück Himmel auf Erden...
Es ist nur vermeintlich ein Stück Himmel auf Erden . Im Grund ist es , um bei dem Kontext zu bleiben, die berühmte goldene Götzenfigur , wo die meisten Menschen drumrum tanzen.
Das ein Rohöl-Projekt umgesetzt wird ist nichts Neues.
Wie die Historie der Rohöl-Projekte auf hoher See gezeigt hat, kam es immer wieder zu Unfällen welche die Unterwasserwelt wie auch an der Oberfläche des Meeres wie auch ganze Küstenstriche in Mitleidenschaft zogen. Die Schäden und Langzeitschäden sind dann doch erheblich.
Die Ölkonzerne üben sich in solchen Fällen um Beschwichtigung.
Der Schaden wird auf die Bevölkerung / betroffener Staat abgewälzt.
Schön wäre es zu Abwechselung mal wenn die Ölkonzerne so eine art Kaution bei dem jeweiligen Staat hinterlegen müssten, falls es zu einer Umweltkatastrophe oder sonstigen Schäden wegen der Rohölförderung etc. kommt. Dann können die Geschädigten sofort entschädigt werden und müssen nicht Jahre lang Kosten aufwendig hinter ihrem Geld bei den Gerichtsinstanzen hinter her klagen.
Ich habe noch nie erlebt, dass irgendein Projekt zu Energiegewinnung nicht umstritten wäre. Irgendetwas wird immer kritisiert, und wenn es Geräusche oder Schatten sind, oder dass auf dem Baugebiet eine seltene Tierart lebt.
Wir haben schon vor 25 Jahren an der Uni gehört, dass die Menschheit bis 500.000 Personen ohne Einfluss auf die Umwelt leben kann. Das ist schon lange vorbei.
"... Also die Klimakrise kann nur gemeinsam bewältigt werden ... " <- Ist richtig, aber ...
... leider wurde die Umstellung der Energieerzeugung u.a. in der EU durch rein wirtschaftsorientierte und Profit orientierte Kräfte ausgebremst.
Wir erinnern uns an die Energiepolitik der Ex-Bundesregierungen unter der Führung von Ex-Bundeskanzlerin Merkel, wo es mit dem Ausbau der erneuerbaren Energien und dem dazugehörigen Netz nicht wirklich vorran ging.
Und weil das so war ist es jetzt leider immer noch von Nöten dass Rohöl erschlossen und zur Energieerzeugung zu nutzen ist. Derzeit hilft erst mal nur Energie sparen, und je mehr, desto besser.
“ Eins vorneweg: ich halte Greenpeace, wie viele ehemalige Mitglieder und Gründer schon lange nicht mehr für das, was sie mal waren. ...
Wer glaubt denn noch Greenpeace? Ich war in jüngeren Jahren unkritisch und begeisterter śowie zahlender Supporter, so lange, bis sie vor Jahrzehnten behaupteten, die Deutsche Shell würde die Nordsee mit fünftausend Tonnen radioaktiven (!) Öls verseuchen. Das hätte nämlich geheissen, dass die Ölfirmen im Geheimen Fracking usw. mit nuklearen Sprengungen betrieben. Auch das habe ich empört weiterverbreitet, bis sich herausstellte, dass Greenpeace als Beleg nur ein paar Tonnen nicht-radioaktives Öl nachweisen könnte, das in irgend einer Bilge herumschwappte.
Ich habe noch nie erlebt, dass irgendein Projekt zu Energiegewinnung nicht umstritten wäre. Irgendetwas wird immer kritisiert, und wenn es Geräusche oder Schatten sind, oder dass auf dem Baugebiet eine seltene Tierart lebt. Wir haben schon vor 25 Jahren an der Uni gehört, dass die Menschheit bis 500.000 Personen ohne Einfluss auf die Umwelt leben kann. Das ist schon lange vorbei.
Wenn ich mich richtig Erinnere ging es bei den 500.000 Personen aber in einem Gebiet von 100 Quadratkilometer. Ich kann mich aber auch irren , ist knapp über 30 Jahre her .
Bei der Suche nach Öl wurden auch nukleare Sprengungen durchgeführt.
Das ist interessant, wann und wo denn? Da nukleare unterirdische Explosionen von den Erdbebenwarten erfasst werden, muss das ja weltweit bekannt sein.
Bitte jetzt nicht Wikipedia als Beleg anführen. In Wikipedia kann jeder schreiben (als Autor eingeloggt oder auch anonym), das ist keine Quelle, sondern eine Artikelsammlung, bei denen Beiträge durch eine nach Sachgruppen organisierte, kleine Experten-(hoffentlich) gruppe gefiltert werden (oben auf den Tab "Diskussion" statt "Artikel" klicken oder weiter rechts auf "Bearbeiten --> Versionsgeschichte").
Nein, enkel hab ich noch nicht. Und es muss weder irgendwer was ausbaden, noch hat irgendjemand je Rücksicht auf Uns genommen.
.
Btw warum schreibst Du ES immer groß? Is das irgend so ein Internetklamauk?
Das Öl kaufen und verbrauchen?
Der (deutsche) Verbraucher, da nutzt es auch nichts dass sich einige Foristen hier über Kanada echaufieren.....
Und diese Energieform wird dann auch wieder günstiger - dann können die SUV Besitzer wieder Gas geben.....ohne dass diese verarmen müssen...
>>>Glauben Sie ES oder ist dies eine vorgefertigte Meinung, das Russland die Oelförderung drosselt? Gehen Sie mal auf die Bühne der großen Politik, dort werden Sie erfahren, dass afrikanische und asiatische Staaten billiges Öl aus Russland kaufen wollen. Wenn China russisches Öl, Kohle, Gas, Diamanten,Gold, Getreide etc.auf der Welt verkauft, dann umgeht man Sanktionen und die USA muss auf weitere Konfrontation mit China gehen. Wenn dann die Eu diesen Trend mitmacht, gehen bald die Lichter in Deutschland aus, denn man kann nicht so einfach aus der Globalisierung aussteigen<<<
Es ist kein Geheimnis. Russland wird natürlich versuchen mit Dumpingpreisen sein Öl los zu werden. Und natürlich beteiligen sich längst nicht alle Länder an einem ÖL-Embargo. Hier muss erst die USA Druck machen -wie geschehen in China. Der Westen als Absatzmarkt ist denen mehr Wert als Russland...
Das wird bei anderen Ländern folgen. Im Endeffekt wird Russland weniger Öl verkaufen.
Erdöl im Meer ist äußerst harmlos. Das haben Exxon Valdez und Saddam bewiesen. Das ist ein naturprodukt und in Windeseile von Mikroben zersetzt.
.
Das heißt nicht, dass es völlig ungefährlich wäre. Man darf als höheres Lebewesen halt nicht damit in Kontakt kommen.
.
Aber die 'auf ewig zerstörte Natur" ist ein Ammenmärchen.
"... Also die Klimakrise kann nur gemeinsam bewältigt werden ... " <- Ist richtig, aber ... ... leider wurde die Umstellung der Energieerzeugung u.a. in der EU durch rein wirtschaftsorientierte und Profit orientierte Kräfte ausgebremst. Wir erinnern uns an die Energiepolitik der Ex-Bundesregierungen unter der Führung von Ex-Bundeskanzlerin Merkel, wo es mit dem Ausbau der erneuerbaren Energien und dem dazugehörigen Netz nicht wirklich vorran ging. Und weil das so war ist es jetzt leider immer noch von Nöten dass Rohöl erschlossen und zur Energieerzeugung zu nutzen ist. Derzeit hilft erst mal nur Energie sparen, und je mehr, desto besser.
Wenn ich noch etwas dazu beitragen kann ? Das Europäische Wirtschaftsmodell baut auch zum Teil auf die günstigsten Preise für Erdöl und Gas darauf auf .
Die US-Firmen haben dort eine Schneise von Fracking gezogen und zusammen mit kanadischen Firmen Ölgewinnung und Abbau anderer Rohstoffe betrieben, was unvorstellbare Auswirkungen auf die Natur hat. Nur ist das Land so groß, dass man es leicht verdrängen konnte. Wer streift von uns schon da durch die Landschaft, um das aufzuspüren. Ich sah die Felder bei einem Flug über Kanada. Es war erschreckend. Nun haben wir eine weitere Stelle vor Neufundland, die aktuell noch mit gesunder, menschenarmer Landschaft profitiert. Aber auch hier werden die Folgen der Ausbeutung von Ressourcen folgen. Nicht weil die Kanadier Idioten sind, sondern ebenso wie wir Rohstoffe zum Eigengebrauch und Verkauf verwursten. Und wir in der EU treiben mit Kanada Handel. Wie auch mit den Arabern. Sehen wir uns deren vergiftete Umgebung an? Nein. Wir kaufen ab. Sehen wir uns vergiftende Ölfelder in Aserbeidschan an? Nein. Wir kaufen Öl. Also, lasst den Stinkefinger stecken. Wir sind auch mittendrin im Markt.
Man könnte auch sagen, wer das eine nicht will muss das andere mögen. oder Norwegen ist nicht so verrückt, seine Wirtschaft komplett zu ruinieren. wir verstehen halt nicht, dass Deutschland mit seinen 2% co2-Ausstoß die Welt nicht retten wird. Es ist doch absolut idiotisch zu glauben, dass wir 2035 unseren Energiebedarf zu 100% aus erneuerbaren Energien decken können. Das sind dann alle Flächen mit PV-Anlagen zugepflastert, die Wälder abgeholzt für Windmühlen. Wer speichert dann das co2 das über Deutschland geweht wird?
Viel entscheidender ist die Versorgungssicherheit. Erneuerbare sind nicht grundlastfähig. Das geht nur über Kohle, Atom oder Gas. AKW, insbesondere solche die schon in Betrieb sind, haben den geringsten CO2-Ausstoß und bieten auch viele Vorteile gegenüber Gas und Kohle.
Zudem sind die Produktionskosten mit 3-4 Cent sehr niedrig. Das Problem der Endlagerung des Atommülls ist ja schon da. Wenn da noch mal ein paar Tonnen neu dazu kommen...
Ich habe noch nie erlebt, dass irgendein Projekt zu Energiegewinnung nicht umstritten wäre. Irgendetwas wird immer kritisiert, und wenn es Geräusche oder Schatten sind, oder dass auf dem Baugebiet eine seltene Tierart lebt.
#
Ja es ist nicht einfach Allen und Jeden es gerecht zu machen.Aber es ist doch möglich per Gericht feststellen zu lassen was dann auch Gültigkeit hat. Anders als in einer Diktatur. Und das ist gut so.
Die ach so klimafreundlichen Norweger ;) bohren mal wieder nach Öl. Das ist 100% klimafeindlich - aber der norwegische Staatsfond...naja. Und Herr Trudeau? Steht vermutlich unter großem Druck - aber das entschuldigt nix. Und wer die Gegend kennt, weiß, wie empfindlich sie ist und wie großen Einfluss sie auf den Nordatlantik hat. Kurz gesagt: Es ist ein Verbrechen.
Klimafreundliche Norweger? Habe ich etwas übersehen?
Glauben Sie ES oder ist dies eine vorgefertigte Meinung, das Russland die Oelförderung drosselt? Gehen Sie mal auf die Bühne der großen Politik, dort werden Sie erfahren, dass afrikanische und asiatische Staaten billiges Öl aus Russland kaufen wollen. Wenn China russisches Öl, Kohle, Gas, Diamanten,Gold, Getreide etc.auf der Welt verkauft, dann umgeht man Sanktionen und die USA muss auf weitere Konfrontation mit China gehen. Wenn dann die Eu diesen Trend mitmacht, gehen bald die Lichter in Deutschland aus, denn man kann nicht so einfach aus der Globalisierung aussteigen
wie man lesen kann, hat Russland ausstehende Staatsanleihen nicht in US-Dollar, sondern in Rubel zurück gezahlt. Russland hat nun noch 30 Tage Zeit das zu ändern, andernfalls droht die erste offizielle Staatspleite seit 1917.
Es sieht also eher so aus, als ob in Russland gerade die Lichter ausgehen. Zumal diese dort ja noch nie besonders hell gebrannt haben...
Daß die Welt von Fossilen Energien weg muß ist ja inzwischen hinlänglich bekannt. Doch wie wir jetzt an der Russlandkrise sehen geht das nicht von einem Jahr auf das andere. Und auch ich sehe die Ölförderung lieber in den Händen von verantwortlichen Firmen - ja, ich weiß, über Verantwortungsbewusstsein in der Branche lässt sich trefflich streiten. Aber sie hat gelernt.
Was mir negativ aufgestoßen ist, ist die Aussage daß ab 2050 die Förderung klimaneutral sein soll. Selbst wenn sie das dann ist, das geförderte Öl ist es natürlich noch lange nicht und solche wertlosen, reinwaschenden Statements schaffen kein Vertrauen. Viel mehr wert wären mir Statements zu den Maßnahmen die Förderung möglichst sicher gegen Unfälle und Ölaustritt zu machen.
Kurzum - ich bin eigentlich gegen die Ölförderung, weiß aber daß ich momentan keine sofort umsetzbare Alternative nennen kann. Das nennt man ein Dilemma, das Markenzeichen unserer Zeit.
So ist es mit dem liberalen Premier Trudeau. Er hat sich für die Ölindustrie entschieden. Und dabei noch nicht mal für "normales" Erdgas. Sondern für Gas, daß dann zwecks Transport nach Übersee verflüssigt wird, wo für dann noch mehr Energie verbraucht wird. Er sollte auf Umweltkonferenzen nicht mehr auftreten.
Im übrigen wird in Kanada viel Öl aus Ölsand gewonnen. In der Provinz Alberta sollen 170 Milliarden Barrel davon abbaubar sein.
Erdöl im Meer ist äußerst harmlos. Das haben Exxon Valdez und Saddam bewiesen. Das ist ein naturprodukt und in Windeseile von Mikroben zersetzt. . Das heißt nicht, dass es völlig ungefährlich wäre. Man darf als höheres Lebewesen halt nicht damit in Kontakt kommen. . Aber die 'auf ewig zerstörte Natur" ist ein Ammenmärchen.
#
Nur es dauert sehr lange bis das Öl sich wieder durch Mikroben zersetzt hat.Aber es zerfällt,da haben Sie Recht.
Ich bin da bei Ihnen.
Die lautesten Kritiker kommen wieder aus der Putin-Ecke und verschweigen das, was Sie völlig zutreffend geschildert haben.
Die Erdöl- und Gasförderung in Russland ist eine beispiellose Umweltsauerei.
Der Ehrlichkeit halber muss man auch sagen, dass das bisher auch in Deutschland und sonstwo niemanden gestört hat.
Der Atomausstieg war wirklich ein, wenn nicht der größte Fehler von Frau Merkel.
Unsere Meiler waren immer sicher. Niemand hat hier im Überschwemmungsgebiet gebaut oder vor gehabt, sich vorsätzlich in die Luft zu jagen.
.
Das Endlagerproblem ist absolut einfach. Man muss es eben auch wollen. Andere Länder machen es vor. Bei uns ist aber mal wieder german angst angesagt.
.
Was ein Glück muss ich diesen Käse nur noch 50 Jahre ertragen.
So schnell wird niemand weg vom Öl kommen.
Das ist eine grüne Träumerei.
Bis es irgendwann wirklich so weit sein sollte, braucht man das Öl eben noch.
Erdöl im Meer ist äußerst harmlos. Das haben Exxon Valdez und Saddam bewiesen. Das ist ein naturprodukt und in Windeseile von Mikroben zersetzt. . Das heißt nicht, dass es völlig ungefährlich wäre. Man darf als höheres Lebewesen halt nicht damit in Kontakt kommen. . Aber die 'auf ewig zerstörte Natur" ist ein Ammenmärchen.
Die Ammenmärchen können Sie aber gut erzählen. Wo fängt bei Ihnen den höheres Lebewesen an , wenn mal fragen darf?
Ich habe noch nie erlebt, dass irgendein Projekt zu Energiegewinnung nicht umstritten wäre. Irgendetwas wird immer kritisiert, und wenn es Geräusche oder Schatten sind, oder dass auf dem Baugebiet eine seltene Tierart lebt. # Ja es ist nicht einfach Allen und Jeden es gerecht zu machen.Aber es ist doch möglich per Gericht feststellen zu lassen was dann auch Gültigkeit hat. Anders als in einer Diktatur. Und das ist gut so.
Natürlich lassen wir die Gerichte entscheiden. So lange kaufen wir halt russisches Öl und Gas. Weil kalt und dunkel soll es hier nicht werden. Egal ob Putin sich daran eine goldene Nase verdient und seine Kriegszüge weiter führt. Wir haben jedenfalls gegen das Schattenwerfen von Windrädern geklagt.
>>Waren die umweltbedingten Auflagen für N2 nur für das russische Gas gedacht, oder gilt ES nicht für unsere "Freunde"?<<
-
Ich bin mir ziemlich sicher dass kanadisches oder norwegisches Gas nicht durch N2 geleitet wird.
"Das Problem der Endlagerung des Atommülls ist ja schon da. Wenn da noch mal ein paar Tonnen neu dazu kommen..."
.
...können wir sie ja bei Ihnen im Garten verbuddeln.
Wenn man Beiträge aus anderen Foren mitberücksichtigt, gibt es anscheinend eine Übereinstimmung zwischen Putin-Verehrern und Menschen die die Ölförderung vor Kanada aus "Umweltschutzgründen" kritisieren.
Öl wird weltweit nicht gleichermaßen schnell ersetzt werden können, wie es in Deutschland möglich sein dürfte.
Deshalb dürfte die neu zu erschließende Ölquelle vor Neufundland für die russischen Ölförderung zunächst einmal ein Dorn im Auge sein, und das ist auch gut so.
Aber: die neue Ölquelle würde nur dann noch Sinn ergeben, wenn dadurch russisches Öl ersetzt werden könnte, ohne ein ganz wichtiges Ziele, die Abkehr von fossilen Energieträger, zu beeinträchtigen.
Allerdings spricht d Aussicht auf 30 Jahre Ölförderung u die IBN in 2028 - das sind noch 6 Jahre! - eine andere Sprache.
Allerdings gibt es auch keine Garantie, dass die Abkehr von fossilen Energieträgern in der Gänze erfolgreich umgesetzt werden kann, wie es erforderlich wäre. Dann wäre es zukünftig gut, nicht auf Russland und deren dann völlig veraltete Technink zurückgreifen zu müssen.
Etwas erklärungsbedürftig:
>>"Ölprojekt "bis 2050 CO2-neutral"<<
Damit können die Ölverbraucher wohl kaum gemeint sein?!
Nun, so ist das eben, wenn man mit Oel Geld verdienen kann. Das ist bestimmt ein besonderes Oel, was der Natur nicht schadet. Und auerdem kommt es ja dann nicht vom Russe. Ich frage mich warum man neue Quellen erschließt, wo doch alle angeblich weg vom Oel wollen. Oder hab ich was verpasst?
__
Ja, haben Sie. Ganz entschieden sogar !
Wenn der "Wohlstand " nur damit zu halten ist, dass die Luft verpestet und die Landschaft verschmutzt wird, dann ist jetzt dringend geboten das Ganze einmal zu überdenken.
Dringend und unverzüglich, es ist jetzt schon keine Zeit mehr.
Diese Einfallslosigkeit enttäuscht mich immer wieder aufs neue.
Obwohl man es doch eigentlich besser weiß und es auch Alternativen gibt.
Hier wäre es vielleicht einmal angebracht noch mehr in Forschung und Entwicklung zu investieren.
Bei anderen Dingen, nicht zuletzt im militärischen Bereich geht das doch auch.
07. April 2022 - 12:16 Uhr von Gregory Bodendorfer:
"....und wer wird Das Öl kaufen und verbrauchen?"
Das frage ich mich auch, wenn wir doch dann schon auf dem Weg weg vom Öl und Gas sind.
.
"Der (deutsche) Verbraucher, ..."
'Eigentlich' nicht, denn wenn da vor Neufundland der erste Tropfen Öl das Tageslicht erblickt, dürfte unser Öl-Hunger hoffentlich deutlich gesunken sein.
.
"Und diese Energieform wird dann auch wieder günstiger - dann können die SUV Besitzer wieder Gas geben.....ohne dass diese verarmen müssen"
Na ja, auch SUVs werden zunehmend elektrifiziert.
Also ich bezweifle, dass Deutschland in 10 Jahren noch den gleichen Ölverbrauch haben wird, wie heute.
Wenn man Beiträge aus anderen Foren mitberücksichtigt, gibt es anscheinend eine Übereinstimmung zwischen Putin-Verehrern und Menschen die die Ölförderung vor Kanada aus "Umweltschutzgründen" kritisieren.
Aber nicht bei allen Usern.
rund 1,5 Milliarden KFZ auf der Welt, die brauchen Futter, also lohnt sich das noch viele Jahrzehnte, denn E-KFZ können sich ganz sicher bei den Preisen nicht alle leisten.
Und in Staaten mit wenige Bevölkerungsdichte und großen Entfernungen, macht das auch wenig Sinn, ob im Outback oder in Afrika eben auch die Struktur dazu fehlt.
Über Röhren war gut für uns, das wollen wir nicht haben, also muss es per Schiff oder Kesselwagen kommen, eine andere Möglichkeit besteht also nicht mehr.
Also werden andere den Bedarf erkennen, und Öl vermehrt fördern, denn es geht um viel Geld, was ja der Schmierstoff auf dieser Welt ist.
Das finde ich ist eine weitsichtige Maßnahme.Wir lernen aus dem Ukraine Krieg, dass der Westen abhängig vom Osten ist und der Handlungsspielraum gegenüber dem Umgang mit Russland eingeschränkt ist. Der Westen, dazu gehört auch Kanada wird künftig in der Energiesicherheit enger zusammenrücken, bis wir ganz auf fossile Energieträger verzichten können. Kanada ist eine echte Alternative. Sollten wir uns statt Russland uns in eine andere Abhängigkeit von Staaten begeben, die unsere Werte nicht akzeptieren? Das sei Ferne!
Von daher wäre Kanada eine eine vertrauenswürdige Alternative!
"... Also die Klimakrise kann nur gemeinsam bewältigt werden ... " <- Ist richtig, aber ... ... leider wurde die Umstellung der Energieerzeugung u.a. in der EU durch rein wirtschaftsorientierte und Profit orientierte Kräfte ausgebremst. Wir erinnern uns an die Energiepolitik der Ex-Bundesregierungen unter der Führung von Ex-Bundeskanzlerin Merkel, wo es mit dem Ausbau der erneuerbaren Energien und dem dazugehörigen Netz nicht wirklich vorran ging. Und weil das so war ist es jetzt leider immer noch von Nöten dass Rohöl erschlossen und zur Energieerzeugung zu nutzen ist. Derzeit hilft erst mal nur Energie sparen, und je mehr, desto besser.
__
Immer wieder die gleichen dummen Vorwürfe. Sie wissen doch ganz genau, dass zumindest was die Trassen und Speicher anbelangt, diese vor allem dadurch behindert werden/wurden, dass langwierige Gegenmassnahmen und Prozesse angestrebt wurden um ein Weiterkommen diesbezügl. zu verhindern. In vielen Fällen unterstützt von BUND, NABU und Umweltaktivisten, häufig unterstützt von den Grünen vorort. Bevor der Transport und die Speicherung der Wind- und Sonnenenergie aber nicht gesichert sind, ist ein Ausstieg aus den fossilen Energien nicht möglich. Auch nicht OHNE Frau Merkel !
Die nachhaltigste Lösung ist auf der Stelle auf fossile Brennstoffe zu verzichten und all unsere Kraft in den Aufbau von nachhaltigen Energiegewinnung zu stecken. Und da gehören Atomkraftwerke nicht dazu.
Und Privatwägen auch nicht. Auch keine Elektrischen.
Wir können wenn wir müssen.
Wenn hier Krieg wär, ginge das auch.
Nein, enkel hab ich noch nicht. Und es muss weder irgendwer was ausbaden, noch hat irgendjemand je Rücksicht auf Uns genommen. . Btw warum schreibst Du ES immer groß? Is das irgend so ein Internetklamauk?
__
Da stellt sich mir die Frage, warum Sie "uns" gross und "enkel" klein schreiben.
Öl wird weltweit nicht gleichermaßen schnell ersetzt werden können, wie es in Deutschland möglich sein dürfte.
__
Wieso sollte gerade in einer der wichtigsten Industrienationen zudem dichtbesiedelt die Nutzung fossiler Energien schneller ersetzt werden können, als in einem riesigen Flächenland, weniger dichtbesiedelt (ausser in den Metropolen ) oder in Ländern, die eher landwirtschaftlich genutzt werden ? Da bin ich aber ganz anderer Meinung.
___
Deshalb dürfte die neu zu erschließende Ölquelle vor Neufundland für die russischen Ölförderung zunächst einmal ein Dorn im Auge sein, und das ist auch gut so. Aber: die neue Ölquelle würde nur dann noch Sinn ergeben, wenn dadurch russisches Öl ersetzt werden könnte, ohne ein ganz wichtiges Ziele, die Abkehr von fossilen Energieträger, zu beeinträchtigen.
__
Ist Ihnen entgangen, dass andere Länder, wie Indien z.B. gerne bei der Rohstoffabnahme in die Bresche springen ?
Das Endlagerproblem ist absolut einfach. Man muss es eben auch wollen. Andere Länder machen es vor. Bei uns ist aber mal wieder german angst angesagt.
Schlimmer, es wäre eher German Hetze und German Desinformation zu nennen. Die Methode ist ganz einfach. Gruppierungen, die teilweise schon so lange, wie die DDR bestanden hat, in ununterbrochener Folge (wenn auch gelegentlichen Umbenennungen...) mächtig an einer Destabilisierung Deutschlands im Rahmen des Westens arbeiten, verteuern die nuklearen Kraftwerke, von der Pseudo-Bürgerinitiative bis zum Sitzstreik vor Castor-Transporten und machen dann ein Riesen-Geschrei, daß das alles unrentabel teuer und soo gefährlich sei.
Ja, klar. Wenn ich Malteserhündchen zu einer Gefahr für die Volksgesundheit erkläre und man für jedesmal Gassi gehen zehn Polizisten zur Absicherung gegen den Volksaufruhr verunsicherter Bürger bestellen muss, sind die Tierchen auch zu teuer für die Haltung.
Wieso "Für Kritiker ist es "ein Schlag ins Gesicht der Klimaforscher"? Da faengt der Artikel doch gleich falsch an. Es ist ein Schlag ins Gesicht der Menschheit. Soange sowas aber nicht instinktiv so gesehen wird, ist es noch ein langer Weg...
" 'Eigentlich' nicht, denn wenn da vor Neufundland der erste Tropfen Öl das Tageslicht erblickt, dürfte unser Öl-Hunger hoffentlich deutlich gesunken sein. . "
-
Die Welt besteht ja nicht nur aus Deutschland, und auch hier im Land können sich nicht die Mehrheit einen SUV der immer so verteufelt wird leisten, schon gar nicht einen mit E.
Kann sein das Öl billiger wird, deshalb wird der Kraftstoffpreis bei uns nicht sinken, in anderen Länder sicher, da war er immer billiger.
Mit steigender Inflation und CO2 Preis, wird es noch weniger.
Zur Faktenanreicherung. Mit geringer Halbwertszeit, wie ueblich, aber dennoch, es ist eine wichtige Information, vielsagend aber auch vorallem im Vergleich:
.
"Es sei laut eines Gutachtens unwahrscheinlich, dass das Projekt zu erheblichen negativen Umweltauswirkungen führen werde, erklärte der ehemalige Umweltaktivist und jetzige Minister Guilbeault. Die Regierung habe dafür "einige der strengsten Umweltauflagen, die je gemacht wurden", erlassen. So solle das Ölprojekt "bis 2050 CO2-neutral" werden."
vs.
"Methan-Ausstoß von Ölquellen signifikant höher als gedacht. Die Produktion von Erdöl hat direkte Klimaeffekte. Methan, ein potenteres Treibhausgas als Kohlendioxid, tritt regelmäßig aus – in enormen Mengen." (heise.de, 05.04.2022)
.
Fragt sich automatisch, ob diese strengsten Umweltauflagen das in Betracht ziehen. Aber ansich auch egal. 2050 ist alles vorrueber...
Das Öl kaufen und verbrauchen? Der (deutsche) Verbraucher, da nutzt es auch nichts dass sich einige Foristen hier über Kanada echaufieren..... Und diese Energieform wird dann auch wieder günstiger - dann können die SUV Besitzer wieder Gas geben.....ohne dass diese verarmen müssen...
__
1. Es gibt einige SUV's, die brauchen nicht mehr Sprit, als ein Kompakt-Kfz, nämlich 4,2 bis 4,7 l/100 km.
2. Der Verkauf von SUV's steigt vor allem z.B. in China an. Wie wollen Sie da gegensteuern ?
Diese ständige, immer gleiche SUV-Debatte, ist langweilig und total undifferenziert. Wir/ich haben übrigens keinen SUV.
Wenn der "Wohlstand " nur damit zu halten ist, dass die Luft verpestet und die Landschaft verschmutzt wird, dann ist jetzt dringend geboten das Ganze einmal zu überdenken. Dringend und unverzüglich, es ist jetzt schon keine Zeit mehr. Diese Einfallslosigkeit enttäuscht mich immer wieder aufs neue. Obwohl man es doch eigentlich besser weiß und es auch Alternativen gibt. Hier wäre es vielleicht einmal angebracht noch mehr in Forschung und Entwicklung zu investieren. Bei anderen Dingen, nicht zuletzt im militärischen Bereich geht das doch auch.
Wissen heißt aber nicht , ob es auch Verstanden wird und zu handeln .
die zur Unabhaengigkeit von russischem Oel fuehrt, ist zu begruessen.
Wehret den Anfaengen, auch dem beginnenden Morden an der Zivilbevielbevoelkerung in der Ukraine.
Diese ständige, immer gleiche SUV-Debatte, ist langweilig und total undifferenziert.
Wenn man die Nerven hat, den Blödsinn auszuhalten, ist es ganz lustig, den (beinahe) Bürgerkrieg um viereckige vs. flunderförmige Autos zu verfolgen.
... jetzt völlig abgemeldet.
aufwändig ist (vor allem "kosten-") bzw. auf gut Deutsch "teuer", erwächst noch lange kein Zwang, sie bis zum letzten Barrel "auszubeuten".
Das Öl kaufen und verbrauchen? Der (deutsche) Verbraucher, da nutzt es auch nichts dass sich einige Foristen hier über Kanada echaufieren..... Und diese Energieform wird dann auch wieder günstiger - dann können die SUV Besitzer wieder Gas geben.....ohne dass diese verarmen müssen... __ 1. Es gibt einige SUV's, die brauchen nicht mehr Sprit, als ein Kompakt-Kfz, nämlich 4,2 bis 4,7 l/100 km. 2. Der Verkauf von SUV's steigt vor allem z.B. in China an. Wie wollen Sie da gegensteuern ? Diese ständige, immer gleiche SUV-Debatte, ist langweilig und total undifferenziert. Wir/ich haben übrigens keinen SUV.
Das Endlagerproblem ist absolut einfach. Man muss es eben auch wollen. Andere Länder machen es vor.
.
Soweit ich weiß, ist Schweden das bisher einzige Land weltweit, welches ein Endlager hat. Alles absolut einfach, wie man sieht. Die anderen Länder wollen alle ganz einfach nicht...
>>Glauben Sie ES oder ist dies eine vorgefertigte Meinung, das Russland die Oelförderung drosselt? Gehen Sie mal auf die Bühne der großen Politik, dort werden Sie erfahren, dass afrikanische und asiatische Staaten billiges Öl aus Russland kaufen wollen.<<
Sie können es ja gerne kaufen, wie wollen sie das Öl transportieren?
>>Wenn China russisches Öl, Kohle, Gas, Diamanten,Gold, Getreide etc.auf der Welt verkauft, dann umgeht man Sanktionen und die USA muss auf weitere Konfrontation mit China gehen. <<
Selbst wenn China das Zeug aus Russland verkauft, wird die Welt sich fragen, woher so plötzlich, dieses Zeug kommt.
Wenn dann die Eu diesen Trend mitmacht, gehen bald die Lichter in Deutschland aus, denn man kann nicht so einfach aus der Globalisierung aussteigen<<
Sie verkennen dabei das China, für sich genommen schwach ist und ohne Weltwirtschaft, dort gar nichts mehr läuft.
Also gehen eher die Lichter in China, als in Deutschland aus, denn auch China kann nicht aus der Globalisierung aussteigen.
Erdöl im Meer ist äußerst harmlos. Das haben Exxon Valdez und Saddam bewiesen. Das ist ein naturprodukt und in Windeseile von Mikroben zersetzt. Das heißt nicht, dass es völlig ungefährlich wäre. Man darf als höheres Lebewesen halt nicht damit in Kontakt kommen.
.
Die Ölklumpen, die durch die Havarie der Exxon Valdez vor 30 Jahren ins Meer gelangt sind, finden Sie heute noch. Da ist es zu kalt, um von Mikroben zersetzt zu werden. Und was ein höheres Lebewesen ist und was nicht, will ich hier lieber gar nicht schreiben.
Erdöl im Meer ist äußerst harmlos. Das haben Exxon Valdez und Saddam bewiesen. Das ist ein naturprodukt und in Windeseile von Mikroben zersetzt. . Das heißt nicht, dass es völlig ungefährlich wäre. Man darf als höheres Lebewesen halt nicht damit in Kontakt kommen. . Aber die 'auf ewig zerstörte Natur" ist ein Ammenmärchen. # Nur es dauert sehr lange bis das Öl sich wieder durch Mikroben zersetzt hat.Aber es zerfällt,da haben Sie Recht.
.
Das dauert keine 10 Jahre. Kannst du zb bei Greenpeace lesen. Die tauchten im Prinz William sind, um die Katastrophe zu dokumentieren. Aber es war nichts mehr da. Alles wie vorher.
Das Endlagerproblem ist absolut einfach. Man muss es eben auch wollen. Andere Länder machen es vor. . Soweit ich weiß, ist Schweden das bisher einzige Land weltweit, welches ein Endlager hat. Alles absolut einfach, wie man sieht. Die anderen Länder wollen alle ganz einfach nicht...
.
Wo ist denn das Problem? Wer hat denn in Deutschland je vorurteilsfrei nach so einem Lager gesucht?
Asse ist da kein Ruhmesblatt. Welcher Idiot wirft auch solche Fässer durch die Gegend? Ordentlich weggestapelt unter 500m Fels, passiert da gar nichts.
Liebe User,
die Kommentarfunktion für diese Meldung wird vorübergehend geschlossen.
Bitte haben Sie einen Moment Geduld, es geht bald weiter.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Die ach so klimafreundlichen Norweger ;) bohren mal wieder nach Öl. Das ist 100% klimafeindlich - aber der norwegische Staatsfond...naja.
Und Herr Trudeau? Steht vermutlich unter großem Druck - aber das entschuldigt nix. Und wer die Gegend kennt, weiß, wie empfindlich sie ist und wie großen Einfluss sie auf den Nordatlantik hat.
Kurz gesagt: Es ist ein Verbrechen.