Ihre Meinung zu Ampel: Grüne erkennen "neue Dynamik" beim Klimaschutz

>> … An der Küste war es nicht zehn Tage windstill, und im Münsterland auch nicht. <<
-> bei Sturm (Herbststürme!) muss man die Windräder abstellen - wenn nicht, wissen Sie ja, was passiert?

>> Ich glaube auch, daß man innerhalb von neun Jahren entschieden weiter sein wird, was die Grundlastfähigkeit angeht. Speichertechnologien werden forciert entwickelt, wenn das Ziel politisch festgelegt ist. Theoretisch hat man ja schon alles, nur die Umsetzung fehlt. Da muss man jetzt Geld in die Hand nehmen.<<
-> was glauben Sie, wieviele Firmen, die in der Energieerzeugung und -speicherung tätig sind, quasi Tag und Nacht forschen und entwickeln? Weil diese Firmen wissen, wenn sie als erste am Markt sind, machen die das lukrative Geschäft! Nur ist die Forschung halt noch nicht so weit, leider.

Gestern hatte ich Sie noch im Forum kontaktiert bzgl. Bau von AKWs in Europa - lesen Sie mal in Wikipedia nach, wieviele in Europa geplant und im Bau sind… trotz Abschaltung alter AKWs …

2 Prozent der deutschen Landfläche nur für Windräder, das wären über 7.000 Quadrat-Km oder 3 mal die Fläche des Saarlandes. Alles versiegelt, plus Zufahrtsstraßen etc..
Zum Teil, um 15 Mio E-Autos anzutreiben, und
für jedes Jahr 400.000 neue Wohneinheiten, wofür außerdem ebenfalls viel Fläche nötig ist und versiegelt werden muss.
Da werden noch eine Menge Bäume ihr Leben lassen müssen.

wie die hiesige Corona Situation. Alles etwas mehr runter fahren. Alles nicht so theatralisch wichtig machen. Die Grünen sind nicht die Retter des Klimas, am Deutschen Wesen wird die Welt nicht genesen. Einzig: Innovation kann helfen, und das wird die Klima Politik vorantreiben.

Die Grünen haben hehre Ziele - und unrealistische Vorstellungen.

Ich hatte mal ausgerechnet, dass man die Kapazität von 24 AKW bräuchte um die deutsche Fahrzeugflotte zu elektrifizieren, LKW nicht eingerechnet. Stromfresser wie Wärmepumpen kommen noch „on top“.

Ein paar AKW Kapazitäten kann man durch die „Erneuerbaren“ sicherlich noch abdecken. Wenn man dann nicht massiv Kohle- oder Atomstrom aus dem Ausland zukauft, bleibt nur noch die Einschränkung des Individualverkehrs.

Genau das sehe ich kommen, die Grünen haben da auch schon Pläne. So soll „Carsharing“ einen Teil der heutigen PKW überflüssig machen.

Wenn das nicht reicht, könnte die KFZ Steuer für nicht gewerblich genutzte PKW zB verzehnfacht oder verzwanzigfacht werden um die Menschen in ÖPNV oder aufs Fahrrad zu zwingen.

Das geht freilich erst dann, wenn Verbrenner verboten sind.

Leider ist auch das wieder, wie leider so vieles in letzter Zeit, unausgegoren. Wir schaffen erst mal ab und überlegen dann womit wir es ersetzen. Anders herum ist es ja nur ein Ziel und wie wir sehen mussten ist das mit dem erreichen von Zielen in Deutschland so eine Sache. Ich bin mir aber sicher das die Politiker es sich zweifelsohne schönreden werden und uns als Erfolg verkaufen.

... und all diese vollmundigen Vorhaben werden nicht ausreichen um den potenziellen Energiebedarf in 2030 decken zu können um beispielsweise den angestrebten Kohleausstieg zu kompensieren. Ich denke hier wird viel Augenwischerei betrieben. Alleine die in 2021 neu gebauten Windkraftanlagen würden nicht ausreichen um auch nur ein Kohlekraftwerk abzuschalten. Bitte nicht missverstehen! Ich bin auch für einen Kohleausstieg, aber bitte einen Realistischen, d.h. es müssen zum besagten Zeitpunkt Alternativen zur Verfügung stehen und das sehe ich hier nicht. Bleibt die Alternativen Strom (aus beispielsweise AKW´s) von unseren EU-Partnern zuzukaufen. Aber war das im Sinne des Erfinders?

wie das ausgeht, die Regierung ist ja erst mal nur für 4 Jahre gewählt.
" Nach Jahren des Stillstands werde eine "neue Dynamik" in Gang gebracht, um Deutschland auf den 1,5-Grad-Pfad zu bringen. "Das war für die Grünen unabdingbar."
Die erste Frage, wer bezahlt das, wie hoch sind die Belastungen für den Bürger, sind ja nicht alle reich.
Das gleiche bei den 15 Millionen E-Autos, bei den Preisen?, kann natürlich sein das wir so viele Bürger haben die sich das leisten können, mit Haus und Solar und eigener Ladestation.
Für Urlaub mit Wohnanhänger dann ein anders Auto?, also viele Fragen die offen sind.
Wenn 38 das aus für Verbrenner ist, warum muss es dann in Deutschland zeitiger sein?, welchen Grund gibt es?.
Wie auch immer, wenn ich vor 30 noch einen kaufe, dann reicht der für mich aus.
Mal sehen was drin steht, wird ja bald was zu lesen geben.

>> … Der Energiebedarf erhöht sich nicht. Lediglich der Energieträger soll ein anderer werden. Es sollen ja nicht mehr Autos fahren, sondern die Autos sollen anders angetrieben werden. <<

Natürlich erhöht sich der Energiebedarf, vornehmlich Strom, wenn damit u. a. mehr geheizt und mehr gefahren werden soll! Klar, Öl-, Gas- und Benzinbedarf gehen dann vermutlich zurück, aber es bleibt doch kein „Nullsummenspiel“ - überlegen Sie mal, was für einen Energiebedarf die forcierte Weiterentwicklung der Digitalisierung, des Internets, der Streamingdienste (die v. a. viele Jugendliche so lieben) etc. erfordert - und dann bleiben Sie noch bei Ihrer Aussage?

Es wäre schon erfreulich,wenn in Sachen der erneuerbaren Energien wieder mehr gemacht würde.
Hier ist vieles mehr möglich,als manch einer glauben will,es muss nur gemacht werden.
Und die Entwicklung geht auch laufend weiter.
Hier wird bestimmt noch etwas sehr gutes entstehen.
Wenn die neue Regierung es gut umsetzt,können alle drei vom Erfolg profitieren.
Ich bin überzeugt,dass es möglich ist.

Der Vertrag der Koalition scheint als Basispapier zu stehen. Eine erfreuliche Nachricht. Die Klimaschutzziele und Umsetzung hat offensichtlich alle erreicht. Prima. Nun kommen dann die praktischen und umsetzbaren Felder ins Spiel. Wir wissen um die Hürden der Umsetzung. Wir wissen um die Kosten- die den Jungen auch noch aufgebürdet werden, wenn der Schuldenberg schneller wächst als die Einnahmen. Wir haben mehr Ministerien und einen neuen Verwaltungsapparat zu erwarten- Kosten, die man vorher überschlagen und eindampfen sollte, um die Jungen nicht zu überrollen. Mehr Leute, die mitreden, bringen nicht unbedingt eine bessere Politik, kosten aber. Und wo bleiben die Ziele sozialer Politik und Versorgung? Das Dach über dem Kopf bezahlbar, genug Wohnraum und eine sichere Altersversorgung sehe ich nirgends. Und da kommen dann Zweifel, ob die Ampel gut geschaltet ist oder die Lichtzeichen ihre eigenen Spielchen treiben. Jede Partei hat ihre Punkte- die Umsetzung offen. Ich bleibe skeptisch.

>"... Im Koalitionsvertrag mit SPD und FDP solle deutlich werden, dass Klimaschutz.."<<

Vielleicht alles nicht so schlimm denn die klimaspezifischen Forderungen wurden ja so wie es aussieht windelweich in den Koalitionsvertrag eingepreist ("deutlich werden") und da gibt es dann halt viel Interpretationsspielraum.

man kann sich Alles schönrechnen. Irgendwo kommt jetzt wieder der Satz, daß Deutschland ja nur an 2% des CO2-Ausstoßes schuld sei und überhaupt, die Anderen sind ja noch viel schlimmer.
Entschuldigung, aber so eine Argumentation gehört in einen Kindergarten.

Hier eine Auflistung des Europaparlaments, aufgeschlüsselt nach Ländern.

https://tinyurl.com/spuva8dr

Spoiler:
Deutschland hat in der EU den höchsten Ausstoß, weltweit ist das Ranking:
1 China, 2 USA, 3 EU, 4 Indien...

So gut stehen wir also nicht da.

Vielleicht rechnen wir es einfach mal in € um. Im Ahrtal sind bis jetzt ca. 28 Mrd Schäden vom Bund dokumentiert. Ich habe von 22 Mrd Schäden bei Versicherungen gelesen, weiß aber nicht, ob die dazu oder darin gerechnet wurden.

Wenn uns auch nur ein einziges Mal eine Superzelle über einem dichter bebauten Gebiet "erwischt", dürften wir über 1 Billion an Schäden kommen, an die Verletzten und Toten will ich lieber nicht denken.

Da ist eine CO2-Ersparnis wohl eine gute Investition

Darauf sollte man eigentlich konzentrieren, denn das Artensterben ist eine viel unmittelbarere Bedrohung als die „Klimakrise“ die eher ein Thema ist für die übernächste Generation, obwohl es Kopplungen gibt (Siehe Abholzung der Regenwälder).

Wenn das so weiter geht mit dem Insektensterben singt in deutschen Wäldern bald kein Vogel mehr!

Den Bienen gehts dabei noch vergleichsweise gut ...

Bitter ist die Vernichtung der tropischen Flora, wobei viele Pflanzen verloren gehen die einzigartige Wirkstoffe zB gegen Krebs produzieren.

Und im Übrigen („cetero censeo ...“): Pflanzt Bäume! Überall: in der Sahara genauso wie in Brandenburg! Die deutschen Wälder sind kaputt, die bisher bevorzugten weil schnellwachsenden Fichten kommen mit der Klimaänderung nicht klar und fallen massiv Schädlingen zum Opfer ..

2040 (!) bereits hat man vielleicht schon keinen Wald mehr in dem ein Vogel noch singen könnte (wenn es denn einen gebe) ...

...es muss im Verhältnis stehen. Die durch Corona stark in Mitleid gezogenen Haushalte dürfen nicht durch eine unnütze CO2-Steuer weiter ins Minus getrieben werden. Steuer runter bei Benzin, Anreize bei Neuanschaffungen im Bereich Fahrzeuge und Heizungen schaffen. Steuer rauf, wer weiter auf fossile Brennstoffe setzt. Das verstehe ich unter Dynamik.

wie bei Corona.

Realitätsverweigerung bzgl der Notwendigkeit der Maßnahmen wird mit dem Fachwissen von Dr.Google und Telegramm-bildungsfernsehen die die unnahbarkeit belegen gerechtfertigt.

Da weis man jetzt schon was die Aluhüte machen werde wenn Corona durch ist (so ab 2024-25)

"all diese vollmundigen Vorhaben werden nicht ausreichen um den potenziellen Energiebedarf in 2030 decken zu können um beispielsweise den angestrebten Kohleausstieg zu kompensieren." @eine_anmerkung
.
Egal, ob es in D um Digitalisierung, Energie-Wechsel, Corona-Impfung, Bahnreform, günstige Mietwohnungen etc. geht, überall wird Misepeterei betrieben, so dass nichts richtig in Gang kommt, was wiederum die Meinung bestätigt: Das wird sowieso nix.

die Grundlast abdecken sollen braucht es eine schnell aufschaltbare und leicht regelbare Energiequelle um Schwankungen und Defizite auszugleichen. Der einzig mir bekannte Kraftwerkstyp der das aktuell flexibel leisten könnte ist das Erdgaskraftwerk.

>>" Im Koalitionsvertrag mit SPD und FDP solle deutlich werden, dass Klimaschutz sich als Querschnittsthema durch alle Bereiche ziehen werde - von Verkehr über Industrie, Bauen und Wohnen hin zur Landwirtschaft, berichtete die Nachrichtenagentur dpa unter Berufung auf die Partei."<<

Das Klimaministerium mit Vetorecht bekommen die Grünen (Gottseidank wie ich finde) nicht weil dies u.a. nicht verfassungskonform wäre (genauso wenig wie die höheren Staatsschulden die die Grünen wollten verfassungskonform wären). Das oben genannte kann und wird aber doch nur bedeuten das unsere jetzigen diesbezüglichen (oftmals sehr lange) Prozesse noch wegen den Klimaschutzrelevanzprüfungen zusätzlich in die Länge gezogen oder blockiert werden. Irgendwann stehen wir uns dann selber im Weg denke ich?

"Wenn das nicht reicht, könnte die KFZ Steuer für nicht gewerblich genutzte PKW zB verzehnfacht oder verzwanzigfacht werden um die Menschen in ÖPNV oder aufs Fahrrad zu zwingen."
.
Warum nicht auch die gewerblichen Kisten?
.
Se es drum, wenn das irgendwann kommt, werde ich sofort die Arbeit niederlegen. Wenn es sich wegen Steuern und Abgaben nicht mehr lohnt, kann man sich arbeiten gehen schenken. Dann gibt's Stütze und Sozialwohnung und ist unterm Strich besser dran.

Ein stolzer Termin 2030 Ausstieg aus der Kohle.Finde ich super! Bleibt zu hoffen, dass man bis dahin ein Konjunkturprogramm für die betroffenen Regionen hat und natürlich auch das nötige Kleingeld.
Bis dahin muss die grüne Energie aber auch ausgebaut sein, allen Widerständen zum Trotz.
Aber leider wird es wieder so wie immer in Deutschland sein, man das Hintere vor dem Vorderen.
Muss dann evtl. den Strom vom Nachbarland teuer einkaufen.

>>“Der Energiebedarf erhöht sich nicht. Lediglich der Energieträger soll ein anderer werden. Es sollen ja nicht mehr Autos fahren, sondern die Autos sollen anders angetrieben werden.“

Natürlich erhöht sich der Energiebedarf, vornehmlich Strom, wenn damit u. a. mehr geheizt und mehr gefahren werden soll! Klar, Öl-, Gas- und Benzinbedarf gehen dann vermutlich zurück, aber es bleibt doch kein „Nullsummenspiel“ - überlegen Sie mal, was für einen Energiebedarf die forcierte Weiterentwicklung der Digitalisierung, des Internets, der Streamingdienste (die v. a. viele Jugendliche so lieben) etc. erfordert - und dann bleiben Sie noch bei Ihrer Aussage?<<

Jetzt rühren Sie aber einiges durcheinander.

Ob ich jetzt mit Öl oder mit Strom heize oder Auto fahre, der Energiebedarf bleibt derselbe.

Von wem wird denn die Weiterentwicklung der Digitalisierung forciert? Ist das nicht eine weltweite Entwicklung? Ich habe nichts davon gehört, daß die neue Bundesregierung das Streamen fördern wolle.

Jetzt stelle ich durch den Artikel aufgeworfene Frage eben in verkürzter Form nochmal:

Warum ist soll es nach Willen bald nicht mehr gestattet sein, zB einen Verbrenner zu fahren der mit 100% nachwachsenden Rohstoffen betrieben wird?

Das IST faktisch „CO2 neutral“, auch wenn es nicht emissionsfrei ist !

Es ist tatsächlich auch so, das wir mit fossilen Brennstoffen just eben genau das CO2 heute in die Luft blasen, das die Baumfarne in einem früheren Erdzeitalter, also im Carbon, eben aus dieser selbigen Atmosphäre absorbiert haben! Das mag dem einen oder anderen die Gehirnwindungen beanspruchen - aber es ändert am Fakt selbst nichts ...

Das Problem heute ist, das wir das über Jahrmillionen gebundene CO2 viel zu schnell wieder der Atmosphäre zuführen und die Biomasse, die als Zwischenspeicher dienen kann, weiter reduzieren, anstatt sie aufzubauen !

"Die erste Frage, wer bezahlt das, wie hoch sind die Belastungen für den Bürger, sind ja nicht alle reich."

Einige sind es.

Reichensteuer muss also her. Und Unternehmen muessen zur Kasse gebeten werden. Die globale Steuerreform HAETTE was beigetragen, wenn sie nicht auf 15 Prozent weichgewaschen wurde. Die Grossunternehmen schummeln sich aus der Verantwortung. Weiterhin. Aber genau da ist das Geld, das wir brauchen. Auf dem Konten Einzelner dort und in dem Unternehmen selber. Man darf nicht bei dem Gedanken stehen bleiben, das und ob der Buerger schon wieder alles zahlen muss. Anstelle dagegen zu protestieren muss man gegen den Egoismus der Grossen protestieren. Aber .. das wurde schon getan. Bewirkt nichts. Fazit: Der Nicht-Reiche rutscht pleite und nackt in die Klimakatastrophe, was bleibt ist ein Zelt. Die anderen machen es sich im Luxusbunker bequem - Witz in Tueten dazu: Der empoerte Buerger baute ihnen sogar die Zaeune, damit sie keiner aus der Migrantenflut stoert.

Ich will Ihnen ja nicht zu nahe treten. Aber diese Aussage ist wirklich völliger Blödsinn.
Strom aus Kernkraftwerken ist mit Abstand der teuerste Strom.
Von der ungeklärten Entsorgung des Atommülls ganz zu schweigen.
.
Ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber das ist auch völliger Blödsinn. Atomstrom ist vielleicht teuer, dafür aber zuverlässig. Und die ungeklärte Entsorgung ist ist anderen Ländern längst gelöst worden.
.

"Beim Ausbau der Windkraft gibt es bisher viele Hemmnisse. Dazu gehören zu wenig Fläche, lange Planungsverfahren, viele Klagen sowie Konflikte mit dem Arten- und Naturschutz. Das Ziel von zwei Prozent der Landesfläche wird bisher bei weitem nicht erreicht. Wie aus einem im Oktober vorgelegten Bericht eines Bund-Länder-Kooperationsausschusses hervorging, lag zum Stichtag 31. Dezember 2020 bundesweit eine rechtswirksam ausgewiesene Fläche für die Windenergie an Land von 0,70 bis 0,85 Prozent vor." Bisher sind also maximal 0,85 ausgewiesen und bei weitem nicht verbaut. Und trotzdem gibt es kaum noch eine Ecke in Deutschland von der aus man kein Windrad sieht. Was bedeuten eigentlich 2% der Fläche in Zahlen? Sind es wirklich die 350.000, die die AFD propagiert? Soll sich das dann noch rentieren in Deutschland zu wohnen. Klimaschutz soll doch die Welt retten und damit das Leben lebenswert. Windräder an Land tragen hier sicher nicht dazu bei.

Der Ausstieg aus den Fossilen Energieträgern ist ein Muss. Der Ausstieg aus der Atomenergie ist eine Reaktion auf das gesellschaftliche Klima in Deutschland. Ein Wiedereinstieg ist noch unrealistischer, als flächendeckende Windräder an

Die letzten 70 Jahre hat Deutschland Energie importiert. Allein auf der Fläche Deutschlands wird die notwendige Primärenergie nicht zusammenkommen. Im europäischen Verbund geht es vielleicht.
Aber was fehlt sind weitreichende Konzepte, wie Solarenergie und Wasserstoff aus Nordafrika, Power to gas, Synth Fuels, große Solarthermiekraftwerke, thermische Speicherung usw.. Es gibt so viele Konzepte und Ideen zur Energieerzeugung und -Speicherung, aber allen Anwesenden fällt außer Atomkraft und Kohle nur Photovoltaik und Windkraft ein.
Und alles kommt 20 Jahre zu spät, weil alle nur gebremst haben.

Im Vergleich mit vielen anderen Ländern ist der ÖPNV in Deutschland außerhalb der Metropolen viel zu weitmaschig bzw die Taktung zu gering.

Ich wohne zB auf dem Land, hier kommt nur 2x pro Tag ein Bus vorbei, und der auch noch vollgepackt mit Schülern.

Außerdem ist in Deutschland der ÖPNV im internationalen Vergleich trotz Subventionen viel zu teuer! Selbst für Kurzstrecke muss man oft mehr als 3 Euro zahlen! Jahres- oder Netzkarten sind deutlich teurer als ein privater PKW!

Und da sollte es doch nicht die „Lösung“ der Politik sein, die Nutzung privater PKW durch Verteuerung von Benzin so unattraktiv zu machen, dass selbst der schlechte und überteuerte Service des ÖPNV noch wie eine Erlösung erscheint ! Aber leider wird genau DAS gemacht !

>>
Wenn Wind und Sonne…

die Grundlast abdecken sollen braucht es eine schnell aufschaltbare und leicht regelbare Energiequelle um Schwankungen und Defizite auszugleichen. Der einzig mir bekannte Kraftwerkstyp der das aktuell flexibel leisten könnte ist das Erdgaskraftwerk.
<<

Ich will ja nicht mit Logik stören, aber im Verhältnis zur Dauer des Daseins des Menschen auf diesem Planeten werden in recht überschaubarer Zeit alle, ich wiederhole alle, fossilen Energieträger ihrem Ende entgegen gehen, wenn sie auch nur annähernd in dem Umfang wie jetzt verbraucht werden.

"in jeden Vorgarten ein solcher Vogelkillapparat hingestellt werden kann"

Der übliche Widersinn, den man auch sonst von Ihnen hört. An jeder Autobahn, Landstraße und Bahntrasse findet man pro zehn Kilometer mehr totgefahrene Vögel und andere Tiere als unter allen Windkrafträdern zusammen. Und Sie wollen hier ernsthaft das Tierschutzfass aufmachen? Lächerlich! Ich war über ein Jahrzehnt häufig unter den Teilen unterwegs und tote Vögel waren dort im Gegensatz zu unseren Verkehrswegen nicht zu finden. Informieren Sie sich gefälligst nicht immer so oberflächlich, dann werden Sie feststellen, dass vereinzelt geschlagene Tiere an Offshoreanlagen nicht der Regelfall in Ihrem Vorgarten sind. Wie primitiv man sein kann, brauche ich an der Stelle aber auch nicht mehr fragen, oder?

Ich will hier einmal den Begriff "Graue Energie" einführen. In diesem Zusammenhang wird ein weiterer Begriff interessant: "Erntefaktor".

Zitat WIKI: belegen zahlreiche Studien seit Ende der 1980er Jahre, dass sich die heutigen, ausgereiften Serienanlagen (Windkraftanlagen) in wenigen Monaten energetisch amortisieren.

Nur bei Erneuerbaren Energien gibt es eine energetische Amortisation. Alle anderen Kraftwerkstypen können sich energetisch nicht amortisieren.

So gutgemeint der ein oder andere klimapolitische Vorschlag auch sein mag, krankt die ganze Sache meiner Meinung nach an einer Stelle. Das der Bezug zu den anderen Industrienationen wie China, USA, Russland die, wenn überhaupt, nur sehr gemächlich in eine andere, klimafreundlichere Richtung wandern. Dagegen ist Deutschland doch eine Nullnummer strenggenommen mit seinen 2%-Emissionsaufkommen? Was nutzen also unsere gutgemeinten und teilweise schon militant anmutenden Maßnahmen wenn sich der Rest der Welt kaum dafür interessiert. Leben wir in Deutschland unter einer Käseglocke? Es ist natürlich nicht richtig nichts zu tun, aber bitte mehr mit Augenmaß. Und hört auf damit unseren Bürgerinnen und Bürger für diese Geschichten das Geld aus der Tasche zu ziehen. Damit sinkt die Lebensqualität dieser Menschen und das kann doch nicht unser Ziel sein?

ja die Marktwirtschaft
tagsüber ist der Strommarkt wegen Solar übersättigt
der Strom muß "verschenkt" werden.
Des Nachts ist man auf den fehlenden Strom angewiesen und muß in teuer kaufen
ob in Frankreich mit AKW´s oder Polen mit Kohle

Sie denken immer nur im Jetzt. EON und RWE haben angekündigt, in den nächsten Jahren rund 50 Mrd. Euro in Netze zu investieren. EnBW und EWE bauen auch. Haben sie etwas Vertrauen in die Ingenieure, sie sind doch wie ich selbst Einer.

Einer dieser Helden hat ja gesagt das Kredite keine neuen Schulden wären (Schattenhaushalte). Da kommt sich doch jeder halbwegs gebildete Mitteleuropäer ziemlich veralbert vor?

Wenn die Öffentlichkeit nicht regelmäßig über nicht eingelöste Wahlversprechen eine Schlammschlacht veranstalten würde könnten Politiker auf diese Art der Gesichtswahrung verzichten.

Absurd ist, dass meine Vorschläge von der parlamentarisch regierten Demokratie nicht aufgegriffen werden.
Denn das alles wäre im Sinne einer parlamentarisch regierten Demokratie.

Bitte lesen Sie den Waldschadensbericht 2020 der Bundesregierung!

So schlimm war es nicht einmal in den 1980ern als man vom „Waldsterben“ durch „sauren Regen“ sprach.

Wenn ich durch den Wald gehe, sehe ich überall tote Bäume (die WIRKLICH da sind ...)
Oft gibt es „Notfällungen“ um wenigstens noch Holzschnitzel für die Papierindustrie zu gewinnen..

Ich fürchte das der Bericht 2021 noch deprimierender ausfällt. Die Verluste kann man durch Aufforstungen im jetzigen Tempo nicht wettmachen. Der Klimawandel spielt eine große Rolle, da er einerseits zu Dürren führt, die Massenvermehrung von Schädlingen wie dem Borkenkiefer begünstigt und auch weil die hierzulande von der Forstwirtschaft so geliebten Fichten sich mit höheren Temperaturen generell schwer tun (in Südeuropa fehlt diese Baumart deshalb fast komplett).

Eine Möglichkeit wäre es, Eiben zu pflanzen.

Im Mittelalter war es wärmer als heute (bis zum 14. Jahrhundert) und die deutschen (Ur)Wälder bestanden aus Eiben !

Jedenfalls nicht so.

Wasserstoff ist viel ergiebiger. Das Recycling der teuren Akkus ist ungelöst. Die Zweitverwertung der Autos als „Gebrauchte“ unsicher. Die Technik ist sehr ressourcenintensiv und die Preise für E-Autos westlicher Produktion steigen rasant (während die aus chinesischer Produktion sinken).

Richtig wäre es aus meiner Sicht, verschiedene Technologien parallel nebeneinander miteinander fair konkurrieren zu lassen und alle Ressourcen die wir haben in massive Aufforstungsprogramme zu stecken.

Leider ist die Politik in eine andere Richtung unterwegs. Das wird m.E. noch zu richtigen Problemen führen, wirtschaftlich und sozial.

„Was in anderen Ministerien geschehen würde, ist egal ? Im übrigen, warum sind Sie nicht in der Politik um dafür zu sorgen, dass derartige Spinnereien umgesetzt werden könnten, so sie das theoretisch wären ?“
Sie haben vollkommen recht, es sind nur theoretisch Spinnereien.
Praktisch keinesfalls.
Im übrigen leiste ich meinen Teil in der Pflege.
Zu wesentlich ungünstigeren Konditionen.
Vielleicht, wenn es mir auf ein bisschen Geld und unlautere Kungeleien angekommen wäre, wäre ich in der Politik gelandet.
Da habe ich in meiner Zeit der aktiven politischen Teilnahme aber schon früh bemerkt, dass es dort vielen gar nicht auf die Politik ankommt, sondern eher auf die Selbstdarstellung.
Aber Danke für den Ratschlag.

Oh, jetzt wird der Unsinn aber schon zur Spinnerei. Einen Ton habe ich im Forum noch nicht vernommen, lediglich Texte gelesen. Lesen kann auch Ihnen helfen. Fakt ist, dass auf Deutschlands Straßen und an Fensterfassaden so ungleich viel mehr Vögel zu Tode kommen, das Ihre Behauptungen lediglich als das übliche Geschwurbel wahrgenommen werden können. Die Fakebehautung ihrerseits habe ich dagegen vor Jahren häufig geprüft, weil es mich brennend interessierte, ob das stimmen kann. Tatsächlich ist es aber wie ich schrieb und Ihre Behauptungen dagegen sind wie immer heiße Luft!