Jennifer W. schloss sich 2014 dem IS im Irak an. Während ihrer Zeit bei der Terrormiliz soll sie zugelassen haben, dass ein fünfjähriges Mädchen angekettet verdurstete. Nun wurde sie in München zu zehn Jahren Haft verurteilt.
@ 25. Oktober 2021 um 12:38 von Carina F
Häh @ 12:29 von zöpfchen
>>> Wir müssen leider davon ausgehen, dass noch sehr viele IS-Ehefrauen unerkannt nach Deutschland zurückkommen und ihr ganz normales streng islamisches Leben hier fortsetzen ohne jemals juristisch belangt zu werden >>>
Ob die dann "ganz normal streng islamisch" oder so unreligiös leben, wissen Sie doch gar nicht!
…
"Ganz normal streng islamisch" Wie lebt man denn so im Unterschied zu anderen sehr gläubigen MuslimInnen?“
Also ich würde vermuten, dass die Vollverschleierung da auf jeden Fall dazugehört. Deswegen voraussichtlich auch nicht in den ersten Arbeitsmarkt vermittelbar. Jede Woche in die Moschee… ganz normal halt.
Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, was die Täterin entlasten könnte!
Die Darstellung der Tat müsste eigentlich eine Verurteilung wegen Mordes, also eine lebenslange Freiheitsstrafe nach sich ziehen.
Sicher ist das Urteil einer Revision zugänglich.
Jedenfalls halte ich das Urteil für diese Verbrechen für zu gering!
Eine Entlastung wegen religiöser Überzeugungen?
Das sei Ferne!
Es ist durchaus üblich, dass die Verhandlung in dem Land stattfindet, in dem die Straftat begangen wird. Der Irak war hier bereit seine Aufgabe zu übernehmen. Beispiele hierfür gibt es genügend (z.B. VW-Mitarbeitern in den USA ).
Was ich nicht verstehe, wieso man sich diese kriminelle Person ausliefern ließ und somit dieses Verfahren an sich gerissen hat und dem D Steuerzahler letztlich auch die finanzielle Last aufbürdet (Verhandlung, Inhaftierung ...).
nur so herzlos geworden sein? Da muss ja in ihrer Kindheit einiges sehr schief gelaufen sein,frage ich mich.Über die Strafe mag ich mir kein Urteil erlauben.
>>"Was ich nicht verstehe, wieso man sich diese kriminelle Person ausliefern ließ und somit dieses Verfahren an sich gerissen hat und dem D Steuerzahler letztlich auch die finanzielle Last aufbürdet (Verhandlung, Inhaftierung ...)."<<
Ich denke damit sichergestellt ist das die Angeklagte mit einem blauen Auge davonkommt? (in Relation zu der Rechtsprechung vor Ort meine ich)
Unser Kulturkreis ist nicht besser als andere und hat auch seine schwarzen, brutalen Schafe. Oder wie erklären Sie, dass Eltern ihre Säuglinge im Bettchen verhungern und verdrecken lassen? Oder Kinder angekettet über Jahre im Keller misshandeln und missbrauchen? Dazu braucht man nicht immer den Hintergrund Religion, Verblendung, Doktrin oder Psychodoktor. Manchmal ist es nicht zu erklären oder mit dem Verstand nachvollziehbar, weshalb Leute zu sowas fähig sind. Sie tun es einfach. Und zum Glück haben wir Gerichte, die das im Interesse der Öffentlichkeit beurteilen.
"Re : Bender Rodriguez !
Das große Problem ist leider, dass sie dort als Heldin gefeiert werden würde, von ihren Kumpanen des IS.'
.
Das glaube ich kaum. Der Is ist am abnippeln. Und was die restliche Bevölkerung, die der Scharia nicht abgeneigt ist,dann mit den IS Mördern macht, ist alles andere als eine "tolle Feier".
.
Da wäre man hier mit Sicherheitsverwahrung deutlich besser dran.
>>> Wir müssen leider davon ausgehen, daß noch sehr viele christliche Ehefrauen unerkannt in Deutschland leben und ihr ganz normales streng christliches Leben hier fortsetzen, ohnee jemals juristisch belangt zu werden. <<<
.
Der Kommentator @Zöpfchen schrieb von IS-Ehefrauen. Also Damen, die sich freiwillig einer Terrororganisation angeschlossen und evtl. auch für diese gravierende Straftaten begangen haben - wie in diesem Fall.
Auch wenn ich mit dem Christentum nichts am Hut habe, ist ihr Vergleich mit "christlichen Ehefrauen" schon ziemlich hanebüchen.
"Wie konnte diese Frau
nur so herzlos geworden sein? Da muss ja in ihrer Kindheit einiges sehr schief gelaufen sein,frage ich mich."
Das muss nicht generell so sein, es gibt genügend Beispiele von Kriminellen, die eine vorbildliche Kindheit hatten.
Außerdem sollte sich ein Mensch - unabhängig von seiner Kindheit - weiterentwickeln und Eigenverantwortung übernehmen. Die Schuld immerwährend auf die schlechte Erziehung abzuwälzen wäre zu einfach.
Also hier ist die Wahrscheinlichkeit für das eigene Verhalten durch Bestrafung zu lernen wohl gleich Null.
.
Damit bleibt es ewiges Problem, und dazu noch die Chance, dass man sich ein eigene Terrorzellen im Land schafft.
.
Großartig.
.
Jemand, der nahezu alle Werte vermissen läßt, die für unser Zusammenleben elementar sind, sich aber darauf beruft, wenn es unbequem wird, wie soll dieser sich in 10 Jahren reintegrieren lassen?
.
Aber das ist natürlich die Grundsatzfrage. Wie mit jenen umgehen, die Toleranz einfordern, am Ende aber andere ihre Lebensweise nicht gestatten?
Bislang haben wir darauf keine Antwort.
"
Am 25. Oktober 2021 um 13:27 von schiebaer45
Wie konnte diese Frau
nur so herzlos geworden sein? Da muss ja in ihrer Kindheit einiges sehr schief gelaufen sein,frage ich mich.Über die Strafe mag ich mir kein Urteil erlauben."
Das ist die Frage, die ich mir auch stelle. Der Artikel enthält leider keine Details über den Verhandlungsverlauf, ist kein Vorwurf, da hier nicht zu leisten. Wir beide waren bei der Verhandlung nicht dabei und werden auf diese Frage leider keine Antwort finden, es sei denn wir würden irgendwo im Netz einen ausführlichen Bericht über die Verhandlung finden.
Und genau deshalb werde ich mir, ebenso wie Sie dankenswerter Weise kein Urteil über die Strafzumessung erlauben. Nur soviel als Erklärung: Bei der Strafzumessung hat das Gericht auch Fakten zu berücksichtigen, die zugunsten der Angeklagten sprechen. Der Tatverlauf muß also möglichst exakt rekonstruiert werden. Und das ist gut so.
>>"Jemand, der nahezu alle Werte vermissen läßt, die für unser Zusammenleben elementar sind, sich aber darauf beruft, wenn es unbequem wird, wie soll dieser sich in 10 Jahren reintegrieren lassen?"<<
Ist doch egal. Hartz4 dann Minirente und es passt. Außerdem haben wir ja noch unsere Parallelgesellschaften denen man sich anschließen kann.
Wie konnte diese Frau
nur so herzlos geworden sein? Da muss ja in ihrer Kindheit einiges sehr schief gelaufen sein,frage ich mich.Über die Strafe mag ich mir kein Urteil erlauben.
__
Diese ständige, für alles Böse, was Menschen anderen Geschöpfen antun, Suche nach Versäumnissen in Kindheit und Jugend, geht mir so langsam unglaublich auf den Geist. Wenn jeder, dem in seiner Jugend vllt etwas vorenthalten wurde oder sonst irgendeiner Missliebigkeit ausgesetzt war, das als Rechtfertigung jeglicher Untaten anzusehen, dann müsste die Welt voll von derartigen Scheusalen sein, was glücklicherweise nicht der Fall ist.
Auch dieser Frau wird sich zu irgendeinem Zeitpunkt die Frage gestellt haben, "was mach' ich jetzt, was will ich und wo führt dieser Weg hin " und lt. Bericht ist sie ja auch keineswegs von diesem Irrweg abgekommen, sondern die Verhaftung machte diesem ein Ende. Gut, dass sie wenigsten vollumfänglich strafmündig ist.
Mitleid ? Null, Nada, Niente.
* Bei der Strafzumessung hat das Gericht auch Fakten zu berücksichtigen, die zugunsten der Angeklagten sprechen. Der Tatverlauf muß also möglichst exakt rekonstruiert werden. Und das ist gut so.*
Kann es zugunsten eines Angeklagten spechen wenn dieser dem langsamen, qualvollen Tod eines Menschen tatenlos zuschaut?!?
"Das ist das Problem, wenn man sich über andere Menschen stellt, diese in ihrem Wert mindert und sich über sie erhebt." Am 25. Oktober 2021 um 12:49 von David Séchard
*
Das ist damit nicht zu erklären.
Selbst Haus- und Nutztieren tut man sowas nicht an.
Am 25. Oktober 2021 um 13:37 von Mischpoke West
@ Anderes1961
>>> Wir müssen leider davon ausgehen, daß noch sehr viele christliche Ehefrauen unerkannt in Deutschland leben und ihr ganz normales streng christliches Leben hier fortsetzen, ohnee jemals juristisch belangt zu werden. <<<
.
Der Kommentator @Zöpfchen schrieb von IS-Ehefrauen. Also Damen, die sich freiwillig einer Terrororganisation angeschlossen und evtl. auch für diese gravierende Straftaten begangen haben - wie in diesem Fall.
Auch wenn ich mit dem Christentum nichts am Hut habe, ist ihr Vergleich mit "christlichen Ehefrauen" schon ziemlich hanebüchen.
Nehmen wir mal zu Ihren Gunsten an, mein Vergleich sei hanebüchen. Dann wäre er ebenso hanebüchen, wie die Behauptung des Users. Nur weil jemand vielleicht dem IS zujubelt, heißt das noch nicht, daß er/sie straffällig ist. Menschen pauschal zu unterstellen wegen des Glaubens straffällig zu sein, ist hanebüchen. Da haben Sie Recht.
>>> Welch ein Glück,
dass sie deutsche Staatsbürgerin ist. <<<
.
Sie meinen Glück für die Angeklagte, dass sie nicht dort in den Knast muss wo sie ihre Verbrechen begangen hat? Das kann man wohl sagen.
Und abschieben kann man sie danach auch nicht. Aber würde ja so oder so nicht gemacht werden, von dem her macht es keinen Unterschied.
Das bitte nochmal verständlicher ausführen.
.
Meine Rechnung
400/Monat
X12x10 = 48000.
Ohne Gehälter für Pfleger oder Wärter.
Das wäre nur das, was die kosten darf, für medizinische Betreuung und Essen.
H4 ist auch nicht mehr.
>>> Kann es zugunsten eines Angeklagten spechen wenn dieser dem langsamen, qualvollen Tod eines Menschen tatenlos zuschaut?!? <<<
.
Das frage ich mich auch. Manche finden eben auch in den verdorbensten Charakteren etwas Gutes. Scheint eine Kunst zu sein die ich nicht beherrsche.
>>> Nur weil jemand vielleicht dem IS zujubelt, heißt das noch nicht, daß er/sie straffällig ist. <<<
.
Falsch. Sich einer terroristischen Vereinigung anzuschließen ist sehr wohl eine Straftat. §129a.
[,,Aber in unserem links/grünen Umfeld, wo wir doch eher dazu tendieren aus Täter Opfer zu machen, finde ich dieses Urteil beachtlich."]
--------------
,,der Eindruck entsteht !
Wobei das Pendel des Rechtsempfindens schlägt ja mal wieder in die andere Seite
Womöglich wird die eine oder andere in 70 Jahren dann vor Gericht gezerrt,
wie eine damals 18 Jährige Schreibkraft eines KZ Leiters aktuell. "
Gut, daß Sie die Gemeinde an ähnliche, ungeahndete Verbrechen fern von direkt wahrnehmbarer Inzidenz erinnern. Auch die immer noch agile, zunächst sogar flüchtige NS - Schreibkraft, die Sie hier verteidigen, ist nur eher symbolisch für so viele Millionen integrierte Terrorbegleiter*innen nach dem Krieg, so wie heutige Abandonnierte des sog. IS rückinfiltrieren. Trotzdem ist es wichtig, die wenigen Erwischten zu verurteilen, auch für die Sicherung von Kenntnissen über Struktur und Schwachpunkte einer Rotte von Kriminellen, die einem falschen Gott folgte und ihre Seele nicht mehr findet.
wäre den Verbrechen dieser Frau, es ist nichts anderes als Mord, gerecht geworden. Hätte sie zur rechtsradikalen Szene gehört und keine Muslima, wäre das Urteil gewiss höher ausgefallen. es hätte dann wahrscheinlich geheißen, die deutsche Rechtsprechung sei purer Rassismus gegenüber dem Islam.
Warum hat man sie überhaupt zurück geholt. Nun fällt sie im Gefängnis und nach vorzeitiger Entlassung mit Sozialhilfe o. Hartz IV de deutsche Steuerzahler zur Last.
" Wir müssen leider davon ausgehen, daß noch sehr viele christliche Ehefrauen unerkannt in Deutschland leben und ihr ganz normales streng christliches Leben hier fortsetzen, ohnee jemals juristisch belangt zu werden. "
Ihr Vergleich ist nicht nur unanständig und unangebracht sondern auch noch falsch .
Oder gibt es Ihrer Meinung nach sehr viele streng christliche Frauen die sich im Ausland durch Vermählung mit einem strenggläubigen Christen an Straftaten mitbeteiligt haben ?
Ich glaube nämlich um diesen Personenkreis ging es dem Foristen eigenlich und den gibt es nun doch im Christentum eher nicht .
Diskussionen zu so einem Thema sind jedes Mal schwierig und meistens fruchtlos.
Kaum jemand hat Verständnis, wenn eine junge Frau sich dem IS anschließt, einen Extremisten ehelicht und sich an Grausamkeiten beteiligt. Und wenn es dann noch um ein Verbrechen an Kindern geht, ist es mit der Vorstellungskraft von "Normalos" wie uns, sowieso vorbei.
Das sind aber alles keine juristischen Kriterien. Für jemanden wie die Angeklagte gelten die gleichen Regeln, wie für alle anderen. Ob uns das passt oder nicht. Und Juristen urteilen, wie wir auch in anderen Fällen erleben dürfen, anders als das "gesunde (?) Volksempfinden".
Weder sind alle unsere Richter und Staatsanwälte "link-grüne Weicheier", noch kann man Angeklagte je nach persönlicher Antipathie verurteilen.
Wir alle wären glücklich, wenn es nur gute Menschen auf der Welt gäbe. Leider ist das nicht so. Aber die "Guten" machen keine "Kopf-ab-Justiz". Auch wenn es emotional manchmal verlockend wäre.
«Das bitte nochmal verständlicher ausführen.»
Gar nicht muss man daran "verständlicher ausführen".
Und um Mathe Nachilfe müssen Sie sich schon selbst kümmern.
welches Kriterium den Ausschlag zu 10 Jahren Haft und Schuldspruch gab, ist entscheidend.
So sieht es aus. Was viele zu vergessen scheinen, im Islam zählt ein Mann mehr als eine Frau und die Frau ist dem Mann unterstellt. Das gilt in pseudoislamischen Islamistengesellschaften wie dem IS um so mehr. Schuldlos ist die Verurteilte mit Sicherheit nicht, im Gegenteil, sie hat wohl mitgewirkt, aber inwieweit das Ergebnis (der Tod durch Verdursten) auf ihrem Willen basiert oder dem des Ehemanns, kann man nach dem Artikel nicht sagen. Es kann gut sein, dass sie am Ende nichts unternommen hat, um nicht von ihrem Mann gezüchtigt zu werden.
"
Am 25. Oktober 2021 um 14:01 von Mischpoke West
@ Anderes1961
>>> Nur weil jemand vielleicht dem IS zujubelt, heißt das noch nicht, daß er/sie straffällig ist. <<<
.
Falsch. Sich einer terroristischen Vereinigung anzuschließen ist sehr wohl eine Straftat. §129a."
Ja, ist es. Eine Straftat. Genauso wie Diebstahl, Vergewaltigung, Banküberfall und was weiß ich noch alles eine Straftat ist. Aber das Geheimnis liegt in dem Wörtchen "anschließen". Davon steht nämlich nix im Post des Users. Sie können es drehen und wenden wie Sie wollen und versuchen, das mit noch so vielen Spitzfindigkeiten versuchen zu erklären. Die Behauptung des Users ist und bleibt eine pauschale Hetze gegen den Islam. Nichts weiter.
*es hätte dann wahrscheinlich geheißen, die deutsche Rechtsprechung sei purer Rassismus*
mit dieser Sichtweise kann man Ihnen nur Recht geben...siehe Wikipedia im Fall Lübcke.
Am 28. Januar 2021 verurteilte das Oberlandesgericht Frankfurt am Main Ernst zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe und stellte fest: Aus seiner „von Rassismus getragenen, völkisch-nationalen Grundhaltung“ heraus habe er seinen Ausländerhass zunehmend auf Lübcke projiziert und ihn schließlich erschossen, um ihn für seine Haltung in der Flüchtlingspolitik zu bestrafen und andere von einer „Politik der Weltoffenheit“ abzuhalten.
Die Verurteilung aufgrund des Kindstodes ist zu Recht erfolgt und mit nichts zu rechtfertigen. Ich empfinde jedoch die moralische Einordnung solcher Taten, wie auch die Verurteilung von Rückkehrern wegen Mitgliedschaft in terroristischen Vereinigungen in Deutschland als eine zu sehr aus der westlichen „Wertegemeinschaft“ geprägten Sicht. Die Kulturen unterscheiden sich zum Teil sehr stark von unserer, und das müssen wir respektieren und akzeptieren (lernen)! Wie viele unschuldige Menschen (auch Kinder) wurden im Irak, Syrien, Libyen und bei anderen westlichen Eingriffen getötet, ohne dass die Täter und ihre Auftraggeber aus der Politik zur Verantwortung gezogen worden? Grausame Videos existieren von Drohnenangriffen, die auf deutschem Boden in Rammstein ausgeführt worden. Hat man die Amerikaner deswegen in Deutschland vor Gericht gestellt? Diejenigen, die die Öffentlichkeit darüber informiert haben, wurden mundtot gemacht oder isoliert (siehe Assange). Das sollte uns zu denken geben!
Als Kind tut man so manche unüberlegte Dummheit. Als Erwachsener sollte das eigentlich nicht mehr vorkommen. Ich frage mich daher, ob Frau W. überhaupt zurechnungsfähig ist bzw. war.
Meiner Meinung nach ist ihre Strafe für diese Taten zu gering. Für ihr noch junges Leben ist sie aber zu hoch.
"
Am 25. Oktober 2021 um 13:50 von jetzttexteich
13:42 von Anderes1961
* Bei der Strafzumessung hat das Gericht auch Fakten zu berücksichtigen, die zugunsten der Angeklagten sprechen. Der Tatverlauf muß also möglichst exakt rekonstruiert werden. Und das ist gut so.*
Kann es zugunsten eines Angeklagten spechen wenn dieser dem langsamen, qualvollen Tod eines Menschen tatenlos zuschaut?!?"
Gegenfrage: Warum wird ein Mörder manchmal zu lebenslänglich verurteilt, und manchmal eben nicht?. Mord bleibt doch Mord nicht wahr?
Ach kommen Sie, das ist wirklich zu billig. Waren Sie bei der Verhandlung dabei? Nein. Ich auch nicht. Dennoch würden mir auf Anhieb tausend Gründe einfallen, die ein Maximalstrafmaß möglicherweise verkürzen könnten. Ebenso wie mir 1000 Gründe einfallen würden, die gegen eine Verkürzung sprechen würden.
Manche Menschen haben wirklich eine seltsame Rechtsauffassung.
.... bleibt mir persönlich zu vage und zu oberflächlich. Die Täterin "soll"; es werde "als erwiesen angesehen", usw. Liest sich eher nach einem Indizien, als nach klaren Evidenzen.
Wie dem auch sei, finde ich es richtig, dass sie alleine schon für den Anschluss an der Organisation zur Rechenschaft gezogen wird.
Und wenn ich mir hier einige Kommentare so durchlese, bin ich froh, dass wir in einem Rechtsstaat leben und nicht das individuelle Strafempfinden mancher Kommentatoren zum Tragen kommt. Ist m.M.n. von der Gesinnung her nicht besser als das derer die sie verurteilten. Gruselig.
Grüße von
Der_Katze
das auf dieses "Monster" keinerlei läuternde Wirkung haben wird, ganz im Gegenteil. Gleich nach ihrer Rückkehr hat sie sich für 3 Jahre der Salafisten Szene angeschlossen, bevor sie geschnappt wurde.
Hier zeigt sich wieder ganz deutlich, dass D ein Spielplatz für islamische Terrorgruppen ist, die mehr oder weniger unbehelligt operieren können.
Nach maximal 6 Jahren wird sie rauskommen und nahtlos dort weitermachen, wo sie 2018 aufgehört hat oder gar neue Anhängerinnen im Gefängnis ausbilden.
Vielleicht wäre es besser gewesen, man hätte sie im Irak vor Gericht gestellt. Dort sind die Haftstrafen und Haftzustände doch angemessener für jemanden, der ein Kind verdursten und verhungern ließ!
"
Am 25. Oktober 2021 um 14:03 von John Koenig
13:22 von Anderes1961
" Wir müssen leider davon ausgehen, daß noch sehr viele christliche Ehefrauen unerkannt in Deutschland leben und ihr ganz normales streng christliches Leben hier fortsetzen, ohnee jemals juristisch belangt zu werden. "
Ihr Vergleich ist nicht nur unanständig und unangebracht sondern auch noch falsch .
Oder gibt es Ihrer Meinung nach sehr viele streng christliche Frauen die sich im Ausland durch Vermählung mit einem strenggläubigen Christen an Straftaten mitbeteiligt haben ?
Ich glaube nämlich um diesen Personenkreis ging es dem Foristen eigenlich und den gibt es nun doch im Christentum eher nicht ."
Noch so ein an den Haaren herbeigezogener Erklärungsversuch von der Qualität "mit der Maus abgerutscht." Der Post des Users war eindeutig. Und es ist eindeutig eine pauschale Diffamierung eines Glaubens, in diesem Fall des Islams.
Ich weiß nicht, auf welchem Planeten solche Vergleiche entstehen. In Deutschland bilden alle Werte die Grundlage zu einem Rechtssystem, das sich sehen lassen kann. Ob Parteien, religiöse und weltanschauliche, soziale oder psychologische Kriterien genommen werden, unser Strafgesetzbuch wie das Bürgerliche Gesetzbuch sind schon gut aufgestellte und vorbildliche Modelle, um Rechte und Gesetze für alle anwendbar zu machen. Aber was mir stinkt, sind Leute, die gern trendgemäß und floskelhaft Grüne oder Linke als "weichgespült" diffamieren. Wenn ich manche solcher Forenschreiber als Richter vorstelle, dann kriege ich kalte Füße. Was hier zum Teil als Strafforderung oder abwertende, oberflächliche Polemik rauskommt, ist keine Diskussion mehr. Wer sich an Sachverhalte und Tatsachen hält, zu Informationen offen ist und durchdenkt, wird sich hier jedenfalls fehl am Platze vorkommen. Ach ja, und die, die hier Vorurteile säen und als Standardargument einwerfen, können sich angesprochen fühlen.
>>> Davon steht nämlich nix im Post des Users. Sie können es drehen und wenden wie Sie wollen und versuchen, das mit noch so vielen Spitzfindigkeiten versuchen zu erklären. <<<
.
Doch, er schrieb "IS-Ehefrauen". Was versteht man da nicht? Sie können den IS zu Hause natürlich bejubeln und verteidigen. Aber das macht sich nicht zu einer "IS-Ehefrau", sondern erst den Anschluss an den IS. Wie die Dame aus dem Artikel, um die es hier geht.
Man fragt sich wer hier dreht und wendet ...
Ihre Antwort auf:
@ 13:39 von eine_anmerkung.
"Auch Ihr Quatsch-Jura wird nichts daran ändern, daß die Angeklagte die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt. Ich bin kein Jurist, aber meine juristischen Kenntnisse reichen immerhin dafür aus, Ihre Konstruktion als juristischen Blödsinn zu erkennen."
Die Möglichkeit, dass sie keine D Staatsbürgerschaft hat, hätte aber durchaus bestehen können, also von daher KEIN "Quatsch-Jura" wie Sie behaupten und berechtigte Fragen die eine_anmerkung aufwarf.
z.B. wenn verzichtet wird, lt. BVA:
"Einen Verzicht kann erklären, wer bereits neben der deuten Staatsangehörigkeit mindestens eine weitere Staatsangehörigkeit besitzt und seine deutsche Staatsangehörigkeit aufgeben möchte. Hierfür steht ein gesonderter Vordruck mit Merkblatt des Bundesverwaltungsamtes zur Verfügung!"
machen Frauen im Gefängnis mit einer Frau, die zugesehen hat, wie ein hilfloses Kind verdurstet? Könnte sein, dass das die eigentliche Strafe sein wird.
Es wird einem schlecht von solchen Berichten!
der Stelle im Artikel, die beschreibt, wie die 5-jährige ums Leben kam, hat es mir innerlich alles zusammengezogen ob der absolut unerträglichen Vorstellung, wie das Kind gelitten haben muss.
Für mich erfüllt das glasklar den Tatbestand des Mordes. 10 Jahre Gefängnis sind dafür viel zu wenig, „lebenslänglich“ wäre die angemessene Strafe gewesen. Ich frage mich, was den Richter wohl dazu bewogen haben mag, ein solch mildes Urteil zu fällen.
Es kann gut sein, dass sie am Ende nichts unternommen hat, um nicht von ihrem Mann gezüchtigt zu werden.///
Jennifer W. war im Jahr 2014 in den Irak eingereist, um sich dort der Terrormiliz "Islamischer Staat" anzuschließen und einen der Kämpfer der Organisation zu heiraten. Sie hätten ideologische Gründe zu dieser Entscheidung bewegt, hieß es von der Beschuldigten selbst.///
Sie ist bewusst dort hin gereist. Sie wollte einen Kämpfer heiraten. Was hat das Verbrechen mit Ihrem Mann zu tun?
Wenn ich es zulasse oder zuschaue, wie ein 5jähriges Kind angekettet, verdurstet ohne dagegen etwas zu unternehmen, muss ich schon äußerst brutal und sadistisch sein, und ohne jegliche Empathie.
Sie gehen an keiner Stelle auf mögliche Umstände ein, die ein solches Verhalten erklären können. Danach dürfte die Mehrheit der Kommentatoren hier "äußerst brutal und sadistisch" und "ohne jegliche Empathie" sein wahrscheinlich Sie eingeschlossen. Würden Sie sich dafür töten lassen (ggf. zusammen mit dem Kind), dass sie einem Kind nicht geholfen haben, insbesonders wenn Sie nicht einmal wissen, ob ihr Hilfsversuch dem Kind tatsächlich hilft?
Sie sollten bedenken, dass im IS Männer rechtlich absolute Gewalt über ihre Frauen hatten. So kann es sein, dass sie sich einfach nicht getraut hat, etwas zu unternehmen, aus Angst, deswegen von ihrem Ehemann gemaßregelt zu werden.
Und nein, ich will hier nichts gutheißen, sondern nur darauf hinweisen, dass wir nicht alle Faktoren kennen.
"Neu
Am 25. Oktober 2021 um 14:25 von Mischpoke West
@ Anderes1961
>>> Davon steht nämlich nix im Post des Users. Sie können es drehen und wenden wie Sie wollen und versuchen, das mit noch so vielen Spitzfindigkeiten versuchen zu erklären. <<<
.
Doch, er schrieb "IS-Ehefrauen". Was versteht man da nicht? Sie können den IS zu Hause natürlich bejubeln und verteidigen. Aber das macht sich nicht zu einer "IS-Ehefrau", sondern erst den Anschluss an den IS. Wie die Dame aus dem Artikel, um die es hier geht.
Man fragt sich wer hier dreht und wendet ..."
Gut, lassen wir mal Ihren Einwand gelten. Er schrieb IS-Ehefrauen. Erst mal, den IS kann man nicht heiraten. Jemanden zu heiraten, der dem IS angehört ist an sich auch noch keine Straftat, auch wenn es Ihnen nicht gefällt. Ändert also überhaupt nichts an der pauschalen Unterstellung des Users.
"Vielleicht wäre es besser gewesen, man hätte sie im Irak vor Gericht gestellt. Dort sind die Haftstrafen und Haftzustände doch angemessener für jemanden, der ein Kind verdursten und verhungern ließ!"
.
Lynchjustiz?
>>"Vielleicht wäre es besser gewesen, man hätte sie im Irak vor Gericht gestellt. Dort sind die Haftstrafen und Haftzustände doch angemessener für jemanden, der ein Kind verdursten und verhungern ließ!"<<
Sehe ich genauso. Was maßen wir uns an, die Rechtsprechung anderer Länder übersteuern zu wollen indem wir die Kandidaten derer entziehen? Sowas hatten wir schonmal vor 1945.
Gar nicht muss man daran "verständlicher ausführen".
"
Doch. Der Text ist unverständlich.
Das liegt nicht an mangelhaften Mathematik Kenntnissen.
Ein Deutsch ist schlecht. Vielleicht Deines. Vielleicht meines.
Am 25. Oktober 2021 um 14:26 von Giselbert
13:47 von Anderes1961
Ihre Antwort auf:
@ 13:39 von eine_anmerkung.
"Auch Ihr Quatsch-Jura wird nichts daran ändern, daß die Angeklagte die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt. "
Die Möglichkeit, dass sie keine D Staatsbürgerschaft hat, hätte aber durchaus bestehen können, also von daher KEIN "Quatsch-Jura" wie Sie behaupten und berechtigte Fragen die eine_anmerkung aufwarf.
z.B. wenn verzichtet wird, lt. BVA:
"Einen Verzicht kann erklären, wer bereits neben der deuten Staatsangehörigkeit mindestens eine weitere Staatsangehörigkeit besitzt und seine deutsche Staatsangehörigkeit aufgeben möchte. Hierfür steht ein gesonderter Vordruck mit Merkblatt des Bundesverwaltungsamtes zur Verfügung!""
Hätte Hätte Fahrradkette. Hat Sie aber nicht. Sie ist nach wie vor deutsche Staatsangehörige. Und zum Verzicht hätte Sie die IS-Staatsangehörigkeit haben müssen. Geht aber nicht.
Genauso Quatsch-Jura.
Ehe unter islamistischen Vorzeichen ist die Aufgabe der Selbständigkeit und absolute Unterordnung der Frau unter den Mann. Das weiß eine Frau, die auszieht den Islamismus zu vertreten und in seinem Namen zu kämpfen. Christen, Jesiden und nicht-islamistische Gläubige sind Urtermenschen, nichts wert. Dürfen nach "pseudoreligiösen" Auslegungen des Koran versklavt oder getötet werden. Das hat diese Frau umgesetzt und adaptiert. Ihr Mann und sie haben gemeinsam dieses Weltbild brutal bewusst gelebt. Sonst wäre eine Mutter mit Kinde eher in einem geschützten Sklavendasein gehalten worden. Was hat der Mann also mit dem Verbrechen zu tun? Sie haben gemeinsam begangen. Aber man wird vor Gericht einzeln angeklagt und abgeurteilt. Daher der Prozess gegen Frau und Mann getrennt.
Ein Kind verdursten zu lassen, ist für mich Mord. Für Mord gibt es höhere Strafen als 10 Jahre.
Daher hätte ich 20 Jahre Haft oder auch lebenslang für gerechter empfunden.
>>> Eine Frau die sowas macht würde ich jegliche menschliche Züge absprechen. <<<
.
Ich weiß was sie damit sagen wollen, doch fällt mir keine andere Spezies auf Erden ein außer dem Menschen, der so etwas unter Vorsatz tut.
Wer sich einer Terrororganisation anschließt gehört weggesperrt.
Die vom Anwalt geforderten 2 Jahre allein für den Verrat an die Demokratie durch den Anschluss an den sog. "IS" halte ich schon persönlich für viel zu gering.
Grundsätzlich scheint die Frau in ihren Ausführungen sowieso unglaubwürdig.
Jetzt hat sie (hoffentlich) die nächsten 10 Jahre bis zu ihrem 40igsten Zeit, über ihre Gesinnung in aller Ruhe nachzudenken und ob sie es mit ihrer Konvertierung zum Islam überhaupt religiös ehrlich gemeint hat.
Gar nicht muss man daran "verständlicher ausführen".
Ich hab mir das nochmal ganz langsam durchgelesen. Ich erkenne deine Intention nicht, warum du mit das erzählen willst.
150 am Tag. Dazu steuern. Zweit und drittjob.
Was soll das?
Vielleicht willst du damit sagen, dass ein Häftling 150 am Tag kostet?
Und ich davon ein Bruchteil gemäß meiner Steuern zahlen muss?
Nur warum?
Darum ging es nie.
Unverständlich halt.
«Gar nicht muss man daran "verständlicher ausführen".»
«Doch. Der Text ist unverständlich.
Das liegt nicht an mangelhaften Mathematik Kenntnissen.
Ein Deutsch ist schlecht. Vielleicht Deines. Vielleicht meines.»
Mein Deutsch ist frisch und lecker mit unbegrenztem Mindesthaltbarkeitsdatum.
..immer das Gleich: Man steht fassungslos da, ist entsetzt, zweifelt am Menschen und sieht, wozu er fähig ist.
Welches Urteil ist angemessen und macht diese Frage überhaupt Sinn, angesichts unfassbarer Verbrechen?
Schnell sind Antworten gefunden, die den Menschen helfen, das Unerklärbare zu erklären. Schnell gibt sich der Mensch mit einfachen Antworten zufrieden, will gar nicht darüber genauer nachdenken auch, hin und wieder, weil er die eigenen Abgünde sieht.
Ich muß gestehen, ich bin ratlos. Jetzt geht es also darum, "Rechtsfrieden" herzustellen, die Bevölkerung zu beruhigen, ihr zu erklären, daß am Ende doch immer die "Gerechtigkeit" siegt, was auch immer das heißen mag. Es bleibt immer ein schaler Nachgeschmack und das grausam ermordete Kind wird auch nicht wieder lebendig durch ein noch so hartes Urteil. Schuldloses Leid, Furcht und Angst, Brutalität, Bosheit und Niedertracht, skrupelloser Egoismus, ... meschliche Existenz...
"
Am 25. Oktober 2021 um 14:37 von Margitt.
20 Jahre Haft fände ich für gerechter
Ein Kind verdursten zu lassen, ist für mich Mord. Für Mord gibt es höhere Strafen als 10 Jahre.
Daher hätte ich 20 Jahre Haft oder auch lebenslang für gerechter empfunden."
Sehen Sie, das ist mal eine Kritik am Strafmaß, die ich durchaus gelten lassen kann. Daran gibt es nichts auszusetzen.
Dennoch, wir waren bei der Verhandlung nicht dabei, deshalb können wir uns kein Urteil über das Strafmaß erlauben. Ich frage mich auch, wieso nur 10 Jahre? Dazu müßte man die Begründung des Urteils lesen, um das beurteilen zu können. Und die liegt nunmal nicht vor. Deshalb enthalte ich mich eines Urteils über die Höhe.
"Shit, damit haben Sie meine diesbezügliche Argumentation zerlegt. Hochachtung. 1:0 für Sie"
.
Hast du wirklich geglaubt, jeder Hanswurst kann seinen eigenen Staat ausrufen? Warum haben die Katalanen das dann nicht einfach gemacht, wenn es so einfach wäre?
"Mein Deutsch ist frisch und lecker mit unbegrenztem Mindesthaltbarkeitsdatum"
Meins eigentlich auch.
Dann muss es ein Fehler in deiner Software sein.
.
Einfach nochmal nachschauen.
Für 80 % der hiesigen Foristen scheinen Gerichtsverhandlungen völlig überflüssig zu sein. Ein Urteil scheint man problemlos auch ohne Verhandlung fällen zu können.
*Dennoch würden mir auf Anhieb tausend Gründe einfallen, die ein Maximalstrafmaß möglicherweise verkürzen könnten. Ebenso wie mir 1000 Gründe einfallen würden, die gegen eine Verkürzung sprechen würden.*
Nagut, dann habe ich halt eine seltsame Rechtsauffassung. Mir würde jedenfalls kein einziger Grund für eine Verkürzung einfallen.
Einen schönen Tag noch allerseits!
Hat die Frau jemand gezwungen dorthin zu reisen? Nein! Sie ist aus ideologischen Gründen gereist. Sie hat gewusst was Sie tut. Sie war doch keine 14 mehr. Hat mit dem Mann aber auch gar nichts zu tun.
Die Frau kenne ich nicht. Ich lese nur von ihrer Tat und den Dingen, die ihr zur Last gelegt werden. Und ich lese viele Kommentare dazu, die sie verteufeln und noch mehr bestrafen würden, wenn sie könnten. Ich sehe eine weitere Seite, die man hier nicht findet. Die Frau ist damit vorbestraft, wenn sie entlassen wird. Sie wird in der Haft viel Zeit haben, ihre Taten und Weltbilder zu sortieren. Vielleicht wird sie einen Imam finden, der sie zurück auf den "richtigen" Islam führt. Vielleicht wird sie geläutert. Das sind ihre Chancen. Bleibt sie verbohrt und aggressiv-selbstherrlich, straffällig, wird sie danach ihre nächsten Prozesse erwarten. Der Lebenslauf ist offen. Darauf baut auch das Rechtssystem. Und bei allen geschwungenen Keulen gegen sie, bleiben wir auf dem Boden unseres Rechtsverständnisses: Sanktion soll zur Läuterung führen. Wenn sie ein Gewissen hat, wird sie damit und ihren Taten selbst klar kommen müssen. Das ist eben auch Chance zur Rehabilitation.
um 14:19 von Sausevind
12:49 von Demokrat 2014
" <<>>
Dann können Sie aber auch nicht davon ausgehen, dass sie in ZWANZIG Jahren Haft ihre Einstellung ändert.
Und bei Todesstrafe ebenfalls nicht.
Welche Strafe also schwebt Ihnen da vor?"
.
Bei so einer Prognose bleibt dann ja nur noch, diese tickende Zeitbombe bis an ihr Lebensende wegzusperren oder die Todesstrafe wieder einzuführen.
Allerdings habe ich Skrupel gegen Letzteres, sicherlich ganz im Gegensatz zu der Verurteilten hinsichtlich einer Tötung.
Vielleicht führt man ja bei "lebenslänglich" die Option für den Freitod mal ein. Spart viel Geld.
Ob der jeweilige Richter nun grün oder rot oder schwarz oder sonstwie angehaucht ist, egal.
Ich empfinde allerdings viele Urteile, die durch die Presse gehen, insbesondere bei Straftaten mit „Personenschaden“ als viel zu milde, weil der vorgesehene Strafrahmen nicht im mindesten ausgeschöpft worden war. Speziell bei Sexualstraftaten sollten die Richter viel öfter den maximalen Strafrahmen ausschöpfen.
Sie ist bewusst dort hin gereist. Sie wollte einen Kämpfer heiraten. Was hat das Verbrechen mit Ihrem Mann zu tun?
Das Reisen zum IS mit dem Willen einen Kämpfer zu heiraten? Nichts, außer, dass der ein Kämpfer des IS war.
Mir ging es aber um das Verdursten lassen der 5-Jährigen. Da sieht es anders aus. Aus dem Artikel geht hervor, dass die "Strafe" für das Kind von ihrem Mann ausging. Hätte die Frau dem Kind gegen den Willen ihres Mannes geholfen, hätte dieser im IS das Recht gehabt, sie ebenfalls nach belieben zu "bestrafen". Inwieweit das bei der Entscheidung eine Rolle spielte, kann ich mit meinem Wissen nicht beurteilen, aber damit kann ich auch nicht beurteilen, ob das Urteil unangemessen ist.
>>"Hast du wirklich geglaubt, jeder Hanswurst kann seinen eigenen Staat ausrufen? Warum haben die Katalanen das dann nicht einfach gemacht, wenn es so einfach wäre?"<<
.... und die armen Palästinenser laufen heute noch in der Gegend rum ohne eigenes Land zu haben.
Soweit ich weiß, verliert man nicht automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft, wenn man eine andere annimmt.
Es spielt überhaupt keine Rolle, was der IS dazu meint oder was für diesen Staatsbürgerschaft bedeutet.
Die deutsche Staatsbürgerschaft kann auch nur schwer entzogen werden. Da gibt es zurecht hohe Hürden.
>>"Ob der jeweilige Richter nun grün oder rot oder schwarz oder sonstwie angehaucht ist, egal.
Ich empfinde allerdings viele Urteile, die durch die Presse gehen, insbesondere bei Straftaten mit „Personenschaden“ als viel zu milde, weil der vorgesehene Strafrahmen nicht im mindesten ausgeschöpft worden war. Speziell bei Sexualstraftaten sollten die Richter viel öfter den maximalen Strafrahmen ausschöpfen."<<
Ich denke dass das Problem tiefer verwurzelt liegt? Viele derer, die damals eine antiautoritäre Erziehung genossen haben, sind heute unsere Richter und tendieren deshalb auch eher zu grün/rot.
....das ist auch eine Sichtweise... und noch nicht einmal eine widersprüchliche!
Dann schreiben Sie halt nicht:
"Mehr als 50.000 würde ich nicht bezahlen."
Sie bestimmen das sowieso nicht, was ein Hafttag in Deutschland kostet.
Und schon isses gut.
"
Am 25. Oktober 2021 um 14:47 von jetzttexteich
14:18 von Anderes1961
*Dennoch würden mir auf Anhieb tausend Gründe einfallen, die ein Maximalstrafmaß möglicherweise verkürzen könnten. Ebenso wie mir 1000 Gründe einfallen würden, die gegen eine Verkürzung sprechen würden.*
Nagut, dann habe ich halt eine seltsame Rechtsauffassung. Mir würde jedenfalls kein einziger Grund für eine Verkürzung einfallen.
Einen schönen Tag noch allerseits!"
Dann liefere ich Ihnen mal eine, hat mich nicht mal 10 Sekunden gekostet, um darauf zu kommen: Angst vor Ihrem Mann?
Sie wissen es nicht, ich auch nicht. Näheres könnte man aus der Urteilsbegründung erfahren und die liegt noch nicht vor.
Ebenso einen schönen Tag.
um 14:29 von und-nachts-da-ruft
um 13:35 von Traumfahrer:
" ... gehen an keiner Stelle auf mögliche Umstände ein, die ein solches Verhalten erklären können.
...
... bedenken, dass im IS Männer ... absolute Gewalt über ihre Frauen hatten. "
.
Dann die Frage, warum die Frau sich freiwillig genau das antut?
Sorry, aber die Frau ist verblendet und gehört auf Nimmerwiedersehen weggesperrt!
man sein, um ein 5j Kind in der Sonne anzuketten und verdursten zu lassen?
Unfassbar!
Was geht in solchen Menschen vor, die jegliches Mitfühlen mit anderen Menschen ablegen, wenn es durch eine "Religion" oder eine Doktrin erlaubt oder sogar vorgegeben wird?
Und dann noch aus unserem Kulturkreis stammend, in dem die Menschenrechte- und Würde das höchste Gut sind?