Russland droht für den Fall eines Ukraine-Beitritts zur NATO mit Konsequenzen. Bundesverteidigungsministerin Kramp-Karrenbauer sprach sich indes für eine härtere Gangart gegen Moskau aus.
wen wunderts, dass sich Russland wehrt.
Russland ist mittlerweile umringt von NATO-Staaten, die ihre Waffen auf Russland richten, natürlich nur zur Abwehr.
Als Kuba Raketen stationieren wollte - oder auch nicht, ist ja bis heute nicht eindeutig erklärt - gab es den Mega-Aufschrei der USA, die sich massiv bedroht fühlten und die Welt war dich am alles vernichtenden Atomkrieg.
Als auf dem Inselchen Grenada eine neue Landbahn gebaut worden ist, hat die USA das Land überfallen, natürlich auf Hilferuf von Oppositionellen.
Das war zu viel Gefahr in der Nähe der USA.
Und Russland kreist man systematisch ein und denkt, es duckt sich und verkriecht sich vor Angst.
Was für ein Land ist die Ukraine? Menschenrechte, Medienfreiheit usw. sind da fehl am Platze. Aber das ist egal. Wenn es gegen Russland geht, ist man notfalls auch mit dem Teufel im Bunde, wie seinerzeit in Afghanistan und Syrien, als man die Terroristen systematisch aufgebaut hat, natürlich nur als Bollwerk gegen die Russen.
>>Austin hatte während seines Besuches in der ukrainischen Hauptstadt Kiew auch gesagt, Russland sei das Hindernis für Frieden in der Ostukraine. Dort stehen seit Jahren ukrainische Regierungstruppen und pro-russische Separatisten einander feindlich gegenüber.<<
Ich will ja keineswegs das Verhalten Russlands in dem Konflikt schön reden, aber Separatisten sind qua Definition Bewohner und Bürger des Landes, von dem sie sich lieber trennen wollen. Demnach ist das eine Angelegenheit, die in erster Linie in der Ukraine selber geklärt werden muss. Was gedenkt denn der Herr Austin, was man mit den Separatisten machen solle? In die NATO aufnehmen und dann?
Nun, ich finde es nicht gut, wenn die Ukraine zur NATO beitreten will. Mann sollte zu einem erst einmal die eigene Strategie und Fähigkeit stärken, damit man im Fall der Fälle auch handlungsfähig wäre. Zum anderen sollte der Konflikt in der Ukraine erst einmal komplett geklärt werden, und zwar im Sinne aller Ukrainer und Ukrainerinnen !
Und Putin sollte sich zurück ziehen, und sich richtig und anständig um sein eigenes Volk kümmern.
Nur leider gibt es durch geknallte Personen, die nie mit etwas zufrieden sind, und immer andere schikanieren !
Und Kramp-Karrenbauer ist für eine härtere Gangart. Und die neue Koalition höchstwahrscheinlich auch. Eine Folie für die Erweiterungsbefürworter. Und das es zu Spannungen kommt, wenn wie seit Jahren praktiziert ein Militärpakt an die
Grenzen des Gegners geschoben wird, daß muss einleuchten. Die NATO bis vor Lipezk ? Europa und die Welt stehen vermutlich vor neuen Spannungen....
Oje... Russland, die USA und der
NATO-Generalsekretär fangen wieder an zu drohen.
Nichts auf der Welt ist ohne Konsequenzen. Diese schlichte Wahrheit auszusprechen ist für mich noch keine Drohung. Schon gar nicht bei so einer abstrakten Aussage.
Die NATO müsse angesichts zunehmender "Herausforderungen" durch Russland "sehr deutlich machen", dass sie auch zu militärischen Maßnahmen bereit sei, sagte Kramp-Karrenbauer im Deutschlandfunk
Das ist für mich schon deutlich näher an einer Drohung.
Die Tagesschau hält im Übrigen an ihrer Tradition fest, ein klares Schwarz-Weiß-Bild vom Ukraine-Konflikt zu malen. Ich konsumiere zwar keine russischen Medien, aber ich bin sicher, dass die Darstellung dort sich genau so anhört, nur mit entgegengesetztem Vorzeichen. Unwürdig ist das alles.
Ich hoffe, ich habe damit auch deutlich gemacht, dass ich kein Putin-Anhänger bin. Die Unterstellung wird wahrscheinlich trotzdem kommen.
Russland ist mittlerweile umringt von NATO-Staaten, die ihre Waffen auf Russland richten,...
Was verstehen Sie unter "umringt"?
Ich verstehe unter umringt, z. B. eingekreist, umzingelt, usw., also von allen Seiten. So weit ich den Globus kenne, liegen die Nato-Staaten eher westlich von Russland.
Nun, ich finde es nicht gut, wenn die Ukraine zur NATO beitreten will.
Besseren Vorschlag: Was wäre, wenn die NATO Russland den Beitritt zur NATO anbieten würde?!
Was hat Kramp-Karrenbauer hier jetzt als nur noch geschäftsamtsführende Verteidigungsministerin überhaupt noch zu melden und dann gleich noch so martial?
Ist die noch frisch?
Verschleichen sich aus Afghanistan nach einem Klomplettversagen, wollen alles Aufarbeiten, um solch eine Katastrophe zukünftig zu vermeiden und spucken gleich wieder große Töne.
Sag mal geht's noch?!
Kann der jemand mal das Mikro aus der Hand nehmen bitte!
Nichts leisten und nichts schaffen, aber Kraakelen wie ein Champion. Genau das bringt das Bild unserer Politiker Avantgarde auf den treffenden Punkt!
Und Putin sollte sich zurück ziehen, und sich richtig und anständig um sein eigenes Volk kümmern.
Putin`s "eigenes" Volk?!
Also, ich kann mir nicht vorstellen, dass das deutsche Volk dem Bundespräsidenten gehört.
In Zusammenhang mit Putin haben Sie allerdings Recht.
Es wird keine Nato-Osterweiterung geben. Aber wie sagte schon Adenauer: Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern.
Wie wäre es, Russland mal in Ruhe zu lassen?
Ist wohl keine echte Option.
Vielleicht sollte Russland mal wieder über Raketen auf Kuba nachdenken. Haiti ist bestimmt auch an strategiscehn Partnern interessiert.
mich würde es nicht wundern, wenn Russland doch mal im Winter das Gas abdreht. Oder andere Rohstoffe zurückhält.
Die Ukraine ist in Wahrheit riesengroß, der allerärmste Staat in ganz Europa überhaupt und die ohnehin wenigen NATO Truppen sollen dann eventuell dauerhaft in der riesigen Ukraine stationiert werden, um eine mögliche Invasion der Russen in dieses Land irgendwie abzuwehren?
Viel Spaß dabei!
Ich bin der Meinung: Wenn die Ukraine in die Nato will, dann wird sie ihre Gründe haben. Wer weiß, vielleicht liegt es ja an den ganzen uniformierten Urlaubern aus Russland, die falsch abgebogen sind und dann beschlossen haben, nicht nur Strandliegen zu besetzen, sondern gleich die ganze Krim?
"...Russland droht der NATO mit Konsequenzen, sollte das Militärbündnis weitere Schritte zur Aufnahme der Ukraine unternehmen..."
Nur zu verständlich, solange sich EU, USA und NATO auf einem Konfrontationskurs zu Moskau bewegen. Dabei ist die politische Situation in der Ukraine alles andere als klar. Keines der internen ökonomischen Probleme wurde bisher wirklich bewältigt - und das liegt nicht an Putin oder Russland. Die Kiewer Regierung bewegt sich gefährlich nahe an einer Oligarchie, die eher rechtsnationalen Ideen folgt.
Mag sein, dass Moskau ganz ähnlich handelt und denkt, aber gerade dann sollte die EU bzw. die NATO nicht Partei ergreifen für die eine oder andere Seite, sondern sich tunlichst zurückhalten.
>>Die Tagesschau hält im Übrigen an ihrer Tradition fest, ein klares Schwarz-Weiß-Bild vom Ukraine-Konflikt zu malen.<<
Die Darstellung der Medien in Deutschland, nicht nur der Tagesschau, ist ziemlich differenziert. Es gibt zahlreiche Journalisten, die unabhängig recherchieren.
>>Ich konsumiere zwar keine russischen Medien, aber ich bin sicher, dass die Darstellung dort sich genau so anhört, nur mit entgegengesetztem Vorzeichen. Unwürdig ist das alles.<<
Möchten Sie der Tagesschau unterstellen, sie betriebe Kriegspropaganda? Denn das ist es, was Sie in den Kreml-Medien zur Ukraine finden.
>>Ich hoffe, ich habe damit auch deutlich gemacht, dass ich kein Putin-Anhänger bin. Die Unterstellung wird wahrscheinlich trotzdem kommen.<<
Sie haben deutlich gemacht, daß Sie sich wenig über den Konflikt informieren. Aber schlagen Sie doch für den Anfang mal Igor Girkin nach. Dann können Sie sich von Querverweis zu Querverweis hangeln. Sie werden überrascht sein, was Sie alles nicht wussten.
Wie dumm / fahrlässig / verantwortungslos muss man sein, ein Land in die NATO aufnehmen zu wollen, das sich in einem Beinahe-Kriegszustand befindet???
Wie soll das laufen? Die Ukraine kommt in die NATO, an der Grenze zur Krim fällt ein Schuss und schwupp, die Bundeswehr rückt gegen Russland aus?
Auf keinen Fall!
Schaut ganz danach aus, als wollte AKK der neuen Ampel-Regierung einen größtmöglichen Scherbenhaufen hinterlassen.
Als Kuba Raketen stationieren wollte - oder auch nicht, ist ja bis heute nicht eindeutig erklärt - gab es den Mega-Aufschrei der USA, die sich massiv bedroht fühlten und die Welt war dich am alles vernichtenden Atomkrieg.
Erstens war die Welt nicht dicht an einem "Atomkrieg" und zweitens wäre er nicht "alles vernichtend" gewesen, schon gar nicht 1962.
Wegen des Gleichgewichts des Schreckens ist seit spätestens Ende der 1960er ein Nuklearkrieg zwischen NATO und dem Kreml sowieso ausgeschlossen.
>>Bundesverteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer (CDU) hat sich unterdessen für eine härtere Gangart gegenüber Moskau ausgesprochen. Die NATO müsse angesichts zunehmender "Herausforderungen" durch Russland "sehr deutlich machen", dass sie auch zu militärischen Maßnahmen bereit sei, sagte Kramp-Karrenbauer <<
Die NATO soll also sehr deutlich machen, dass sie auch zu militärischen Maßnahmen gegen Russland bereit ist. Was erwartet denn die scheidende Ministerin, wie Russland auf diese deutliche Drohung reagieren solle, kuschen? Und was passiert, wenn Russland nicht wie gewünscht reagiert? Geht's dann los? Und wie soll derweil der innerukrainische Konflikt gelöst werden? Durch NATO-Beitritt?
Ich finde es sehr gefährlich, wenn Politiker in Verantwortung Rumgetöse mit Politik verwechseln. Wen will die Frau beeindrucken?
AKK macht also deutlich, dass die NATO auch zu militärischen Maßnahmen bereit sei.
Gut, Deutschland ist natürlich auch eine richtige Militärmacht, da kann man als `Verteidigungs´ministerin natürlich so selbstbewusst auftreten.
Wer Zweifel an der Schlagkraft hat, muss sich ja nur mal Afghanistan ansehen. Da hat die NATO ja einen phänomenalen Sieg gegen ein paar mit alten Kalaschnikovs bewaffnete Hinterwäldler errungen.
Und blühende Landschaften hinterlassen. So wie ja auch schon im Irak, in Libyen, in Serbien, etc.
Sinn der Übung ?
Vielleicht das `2%-Ziel´, also Kohle für die Rüstungsindustrie. Und natürlich, den USA hinterherzudackeln. Wenngleich die doch eigentlich schon einen neuen Gegner, nämlich China, ausgemacht haben.
Die NATO bräuchte fähige Diplomaten, die nicht in jede Falle, die Putin ihnen stellt, so plump hineintappen wie zuletzt die Sache mit der Ausweisung der Diplomaten. Wunderbarer Vorwand für Putin, die Vertretung bei der NATO in Brüssel zu schließen.
eines NATO-Betritts der Ukraine eine Volksabstimmung zum Thema akzeptieren? Natürlich innerhalb weniger Wochen durchgezogen, von NATO-Truppen ohne Abzeichen im Lande, die Frage so formuliert, daß man sich entweder für einen NATO-Beitritt oder aber für einen NATO-Beitritt entscheiden kann?
Wenn schon, dann gleiches Recht für alle.
"Oje... Russland, die USA und der
NATO-Generalsekretär fangen wieder an zu drohen"
"Russland" (be-)droht. Und die anderen warnen(!) deshalb seinen Staatsführer.
Russland droht? Dafür ist die NATO wie geschaffen. Darum geht es doch bei dem Bündnis gerade. Folgt ein Angriff gibt es Krieg zwischen der NATO (USA, Deutschland, etc) und dem Angreifer (Russland?).Willkommen Ukraine im sicheren Bunde der NATO!
>>Die Tagesschau hält im Übrigen an ihrer Tradition fest, ein klares Schwarz-Weiß-Bild vom Ukraine-Konflikt zu malen. Ich konsumiere zwar keine russischen Medien, aber ich bin sicher, dass die Darstellung dort sich genau so anhört, nur mit entgegengesetztem Vorzeichen.<<
Ich bitte Sie, was hat es mit schwarz/weiß zu tun, wenn man feststellt, dass auch die Ostukraine ein Teil der Ukraine ist? Und auf den wirklich eindeutigen Fakt hinweist, dass die dortigen Separatisten von Russland am Leben gehalten werden?
Und ist es schwarz/weiß, wenn man der Ukraine zugesteht, über ihre Bündniszugehörigkeiten selbst zu entscheiden?
Und was die russischen Medien angeht: Dort wird auch behauptet, dass die Krim russisch sei. Hätten Sie etwas anderes erwartet?
>>Ich hoffe, ich habe damit auch deutlich gemacht, dass ich kein Putin-Anhänger bin.<<
Putin wird es schon reichen, dass Sie nur glauben, was Putin selbst zugegeben hat. Anhänger bedeuten ihm nicht viel, da ist er ganz bescheiden.
Wieso gefährlich nahe an der Oligarchie?
Fast ausnahmslos Staats- und Regierungschefs in der Ukraine waren entweder SELBST steinreiche Oligarchen oder halt deren politische Marionetten!
Denn in einem wirklich bettelarmen(!) Land wie die Ukraine können sich ohnehin nur steinreiche Oligarchen einen sündhaft teuren politischen Wahlkampf leisten!
Was soll man sich noch alles von diesem Chaoten gefallen lassen, andernseits, ich sehe keinen Grund gegen die dereinst mit Russland ausgemachten Absprachen von Grenzverlauf und NATO-Aufnahme noch mehr zu verstoßen, als wir es bisher schon getrieben haben. Staaten wie Bulgarien,Rumänien, Polen hätten besser zu bündnisfreien Pufferstaaten werden sollen. Aber die aggressionsgetriebenen Weststaaten, allen voran die Amis, fanden es ja wichtiger die damals schwächelnden Russen auszutricksen. Das rächt sich nun und das war vorauszusehen, doch wurden jegliche Warnungen weggeschoben. Diese kurzsinnige Art von Politik hat immer zu Katastrophen geführt,aber wir hier im Westen stehen ja über den Dingen und wir hier in Deutschland werden letztlich wieder zur ersten Zielscheibe werden, wenn diese paranoischen Oligarchenhäuptlinge demnächst selber die Zeit wieder zurück drehen werden. Dann bin ich gespannt, was dann von gemeinsamen NATO-Schutz übrig sein wird. Da hör’ ich schon den Russen lachen…
>>Wie wäre es, Russland mal in Ruhe zu lassen?
Ist wohl keine echte Option.
Vielleicht sollte Russland mal wieder über Raketen auf Kuba nachdenken. Haiti ist bestimmt auch an strategiscehn Partnern interessiert.
mich würde es nicht wundern, wenn Russland doch mal im Winter das Gas abdreht. Oder andere Rohstoffe zurückhält.<<
Ganz ehrlich, ich versuche Ihren Gedanken zu folgen. Aber wenn ich das tue, dann stellt sich bei mir genau der gegenteilige Effekt ein: Ein ganz dumpfes Misstrauen darüber, was alles passieren könnte, wenn man den Kreml „in Ruhe ließe“. Und „Ruhe“ will sich dann bei mir ebensowenig einstellen wie bei den Bevölkerungsmehrheiten der russischen Nachbarstaaten.
Also irgendwas scheint Putin bei seinen vertrauensbildenden Maßnahmen falsch zu machen.
//Bundesverteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer (CDU) hat sich unterdessen für eine härtere Gangart gegenüber Moskau ausgesprochen. Die NATO müsse angesichts zunehmender "Herausforderungen" durch Russland "sehr deutlich machen", dass sie auch zu militärischen Maßnahmen bereit sei, sagte Kramp-Karrenbauer im Deutschlandfunk zu dem ersten physischen Treffen mit ihren NATO-Kollegen in Brüssel seit rund einem Jahr. Niemand dürfe "auf die Idee" kommen, NATO-Partner "anzugreifen", betonte Kramp-Karrenbauer.//
Nach Entspannungspolitik klingt das nicht.
//...dass sie auch zu militärischen Maßnahmen bereit sei//
Mir macht das Angst. Aus einem kleinen Funken, kann schnell ein Feuer werden.
"...Wie dumm / fahrlässig / verantwortungslos muss man sein, ein Land in die NATO aufnehmen zu wollen, das sich in einem Beinahe-Kriegszustand befindet???
Wie soll das laufen?..."
Genau das ist der Grund, warum der NATO-Vertrag einen Passus enthält, der eine Aufnahme in latentem Kriegszustand befindliche Staaten ausschließt. Das betrifft nicht nur die Ukraine, sondern auch Georgien. Allerdings:
Verträge kann man brechen...
Es gab 2014 einen gewaltsamen Umsturz in der Ukraine, die die von allen Volksgruppen und Regionen getragene Regierung beseitigte und durch eine nationalistische an den Bedarfen der Westukrainer orientierte pro-westliche Regierung ersetzte.
Der von Poroschenko initiierte Feldzug gegen die Abtrünnigen Separatisten in Donezk und Lugansk war erst durchsetzbar, nachdem ein Williger Armeekommandeur gefunden wurde. Vorher hagelte es Rücktritte im Generalstab der Ukraine.
Sollte die NATO die Ukraine aufnehmen, müsste das Bündnis seiner Logik (Siehe Kosovo) folgend Kiew bei der Rückeroberung des verlorenen Terrains militärisch unterstützen. Im Fall der fast ausschließlich von Russen bewohnten und in Russland integrierten Krim würde das Krieg mit Russland bedeuten.
als ernst zu nehmender Linker hat man sich gefälligst auf die Seite der Nato zu stellen. Wer sich von beiden Seiten angewidert fühlt, stellt nur die eigene Uninformiertheit unter Beweis.
Ich hatte das erwartet.
21. Oktober 2021 um 17:38 von rareri
17:22 von Kritikunerwünscht
Russland ist mittlerweile umringt von NATO-Staaten, die ihre Waffen auf Russland richten,...
____
Ja, warum wollen denn die ganzen Länder rund um Russland in die NATO? Werden die dazu gezwungen? Oder ist nicht viel mehr so, dass sich alle Anrainerstaaten von Russland bedroht fühlen?
Eine traurige Wahrheit, lass dir tausend und einmal eine Lüge erzählen und glaube dieser.
Russland ist kein vertrauenswürdiger Partner mehr. Nur ein Wolf im Schafspelz.
Russland dementiert, korrumpiert.
Verfälscht die Wahrheiten.
Überfällt und besetzt andere Länder.
Bringt Dissidenten um.
Verbietet der Presse, die Wahrheit zu schreiben.
.. war die riesige und wirklich bettelarme Ukraine in Wahrheit auf gewaltige Zahlungen Russlands angewiesen, damit die Ukraine nicht völlig zusammengebrochen ist!
In rein militärischer Hinsicht wäre es für die riesige russische Armee ein reines Kinderspiel, innerhalb weniger Wochen die gesamte Ukraine dauerhaft militärisch zu besetzen!
Nur in einem solchen Fall hätten die Russen diesen sündhaft teuren Kostgänger Ukraine ja schon wieder selbst am Hals!
Daher mein Fazit :
Die Russen sind grundsätzlich darüber froh, ihren sündhaft teuren Kostgänger Ukraine den westlichen Staaten dauerhaft aufgehalst zu haben, nur NATO Truppen direkt(!) vor ihrer Haustür möchten die Russen nun auch nicht dauerhaft haben!
Der Ukraine-Konflikt wird in allen westlichen Qualitätsmedien politisch einseitig, die Tatsachen oft verdrehend, dargestellt. Die Ukraine ist für die Nato (USA) ein weiterer Baustein der Einkreisungspolitik gegenüber Russland, sozusagen als Ergänzung zum bestehenden. Dann fehlt nur noch Belarus, und da wird ja zumindest verbal schon entsprechende Vorarbeit geleistet. Die gesamte Einkeisungspolitik widerspricht den Zusagen des Westens die im zuge der Verhandlungen zur deutschen Einheit gegenüber Russland gemacht wurden. Die heutige Situation hat da ihren Ursprung. Die Nato (USA) sind die Verursacher und Auslöser der jetzigen russischen Reaktion. Wenn AKK jetzt eine härtere Gangart gegenüber Russland einfordert ist das vorauseilender Gehorsam gegenüber den USA und widerspricht total den Interessen Europas und seiner Bevölkerung. Die deutsche Poltik sollte sich an der Entspannungspolitik von Willy Brandt orientieren, diese fühte zur Entspannung in Europa und zur Wiedervereinigung.
Besser kann man eine Situation nicht zusammenfassen. Ein User fragte, warum man Russland nicht einfach in Ruhe lässt. Es ist ja so, daß bei einer extremen Zunahme der Spannungen uns wieder Russland als Provokateur geliefert wird. Das läuft aber nicht mehr, dafür sind wir zu umfangreich informiert. Wir, vordergründig Frau Karrenbauer, tun uns mit solchen Aktionen keinen Gefallen.
>>Die NATO müsse angesichts zunehmender "Herausforderungen" durch Russland "sehr deutlich machen", dass sie auch zu militärischen Maßnahmen bereit sei, sagte Kramp-Karrenbauer im Deutschlandfunk<<
Der User frosthorn schrieb:
"Das ist für mich schon deutlich näher an einer Drohung."
Das sehe ich auch so.
Mich würde brennend interessieren, wie Sie das sehen und ob Sie eine Aufnahme der Ukraine in die Nato zum jetzigen Zeitpunkt für richtig halten. Ich selbst würde es jedenfalls als Provokation betrachten. Allerdings bin auch ich nicht gerade umfassend über die Konflikte dort informiert.
>>Staaten wie Bulgarien,Rumänien, Polen hätten besser zu bündnisfreien Pufferstaaten werden sollen<<
„Pufferstaaten“ - dies spiegelt genau die russische Großmachtsdenke wieder, die von dort dann auf die „aggressionsgetriebenen Weststaaten“ projiziert wird.
Ich kann mir bei aller Phantasie nicht einmal entfernt vorstellen, dass Sie gerne in einem „Pufferstaat“ leben würden! Aber das würde Sie nicht daran hindern, dies anderen Staaten einfach so zuzuordnen? Sozusagen freiwillig ein Vasallenstaat zu sein?
//Also irgendwas scheint Putin bei seinen vertrauensbildenden Maßnahmen falsch zu machen.//
Vielleicht ist es das Verhalten eines Raubtiers, das sich in die Enge getrieben fühlt und nicht begreift, warum es keine Schafe reißen darf und warum sich nun ganze Schafherden bedroht fühlen?
Wie man mit so einem Raubtier umgehen sollte, weiß ich nicht. Provozieren und weiter in die Enge treiben, wird es aber sicher nicht ruhiger machen.
>>ich verstehe, @fathaland slim
als ernst zu nehmender Linker hat man sich gefälligst auf die Seite der Nato zu stellen. Wer sich von beiden Seiten angewidert fühlt, stellt nur die eigene Uninformiertheit unter Beweis.
Ich hatte das erwartet<<
Nein, Sie verstehen mich überhaupt nicht.
Ich bin nicht auf der Seite der NATO. Nie gewesen.
. Im Fall der fast ausschließlich von Russen bewohnten und in Russland integrierten Krim würde das Krieg mit Russland bedeuten.
Ich verstehe die Politker nicht, die einen Krieg leichtfertig in Kauf nehmen würden. Da stehen sich keine Armeen gegenüber wie im 1. WK, soviel Soldaten hat Russland gar nicht. Das läuft aber sowas von anders ab.
@17:24 von proehi
>"Separatisten sind qua Definition Bewohner und Bürger des Landes, von dem sie sich lieber trennen wollen." <
Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen:
Die 2014 gültige Verfassung der Ukraine wurde von den Putschisten des Maidan nicht mehr beachtet, außer Kraft gesetzt. Da gibt es einige Parallelen zu den Abspaltungen in Jugoslawien. Vgl. auch den Juristen und langjährigen CSU-Abgeordneten Gauweiler, der den Vergleich eher zuungunsten der Ukraine zieht.
Allerdings bin auch ich nicht gerade umfassend über die Konflikte dort informiert.
Können sie auch nicht, weil alles gelenkt wird. Kanadische Reporter haben die Maidan- Proteste genau beschieben, wird aber im Westen ignoriert. Passt nicht ins Kalkül. Kann aber alles ergoogelt werden.
@17:39 von rareri
Ich erinnere mich gut, dass die USA das sofort abgelehnt haben.
Ich bin nicht auf der Seite der NATO. Nie gewesen.
Genau das ist unser aller Problem. Wir können sie einfach nicht einordnen.
"...Ich bin nicht auf der Seite der NATO. Nie gewesen..."
Wie schrieb ein anderer Forist weiter oben:
"...Putin wird es schon reichen, dass Sie nur glauben, was Putin selbst zugegeben hat. Anhänger bedeuten ihm nicht viel, da ist er ganz bescheiden."
Könnte man in Ihrem Fall "Putin" durch "NATO" ersetzen - und das wäre dann spiegelbildlich auch nicht falscher?
Wenn AKK jetzt eine härtere Gangart gegenüber Russland einfordert ist das vorauseilender Gehorsam gegenüber den USA und widerspricht total den Interessen Europas und seiner Bevölkerung. Die deutsche Poltik sollte sich an der Entspannungspolitik von Willy Brandt orientieren, diese fühte zur Entspannung in Europa und zur Wiedervereinigung.
#
Das sehe ich auch so.Nur im Dialog mit einander können Spannungen abgebaut werden.Nicht aber mit Drohungen.Das hätte ich so nicht erwartet von der noch Verteidigung Ministerin.
@17:51 von Astrominer
Und zwar 2006. Wegen massiver Proteste der Bevölkerung musste ein geplantes Natomanöver abgesagt werden. Und das Parlament der Krim erklärte sich noch zur Nato-freien Zone.
Auch die Umfragen vor dem Maidan-Putsch ergaben keine Mehrheit der Bevölkerung für einen Natobeitritt der Ukraine.
Auch ich finde die etwas matrtialische Sprache von AKK unangemessen. Aber lassen Sie doch mal die Kirche im Dorf. Der Afghanistan-Einsatz hat vielen Menschen dort Hoffnung gegeben, Schulen konten besucht werden, Frauen durften wieder am gesellschaftlichen Leben teilhaben, eine Infrastruktur wurde aufgebaut. Wäre die Bundeswehr früher ausgeflogen, hätten alle die fehlende Verlässlichkeit der Deutschen beklagt. Die Geheimdienste haben versagt und nicht nur D war betroffen. Im übrigen hat die BW ion Afghanistan eine gute Arbeit, gerade auch bei der Evakuierung geleistet. "Katastrophen" sehen anders aus.
Stimme zu, 100 Punkte.
"Nein, Sie verstehen mich überhaupt nicht.
Ich bin nicht auf der Seite der NATO. Nie gewesen."
Allein dass ausgerechnet Ihnen das vorgeworfen wird, sagt schon einiges über das Diskussionsverhalten des betreffenden Users aus.
Äußerst man Kritik an Russland, ist man sofort Pro-NATO.
Aber gut, mir wurde vor ein zwei Jahren auch mal vorgeworfen, Hardcore-Unterstützer der Grünen zu sein (weil ich einen extrem unsachlichen Angriff auf sie kritisiert habe).
Das Schwarz-weiß-Denken ist hier im Forum besonders zu beobachten.
Schade, kann man da nur sagen...
"Warum wollen die in die Nato, werden die gezwungen......"
Nein die Erzählung lautet in der Regel "es winken goldene Zeiten und vor allem fließen Dollars und Euros" das ist das Schmiermittel. Die passenden Personen die das gerne glauben finden sich auch meistens, entweder freiwillig oder wenns sein muss auch per Putsch. (Ukraine siehe klassisches Beispiel). Wenn man den natonahen Berichten glauben darf war die Krim schon als Natostützpunkt eingeplant.
Sollte sich jemand fragen wieso wird die Ukraine von der Nato und der EU so gepampert lautet die Antwort ganz klar es ist die Grenze zu Russland die diese "Fürsorge" erklärt.
Quasi-kriegführendes Land aufnehmen???
Wie dumm / fahrlässig / verantwortungslos muss man sein, ein Land in die NATO aufnehmen zu wollen, das sich in einem Beinahe-Kriegszustand befindet???
Wie soll das laufen? Die Ukraine kommt in die NATO, an der Grenze zur Krim fällt ein Schuss und schwupp, die Bundeswehr rückt gegen Russland aus?
Auf keinen Fall
___
Ich kann schon die kleinste Überlegung in dieser Sache nicht verstehen. Da wird von einigen proklamiert, am liebsten ganz aus der NATO auszutreten, was genauso schwachsinnig wäre, wie über einen Beitritt der Ukraine nachzudenken. Wir sind gerade mit einem blauen Auge aus AFG rausgekommen. Ich plädiere dafür, sich hier mal ganz stickum zu verhalten. Mit unserer Besserwisserei machen wir uns zunehmend unbeliebt. Die sollen ihre Zwistigkeiten erst mal lösen und schauen, dass sie ihr Land in den Griff bekommen. AKK soll wieder in ihr Saarland gehen, wobei, hat die nicht soeben alle Ämter niedergelegt ?
>> Ich verstehe unter umringt, z. B.
>> eingekreist, umzingelt, usw., also von
>> allen Seiten. So weit ich den Globus
>> kenne, liegen die Nato-Staaten eher
>> westlich von Russland.
Richtig, und auf der östlichen Seite stehen dann die US-"Verbündeten" Australien, Japan, SüdKorea, Taiwan usw. -.-
>> ich verstehe, @fathaland slim
als ernst zu nehmender Linker hat man sich gefälligst auf die Seite der Nato zu stellen. Wer sich von beiden Seiten angewidert fühlt, stellt nur die eigene Uninformiertheit unter Beweis.
Ich hatte das erwartet. <<
.
.
Nehmen Sie es nicht so schwer. Die s. g. Linken lassen immer mehr Ihre Masken fallen. Das hatten wir schon einmal, wo war das nur?
Für mich sind Sie einer der wenigen, echten Linken in diesem Forum. Ich teile zwar nicht immer Ihre politische Meinung, ich respektiere Sie aber. Würde deshalb auch mit Ihnen gerne politische Diskussionen führen.
Leider ist dieses in diesem Forum nicht möglich, da sich hier zu viele tummeln,
die sich als "Linke" bezeichnen und noch nicht mal wissen, dass man linke Einstellungen leben sollte.
Da auch die Zahl der Oberlehrer, der Volksmund hat ein viel besseres Wort dafür, immer mehr zu nimmt, werde ich mich wohl demnächst von hier verabschieden.
Gruß
K. E.
ich verstehe, @fathaland slim
als ernst zu nehmender Linker hat man sich gefälligst auf die Seite der Nato zu stellen. Wer sich von beiden Seiten angewidert fühlt, stellt nur die eigene Uninformiertheit unter Beweis.
Ich hatte das erwartet.
__
Ich gestehe, dass mich "die Linke" nicht sonderlich interessiert aber ich glaube mitbekommen zu haben, dass die Linke für den Ausstieg DE's aus der NATO immer plädiert hat ? Oder hat sich das jetzt - aus welchen Gründen auch immer - geändert ?
Wir sind gerade mit einem blauen Auge aus AFG rausgekommen
---------------
man wundert sich echt
dass dies nicht gereicht hat
muß man noch mehr Abenteuer suchen
das Leben ist doch so kurz als dass man derlei Risiken eingeht
ja, sach ich doch. ist doch mein reden.
Ja, warum wollen denn die ganzen Länder rund um Russland in die NATO?
Die ganzen Länder! Rund um Russland! Das müssen Sie mir genauer erklären.
"...Äußerst man Kritik an Russland, ist man sofort Pro-NATO..."
Es geht nur weder in dem Artikel noch hier im Forum um eine Kritik an Russland, sondern um die kritische Auseinandersetzung mit NATO-Positionen. Und die werden von sehr vielen hier kritisiert.
Wer die Aussagen von Frau AKK unterstützt, muss es sich deshalb gefallen lassen, für die NATO-Politik ebenfalls als Unterstützer zu gelten.
Ich erinnere mich gut, dass die USA das sofort abgelehnt haben.
Nochmals fragen! Vielleicht kann sich die USA nicht mehr erinnern.
meinst du die nato oder den anderen?
//Wenn AKK jetzt eine härtere Gangart gegenüber Russland einfordert ist das vorauseilender Gehorsam gegenüber den USA und widerspricht total den Interessen Europas und seiner Bevölkerung. Die deutsche Poltik sollte sich an der Entspannungspolitik von Willy Brandt orientieren, diese fühte zur Entspannung in Europa und zur Wiedervereinigung.
#
Das sehe ich auch so.Nur im Dialog mit einander können Spannungen abgebaut werden.Nicht aber mit Drohungen.Das hätte ich so nicht erwartet von der noch Verteidigung Ministerin.//
Ich schließe mich an. Gerade wir Europäer sollten nicht zum Spielball zwischen den USA und Russland werden.
Wo würde eine militärische Auseinandersetzung stattfinden? Richtig - auf europäischem Boden.
Richtig, und auf der östlichen Seite stehen dann die US-"Verbündeten" Australien, Japan, SüdKorea, Taiwan usw. -.-
Ich würde an Ihrer Stelle einmal nachlesen, welche Länder zur NATO gehören. Australien, Japan, usw. wären mir neu.
«Wer sich von beiden Seiten angewidert fühlt, stellt nur die eigene Uninformiertheit unter Beweis.»
Nein … so ist es natürlich nicht. Man ist aber auch nie von zwei widerstreitenden Seiten exakt gleich stark angewidert.
Mr. Putins Motto und Strategie zu allem, was auch nur im denkbar Entferntesten mit den Staaten zu tun hat, die mal zur UdSSR gehörten, ist Zwietracht säen und Unfrieden stiften.
Wenn immer möglich, einen Frozen Conflict provozieren, der alle die Länder lähmt, die er um Russland drumrum zum Einflussgebiet mit Bestimmerstatus in der eigenen Westentasche zählt. In Georgien einst hat es ihm Mr. Saakaschwili sehr einfach gemacht mit seinem dummen Verhalten.
In der Ukraine musste Putin für die Krim Wunderwesen im Grünen Tarnoutfit ohne Abzeichen, aber mit Mrs. Kalaschnikowa im Arm aus der Kiste zaubern. Für die Ostukraine musste er den Bürgerkrieg herbei hexen und einsetzen.
Auch in der Ukraine gibt es Ursache und Wirkung.
Die Ursache ist auch dort Zwietracht säen.
Ich stimme Ihnen zu.
.
Allerdings frage ich mich, welche "Herausforderungen durch Rußland"? Der Umsturz in der Ukraine wurde vom "Westen" finanziert. Die erste Maßnahme der Usurpatoren war, rußisch als zweite Staatssprache abzuschaffen, was letztlich zum Aufstand im Osten und auf der Krim führte.
.
Ach ja, darf man das überhaupt noch kundtun?
"Was verstehen Sie unter "umringt"?
Ich verstehe unter umringt, z. B. eingekreist, umzingelt, usw., also von allen Seiten. So weit ich den Globus kenne, liegen die Nato-Staaten eher westlich von Russland."
Da müssen Sie aber genau drauf schauen. Was ist mit östlichen Grenzen Russlands? Japan,Südkorea sind zwar keine NATO-Mitglieder sind aber USA komplett untergeordnet. Und die USA selbst sind dort auch nicht ganz weit von Russland entfernt...
«Richtig, und auf der östlichen Seite stehen dann die US-"Verbündeten" Australien, Japan, SüdKorea, Taiwan usw. -.-»
Es ist auch unmöglich, dass Russland als weit größtes Land auf dieser Erde mit 11 Zeitzonen von Sankt Peterburg bis Wladiwostok nicht so einige sehr viele direkte Nachbarländer im Westen, Süden, und Osten hat.
Mr. Putin muss nur alles von Sibirien östlich vom Ural an die Mongolei verschenken. Dann ist es vorbei mit den gar zu vielen Russland mies gesonnenen Nachbarländern.
Will Mr. Putin das so nicht. Dann hören er plus irgendwer anders dreimal endlich damit auf zu bejammern, Russland sei umzingelt. So was nennt man verständigerweise "Geografie". Die lässt sich bei Ländern nicht mit Wegrennen oder Gejammer verändern. Das ginge nur mit Land verschenken oder verkaufen.
Mit Alaska hat man das schon mal so gemacht von RUS. Taugt aber auch wieder nix, und Alaska ist nun weg. Andererseits kann man Gejammer sparen, die USA seien auch noch Nachbar Landgrenze umzingelt.
//Da auch die Zahl der Oberlehrer, der Volksmund hat ein viel besseres Wort dafür, immer mehr zu nimmt, werde ich mich wohl demnächst von hier verabschieden.//
Nein, bitte nicht. Ich würde Sie vermissen. Ich vermisse hier schon genug User.
Gruß
A-E
Hallo lieber krittkritt, Sie schreiben absolut korrekt um 18:46 Uhr, @ rareri, Zitat: (Russland wollte doch der Nato beitreten ...=>"Ich erinnere mich gut, dass die USA das sofort abgelehnt haben." ZitatEnde
.
Ja! stimmt genau ! Es war bei einem Gespräch zwischen Putin und G.W.Bush, da hat der "Dschordsch-Dabbelju" augenblicklich sein -->Nein gesagt. Warum ?
Das "Warum" wird verständlich, wenn man eine Rede von Madeleine Albright zu Hilfe nimmt, Zitat :"In Sibirien liegen viel zu viele Bodenschätze, als dass sie einem einzigen Land gehören dürfen...!"Zitat-Ende (Raub-Absicht!!!)
Das ist auch der "Grund" für die -->Osterweiterung der Nato.
Aber : ->solange kriegerische Aktionen in der Ukraine stattfinden, ...solange kann sie nicht der Nato beitreten.
(So steht es in den Statuten der NATO.......ahaaaaa !)
>>21. Oktober 2021 um 18:17 von frosthorn
>> ich verstehe, @fathaland slim
als ernst zu nehmender Linker hat man sich gefälligst auf die Seite der Nato zu stellen. Wer sich von beiden Seiten angewidert fühlt, stellt nur die eigene Uninformiertheit unter Beweis.
Ich hatte das erwartet. <<
.
.
Nehmen Sie es nicht so schwer. Die s. g. Linken lassen immer mehr Ihre Masken fallen. Das hatten wir schon einmal, wo war das nur?<<
Ich lasse meine Maske fallen?
Eine Frechheit.
Mehr kann ich dazu nicht sagen.
>>18:35 von fathaland slim
“Ich bin nicht auf der Seite der NATO. Nie gewesen.”
Genau das ist unser aller Problem. Wir können sie einfach nicht einordnen.<<
Wer im Freund-Feind-Denken verhaftet ist, kann das auch nicht.
Das nennt man einen Rundumschlag. Unfrieden stiftet der, der sich gegen daß Vordringen fremder Militärpakte wehrt. Oder gegen entsprechende Farbrevolutionen, die das befördern.
Aber was sagen Sie denn zu der ukrainischen Garnison auf der Krim im Jahre 2014 ? Warum desertierte die denn oder lief gar über ? Warum legten die sich nicht für die Kiewer ins Zeug ?
Und wieso bedurfte es neulich des Drucks der internationalen Geldgeber der Ukraine, damit da ein Anti-Oligarchengesetz beschlossen wurde ?
Allerdings mit Kriterien, die es einem jeden ermöglichen, daß er nicht als Oligarch definiert werden kann. Da müss Oligarch nur einen Fernsehsender verkaufen oder sich umstrukturieren. Schon ist es gut....
aber da würde ich mich russland anschliessen. was um alles in der welt wollen wir mit den korruptesten europäern in der nato, dann wahrscheinlich auch noch in der eu? und akk soll ihre kartons packen und ruhe geben