Ihre Meinung zu Nach Blockade: Trump will eigenes Online-Netzwerk gründen

Zum einen finde ich es als linksliberaler sehr bedenklich wenn so große Plattformen selektiv Informationen filtern und mir meine ganz persönliche Blase bauen. Ich bin erwachsen und ich möchte selbst entscheiden können, was ich mir als nächstes anschaue...Es hat kein Algorithmus zu entscheiden aus welchen Beweggründen ich meinetwegen eine Trumprede sehen will. Vielleicht will ich das ja nur um auch die Argumente der Gegenseite zu kennen...

Auf der anderen Seite sind diese Netzwerke wie Mediendrogen. Sie sind so programmiert, dass sie dem Nutzer immer härteren Stoff anbieten. Im Kern sind das feedbackloop gesteuerte Radikalisierungsmaschinen. Über kurz oder lang werden so viele Menschen aus der Realität entrückt werden, dass die Gesellschaft daran zerbrechen könnte.

Es würde meines Erachtens aber schon reichen, die Algorithmen auf Zufallsauswahl zu stellen, statt den Benutzer gezielt mit immer kontroverseren Material zu verführen.

Für Trump bietet sich da erstmal eine Marktlücke.

in seinem Alter ein stolzes Projekt.

@ Giselbert:

Von daher lieber komplett unzensiert, hier muss man es dem mündigen, informierten Bürger überlassen seine Auswahl zu treffen.

Ich sage Ihnen, was dann passiert. Sie landen beim Treffen dieser "Auswahl" nur immer wieder in Ihrer eigenen Meinungsblase.

Trump brauchte twitter fuer seine voter fraud in the 2020 election Luegen und er wird benoetigen eine online-Buehne fuer den Kampf gegen McConnell.

McConnell stellte sich oeffentlich gegen Trump's support fuer die midterm elections 2022 am Dienstag. Wichtig sei die Zukunft der GOP, und "...not a rehash of suggestions about what may have happened in 2020."

Auf Twitter waere McConnell jetzt das Ziel von Trump's Attacken.

Und da kann man dann jeglicher Meinung sein! Hausrecht

Eine Moderation streicht ja keine Meinung heraus. Jede Meinung ist selbstverständlich erlaubt und wird veröffentlicht. Eine Moderation streicht, wenn der Beitrag beispielsweise Beleidigungen enthält oder schlicht nicht zum Thema gehört.

wenn es diese Plattorm ernst nimmt.
Ich betrachte das Ganze als einen Comic-Kanal in dem sich "the president ever" austoben und seine Lügen weiter verbreiten kann.
Eine Meinungsfreiheit ist nur erwünscht, wenn sie mit der von DT übereinstimmt.
Er sollte seine Plattform nutzen und nochmal Stellung nehmen zum 6.1.2021, aber für ihn gibt es diesen Tag wahrscheinlich nicht einmal im Kalender, also Fake

Ich kann mich hinstellen und in die Menschenmenge "Auf ins Rathaus mit Gebrüll" rufen. Da werden kaum welche drauf anspringen. Vielleicht einige, die wissen wollen, warum ich das rufe. Trump ruft in einem Netzwerk auf verschiedenen Plattformen: Auf ins Kapitol- und die Menschenmenge stürmt gewalttätig in die Gebäude und mischt auf und bedroht. Da ist die Botschaft anders angekommen als es bei mir der Fall wäre. Daran sieht man, wie gefährlich die Naivität und das einfach gestrickte Weltbild von Trump, seinen Lakaien und seiner Fanmeile ist. Der Mob entsteht von einer Minute zur anderen. Bei schweren Übergriffen, die auf gewaltsamen Demonstrationen passieren und verbal angeheizt werden, geht eine Handlung einzelner mit aggressiven und blindwütigen Mitläufern in die Gewaltspirale über. Man kann sehen und nur warnen: wenn man gegen manche verbale Attacken eingreift, ist das nicht immer Zensur und Meinungsunterdrückung. Sondern Schutzmechanismus vor Schlimmerem.

"Es gibt keine neutralen Medien."
Die gibt es sehr wohl. Und Ihre Antwort verrät nicht viel über Medien, aber viel über Sie selbst.

Meine Antwort verrät viel über beides. Ich verstehe wie Medienpolitik in den freiheitlichen Demokratien funktioniert.
Was für den einen "neutral" ist, ist für den anderen "einseitig". Deswegen ist eine vielfältige, freie und gleichberechtigte Medienlandschaft wie in den USA so wichtig.
Wenn eine Seite mit einer medialen Übermacht von sich behauptet "neutral" die "Fakten" zu übermitteln, dann wird's gefährlich. Dann gehts Richtung "Wahrheitsministerium".

Danke für die Hintergrundinformation. Hat Trump Angst , das die GOP ihm entgleitet ?

Personenbezogen ist der Fall Trump ein Lehrbuch aus der Geschichte, wie man demokratische Leute plötzlich in Fanatiker und Anarchisten umpolen und manipulieren kann. Trump ist ein fatales Missgeschick in der Politik der USA. Ein Rädelsführer, der sein Amt missbraucht und ohne Anklage davon kommt. Der Typ hintertreibt alles und findet auch noch Förderer und Drahtzieher, die ihn selbst wiederum instrumentalisieren, um ihren Happen von Macht und Einfluss zu einem Monolithen aufzutürmen. Wer Medienmacht hat, der weiß, wie schnell er Menschenmassen beeinflussen kann. Freiheit und Meinungsfreiheit um jeden Preis hat ihre Tücken, gerade von diesen Freiheiten machen auch Leute mt Umsturzplänen fleißig Gebrauch. Wir meckern über angebliche Zensur. Andersrum gefragt: was würde passieren, wenn alles grenzen- und hemmungslos verbreitet werden könnte? Siehe Kapitol. Siehe islamistische Terroristen mit ihren Netzwerken. Wollen wir das riskieren? Das muss diskutiert werden!

Das Schaffen von "Gated-communities" als Businessmodell hat bei politischem Eiferertum nur sehr begrenzte Massenwirkung. Und um die geht's ja eigentlich. Neben dem Profitmachen natürlich.

Facebook oder Twitter als 'offene' Plattform funktionieren für Demokratiefeinde ja eben deswegen, weil dort so mal eben auch ohne irgendwie 'eingeschriebenes Mitglied' zu sein, einem die gesamte Niedertracht, der Schmutz aus dem rechten Paralleluniversum in den eigenen News-Thread reingespült wird. Da wirkt der Netzwerkeffekt.

Gründet Trump sein eigenes Biotop werden sich vornehmlich seine Sektenanhänger dort tummeln und sich abgeschottet wie in einem geschlossenen Telegram-Schwurblerkreis oder einer abgeschlossenen Facebookgruppe selbst bespiegeln und nur gegenseitig aufhetzen.

Breitenwirkung eher vernachlässigbar. Trumps Versuch Parler oder BitChute zu okkupieren ging ja bereits in die Hose.

Neue Mitläufer lassen sich mit der Strategie nicht einsacken.

Natürlich herrscht hier und in den USA Meinungsfreiheit. Nur ist andersherum kein anderer verpflichtet, meine Meinung zu teilen oder sie gar zu veröffentlichen.

Ich kann noch so viele Leserbriefe an SZ oder FAZ schreiben. Die müssen die nicht veröffentlichen. Ich darf ein Buch schreiben, aber kein Verlag ist verpflichtet, das zu veröffentlichen. Bin ich deswegen in meiner Meinungsfreiheit eingeschränkt? Weiß nicht, vielleicht, aber ich habe es immer als normal empfunden, dass die Inhaber eines Mediums über dessen Inhalte bestimmen.

Jetzt ist Trump, im Unterschied zu mir, sogar in der komfortablen Situation, ein eigenes Medium gründen zu können. Er könnte auch einen Verlag gründen, eine Zeitung herausgeben oder eine TV-Station ins Leben rufen.

Aber Internet ist billiger und einfacher. Sogar ich könnte eine Webseite aufmachen und darauf die krudesten Behauptungen in die Welt schicken. Kein Problem - ist bis heute Abend erledigt.

Am Fall dieses Trumps ist gut darstellbar, wozu es führen kann, wenn die Staatssysteme es zulassen, dass Menschen überdimensional reich werden können zulasten der vielen Armen in den jeweiligen Systemen.
Trump ist "Geldverschwendung" gewohnt, wie sich auch daran zeigt, dass er ein eigenes Online-Netzwerk gründen wolle.
Welcher arme Bürger käme schon auf solche Ideen?
Für mich sind solche Negativ-Beispiele wie Trump ein -weiterer- Grund dafür, dass alles getan werden sollte, dass die Schere zwischen arm u. reich wieder geschlossen werden sollte.
D. h. Reichtum bis zu einem gewissen Grad sei zulässig, wenn dieser Reichtum durch die Arbeit der eigenen Hände erwirtschaftet wurde u. nicht unter Ausnutzung von anderen -geringverdienenden- Menschen.
Um keinen exorbitanten Reichtum zu ermöglichen, sollten Steuern u. Abgaben ab einer bestimmten Höhe des Reichtums u. des Einkommens stark erhöht werden.

Über die Grenzen, ab wann man dabei einsetzt, mag man dann noch diskutieren.

Auch bei diesem Thema mit Trump's neuer Online-Box ist mitunter eine erstaunliche Doppelmoral vorzufinden.

Da rufen diesselben Leute, die sonst gegen die ÖR-Medien opponieren und nur noch private Medien sehen wollen, nun 'Zensur', wenn die Privaten ihre Mitgliedschaftsregeln anwenden. Dann soll auch noch der Staat eingreifen.

Nein, muss er nicht. Erstens handelt es sich um keine Zensur und zweitens willigt jeder Nutzer von sozialen Medien beim anmelden v o r h e r ein, dass er sich an die vom Betreiber aufgestellten Regeln hält. Wenn dazu gehört, dass keine Inhalte mit Hass und Gewalt gepostet werden dürfen, dann ist es das Recht dieses Betreibers, seine Regeln durchzusetzen. So geht Privatwirtschaft.

"Wenn eine Seite mit einer medialen Übermacht von sich behauptet "neutral" die "Fakten" zu übermitteln, dann wird's gefährlich. Dann gehts Richtung "Wahrheitsministerium"."

Viel gefährlicher ist es, wenn eine Seite Hetze und Lügen in Dauerschleife verbreitet und das System wegen der sog. "Meinungsfreiheit" keine Möglichkeiten hat, diese Seite zu stoppen.

Fox News ist eine der Hauptursachen dafür, dass die US-Demokratie in Lebensgefahr ist.

Es gibt aber eine ganze Reihe Kategorien, welche die U.S. Gesetzgebung ausdrücklich von diesem Schutz ausnimmt. Neben Kinderpornographie, tatsächlicher Bedrohung u.a. zählt dazu auch die Anstachelung zu "ungesetzlichem Verhalten und Gesetzesverstößen".

Auch Trump's neue Plattform wird sich dieser Herausforderung stellen müssen.

Das ist allerdings wahr. In den USA sind tatsächliche Drohungen und Aufrufe zu Gesetzesverstößen nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt. Dagegen sind unbequeme Meinungsäußerungen wie angebliche "Hetze", "Hass" oder "Beleidigungen" selbstverständlich von der Meinungsfreiheit gedeckt, weil ansonsten die Staatsmacht per chilling effect die Möglichkeiten von Kritikern und Oppositionellen massiv einschränken könnte.

Aber doch sehr amüsant, wie hier einige Foristen das neue Netzwerk Trumps als Dienst an der Meinungsfreiheit sehen.
Da ignoriert man natürlich die Tatsache, dass Trump alle Medien, die ihn regelmäßig kritisieren als "lügenpresse" oder "Volksfeinde" bezeichnet. Oder während seiner Amtszeit jeden gefeuert hat, der ihm widersprochen hat.
Wenn man ernsthaft glaubt, dass das neue Netzwerk etwas anderes als Trumps Lügen zur letzten Wahl oder zu Joe Biden verbreiten wird oder gar einen Dienst zum Meinungspluralismus darstellt, ist doch sehr naiv...

Ich werde mich auf alle Fälle anmelden um ihn immer weiter anzufeuern.
Und um zu wissen, was er grade so macht.

Gerade größere , öffentliche Plattformen müssen ein sogenanntes Veröffentlichung Recht haben. Würde z.B. hier die Moderatoren alles ungefiltert veröffentlichen, würden sie sich bei manchen Threads nach deutschen Recht strafbar machen . Abgesehen davon würde TS auch einen nachhaltigen Imageschaden bekommen und Seriösität einbüßen.

"Aber doch sehr amüsant, wie hier einige Foristen das neue Netzwerk Trumps als Dienst an der Meinungsfreiheit sehen."

Sie finden es amüsant?
Mir macht es Angst.

Das meinen Sie doch jetzt nicht ernst ?

war das fast schon wieder ein Schock,als ich den Artikel mit der Überschrift zu Trump und dieses Bild von ihm sah.
Bin jetzt nicht der Meinung,dass man nicht mehr über ihn berichten soll,nein, das soll man schon noch.
So ganz ohne Einfluss ist er leider doch noch nicht,dass es nicht mehr wert ist ihn zu beobachten.
Nur finde ich es angenehmer,dieses Gesicht und die Berichterstattung über ihn nicht mehr sehen zu müssen.

@ 10:41 von pemiku
"Einige meiner Beiträge wurden hier nicht veröffentlicht, was ich nicht immer verstanden habe.
Trotzdem finde ich es richtig, dass unsere Beiträge erst gelesen und dann veröffentlicht (oder auch nicht) werden."

Sehen Sie, so unterschiedlich können Meinungen sein. Ich finde es nicht gut, weil meine nicht veröffentlichen Beiträgen von der Meinungsfreiheit gedeckt waren.

Ich verstehe.

Der Gedanke, dass Ihre Beiträge nicht veröffentlicht wurden, weil sie gegen bestimmte Regeln verstoßen haben, kommt Ihnen erst gar nicht.

um 09:48 von État DE gauche:
"Dass es kein Zufall ist, dass die USA mit der weltweit am stärksten ausgeprägten Meinungsfreiheit zugleich die älteste Demokratie sind, haben fast alle anderen Staaten der Welt noch nicht kapiert."
Ja, 245 Jahre durchgängige Demokratie. Und mit dem Abdrängen Trumps in die Unbedeutsamkeit (er muss sich wohl ein eigenes Netzwerk basteln, weil keiner der etablierten Netzwerke so einen Schreihals haben will) tut diese älteste Demokratie eben das, was zu tun ist: sich von solchen Hetzern wie Trump zu distanzieren. Bravo!
Und das werden fast alle Staaten der Welt wohlwollend begrüßen.

In den USA gibt es den Begriff „Hate Crime“. Er kommt dort her.

Ja, aber nur im Zusammenhang mit einer echten Straftat, z.B Gewalt, Sachbeschädigung, Gewaltandrohung, Gewaltaufrufe oder Belästigung.

Beleidigungen, sogenannte Ehrverletzungsdelikte, sind auch dort strafbar.

Nein, Beleidigungen sind nirgends in den USA strafbar.
Und Verleumdung (außer in manchen Bundesstaaten in seltenen Fällen) ist nicht Straf-, sondern Zivilsache.

„Hass“ und „Hetze“ sind keine Straftatbestände.

In den USA sind sie keine Straftatbestände. Dort sind diffuse Dinge wie "zum Hass aufstacheln", "böswillig verächtlich machen" oder "verhetzende Beleidigung" selbstverständlich keine Straftatbestände, weil solche Gesetze schnell missbraucht werden können. Dass haben die Founding Fathers bereits im 18 Jh. verstanden.

TS: "Wir leben in einer Welt, in der die Taliban eine große Präsenz auf Twitter haben, aber euer amerikanischer Lieblingspräsident wurde zum Schweigen gebracht", führte Trump aus. "Das ist inakzeptabel."

Das stimmt nicht.

My favorite U.S.-American President is still on twitter. :-)

Es ist ein Unding, wenn einzelne Medienkonzerne, wie etwa Murdoch im englischsprachigen Raum oder Springer, Burda, Bertelsmann bei uns eine marktbeherrschende Stellung erlangen können. Aber Sie werden wahrscheinlich abstreiten, daß das so ist.

Natürlich streite ich das ab, weil es nicht stimmt. Nirgends hat Murdoch eine marktbeherrschende Stellung.
Insgesamt betrachtet, liegt sogar in den USA mehr Medienmacht links der Mitte, was aber kein Problem ist.
60:40 ist immerhin traumhaft demokratisch verglichen mit einem etwa 90:10 Verhältnis in den Staaten, wo die 4. Gewalt bestenfalls teilweise unabhängig ist.

Ja , leider . Und wie Sie sagen, es gibt genug Medien, die dagegen halten.