Ihre Meinung zu Plugin-Hybride: Wie "grün" sind sie wirklich?

Wie umweltfreundlich das ist, kann man sich ausmalen wenn man sich vorstellt, man würde seinen Elektrohobel mit einem Notstromaggregat aufladen.
Auch 100% Stromerzeuger sind ni ht umweltfreundlicher, als ein 20 Jahre alter Benziner. Dessen co2 Bilanz wird mit jedem km besser.
Aber die wenigsten rechnen das co2 bereits ab der Erzgewinnung.
Selbstbetrug eben.

Grundsätzlich war der Gedanke der Hybridantriebe als Brückentechnologie gut, Kurzstrecke elektrisch, Langstrecke mit normalen Treibstoff. So wurde es zumindest herüber gebracht. Doch war und ist der Akku für den Kurzstreckenbereich meist zu klein und der Generator springt auch im Kurzstreckenbetrieb oft an obwohl noch Saft im Akku ist. Dazu kommt das die Generatormotoren oft nicht auf niedrigen Spritverbrauch optimiert sind und so hohe Verbrauchswerte entstehen und das auch auf der Kurzstrecke. Aus diesem Grund müssen diese Hybride schnellstmöglich aus der Förderung raus und sie dürfen auch kein Nummernschild mir E mehr bekommen. Den sie sind nichts anderes als Etikettenschwindel!

gar nicht.
Sie laufen meistes über Sprit und sind darauf abgestimmt gerade so die vorgaben zu erfüllen die es benötigt um die entsprechenden Förderungen abzugreifen.

Plug ins sind wieder einmal ein perfektes Beispiel dafür, dass die Autoindustrie ein amoralischer Haufen von Hardcore-Kapitalisten sind, denen es nichts ausmacht durch Umweltverschmutzung die Lebenserwartung künftiger Generationen massiv zu verkürzen, wen sie dafür heute 3-5€ mehr Kasse machen.

Also eine Win-Win-Situation für Industrie und Konsumenten. Die Autoindustrie macht mehr Umsatz, da Hybride ne Ecke teurer sind (schwerer auch!), und der Konsument darf sich "umweltbewusst" fühlen. Nur die Umwelt hat mal wieder nix davon!

Ich kann alle Angaben des Artikels aus eigener Anschauung bestätigen:

Plugin-Hybride sind beliebte Dienstautos, weil sie steuerlich günstig für den Arbeitnehmer sind. Ein Nachbar von mir hat keine Garage; sein Dienst-Plugin wird niemals geladen und steht auf einem Parkplatz. Ein Bekannter von mir lädt seinen in der Garage, fährt Kurzstrecken tatsächlich elektrisch und kommt dabei auf den für das Fahrzeug angegebenen Spritverbrauch von unter 3 Litern. Mit ihm bin ich letzte Woche nach Berlin gefahren, und tatsächlich: Auf dieser Tour hat der Wagen einen Verbrauch von fast 9 Litern gehabt. Unsere Vermutung unterwegs: Die Kiste ist schwer wegen der zwei Antriebssysteme, und der Motor hat wenig Hubraum und fährt deshalb oft hochtourig.

Das Konzept überzeugt mich deshalb definitiv nicht. Hätte ich nur Einkaufs-, Pendel- und Besuchsfahrten in der Umgebung, würde ich mir einen Stromer zulegen. So aber fahre ich lieber rein mit Verbrenner, als mit einem Plugin-Hybrid.

Ich fahre Privat seit Februar 2020 einen Plug In Hybriden (1,8 Tonnen) und habe bei 11 000 km genau 1007,52 kw/h Strom und 587 Ltr. Benzin verbraucht. 236 Ltr. Benzin aus der Summe (587 Ltr.) wurden für eine Urlaubsfahrt an die Cote d'Azur verbraucht.

Die Statistik wäre noch deutlich besser, wenn ein Radius von 80 km möglich wäre. Hier sollte man die Industrie früher in die Haftung nehmen. 2025 ist die Handschrift von Lobbyisten. Allerdings hätte ich keinen Plug In Hybriden, wenn ich keine Lademöglichkeit (Walbox) in unserer Tiefgarage hätte.

Der Förderung von Plug In Dienstwagen ist aus den bereits beschriebenen Gründen auch so eine Geburt von Lobbyisten und dient meiner Meinung nach nur zur Umsatzsteigerung.

Da haben wir überdimensionierte übermotorisierte Statussymbole, die zusätzlich noch einen Elektroantrieb und etwas Batterie bekommen haben.
So geht die Transformation in eine CO2-freie Mobilität sicher nicht.
Wer mit so einem Gefährt unterwegs ist, wird schon aus Bequemlichkeit mehr tanken als laden.

Das ganze Konzept ist mit konventionellen Treibstoffen nur eine Farce , diese Autos haben ein höheres Gewicht benötigen also auch mehr Energie um ins Rollen zu kommen.
Wird der derzeitige Strommix berücksichtigt imitieren sie selbst ohne Verbrenner schon mehr Co2 als z.B. ein mit Bio CNG betriebenes Fahrzeug.
Dazu kommt das einige Fahrerinnen ihren Plug in, nicht elektrisch Laden und nur am Steuervorteil und der Kaufprämie interessiert sind...
Nachhaltig ist das Konzept nur wenn der Verbrenner mit Co2 Neutralen Treibstoffen betrieben wird, aber selbst damit schneiden diese Fahrzeuge im Vergleich zu einem mit Bio CNG betriebenen Fahrzeug schlechter ab, da ja der Strommix noch angerechnet werden muss....
Leider haben sich die Hersteller vom CNG Konzept abgewandt und wollen nur noch E-Mobilität. Ohne zu wissen wie die benötigte Strommenge Erzeugt geschweige den durchs Netz gehen soll bleibt das ein Risikofaktor für den Verbraucher.

"Plug ins sind wieder einmal ein perfektes Beispiel dafür, dass die Autoindustrie ein amoralischer Haufen von Hardcore-Kapitalisten sind..."

Ich würde es gar nicht auf die moralische Ebene heben: Sie sind ein perfektes Beispiel dafür, dass seltsame Anreize zu seltsamer Wirkung führt.

Ungeplante Nebeneffekte gibt es, wenn die steuerlichen Anreize nicht präzise gesetzt werden. Aber auch, wenn ein Unternehmen Boni für bestimmte Verhaltensweisen zahlt, ohne genau nachzudenken, was dabei passieren kann. Bestes Beispiel: Lopez-Effekt. Die Einkäufer haben ihre Boni bekommen, wenn sie billig eingekauft haben, egal ob es Schrott war. Opel hat danach 20 Jahre gebraucht, den schlechten Ruf wieder loszuwerden.

Und auch ich muss sagen: Hätte ich einen Dienstwagen, wäre mir ein Verbrenner eigentlich lieber. Aber wenn ich auf einen Plugin-Hybrid nur halb so viel Steuern zahlen muss, eben nicht mehr.

Es ist wie so oft das Problem, dass Subventionen in die falsche Richtung steuern:

Man will eigentlich umweltfreundliches Verhalten fördern (also z.B. die rein elektrische Nutzung von plug-in Hybriden auf Kurzstrecken) - und fördert stattdessen den Kauf von Dickschiffen, die sich bequemer mit konventionellen Treibstoffen betreiben lassen.

Vielleicht war die Motivation dann doch eher Schönrechnerei, um die Automobilindustrie vor den bösen CO2-Zielen der EU in Schutz zu nehmen.

Wie so oft im Leben ist es so, dass man ein Produkt so nutzt wie es vorgesehen ist. Dazu gehört auch ein Plug-In-Hybrid. Ich warte zur Zeit noch auf meinen C5 Aircross PHEV. Ich komme mit einer Akkuladung locker zur Arbeit hin und zurück. Auch das viel "beworbene" unbenutzte Ladekabel im Kofferraum werde ich ebenfalls vermutlich nie benutzen und es in der Folie belassen. Warum? Das ist ganz schnell und einfach erklärt. Denn ich werde die bereits fest installierte Ladesäule mit festem Ladekabel und Stecker nutzen. Bedeutet: Aussteigen, Stecker einstecken und Fzg abschließen. Jeder vernünftige Mensch nutzt eine Wallbox oder einen festen Ladepunkt. Das alltägliche aussteigen, Kofferraum öffnen, Ladekabel in die Steckdose stecken, Ladestecker in das Auto, Kofferraum schließen. Und nachher wieder das ganze zurück. Und wenn jetzt die Frage aufkommt, warum auch noch ein "SUV": Weil ich eine Familie habe und das Ding nicht leichter ist, als ein Tesla. Zudem ist "SUV" nur ein Designmerkmal.

Typisch Deutsch und das Vermächtnis der scheidenden Regierung, wer kam eigentlich auf die Idee den Kauf von Hybriden zu fördern, man bekommt ei paar tausend Euro vom Staat und fährt mit Benzin und keiner kann es überprüfen gibt ja auch keinen Zwang.
Das Klima ist sowieso nicht mehr zu retten, man sieht ja an China was passiert wenn man Vorgaben einhalten will man fährt die Produktion runter und die welt hält den Atem an. Genau genommen müssten Produkte die in China für uns hergestellt werden und Autos die dort gefertigt werden in unsere klimabilanz einfließen aber hierzulande rechnet man sich alles schön.

Dienstwagen der Regierung müssen auch ein bisschen mehr können, als Oma Erna ihrn Einkaufswagen.
Da kommst du mit 1.3l Diesel nicht hin.
Solche Vergleiche dann doch mal unterlassen.

Nachhaltige Konzepte werden einfach in die "Tonne" getreten. Ein bekannter Auto Konzern aus Deutschland hat erst aufwändig CNG Motoren entwickelt die quasi Monovalent und sparsam waren, um diese auf der höhe der Entwicklung dem Stromer zu opfern.
Dann wird noch "Druck auf die Belegschaft" ausgeübt mit dem Schreckgespenst des Stellenabbaus.....
Da darf man schon mal Fragen was die Manager dort wirklich antreibt, vor allem wenn diese Damen und Herren dann auch noch zur Renaissance der Atomindustrie aufrufen.
Ich würde sagen das ist ein klarer fall von Missmanagement. Nachhaltig ist der Kapitalismus in seiner heutigen form nicht, seine Grundprinzipien sind die Schaffung von Mehrwert durch Ausbeutung von Mensch und Natur.

Beides funktioniert nicht ,und alle die das Gegenteil behaupten, sollten mal bei Herrn Prof. Harald Lesch nachlesen ! Insbesondere die Politiker die haben da gewaltige Lücken zu schließen ..... ganz besonders wenn sie Grün ein wollen....

Der ganze Hype um diese "Hybrid-Saurier" ist doch nur ein Feigenblatt für die Dienstwagenfahrer und Helikoptereltern, die Ihre Spößlinge 500m mit dem ach so sauberen 2to.-SUV zur Schule fahren "müssen". Da nimmt man doch gerne ein paar Tausend Euro Staatsprämie mit, um sich mit einem vermeintlich sauberen Image zu schmücken. Und wenn ganz nebenbei auch noch ein schmucker "Panzer" vor der Tür steht, macht es doch gleich noch viel mehr Spaß.
Aber die Politik bzw. deren "Vorsager" (Lobbyisten) wollten es ja so. Möglichst viele lukrative Autos unter das Volk bringen und dabei noch dem Umweltengel den Heiligenschein entreißen und selber aufsetzen.
Um den Klimawandel noch abwenden zu können, müsste man in allen Bereichen eine Vollbremsung in Sachen Energieverbrauch hinlegen. Stattdessen wird zaghaft an der Handbremse gezogen. So wird das nichts mit der 1,5 °C Begrenzung.
Das Verbot dieser Hybriden ist nur ein kleiner Beitrag, aber viele Maßnahmen ergeben auch einen Effekt (z.B. Tempolimit).

Die Entscheidung, Plugin-Hybride und E-Autos zu fördern ist ziemlich dumm. Diese einseitigen Subventionen sind auch völlig fatal für alle anderen Alternativen, wie z.B. e-Fuels oder Wasserstoff usw. Was wirklich super ist, ist der Satz: Der Staat fördert einen 7er BMW, (welcher also 2 Tonnen wiegt) mit bis zu 6.750 €. Dann noch leasen und man fährt superbillig. Das ist gut für den Geldbeutel, aber doch nicht für das Klima. Je dicker also das Schiff, desto mehr Fördergelder; man sieht es an den ganzen SUV´s, die in Stuttgart die Strassen verstopfen und nun 2 Parkplätze benötigen. Für das Fördergeld können sich übrigens manche einen gebrauchten Kleinwagen kaufen. Zudem kommt es auch auf den Gesamtenergie-Haushalt an und auch auf das Gewicht, was bewegt werden muss. Also, was ein Auto in der Produktion konkret kostet, was Verschleißteile kosten, der Betrieb über 10 Jahre usw. Und da kommt wohl ein 7er BMW, egal ob Plugin oder nicht bzw. SUV´s im Allgemeinen ganz schlecht weg.

genau wie E-PKW. Generell bindet die Akku-/ Batterietechnik erstens viel zu viele Rohstoffe für zu wenig Fahrzeuge. Zweitens wird der weltweite Rohstoffvorrat für im Verhältnis ein paar Batterien verplempert, damit einige wenige mit "gutem Gewissen" rund 2 Tonnen von A nach B (mit viele Kurzstecke) bewegen können, um nur 50-100kg Last zu transportieren. (Was beim fossilen PKW genauso irrsinnig ist).
Generell sind die PKW zu groß und zu schwer um auch nur ansatzweise dem Klimaschutz zu helfen. Es braucht keinen Tesla, SUVs oder E-Porsche. Davon sollte man sich nun wirklich schnellstens verabschieden, Menschen die den Klimaschutz ernst nehmen, tun das bereits seit vielen Jahren. Damit wären dann auch diese Giga-Batteriefabriken überflüssig, deren Infrastruktur mit Steuergeldern finanziert wird.
Die Forschung im Wasserstoffbereich wurde zu lange vernachlässigt, nimmt jetzt zum Glück wieder Fahrt auf.
Auch wenn der Wirkungsgrad noch gering ist, besser als 600kg Rohstoffe in 1 Batterie.

im Artikel vorgeschlagene ex-post-Analyse, ob in einem bestimmten Zeitraum ein bestimmter Anteil an rein elektrisch zurückgelegter Wegstrecke vorhanden war, bedeutet de facto eine Überprüfung, ob das KFZ im vom Hersteller angegebenen Spritverbrauchs-Normbereich bewegt wurde. Ein weiterer Schritt zum „gläsernen“ Autofahrer.
Desgleichen könnte man fordern, dass auch bei reinen Elektroautos als Voraussetzung zur Gewährung der Förderung ex-post überprüft wird, ob der jeweilige Eigner das Fahrzeug mit einem im Normbereich liegenden Stromverbrauch bewegen konnte, oder dieser weit überschritten wurde. Bei ungünstigen Bedingungen (Betrieb vieler Verbraucher wie Heizung, Klima; kalte Außentemperaturen; Autobahnbetrieb mit hohen Geschwindigkeiten) haben E-Autos nämlich gerne mal einen doppelt so hohen Strom-Verbrauch wie vom Hersteller abgegeben.

so gewollt, jedem ist doch klar gewesen, das es Rechenbeispiele sind für die Industrie, wie das Start-Stopp-System, was einfach nur nervt.
Das schlimme ist daran, das Menschen mit mehr Geld und vor allen die Autoindustrie subventioniert werden, wo es nicht nötig ist.
Das selbe ist bei reinen E-Autos, rund 40 000 und nach oben offen, und super schwer.
Die meisten Menschen verdienen das nicht im Jahr an Brutto, in den 90ziger Jahren hatte ich ein Auto mit damals Blauen Engel gekauft, 19 000 DM 90 PS, der kam gut mit knapp 7 Liter selbst in Österreichs Bergen aus. Umgerechnet ein Witz zum Preis heutiger Autos aus Deutscher Produktion, von Elektro wollen wir gar nicht erst reden, und 700 Kilometer mit einer Tankfüllung war normal.
Heute hab ich ein kleines mit 4,8 Liter Verbrauch Angabe, 300 Kubik weniger, was am Ende in den Bergen auch so viel benötigt ;-).
Alles Rund um Autos und Angaben, sind nicht echt, daran hat auch WLTP nichts geändert, die Stimmen auch nicht.

Eigentlich müsste der Strom-Bezin-Anteil umgedreht sein, d.h. 300 km Strom und 50 km Benzin. Um nämlich bei Akku-Ende noch zur nächsten Ladesäule oder nach Hause zu kommen, analog zum altbekannten Reservehebel.
Vielleicht helfen die jetzigen höheren Benzinpreise, den Ladehäufugkeit zu erhöhen.

Mich stört an der ganzen Sache das unsere Politik glaubt den Schutz der Umwelt mit Geld machen. Eigentlich waren es immer versteckte Steuern als Abgaben getarnt um die Massen dafür milde zu stimmen tarnte man sie als Umweltschutz.
Was für ein Interesse sollte unsere Regierung haben haben das sich die vielen Steuern auf Mineralöl verringern.
Die Umwelt kann nur durch das Verhalten jeder Einzelnen geschützt werden.

Ich fahre seit 10 Monaten einen Hybrid, mein Streckenprofil 50km einfach in die Arbeit . Ich schaffe mit einer Tankfüllung von 35 Liter E10 und 2 mal täglich laden ( daheim vor der Abfahrt und tagsüber in der Arbeit ) im Schnitt 1350-1550 km- selbst bei diesem schlechten Wetter . Das entspricht einem Verbrauch zwischen 2,2 und 2,5 Liter auf hundert natürlich zuzüglich Strom . Nicht ganz die herstellerangabe von 1,7 Liter aber nahe dran. Es geht also man sollte nur den Gasfuss oben lassen und etwas Gelassenheit einkehren lassen. Bei dem heutigen Verkehr ist es doch egal ob 38 oder 40 min in die Arbeit gebraucht werden.
Als Brückentechnologie ist der Plug in - richtig benutzt - sehr sehr gut

(Plakatwerbung von Audi)

Das E-Kennzeichen ist durch die ganzen Plugin-SUFFs zu einem Witz verkommen. Der Geldadel verlangt halt auch bei zweistelligem Verbrauch nach einem reinen Gewissen. Und seinen Vergünstigungen.

Ich finde es aber schade, dass man hier gar nicht auf die Quelle der neuen Zahlen eingeht: Die Autoindustrie hat es mit ihren ganzen dreckigen Lügen tatsächlich geschafft, dass die europäischen KFZ-Behörden die Realverbräuche der neuesten Autogeneration bei Werkstattbesuchen aus dem Fahrzeugspeicher auslesen. Das soll dann auch tatsächlich Folgen bei der zukünftigen Einstufung der Fahrzeuge haben, so war es jedenfalls versprochen. (Aber möglicherweise ist das bereits der Grund, aus dem man nicht mehr davon spricht.)

>>Elektro oder Hybride - Beides funktioniert nicht <<

Was ist die Alternative? Die Meisten, die gegen Elektroautos schießen wollen nur ihre gewohnten alten Verbrenner weiterfahren, vorzugsweise alleine, höchstens mit Familie.

Ein 2 Tonnen schweres Fahrzeug für den Transport eines Menschen zu verwenden ist ökonomisch und ökologisch Wahnsinn, aber es trifft die Psyche und Bequemlichkeit der Konsumenten.

Wenn man aber schon am privaten Auto festhalten will, dann sind kleine Elektroautos mit nicht zu großer Batterie und Ökostrom das derzeit am wenig schädlichsten. Wasserstoff und E-Fuels bringen es zur Zeit nicht. Es mangelt an Ökostrom, Infrastruktur und es ist deutlich teurer.

Ich verstehe bis heute nicht, warum ständig allein auf die SUVs herumgehackt wird? Man solle mir jetzt den effektiven Unterschied zwischen einem SUV und einem Familienvan erklären. Ich habe mich für den SUV entschieden, weil ich in jedem Van, wo ich mich rein setzte, nicht genug Beinauflage im Sitz hatte. Viele fahren zb einen "Bulli"! Darüber regt sich komischerweise niemand auf, wenn jemand mit einem ursprünglich konstruierten Lieferwagen zum Kiga oder zur Schule fährt. "Toller Familienwagen". Auf unserem Firmenparkplatz (ca 2.000 MA) sehe ich lediglich einen sehr geringen Anteil an SUVs. Im Endeffekt mehr Bullis und Vans. Rest Kleinwagen und Limos. Ein Tesla bzw eine Vollstromer-Limousine wiegt im übrigen genau so viel wie ein großer Verbrenner-SUV. Ich bin nun gespannt auf konstruktive Beiträge. :-)

Hybride werden sehr schnell schon die Ladenhüter von Morgen sein.
Diese Verbrenner fahren nun ständig mehr als ca. 500 Kg Batterie + Elektromotor "spazieren" um dann mal ab und zu 20 Km mit Strom zu fahren.
So einen technologischen und ökologischen Blödsinn auch noch mit Steuergeldern zu subventionieren ist Lobbyismus in seiner übelsten Form.
Wartet mal ab bis die ersten Garantiezeiten der "Hybride" abgelaufen sein werden und die Kunden Ihre defekten Batterien und Elektromotörchen ersetzen bzw. reparieren lassen müssen (ab ca. 10.000 EUR zzgl. MwSt).
Die lächerlichen (Elektro,-) Reichweiten von Hybriden sind umwelttechnisch ein Witz und die Vollstromer sind bis dato nichts anderes als teures Elektrospielzeug für Wohlhabende (die meistens zusätzlich noch einen ordentlichen Verbrenner in der Garage geparkt haben)
Ich persönlich werde solange (technisch moderne !) Verbrenner fahren bis eines Tages das Elektroladenetz so gut ausgebaut ist wie die heutigen "Tankstellennetze".

Es ist doch schön wenn ein Thema Jahre später einmal von Massenmedien aufgegriffen wird. Ein Teil der Mogelpackung Hybrid wird im Text angesprochen: der Hybrid wird wegen der Zuschüsse gekauft. Vielleicht auch wegen dem Nachbarn - ich bin ein Pseudo Umweltfreund mit meinem Hybrid SUV und du bis eine Drecksau mit deinem VW Polo Diesel!
Der zweite Teil der Mogelpackung ist die elektrische Reichweite. Aus eigener Erfahrung sage ich: der Hybrid schafft ein Drittel der elektrischen Reichweite laut Prospekt. Und ich bin sehr zurückhaltend gefahren, aber natürlich so das ich im "Rushhour" Verkehrsstrom mitgerollt bin, d.h. kein fahrendes Verkehrshinderniss war.

Es ist schon verrückt: anstatt endlich staatlicherseits Normen und Vorgaben zu machen um deutschlandweit einheitliche Ladenetze aufzubauen, werden Plug-In Hybride gefördert.

Das ist so wie mit der Mülltrennung. Sieht gut aus ist aber weder ökonomisch noch ökologisch sinnvoll.

Also: wir brauchen ein

„Gute E-Mobilität Gesetz“.

Da aber in Deutschland die (Auto)Industrie das Sagen hat, wäre es wohl sinnvoller die Bundesregierung wird in Peking vorstellig. Denn sobald die Kommunisten den Kapitalisten aus Wolfsburg und München die „Instrumente“ gezeigt haben, werden die Fahrzeugflotten von VW und BMW plötzlich rein elektrische Stromer und die Lobbyisten werden selbst in Berlin auf „Ladesäulen an jeder Ecke“ drängen - wetten ?

Hybrid und Batterie "E" nur als Übergangslösung, mehr kann das nicht sein, bis Wasserstoff serienreif wird. Die Forschungen dahin scheinen sich nun doch endlich zu intensivieren.
Wir lassen unseren "Fossilen" schon lange weitgehend stehen, nutzen Rad und Pedelec, klar auch mit (wesendlich kleinerer) Batterie aber im Verhältnis Fahrzeugmasse zu Fahrermasse wesendlich (extrem! 20kg Rad zu 2000kg PKW, bei 100kg Nutzlast) günstiger.
Das hat 3 Gründe:
1. ein E- PKW können wir uns schlichtweg nicht leisten.
2. ein Hybrid wollten wir auch nicht.
3. wir sparen auf ein H- PKW und warten da noch mal 5 Jahre ab. (sofern wir dann überhaupt sowas noch brauchen).
Grundsätzlich müssen Fahrzeuge kleiner und leichter werden, (egal mit welcher Technik), das bedeutet, weg von Geschwindigkeit (z.B. Tempo 100 auf BAB) und Pseudoluxusschnickschnack. Jedes Gimmick kostet extra Material, Rohstoffe und vor allem Energie.

Nein, nicht Radfahren und nicht Akku-Bike, Roller oder Segway sind gemeint. Wir beteuern, dass die umweltfreundlichen Fahrzeuge die Zukunft sind. Davon träumen wir alle, denn Klimaschutz ist im letzten Kopf angekommen. Aber solange fossile Brennstoffe alltagstauglich, durchaus sparsam und auch mit passablen Brennwerten Mobilität der Masse ermöglichen, wird man zögern und zaudern, sich eine reinen Akku-Wagen zu kaufen. Ein Hybdrid kann, muss aber nicht die beste Lösung sein. Akku-Reichweite PKW etwa 300 KM. Hybrid etwa 500 KM. PKW fossil 700 und mehr KM. Ich war mit einem Hybrid Wagen nach Berlin von Hannover unterwegs. Die Ladung plus Benzin waren fast aufgebraucht, bevor ich den Berliner Ring erreichte. Mit dienstlichem Termin im Nacken und wenig Nachladezeit kam ich entnervt gerade noch an. Nein, das ist kein Dauerzustand. Denn in unserem Massenverkehr und Stau taugt so eine knappe Reichweite nicht. Das ist für Dienstfahrten und Berufsfahrer das satte und ungelöste Problem.

Bereits die Tatsache, daß Hybrid-Autos extra, ständig und zeitaufwendig mit Strom nachgeladen werden müssen, zeigt, daß da etwas gehörig im Argen und in Schieflage liegt. Denn anders als beim Benzin-Auto reicht der vom Stromgenerator erzeugte Strom beim Hybrid-Auto nicht aus, um dieses Auto mit ausreichend Strom für den Hybrid-Betrieb zu versorgen. Der Grund: Bereits die überall hin mittransportierte Tonnenlast der Hybrid-Akkus verschlingt den meisten Strom und ist somit alles andere als umwelt- und klimafreundlich. Das wäre vergleichsweise so, als wenn ein Benzinauto voller Ziegelsteine geladen wäre und daraufhin 14 x mehr Benzin zu dieser zusätzlichen Lastbeförderung bräuchte.

denn der Staat fördert den Kauf"

Denn er weiß: "Ein grünes Gewissen fährt einfach mit". Und beim "Gewissen" - nicht bei den Fakten - gilt es in einer Plutokratie, deren "treibende Macht" bekanntlich Geldvermehrung ist anzusetzen, denn damit kann man die Menschen immer noch am besten "packen" bzw. manipulieren (wenn man Macht über sie hat - und Geld ist unserem heutigen Wirtschaftssystem gleichbedeutend mit politischer Macht).

Von daher dürfte diese Vermutung nur allzu begründet sein: "Vor allem Umweltverbände vermuten, dass viele bei der Anschaffung eher an diese Prämie als an die Umwelt denken."

Ich fahre (privat) seit August 2020 einen Kia XCeed PHEV (erst mal geleast für 3 Jahre), Reichweite elektrisch ca. 50km. Bis heute bin ich mit dem Auto ca. 9000km gefahren, und das meiste elektrisch, weil das Auto vornehmlich für kürzere Strecken genutzt wird. Seit Besitz habe ich 4 oder 5x Benzin getankt (30l).
Aber: die Investition lohnt sich nur, weil ich keine PV-Anlage auf dem Dach habe und auch tagsüber das Auto aufladen kann; somit kostet mir der Strom nichts (bekomme dann halt für die 8kWh keine Einspeisevergütung). Wenn ich das Auto über’s 220V Stromnetz aus der Steckdose mit Bezug vom Versorger speisen müsste, würde die Rechnung erheblich anders aussehen.
Also mein Fazit: Plug-in Hybride rechnen sich für Privatpersonen dann, wenn sie (wie ich) den Ladestrom aus umweltfreundlicher Stromerzeugung bekommen können.

dass jede Neuproduktion mit mehr Schaden verbunden ist, als eine längere Nutzung von Altprodukten.
Egal, welches Antriebssystem, oder welche "Fortschrittstechnologie" angewendet werden.
Es ist ganz einfache Physik: Es wird Energie bei Herstellung und Verwendung von Erzeugnissen verbraucht, weil der Mensch im Industriezeitalter in den Industrie- und Wirtschaftsnationen immer bequemer und behäbiger wird. Allein die Anwendung von nicht zu anstrengender, nicht ausbeutender, sondern den Körperkreislauf und die Hormone in Schwung bringender Muskelkraft zur Arbeitsverrichtung ist gesund für Mensch und Natur.
Aber dafür sind sich meisten, vor allem Großstadtbewohner, zu "fein" geworden. Und sie stehen zu sehr unter "Zeitdruck" bzw. Stress.

Zitat: "Plugin-Hybride verkaufen sich gut, denn der Staat fördert den Kauf. Doch die Kritik an der Antriebsart wird lauter: Im elektrischen Betrieb sind sie offenbar seltener als bisher angenommen."

Sage ich schon seit Jahren ... darüber hinaus sind die Wirkungsgrade von Hybridfahrzeugen sogar - in Abhängigkeit davon, WIE sie gefahren werden (etwa Autobahn/Landstraße vs. Stop-and-Go-Verkehr in urbanen Zentren) teilweise niedriger, da die Hybride zusätzlich zum Verbrennungsmotor eine Batterie und E-Motoren durch die Gegend fahren müssen.

Hybridfahrzeuge lohnen sich, wenn überhaupt, in Stop-and-Go-Verkehren in urbanen Zentren

Aber wer hört schon auf einen AfD-Wähler wie mich? Doch dann lieber auf sog. "grüne" Politiker hören, die sich mangels natur- und ingenieurwissenschaftliche Kenntnisse durch ein "grünes" Label blenden lassen und alles und jeden fördern, solange auf dem Papier eine Technologie angeblich "grün" sei.

"Nein im Vergleich zur meinem mit Bio CNG betriebenen Fahrzeug ist er nicht sehr gut sondern allenfalls befriedigend, ich imitiere wesentlich weniger CO2 mit "Stroh im Tank"."

Fragen aus Interesse:

In meinem Heimatort steht eine große Biogasanlage, die ins Erdgasnetz einspeist. Aber wie kommt es von da in den Tank, und wie ist sichergestellt, dass nicht doch fossiles Erdgas im Tank landet?

Aber dann die Menge: Mir scheint die Menge an Biogas, die produziert werden kann, bei weitem nicht ausreichend für den Verkehr, zumal auch eine ganze Menge Leute schon mit eingespeistem Biogas heizt. Unterschätze ich da das Potential?

... das war eine große Meldung in diesem Jahr, dass wir die Million auf den Straßen werden haben können. Davon ist die Hälfte allerdings Hybrid, da wir da ja Elektroautos nennen seit Jahren. Also Ente.

An die neue Regierung: Bitte den Hybrid nicht mehr als Elektroauto klassifizieren und jegliche Umwelterleichterungen für diese Fahrzeugklasse streichen. Tretet endlich das Bundespolitische Greenwashing insgesamt in die Tonne, danke.

"Grundsätzlich müssen Fahrzeuge kleiner und leichter werden, (egal mit welcher Technik), das bedeutet, weg von Geschwindigkeit (z.B. Tempo 100 auf BAB) und Pseudoluxusschnickschnack. Jedes Gimmick kostet extra Material, Rohstoffe und vor allem Energie."

Auch wenn ich die "100" durch "130" ersetzen würde (denn ich weiß, wie superätzend 110 auf langen Strecken in Schweden sein kann!), stimme ich Ihnen zu. Es ist einfache Physik: Leichter ist sparsamer. Ein Polo oder Kadett konnte in den 70ern auch schon 5 Personen und ausreichend Zuladung transportieren, mit brauchbarer Geschwindigkeit von gut 100 km/h, und das mit einem Gewicht von weit unter einer Tonne. Antriebe von heute in Fahrzeugdesigns von damals, das wäre eine Kombination...

Einen regulären Verbrenner, aufgehübscht mit ein bisschen Elektromotor - ist billig (braucht kaum Ingenieursschmalz) und nutzt den Standard an fetten Maschinen. Das ist für den Herstellen am einfachsten. Komplett elektrisch fahren und für die Wiederaufladung der Batterien einen ständig mitlaufenden kleinen Verbrenner im optimalen Betriebspunkt. Sämtliche Fahrdynamik kommt aus den Batterien. Dieses Konzept wäre deutlich sparsamer, würde aber Tempo 180 wahrscheinlich nicht auf Dauer gewährleisten. Also bleibt die heutige "Betriebsart" ein überteuertes Feigenblatt. Die wirtschaftsfreunliche GroKo hat die Förderung eben so beschlossen ... cui bono?

Egal ob Hybrid oder Voll-E, die ganze Wahrheit über die tolle Umweltverträglichkeit dieser Technik werden wir dann ungeschminkt präsentiert bekommen, wenn die ersten, jetzt angelaufenen E-Generationen am Ende entsorgt werden müssen und wir vor Bergen giftigster Batterieanteilen wie Kobald und all den anderen Komponenten stehen. Die Batterietechnik wird sich so weit entwickelt haben, dass durch Technikänderungen diese Altlasten dann eben nicht mehr zum Recicelen gebraucht werden und wir das Endlagerproblem aus den Tagen der Antiantomkraftendlagerstätten erneut für den jetzt in blinder Rage produzierten E-Schrott zurück bekommen. Die Nutzer dieser Technik werden dann wie die heutigen Dieselnutzer als Umwelt- und Klimafeinde verschriehen sein. Alles schon mal dagewesen. Die Fähigkeit zu erkennen, dass man immer wieder die Leute in technische Sackgassen schickt, um sie dafür später zu diskretidieren, wird die selbe sein und wieder bei Null liegen.

wird? Man solle mir jetzt den effektiven Unterschied zwischen einem SUV und einem Familienvan erklären. Ich habe mich für den SUV entschieden"

Du wirst doch hoffentlich den Unterschied zwischen großem Van und sinnlosem SUV erkennen.
Ein suv ist sinnlos zusammengeschusterter Kram, mit komplett nutzlosen Allradantrieb, hirnbefreit breiten und grossen Rädern.
Das ist in der Stadt unbrauchbar und im Gelände in 2 Minuten kaputt. Dazu der eklatante Mangel an Platz im Innenraum. Jeder Familienkombi kann mehr. Und bei einem Bulli ist der Faktor Aussengrösse zu Innenraum einfach am besten.
Zu suv und Gelände Autos in der Stadt hat ausgerechnet Boris Johnson mal etwas richtiges gesagt. Ist aber hier nicht zitierfähig.

Ich meinte natürlich „…die Investition lohnt sich nur, weil ich EINE PV-Anlage auf dem Dach habe …“…

Zitat: "Die Daten von weltweit 100.000 Plugin-Hybriden hat er ausgewertet und dabei außerdem festgestellt: "Die realen Verbräuche sind zwei bis vier Mal so hoch wie in Testzyklen und Werbung angegeben. Das liegt vor allem daran, dass die Fahrzeuge deutlich weniger geladen werden als gedacht.""

Potzblitz! Das hätte ja keiner wissen können, dass die Angaben der Hersteller für den Verbrauch von Hybridfahrzeugen völlig unrealistisch ist, wenn lediglich der Benzinverbrauch angegeben wird und der Stromverbrauch bei dem vorgegebenen Fahrzyklus unter den Teppich fällt.

Es ist ungefähr so, als würde man bei der Ernährung von Homer Simpsons nur darauf achten, wieviel Krusty Burger er verdrückt, dabei völlig außer acht lassen, dass er neben den Krusty Burger auch noch Big Mac, Pommes, jede Menge Milk Shakes und Sahnetörtchen zu sich nimmt.

(sorry, dass ich das so infantil erklären muss, aber ich befürchte, sonst würden es mal wieder viele nicht verstehen).

.. Ladeinfrastruktur übertünchen.
Schnell die Messlatte für die E- Förderung auf 40 Km gesenkt, verbunden mit aberwitzigen Benzinverbräuchen von 1,2 Liter ec. und schon ist die ökologische Welt trotz tatsächlichen 9,5 Litern in Ordnung.
Und genau so schöngerechnet sieht Deutschlands Umweltbilanz im ganzen aus.
Sie ist und bleibt eine gigantische Wirtschaftsförderung mit leider zweifelhafter Bilanz für die Umwelt.
Das ist auch genug Verantwortungsträgern bekannt ... doch wer würde heute dem allgemeinen Trend widersprechen?

ist ein Auto mehr als nur ein Beförderungsmittel, es ist schon Metaphysisch ein Machtsymbol, ein Statussymbol und ein Zeichen von Individuellem Hedonismus...
Nur so lässt sich erklären warum die Autos in den letzten 30 Jahren immer Größer, Leistungsstärker und schwerer wurden.
Ein Vertreter im Sparsamen Kleinwagen wird müde belächelt und nicht Ernst genommen.
Du bist was du Hast ist noch immer die Devise, im Zeitalter des Klimawandels müsste es aber heißen: Du bist was du du dir Teilen kannst. Oder: Du bist worauf du Verzichten kannst. Weniger ist mehr.
Solange wir nicht Umdenken und selbst transformiert sind solange wird das ganze nicht wirklich funktionieren.
Die Verbraucher haben es selbst in der Hand
auch wenn unsere Marktmacht klein erscheint, wir können mit unserer Nachfrage die Welt verändern....

Egal ob Hybrid oder Voll-E, die ganze Wahrheit über die tolle Umweltverträglichkeit dieser Technik werden wir dann ungeschminkt präsentiert bekommen, wenn die ersten, jetzt angelaufenen E-Generationen am Ende entsorgt werden müssen und wir vor Bergen giftigster Batterieanteilen wie Kobald und all den anderen Komponenten stehen. Die Batterietechnik wird sich so weit entwickelt haben, dass durch Technikänderungen diese Altlasten dann eben nicht mehr zum Recicelen gebraucht werden und wir das Endlagerproblem aus den Tagen der Antiantomkraftendlagerstätten erneut für den jetzt in blinder Rage produzierten E-Schrott zurück bekommen. Die Nutzer dieser Technik werden dann wie die heutigen Dieselnutzer als Umwelt- und Klimafeinde verschriehen sein. Alles schon mal dagewesen. Die Fähigkeit zu erkennen, dass man immer wieder die Leute in technische Sackgassen schickt, um sie dafür später zu diskretidieren, wird die selbe sein.

Wenn Sie die Kommentare gelesen haben, müssten Sie festgestellt haben, dass der blitzgescheite AfD-Wähler mit seiner Plugin-Schelte offene Türen einrennt.
Dazu brauchte es also Ihren Hieb gegen die ungeliebten Grünen nicht, die übrigens an der Entscheidung der steuerlichen Erleichterungen weniger beteiligt gewesen sein dürften als die Lobby der Hersteller.

War nicht mit der "viel größeren Einfachheit des Elerktroantriebes" - und den daher geringeren Wartungs/Reparaturkosten geworben worden ? Ja , war es - und ein Elektromotor ist auch einfacher gebaut. Aber der Motor ist eben nicht schon das ganze Auto. Wie immer wurde nicht der reine Wein eingeschenkt. Ganz abgesehen davon, daß der Ersatz der Verbrenner durch Elektrofahrzeuge ÜNERHAUPT NICHT die Probleme löst. Die werden nur durch absolut weniger Autos gelöst. Und wenn der Ersatz eines Kabels 7000 Euro (!!!!!) kostet, dann ist das schlicht das AUS für diese Kisten.Jedenfalls für den Normalbürger. Alles eine Mogelei - und ein böses Omen für die kommende Zeit und Regierung.

"Umwelt ist ein großes Problem, aber leider nur eines von vielen."

Das stimmt nicht.
"Umwelt" ist gewissermaßen die Mutter aller Probleme.

Ohne die Lösung des Umweltproblems sind alle anderen Probleme lächerlich.

Das habe ich mir nicht selber ausgedacht, sondern das ist die Schlussfolgerung aller Wissenschaftler, die sich mit dem Thema beruflich befassen.

Ob man wirklich besser mit E-Autos fährt, wenn man die wirklich ganze Energiebilanz von ganz am Anfang (z.B. schürfen nach den Metallen mit entsprechendem Umwelt und Landschaftsverbrauch) bis zum Ende mit wahrscheinlich nicht mehr gebrauchtem, dann umweltverantwortlichem Endlagern, samt den Überwachungskosten der Endlager zusammen rechnet? Ich habe da meine Zweifel und denke, es wird hier vieles schön geredet und gerechnet, weil man die E-Mobilität unbedingt und man sich diesen Pyrrhussieg auch als Zeichen, dass man sich mit seiner Dauerdemo und Katastrophensingerei gegen die Gesellschaft durchgesetzt hat, zur Selbstbestätigung braucht. Endlich haben die Chaoten ein Ziel erreicht. Die Rechnung in jeder Form, wird eh wieder der letztlich wehrlose Kleinbürger zahlen müssen.

Der Klassiker beim Hybrid ist ja, dass das Mitarbeiter-Leasingfahrzeug nach einem halben Jahr mit originalverpacktem Ladekabel zurückgegeben wird.

Es macht ja auch viel mehr Sinn, mit der Firmen-Tankkarte zu tanken statt zuhause den Privatstrom zum Laden zu verwenden.

Finde den Fehler.

Warum hat Cuba weitaus weniger Luftschadstoffe und Feinstaub als Deutschland trotz uralter Autos ? Weil die Devise "aus alt mach neu" wesentlich ökonomischer und ökologischer für Umwelt und Klima ist als Deutschlands fortwährendes Wachstum mit den damit produzierten Müllbergen, die nicht mal mehr in Deutschland Platz haben und deshalb in andere Länder entsorgt werden. Und das alles für ein Wachstum, dem es längst an Kaufkraft und Nachfrage ermangelt. Das hat mit Marktwirtschaft nichts mehr zu tun, sondern sind die Folgen fehlinvestierter Staatssubventionen.