Zum ersten Mal seit vier Jahren veröffentlichen die USA wieder die Zahl ihrer Atomsprengköpfe: Es seien noch 3750. US-Präsident Biden möchte die Rüstungskontrollgespräche mit Russland wieder aufnehmen.
Die reine Zahl der Sprengköpfe sagt wenig aus über das Vernichtungspotential. Gut ist das man die Gespräche wieder aufnehmen möchte. Besser wäre wenn auch China daran teilnehmen würde, denn sie hat Nachholbedarf. Noch besser wäre wenn die Möchtegerne Miniatommächte auch mal mit offenen Karten spielen würden, wie Pakistan, Indien, UK, Frankreich, Israel usw. Auch sie formen eine Bedrohung für Europa, ja sogar innerhalb Europas. Leider wird diese Problematik immer ausgeklammert.
Ein besonderer Punkt sind die in den letzten Jahren neu geschaffene "Hochleistungs Atomaren Sprengköpfe", also Mehrfachsprengköpfe aber insbesondere "Hypersonic Sprengköpfe", die abgefeuert werden können von Satelliten und Unterseeboten. Auch dies scheinen Mehrfachsprengköpfe zu sein. Eine Verteidigung hiergegen scheint für Europa nicht möglich zu sein,.
Wo und wann will man 3500 sprengköpfe hinschießen? Und wozu?
Für die atomare Abschreckung reichen auch 100 Raketen.
Auch wenn man die alle auf einmal wegballert; kaputter, als kaputt machen, geht nicht.
Und man hat die Gewissheit, dass man die gleiche Anzahl auch zurück bekommt.
Es hat sich also überhaupt nicht gelohnt, sich so zu verteidigen oder so anzugreifen.
Für Nordkorea oder Iran wäre die Bombe aber eine Versicherung.
Man hat in Irak, Iran, Afghanistan, Vietnam, Korea, gesehen, was mit Ländern ohne Bombe gemacht wird.
Und Transparenz statt „Geheimniskrämerei“ ist generell, nicht nur wenn es um Abrüstungsgespräche, sondern auch wenn es um die Möglichkeit, Vertrauen aufzubauen und auf dieser Basis zusammenzuarbeiten wichtig („Biden will Rüstungskontrollgespräche mit Russland wieder aufnehmen. Transparenz bei den staatlichen Atomwaffenbeständen sei "wichtig für die Nichtweiterverbreitung und Abrüstungsbemühungen", so das US-Außenministerium“).
Mangelndes gegenseitiges Vertrauen scheint allerdings generell eher ein Problem innerhalb der “Machtzirkel“ dieser Welt als eins unter ihrer Bevölkerung zu sein. Die wird von ihren „Anführern“ eigentlich nur „hineingezogen“ bzw. lässt sich von ihnen in die Austragung ihrer „internen Konflikte“ mit reinziehen.
Wenn Präsident Biden mit Russland darüber " redet " ist das schon viel was erreicht wurde! Da gibt es aber noch einige die sehr wackelig sind ! Pakistan, Indien , China ? , und noch einige mehr.
Für die EU wäre ein Abzug der US bomben auch wichtig. Diese Dinger bedrohen uns schließlich.
Wohin wird Russland wohl schießen, wenn die Amis angreifen? Richtig. Zu uns.
Weil von hier die Raketen kämen. Und wo wird Russland hinschiessen, wenn sie angreifen? Richtig. Zu uns, weil von hier der gegenschlag käme.
Man sieht, wir haben nichts von diesem Schwachsinn.
@ Bender Rodriguez
Zitat: "Für Nordkorea oder Iran wäre die Bombe aber eine Versicherung.
Man hat in Irak, Iran, Afghanistan, Vietnam, Korea, gesehen, was mit Ländern ohne Bombe gemacht wird."
Im Umkehrschluss bedeutet das, dass die Bundesrepublik Deutschland auch eine Versicherung braucht?
Die Atomwaffen haben bisher einen dritten Weltkrieg verhindert und Europa die längste Friedensperiode in seiner langen und blutigen Geschichte ermöglicht.
Abrüstung ja, Abschaffung atomarer Waffen nein
in 1967. Kaum glaubhaft das soviel spaltbares Material vorhanden war.
Iran zentrifugiert seit 20 Jahren an der ersten rum
Das sehe ich genauso.
Sonst wird D irgendwann plattgemacht
"Nicht auszudenken, wohin die Aufrüstungsreise gehen würde, wenn Trump Präsident der USA geblieben wäre."
Auch unter Trump wurde abgerüstet. Hier Zitat aus der ZEIT:
"Seit 2017 ist die Zahl nuklearer Sprengköpfe in Besitz des US-Militärs nur leicht zurückgegangen. Unter Donald Trump waren Abrüstungsbemühungen gebremst worden."
Ja 100 satte Sprengköpfe würden schon reichen. Nur all den "Kleinen", die schon einen oder zwei solcher Köpfe haben, ist zu raten, erst mal an die Versorgung der Bevölkerung zu denken, und nicht das Volk schikanieren, warum auch immer.
Für den Iran und auch Nordkorea ist dagegen nicht gut, denn wer garantiert schon den Ideologien, die jeweils herrschen, nicht eine Kurzschlusshandlung des jeweils obersten Führers, und wenn es angeblich im Namen Gottes geschieht.
In meinen Augen haben zu viele Länder überhaupt solche tödlichen Geschosse, die dann gleich eine ganze Stadt ausradieren.
"Im Umkehrschluss bedeutet das, dass die Bundesrepublik Deutschland auch eine Versicherung braucht?" Am 06. Oktober 2021 um 09:21 von Demokrat 2014
*
Die haben wir doch. Nur offiziell gehören sie uns nicht.
hxxps://de.m.wikipedia.org/wiki/Kernwaffen_in_Deutschland
Vermutlich haben die USA deshalb so viele Atomwaffen, weil sie überall in der Welt gelagert werden.
Gut das wieder verhandelt wird. Nachdem etliche Jahre auf dem Gebiet Funkstille war. Und etliche Abrüstungsvereinbarungen einseitig gekündigt wurden(ABM-Vertrag, INF-Vertrag). Oder andere einfach auslaufen gelassen wurden. Aber auch die Bundesrepublik könnte eine Rolle spielen: In Büchel/Rheinland-Pfalz lagern 22 Atomsprengköpfe.....
>>> Im Umkehrschluss bedeutet das, dass die Bundesrepublik Deutschland auch eine Versicherung braucht? <<<
.
Sehen Sie uns aktuell in der Riege der genannten Länder? Irak, Iran, Afghanistan, Nordkorea?
Die Frage müsste eher heißen, hätte die USA vor 80 Jahren in Europa eingegriffen, wenn Nazi-Deutschland damals schon Atomraketen gehabt hätte, die über den Teich hätten fliegen können?
"Über 39.000 in 1967. Kaum glaubhaft das soviel spaltbares Material vorhanden war.
Iran zentrifugiert seit 20 Jahren an der ersten rum" @jfkal
.
Warum wurden denn so viele Atomkraftwerke gebaut? Angeblich kostengünstiger und sauberer als andere Energieträger. In Wirklichkeit hat die Allgemeinheit diese Anlagen zwecks Herstellung von waffenfähigem Plutonium finanziert und muss noch jahrhuntertelang die Altlasten/Risiken tragen. Die USA haben im Irak Uranmunition verschosse, Atomabfälle, die sonst teurer Sondermüll geworden wären.
.
"US-amerikanisches und britisches Militär verschossen in den Kriegen von 1991 und 2003 mindestens 400.000 Kilogramm Uranmunition" @wikipedia
ja andere Staaten auch solche Dinge, also müssten eigentlich alle sich beteiligen, hatte die USA nicht etwas aufgekündigt in dem Zusammenhang.
Da hört man aber nicht sehr viel, Fakt ist leider das Problem, das schon früher so war, wenn etwas passiert, dann sind wir zentral das Schlachtfeld.
Denn die USA hat Kriege immer aus dem Land gehalten, und es wäre schön, wenn die A-Waffen mal aus Deutschland weg wären, dafür ist man sogar auf die Straße gegangen.
Die Waffen können generell weg, und mit 700 Milliarden hat die USA auch den größten Militärhaushalt der Welt, das ließ sich sicher sinnvoller einzusetzen.
Verhandlungen sind immer gut, nur geht die Rüstung ja immer weiter, und es gibt neue vielleicht noch gefährlichere Dinge, die wir gar nicht wissen.
Siehe Weltraum, von dem letztens erst die Rede war, ich bin schon immer dafür, diese Spielchen auf allen Seiten zu beenden, Hoffnung dafür sehe ich leider nicht.
Rüstung beenden wäre das richtige Signal, nicht 2 Prozent sinnlos verballern.
"Atomwaffen haben einen dritten Weltkrieg verhindert".
Die gleiche Feuerkraft und die gleiche Angriffsgeschwindigkeit haben einen Atomkrieg verhindert. Wäre dies nicht der Fall so hätten wir schon mehrmals einen solchen Krieg gehabt.
Die Problematik zur Zeit, deswegen sind die Amerikaner auch an Gesprächen interessiert ist das die Angriffsgeschwindigkeit der Russischen und Chinesischen Atomwaffen scheinbar deutlich höher ist durch den Einsatz von Hypersonic Waffen und als Abschussbasen U booten und Satelliten.
Damit würde einen deutlichen Zeitvorsprung bis zur einer Amerikanischen Antwort erreicht sein und damit die einseitige Vernichtung des Gegners.
Eine Abrüstung würde wenig erreichen, es muss schon totale Abschaffung sein.
Übrigens die Nicht Bereitschaft darüber zu verhandeln zeigt an das der Gegner hiermit spekuliert.
Unter Trump wurde die Zahl der Atomsprengköpfe zum Militärgeheimnis erklärt. Mit Trump hätte es keinen New START-Vertrag gegeben. Die ganze Richtung war unter Trump auf Konfrontation und neues Wettrüsten ausgelegt. Selbst Ihr ZEIT-Zitat bemerkt: "Unter Donald Trump waren Abrüstungsbemühungen gebremst worden."
„ Die reine Zahl der Sprengköpfe sagt wenig aus über das Vernichtungspotential.“
Keine Sorge. Ich denke die, die es wissen müssen, wissen es auch. Also z. B. die Russen.
09:21 von Demokrat 2014:
"Im Umkehrschluss bedeutet das, dass die Bundesrepublik Deutschland auch eine Versicherung braucht?"
Ja. Die beste Versicherung ist die gegenseitige Abhängigkeit. Dafür braucht es lediglich Handelsbeziehungen, aber keine Atomwaffen.
"Im Umkehrschluss bedeutet das, dass die Bundesrepublik Deutschland auch eine Versicherung braucht?"
US-Kernwaffen gegen US-Kernwaffen?, denn die USA sind der einzige Staat, der solche Waffen bedenkenlos einsetzt, wie die Geschichte zeigt.
"Für den Iran und auch Nordkorea ist dagegen nicht gut, denn wer garantiert schon den Ideologien, die jeweils herrschen, nicht eine Kurzschlusshandlung des jeweils obersten Führers, und wenn es angeblich im Namen Gottes geschieht."
Welcher Staat hat bisher Kernwaffen eingesetzt? Es war keiner der von Ihnen erwähnten Staaten.
09:28 von Sigrun_1954:
"Die Atomwaffen haben bisher einen dritten Weltkrieg verhindert [...]"
> Das ist eine ziemlich steile Behauptung, die sich durch nichts belegen lässt. Genauso gut könnte man die menschliche Vernunft oder die Geburt von John McAfee als Ursache benennen.
"Abrüstung ja, Abschaffung atomarer Waffen nein."
> Das klingt nach einem realistischen Kompromiss. Die Atommächte werden sich ihr machtpolitisches Spielzeug eh nicht wegnehmen lassen.
"Für den Iran und auch Nordkorea ist dagegen nicht gut, denn wer garantiert schon den Ideologien, die jeweils herrschen, nicht eine Kurzschlusshandlung des jeweils obersten Führers, und wenn es angeblich im Namen Gottes geschieht."
Ich bin Pazifist, lehne derartige Waffen ab. Auch aus Umweltgründen ist jegliche Rüstung fatal und sinnlos.
Ich muss allerdings auch erkennen, dass diese Länder, die Atomwaffen besitzen noch nicht von den USA überfallen wurden.
Irak, Libyen wären nicht überfallen worden, hätten sie Atomwaffen gehabt. Somit ist es für die Machthaber in Nordkorea und dem Iran die Garantie, das eigene Land nicht an ausländische Kräfte zu verlieren. Ob das für die Menschen gut ist, was gut ist steht auf einem anderen Blatt.
So wurden In Libyen alle Ölvorkommen an westliche Konzerne verschenkt, somit kosten dort Bildung, Gesundheit nun richtig Geld. Wasser ist nicht mehr billig. Klar, die Herrscher hatten sich auch was abgezweigt - aber das ist bei uns ja auch so.
Atomare Bedrohungspotenziale sind vorhanden, auch wenn wir davon wenig hören oder wahrnehmen. Die Quellen zu diesem Thema sind leider immer mehr von anderen, teils unwichtigen überlagert. Wer noch die Friedensbewegung und die Atomkraft-Gegner erinnert, die demonstrierten und warnten, wird nicht vergessen haben, wie riskant Atomwaffen sind. Die Größe und Schlagkraft lassen nicht die Zahlen der Sprengköpfe, sondern deren Potenzial dokumentieren. In unserer Gesellschaft ist der Klimawandel zum ersten Thema geworden. Ich finde aber, auch Waffen und Spannungen in der Weltpolitik müssen aus dem Schattendasein heraus. Unsere Gesellschaft muss fit gemacht werden, sich damit kritisch auseinander zu setzen. Und die Lösung liegt nicht in reinem Befürworten oder Ablehnen. Waffen existieren, ihr Einsatz droht immer. Frieden schaffen und erhalten, ist und bleibt unser aller Aufgabe. Denn die hochtechnisierten Waffensysteme sind dauerhaft ein Risiko für die Menschheit, wenn auch menschengemacht.
Wenn man über eine Reduktion von Atomwaffen verhandelt, ist das für Mensch und Natur und unserem Planeten immer eine gute Sache. Das Problem dabei ist nur, dass es bei den Verhandlungen zwischen den USA und Russland lediglich nur über eine Regulierung des A-Waffenarsenals geht! Eine echte Abrüstung auf Null-Besitz, wird hierbei nicht angestrebt. Wie auch, wenn das Atomwaffen-Arsenal von beiden Verhandlungspartnern als politisches Druckmittel eingesetzt wird. Außerdem müssten bei solchen Gesprächen auch Staaten, wie z.B. China, GB, Frankreich, Israel, Indien und Pakistan eingebunden werden. Nur dann macht es wirklich Sinn. Ob man jetzt mit 3500 oder mit 3700 Atomraketen die Welt X-tausend Mal vernichten kann, spielt doch keine Rolle mehr, wenn man weiß, dass man das auch bei einem Gleichstand von A-Waffen vollbringen kann. Nein, diese Geisel der Menschheit muss gleich ganz und gar auf Null reduzieren werden. Und das von jedem Atomwaffen-Staat dieser Welt! Nur dann macht es Sinn!!
09:33 von Traumfahrer:
"Für den Iran und auch Nordkorea ist dagegen nicht gut, denn wer garantiert schon den Ideologien, die jeweils herrschen, nicht eine Kurzschlusshandlung des jeweils obersten Führers, und wenn es angeblich im Namen Gottes geschieht."
Wenn irgendjemand nah am Kurzschluss war, dann die USA unter Trump. Manches Missverständnis im Kalten Krieg dürfte die Welt sogar noch näher an die nukleare Vernichtung gebracht haben.
Vom Iran oder Nordkorea sehe ich dagegen keine Gefahr ausgehen. Deren Führungen handeln rationaler, als es Trump je getan hat.
Sie formulieren fast lupenrein die ideologische Argumentation der Scharfmacher aus dem kalten Krieg und den Ost-West-Block-Zeiten. Diese Argumentation des Gleichgewichts des Schreckens war schon damals nicht stichhaltig, wie alle Friedensforscher zeigten, und hat die Welt schon damals nicht sicherer gemacht, sondern gefährlicher, und zwar auf dem Rücken der ärmsten der Armen.
Die Anzahl ist schon realistisch um eine tatsächliche Abschreckung zu gewährleisten.
Hierbei geht es u.a. um die schiere Menge an Stellungen, die man als "Gegner" nicht in der Lage sein kann, realistisch mit einem Präventivschlag zu zerstören.
Das Foto zeigt übrigens eine alte ausgemusterte Abschussanlage. Wäre schändlich wenn die Dinger tatsächlich so übel aussehen.
"""Wer noch die Friedensbewegung und die Atomkraft-Gegner erinnert, die demonstrierten und warnten, wird nicht vergessen haben, wie riskant Atomwaffen sind. """
Die "Friedensbewegung" war eine Beschwichtigungsbewegung, hatte aus der Geschichte nicht gelernt, dass totalitäre Regime nur die Sprache der Macht verstehen. Es wird immer wieder Kriege geben, grausame kleine Kriege. Dank nuklearer Abschreckung sind jedoch die Zeiten von großen grausamen Kriegen vorbei.
in Europa gibt es schon länger keine US-Raketen mehr. Wenn überhaupt, dann nur Abwurfbomben. Und wenn ich amerikanisches Militär wäre, hätte ich diese aus Europa bzw. Deutschland schon lange abgezogen, so verlässlich wie wir sind.
09:53 von wenigfahrer:
"Rüstung beenden wäre das richtige Signal, nicht 2 Prozent sinnlos verballern."
Das wäre der richtige Weg, aber dann kräht ja wieder irgendeiner was von den Arbeitsplätzen.
Wenn man den 25.000 Beschäftigten der Rüstungsindustrie und den 183.000 Soldaten und gleich vielen Zivilangestellten der Bundeswehr die 2% vom BIP direkt auszahlen würde, bekäme jeder etwa 200.000 Euro.
"Die ganze Richtung war unter Trump auf Konfrontation und neues Wettrüsten ausgelegt."
Besteht nicht ein Unterschied zwischen Abrüstung bremsen und Aufrüstung? Es wurde nicht atomar aufgerüstet unter Trump sondern leicht abgerüstet.
Die meisten atomaren Waffen befinden sich im Arsenal von aktuelle befreundeten Staaten. Die werden damit bestimmt nicht fahrlässige Hunderttausende Menschenleben vernichten / gefährden wollen. Das weiß keiner besser als das japanische Volk
"""Ob man jetzt mit 3500 oder mit 3700 Atomraketen die Welt X-tausend Mal vernichten kann,"""
Kann man nicht. Sogar nach einem strategischen interkontinentalen Nuklearkrieg Mitte der 1980er, als das Zerstörungspotenzial am größten war, hätte die menschliche Zivilisation, vor allem auf der südlichen Halbkugel, gesund weiter gelebt.
"Vom Iran oder Nordkorea sehe ich dagegen keine Gefahr ausgehen. Deren Führungen handeln rationaler, als es Trump je getan hat."
Ein streng gläubiges Mullah-Regime und ein "gottgleicher" Führer handeln rationaler als Trump. Danke, keine weiteren Fragen.
„Wenn irgendjemand nah am Kurzschluss war, dann die USA „
Fast richtig, denn die USA war 1945 nicht nah am Kurzschluss, sondern weit darüber hinaus. Eine beispiellose Vernichtung der zivilen Bevölkerung innerhalb von Sekunden. Einzigartig in der Geschichte der Welt und wen wundert es, dass das die USA war? Niemand, wer die Geschichte der außenpolitischen „Befriedung“ der USA in der Welt kennt
Es wäre mal Interessant zu erfahren, wie es denn mit den chemischen Waffen aussieht? Nuklear ist out, Chemie effektiever. Der Mensch hat sehr viel Phantasie um Lebewesen zu töten, das wird uns ja immer wieder bestätigt.
Die Quintessenz Ihrer Zeilen lautet:
Jedes Land muss Atomwaffen haben, dann gibt es keine Kriege und die Amis überfallen niemanden mehr.
Damit sind Sie sehr nahe an der Doktrin des Gleichgewichts des Schreckens.
Komisch, daß nicht davon berichtet wird, wie hierfür hunderte Milliarden ausgegeben werden:
https://www.defenseone.com/threats/2021/05/estimated-cost-us-nuclear-mo…
https://www.csis.org/analysis/nuclear-
modernization-under-competing-pressures
Aber schön, wenn irgendwas von Abrüstung in der Schlagzeile steht. Das wird die Bürger gut einlullen.
Die Friedensbewegung war mehr als Sie ihr mit "Beschwichtigungsbewegung" zubilligen wollen. Es gibt auf allen Seiten Menschen mit einfachen Weltbildern und Schwarz-Weiß-Malerei. Aber die vielen Philosophen, Künstler, Wissenschaftler, Intellektuellen und Bürger, die in der Friedensbewegung mitgingen, haben durchaus die Grenzen ihres Wirkens gesehen. Dennoch. Um Kriegstreiber und Friedensbefürworter auszubalancieren, autoritäre Regime oder vorgebende friedliche Führungen an ihre Verwantwortung zu erinnern oder Sanktionen anzuregen, ist die Wichtigkeit der Bewegung nicht zu unterschätzen. Die UN selbst haben von diesem Denken profitiert und damit mehr Konsens erreicht als viele bilaterale oder multilaterale Absprachen geschafft hätten. Nukleare Abschreckung ist eine Strategie. Abrüstung das Pendant dazu. Verhandlungen und Umdenken eingeschlossen. Sonst wären manche Friedens- und Abrüstungsgespräche nicht zustande gekommen.
"Die "Friedensbewegung" war eine Beschwichtigungsbewegung, hatte aus der Geschichte nicht gelernt, dass totalitäre Regime nur die Sprache der Macht verstehen. Es wird immer wieder Kriege geben, grausame kleine Kriege. Dank nuklearer Abschreckung sind jedoch die Zeiten von großen grausamen Kriegen vorbei."
Das ist wohl eine absolute Verzerrung der Geschichte: Wer hat zweimal Atomwaffen gegen Menschen eingesetzt? Wer hat hundertfach Länder überfallen, Putsche inszeniert? Das sind wohl die Kriegstreiber!
Wie hoch sind die Rüstungsetats der Länder der Welt?
Die beste Politik ist die Politik der Nichteinmischung. Alles andere führt zu nichts. Das sehen wir von Vietnam bis Afghanistan.
Natürlich sieht der Westen die Rohstoffe in Russland und würde sie wie z.B. in Libyen gerne kostenlos haben. Das geht aber eben so einfach nicht...
«… denn die USA sind der einzige Staat, der solche Waffen bedenkenlos einsetzt, wie die Geschichte zeigt.»
Einmal in der Geschichte wurden diese zwei Atombomben eingesetzt. Auf Japan abgeworfen 1945. Zum Ausprobieren in der besonderen Situation zum Ende von WK2.
Nach 1945 hat niemand mehr Atombomben eingesetzt außer in Tests, auch nicht die USA. Komplett sinnfrei, so zu tun, als sei die Verwendung von Atomwaffen durch die USA im Konfliktfall so was wie das Standardrepertoire irgendwo mind. einmal pro Jahr. Sinnfrei und dumm noch dazu.
>>10:31 von Nachfragerin
"Vom Iran oder Nordkorea sehe ich dagegen keine Gefahr ausgehen. Deren Führungen handeln rationaler, als es Trump je getan hat."
Ein streng gläubiges Mullah-Regime und ein "gottgleicher" Führer handeln rationaler als Trump. Danke, keine weiteren Fragen.<<
Sagen wir mal so: die drei stehen sich, was Rationalität angeht, wenig nach.
Die Foristin, der Sie antworten, hat Trump übrigens erstaunlicherweise seine ganze Amtszeit hindurch hier im Forum die Stange gehalten.
"Für die atomare Abschreckung reichen auch 100 Raketen."
Die Abschreckung beruht darauf, dass diese Raketen auch tatsächlich treffen könnten.
Wer die Hoffnung hat, dass er von 100 vielleicht 90 bis 95 abfangen könnte, ist nicht mehr effektiv abgeschreckt und kann leicht übermütig werden.
Reagans SDI-Pläne gingen in diese Richtung und die USA kündigten 2001 schließlich entsprechende Verträge mit Russland auf.
Danach folgte der Raketenschirm für Europa (angeblich gegen iranische und nordkoreanische Raketen), der von Russland scharf kritisiert wurde.
Das Programm wurde zwar verkleinert, ist aber dennoch einsatzbereit.
Insofern kann ich verstehen, dass man sich als Langziel auf 1500 Sprengköpfe geeinigt hat: man weiß nicht sicher, ob überhaupt alle starten, ob sie dann auch treffen und die Masse allein soll wohl eine eventuelle Raketenabwehr überfordern.
Wenn schon Abschreckung, dann richtig ...
>>> Deren Führungen handeln rationaler, als es Trump je getan hat. <<<
.
Politisch oder auch religiös andersdenkende zu steinigen (Iran) oder lebenslang in Zuchthäuser zu sperren (NK) ist natürlich sehr rational. Die eigene Bevölkerung komplett von der Außenwelt abzuschotten bestimmt ebenso.
Hass auf andere Nationen (Südkorea, Israel) zur Staatsdoktrin zu erheben bestimmt auch.
Solche Führern kann man problemlos Atomwaffen zugestehen.
Also bei manchen trägt der Trump-Hass unfassbare Früchte.
>>Aber schön, wenn irgendwas von Abrüstung in der Schlagzeile steht. Das wird die Bürger gut einlullen.<<
Meinen Sie, die Bürger würden nur Schlagzeilen lesen?
Davon abgesehen lautet die Schlagzeile:
„USA veröffentlichen wieder Zahl der Atomsprengköpfe“
gibt´s ja auch noch Chemie- und Biowaffen, wie man an Litwinenko und Nawalny sehen kann. Und das waren ja nur ganz kleine Pröbchen. Aber davon gibt´s ein paar Tonnen auf allen Seiten. Was wohl schlimmer ist?
„Einmal in der Geschichte wurden diese zwei Atombomben eingesetzt. Auf Japan abgeworfen 1945. Zum Ausprobieren in der besonderen Situation zum Ende von WK2.“
Zum ausprobieren...? Zynischer geht es dann tatsächlich wohl nicht mehr
"Ein streng gläubiges Mullah-Regime und ein "gottgleicher" Führer handeln rationaler als Trump. Danke, keine weiteren Fragen."
Sie haben aber mitbekommen, dass der Stabschef des US-Militärs im letzten Jahr die konkrete Gefahr gesehen hat, dass Trump aus wahltaktischen Gründen militärischen Blödsinn macht.
Daraufhin hat er Trumps Möglichkeit zur Anordnung eines Erstschlags eingeschränkt und sich mit seinem Gegenpart in China entsprechend ausgetauscht.
Insofern haben Sie recht: Abschreckung funktioniert nicht, wenn Spinner auf der anderen Seite sitzen. Genau das war aber die Sorge Chinas.
"...Nicht auszudenken, wohin die Aufrüstungsreise gehen würde, wenn Trump Präsident der USA geblieben wäre..."
Biden seinerseits hat erklärt, er strebe eine Rückkehr zur Normalität an. Diese soll darin bestehen, daß die USA wieder bereit seien, die Welt anzuführen. Die Analyse dessen, was in den Vereinigten Staaten vor sich geht, spricht nicht dafür, daß eine Verbesserung der Lage im Sinne von Friedenssicherung und gleichberechtigter Zusammenarbeit der Staaten auf der Grundlage der UNO-Charta eingetreten wäre. Ohne Zweifel ist aber die Biden-Regierung mit neuen nationalen und internationalen Bedingungen konfrontiert, welche die internationale Stellung der USA und die Verwirklichung ihrer außenpolitischen Grundziele beeinflussen.
"@Denkerist >
Die Quintessenz Ihrer Zeilen lautet:
Jedes Land muss Atomwaffen haben, dann gibt es keine Kriege und die Amis überfallen niemanden mehr.
Damit sind Sie sehr nahe an der Doktrin des Gleichgewichts des Schreckens."
Ein echtes Gleichgewicht ist für die Atommächte tatsächlich unvorstellbar. Erst wenn es dazu käme würden sie sich dann doch lieber von ihrer Doktrin trennen.
" Aber davon gibt´s ein paar Tonnen auf allen Seiten. "
Chemiewaffen?
Eine kurze Suche ergab folgenden Treffer bei ntv:
"Moskau legt vor, Washington braucht noch ein paar Jahre: In einer russischen Fabrik werden feierlich die letzten Chemiewaffen des Landes vernichtet."
"@ Schabernack
>>Einmal in der Geschichte wurden diese zwei Atombomben eingesetzt. Auf Japan abgeworfen 1945. Zum Ausprobieren in der besonderen Situation zum Ende von WK2.<<
Zum ausprobieren...? Zynischer geht es dann tatsächlich wohl nicht mehr"
Es gibt tatsächlich die Theorie, dass man 2 Bomben unter anderem auch deshalb abgeworfen hatte, um die Unterschiede zwischen dem Uran und dem Plutoniummodell festzustellen.
Ausserdem gab es einen erheblichen Aufwand zur Erforschung der Folgen an den Opfern, vor Ort nach der Kapitulation.
>>@ Schabernack
„Einmal in der Geschichte wurden diese zwei Atombomben eingesetzt. Auf Japan abgeworfen 1945. Zum Ausprobieren in der besonderen Situation zum Ende von WK2.“
Zum ausprobieren...? Zynischer geht es dann tatsächlich wohl nicht mehr.<<
Ja, da haben Sie Recht. Etwas zynischeres als diese Atombombenabwürfe, unnötig wie Sie waren, denn der Krieg war längst entschieden, ist kaum vorstellbar.
Seitdem wurden diese Waffen nicht wieder eingesetzt. Ich führe das auch auf das Entsetzen, das mit den Städtenamen Hiroshima und Nagasaki für immer verbunden bleiben wird, zurück.
"Zur Sicherheit gibt´s ja auch noch Chemie- und Biowaffen, wie man an Litwinenko und Nawalny sehen kann. Und das waren ja nur ganz kleine Pröbchen. Aber davon gibt´s ein paar Tonnen auf allen Seiten. Was wohl schlimmer ist?"
Und in Syrien? Biowaffen sind sehr heimtückisch, die kann man auch im Trinkwasser oder überhaupt Nahrung verabreichen.
"Sie formulieren fast lupenrein die ideologische Argumentation der Scharfmacher aus dem kalten Krieg ".
Leider, da sie immer noch verwendet wird in der Auseinandersetzung der Atommächte untereinander. Um die Gefahr eines immer noch möglichen Atomkrieges deutlich zu machen ist sie zu verwenden.
Meine persönliche Einstellung habe ich bereits geschrieben "Alle Atomwaffen sollten verboten sein". Sie sollten besser lesen.
unnötig wie Sie waren, denn der Krieg war längst entschieden, ist kaum vorstellbar.
---------------
entschieden .... gewiss !
unnötig .... ?
Gaben die Japaner auf, als die 2 Bomben fielen ?
oder gab es nicht einen (versuchten) Militärputsch als der Tenno Waffenstillstand in Erwägung zog ?
Es ist bis heute nicht geklärt in wie weit der Atombombenabwurf zur Beendigung des Krieges beitrug.
Immerhin der Luftangriff auf Tokio, im März 1945, kostete 100.000 Menschenleben, in 2 Stunden.
da "wackelte" die Regierung mit keinem Ohr, warum dann bei Hiroshima ?
Zudem wie viele Menschenleben (US Soldaten) hätte es gekostet Japan einzunehmen ?
""Sie haben aber mitbekommen, dass der Stabschef des US-Militärs im letzten Jahr die konkrete Gefahr gesehen hat, dass Trump aus wahltaktischen Gründen militärischen Blödsinn macht.
Daraufhin hat er Trumps Möglichkeit zur Anordnung eines Erstschlags eingeschränkt und sich mit seinem Gegenpart in China entsprechend ausgetauscht."
Sie haben aber schon mitbekommen, dass er inzwischen dies geäußert hat, aus dem Spiegel 28.09.21
"Er sei außerdem davon überzeugt gewesen, dass der damalige US-Präsident Trump die Chinesen nicht habe angreifen wollen."
Also anders als Sie es hier darstellen möchten
Die Atombomben würde ja nicht hier runterkommen.
Nicht bei uns.
Nicht in Deutschland.
Anderswo halt.
Wenn ein Atomkrieg überhaupt entsteht, dann zwischen China und den USA im Südchinesischen Meer, da bin ich mir sicher. China betreibt eine territoriale Expansionspolitik, vor allem vor ihrer Haustüre. Hinter der Haustüre kauft es alles auf, vor allem Häfen und strategische wirtschaftliche Punkte in den Industrieländer.
Russland wird den Chinesen zur Seite stehen und dann wird die NATO als Bündnispartner den USA hinzugezogen..
Am 06. Oktober 2021 um 11:39 von berelsbub
Zum ausprobieren...?
###
Wohl eher um den Krieg schnell zu beenden. Denn sonst hätte Japan wohl noch ein paar Jahre durchgehalten...
11:16 von fathaland slim:
"Sagen wir mal so: die drei stehen sich, was Rationalität angeht, wenig nach."
> Wenn jemand rational handelt, dann sind dessen Handlungen berechenbar. Man weiß, woran man ist. Das ist meiner Meinung nach bei den Führungen des Irans und Nordkoreas der Fall. Trumps Handlungen würde ich hingegen als impulsiv bezeichnen.
"Die Foristin, der Sie antworten, hat Trump übrigens erstaunlicherweise seine ganze Amtszeit hindurch hier im Forum die Stange gehalten."
> Das habe ich nicht. Ich habe unsachliche und tendenziöse Berichte kritisiert. Aber das haben Sie und viele andere nicht erkannt.
«Zum ausprobieren...? Zynischer geht es dann tatsächlich wohl nicht mehr.»
Innerhalb der US-Army haben sich die Kräfte durchgesetzt, die die beiden Bomben abwerfen wollten. Sie hatten es relativ einfach, weil die Japaner bei den Schlachten um die Inseln Iwojima und Okinawa so erbittert Widerstand leisteten bis zur Selbstaufopferung. Auch Präsident Truman wollte vermeiden, US-Truppen auf die Hauptinsel zum Kampf um Tokyo zu entsenden, weil man auch dort mit der gleiche Art von Kämpfen rechnete wie auf den kleineren Inseln.
Nach den Abwürfen hat Japan schnell kapituliert, und Schlachten auf Japan-Mainland gab es nie. Während der ersten Besatzugsjahre bis Mitte der 1950-er durften sich Japanische Strahlungsopfer nur an US-Ärzte wenden. In erster Linie zum Erkenntisgewinn für die US-Army. Später dann haben die Japaner die heute umfangreichte Medizin-Bibliothek über Strahlenschäden angelegt.
General MacArthur wollte auch im Korea-Krieg Atomwaffen einsetzen.
Er wurde danach abberufen.
>>Immerhin der Luftangriff auf Tokio, im März 1945, kostete 100.000 Menschenleben, in 2 Stunden.
da "wackelte" die Regierung mit keinem Ohr, warum dann bei Hiroshima ?
Zudem wie viele Menschenleben (US Soldaten) hätte es gekostet Japan einzunehmen ?<<
Sie möchten die Atombombenabwürfe relativieren?
Was Ihre Lust am Relativieren angeht, da bin ich ja einiges von Ihnen gewöhnt. Aber meinen Sie nicht auch, daß Sie jetzt ein wenig übertreiben?
"Sie haben aber schon mitbekommen, dass er inzwischen dies geäußert hat, aus dem Spiegel 28.09.21
"Er sei außerdem davon überzeugt gewesen, dass der damalige US-Präsident Trump die Chinesen nicht habe angreifen wollen."
Also anders als Sie es hier darstellen möchten"
Nicht ganz, wenn Sie weiterlesen:
(aus dem Telefonat:)
Pelosi: "Sie wissen, dass er verrückt ist. Er ist seit langer Zeit verrückt"
Milley: "Ich stimme Ihnen in allen Punkten zu."
Ich glaube nicht, dass der iranische Stabschef das über den Ayatholla sagen würde oder der nordkoreanische über Kim.
Meinem Eindruck nach ist es dort eher umgekehrt.
Außerdem ging es ja auch um die Angst der Chinesen, die womöglich den Sturm aufs Kapitol als Teil eines Trumpschen Putschversuchs sehen könnten.
"Der sowjetische Kriegseintritt sei "ein regelrechter Schock für Japan" gewesen, sagte der DW der Historiker Takuma Melber vom Heidelberg Centre for Transcultural Studies. Melber teilt die Einschätzung seines US-amerikanischen Kollegen Tsuyoshi Hasegawa, wonach die sowjetische Kriegserklärung "letztlich wohl entscheidender für Japans Kapitulation" gewesen sei als die beiden US-amerikanischen Atombombenabwürfe am 6. und 9. August 1945"
(DW, 2.9.20)
Letztlich wird man feststellen müssen, dass die US-Bombe dazu führte, dass später die Sowjets und schließlich weitere Länder die Waffe entwickelten.
Die Ursünde bleibt, die Waffe weiterentwickelt zu haben nachdem klar war, dass die Nazis gar nicht mehr daran forschen und die Bombe fertiggestellt zu haben, nachdem D schon kapituliert hatte.
"Also anders als Sie es hier darstellen möchten"
Nicht ganz, wenn Sie weiterlesen:
(aus dem Telefonat:)
Pelosi: "Sie wissen, dass er verrückt ist. Er ist seit langer Zeit verrückt"
Milley: "Ich stimme Ihnen in allen Punkten zu."
Ebenfalls aus genannten Artikel:
"In der Anhörung vor dem Senat sagte Milley dazu nun, Pelosi habe in dem Gespräch verschiedene persönliche Andeutungen gemacht, um den Präsidenten zu charakterisieren. Er habe ihr erklärt, dass er nicht qualifiziert sei, die geistige Gesundheit des US-Präsidenten zu bewerten."
Von Ihren Vorwürfen bleibt also nichts übrig!
>>Letztlich wird man feststellen müssen, dass die US-Bombe dazu führte, dass später die Sowjets und schließlich weitere Länder die Waffe entwickelten.<<
Sie meinen, die UdSSR, Frankreich, Großbritannien, China, Indien, Israel, Pakistan usw. hätten sonst von der Entwicklung einer Atombombe Abstand genommen?
Damit treiben Sie aber die "Die USA sind die Wurzel allen Übels in der Welt!" - These jetzt wirklich auf die Spitze.
Am 06. Oktober 2021 um 10:17 von ex_Bayerndödel
denn die USA sind der einzige Staat, der solche Waffen bedenkenlos einsetzt
###
Ja, die Amerikaner haben diese Bombe erstmalig eingesetzt. Weil sie darmals die ersten waren, die diese Bombe herstellen konnten. Wäre darmals Deutschland oder die Sowjetunion oder Japan in der Lage gewesen, und die Forschung hierfür war im gange, wären sie auch eingesetzt worden. Gut das es eben nicht so war !
Sie meinen, die UdSSR, Frankreich, Großbritannien, China, Indien, Israel, Pakistan usw. hätten sonst von der Entwicklung einer Atombombe Abstand genommen?
---------------
wollen sie eigentlich heute alle Beiträge mißverstehen ?
Die Amerikaner haben mit dem Bau der 1ten Atomwaffe gezeigt,
dass man so ne Waffe grundsätzlich bauen kann.
Wären sie daran gescheitert, hätten andere Staaten womöglich gar nicht angefangen mit dem Entwickeln
wenn es ohnehin nicht funktioniert
um das geht es !
"Sie meinen, die UdSSR, Frankreich, Großbritannien, China, Indien, Israel, Pakistan usw. hätten sonst von der Entwicklung einer Atombombe Abstand genommen?
Damit treiben Sie aber die "Die USA sind die Wurzel allen Übels in der Welt!" - These jetzt wirklich auf die Spitze."
Das ist wohl unterbewusst passiert, weil hier gerade Rage against the Machine / No shelter lief ...
Aber ernsthaft: die Entwicklung an sich wäre sicher nicht aufzuhalten gewesen, hätte aber vielleicht erst 10 oder 15 Jahre später stattgefunden. Ob das dann mitten im Kalten Krieg besser gewesen wäre, weiß ich nicht. Vielleicht hätte es den Kalten Krieg aber so auch nicht gegeben, wenn die USA damals nicht die Bombe besessen und das US-Militär sich nicht für unbesiegbar gefühlt hätte.
Aber nein, die "Wurzel allen Übels"-Platte wollte ich nicht auflegen. Aber es wurden Entscheidungen getroffen, die bis heute Konsequenzen haben.
Man hätte sich anders entscheiden können.
Sie möchten die Atombombenabwürfe relativieren?
-------------
ich will überhaupt nichts
ich stellte lediglich die Frage
warum der konventionelle Luftangriff auf Tokio der 100.000 Menschenleben kostete,
kein Umdenken zur Kapitulation ergab
wohl aber ein Atombombenabwurf der ebenso 100.000 Menschenleben kostete,
das hätte tun sollen
das beschäftigt übrigens ne Menge Historiker auch
nicht mehr nicht weniger
Der sowjetische Kriegseintritt sei "ein regelrechter Schock für Japan"
--------------
zumindest nehmen das viele Kriegshistoriker als Grund an, für die Kapitulation von Japan
>>Sie meinen, die UdSSR, Frankreich, Großbritannien, China, Indien, Israel, Pakistan usw. hätten sonst von der Entwicklung einer Atombombe Abstand genommen?
---------------
wollen sie eigentlich heute alle Beiträge mißverstehen ?<<
Nur diejenigen, die mißverständlich formuliert sind. Der Forist, dem ich antwortete, hat dann ja auch zugegeben, daß ihm da wohl Formulierungsfehler unterlaufen sind.
In einer politischen Diskussion und ganz besonders bei einem Thema wie diesem hier sollte man sich schon um eine klare Ausdrucksweise bemühen.
>>Die Amerikaner haben mit dem Bau der 1ten Atomwaffe gezeigt,
dass man so ne Waffe grundsätzlich bauen kann.
Wären sie daran gescheitert, hätten andere Staaten womöglich gar nicht angefangen mit dem Entwickeln
wenn es ohnehin nicht funktioniert
um das geht es !<<
Daran gescheitert heißt Ihrer Ansicht nach, sie nicht einzusetzen?
Denn die Forschung an der Kernspaltung war ja nun wirklich kein amerikanisches Monopol. Testexplosionen inklusive.
Die Verhandlungen sind zäh aber alternativlos, und es ist ein wichtiges diplomatisches Vorgehen, die Gespräche auf neutralem Boden hinter geschlossenen Türen zu führen. Nicht auszudenken, wohin die Aufrüstungsreise gehen würde, wenn Trump Präsident der USA geblieben wäre.
Dennoch ist die vorhandene Zahl an Atomwaffen wie auch an konventionellen Waffen ein himmelschreiendes Unrecht an Geld- und Ressourcenverschwemdung mit Blick auf Hunger und Armut in der Welt: Die Waffenarsenale töten, auch in vermeintlichen Friedenszeiten.