Überschwemmungen, Hitzewellen, Waldbrände: Heutige Kinder werden in ihrem Leben deutlich mehr Extremwetter erleben als ihre Großeltern. Mit düsteren Prognosen mahnt ein internationales Forscherteam zu mehr Klimaschutz.
um 17:51 von Nachfragerin:
"Im Artikel steht übrigens, welchen Nutzen die Einhaltung des 1,5-Grad-Ziels hätte."
Doof nur, dass dieses Ziel mega - utopisch ist.
Solange keine Klimaneutralität der größten Umweltsünderstaaten erreicht ist, gibt es keine Abflachung der Temperaturkurve. Und das dauert. Die Klimaneutralität und ein dann irgendwann eintretender Effekt.
.. in erster Linie, dass die Klimazonen sich verschieben. Im Norden freut man sich und im Süden wird’s ungemütlicher.
Wenn es richtig „ungemütlich“ wird, dann werden wir sicherlich nicht weit kommen mit „CO2-Ersparnis“. Das ist eine Einbahnstraße.
Was wir brauchen sind Kreisläufe. So wie bspw mit synthetischem Kraftstoff, der aus CO2 hergestellt wird..
Ein Patentrezept gibt es nicht. Aber eins ist klar: Verzicht wird keine praktikable Lösung sein.
Das ist gegen die menschliche Natur und würde, falls man das versucht, zu Krieg und Zerstörung führen.
Anpassung heißt zu reagieren und da wo es geht zu agieren.
Also bspw rechtzeitig die Flüsse und Seen zu renaturieren, dass weniger Wasser ins Meer fließt. Und dennoch Hochwasserschutz an die Anforderungen anpassen.
Ich schätze nicht, dass sich große Teile der Menschheit in den nächsten Jahren Kiemen wachsen lassen und sich damit dem steigenden Meeresspiegel anpassen. Ihre Ansicht, das wir uns anpassen, halte ich daher wahlweise für Wunschdenken oder eine blühende Fantasie.
"Die heutige Jugend wird ja auch von der Eltern- und Großeltern-Generation allein gelassen und verraten. "
Was muss ich für ein schlechter Mensch sein. Habe Kinder in die Welt gesetzt und jetzt habe ich habe ich Enkelkinder, welche ich verrate als Unionswähler? Mir ist die Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen durchaus bewusst. Dennoch baue ich hier auf neue Technolgien und werde mein bisschen Wohlstand nicht zurückfahren. Ein Tip von mir:reisen Sie mal quer durch SO Asien oder Südamerika. Sehen Sie sich dort die qualmenden LKW's und Diesellocks an, welche beim beschleunigen den Himmel verdunkeln, dann setzen sie sich an den Strand und denken über einen globalen Klimaschutz nach. Ich war dort und bin auch häufig noch dort. Mit dem Flugzeug natürlich..
18:41 von Dr.Hans: "Diese ständige Panikmache ödet mich an."
Zitat: Dem Verbraucher muss halt die Notwendigkeit eingetrichtert werden und auf die kommenden Kosten vorbereitet werden.
Cui bono: Zu wessen Nutzen und Frommen soll das geschehen?
Ob und wie utopisch das 1,5° Ziel ist, werden künftige Generationen bewerten.
Das wir uns beim Ziel der Klimaneutralität darum kümmern sollten, was Umweltsünderstaaten alles nicht tun, kann jawohl kaum maßgeblich sein.
So sehe ich das auch, zumal in DE noch eine relativ komfortable Situation herrscht. Aber in DE wird immer kolportiert, dass DE quasi kurz vorm Untergang steht.
Das ist einigermaßen richtig. Die reichen Länder werden sich recht gut vorbereiten und schützen können. Und -bis auf Holland vielleicht- nicht untergehen.
Man muss aber auch sehen, was die Auswirkungen anderswo in den reichen Ländern für Folgen haben werden: Es werden hunderte Millionen ! Menschen aus nicht mehr bewohnbaren Gebieten fliehen. Und zwar wohin ?
Dagegen ist das, was die Rechten bisher als `Flüchtlingswellen´ bezeichnet haben, gar nichts gewesen (Suchbegriff Klimaflüchtlinge). Letztlich bekommen die Länder, die es verursacht haben, die Probleme also doch auch zu spüren. Nur später. Dafür aber umso massiver. Zu Recht.
Zitat: "Solange keine Klimaneutralität der größten Umweltsünderstaaten erreicht ist, gibt es keine Abflachung der Temperaturkurve ..."
#
Eine Klimaneutralität bedeutet keine Abflachung der Temperaturkurve, dazu bedarf es einer Minusemission.
Bei einer Klimaneutralität konservieren wir lediglich den dann herrschenden Status Quo.
Zitat: ""Die gute Nachricht ist: Wir können tatsächlich einen Großteil der Klimabelastung von den Schultern unserer Kinder nehmen, wenn wir die Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius begrenzen, indem wir aus der Nutzung fossiler Brennstoffe aussteigen", sagte Mitautorin Katja Frieler vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung."
Nun, der CO2-Volumen-Anteil in der Luft beträgt etwa 0,04 %.
D hat einen CO2-Emissionsanteil von ca. 2 %.
Ist diese "gute" Nachricht, aus der Nutzung fossiler Brennstoffe auszusteigen, auch den Hauptemittenten von CO2 China (ca. 29 %), USA (ca. 15 %) und Indien (ca. 8 %) mitgeteilt worden?
Insbesondere China behält es sich gem. dem Pariser Abkommen vor, bis 2040 erst einmal keine CO2-Emissionen einzusparen.
Neue Technologien... In Unionswähler-Maßstäben ? Für die Union ist ja selbst das Internet noch Neuland. Klar, irgendwann gibt es auch für deren Maßstäbe `neue Technologien´. Eilt nur nicht so mit dem neu... Siehe Kohleausstieg 2038.
Und: Dass es die überhaupt geben wird, ist das Verdienst derer, die überhaupt auf die Themen Umwelt- und Klimaschutz bzw. - Verschmutzung hingewiesen haben. Und das waren ganz garantiert keine Unionswähler. Ginge es nach den `Konservativen´, wäre alles immer noch so, wie es nie gewesen ist. Hauptsache bequem, Hauptsache mir geht´s gut.
Zitat: "Besonders stark wird der Anstieg von Extremwetterereignissen demnach für derzeit junge Menschen im Nahen Osten und in Nordafrika."
Der Treiber für die anthropogenen CO2-Emissionen ist letztendlich das Bevölkerungswachstum, das insbesondere in Afrika und dem Nahen Osten sich seit Jahrzehnten auf einem sehr hohen Niveau bewegt.
Bspw. wird sich die Bevölkerung Afrikas bis 2040 verdoppeln, worauf bspw. ein bekannter Geschichtslehrer aus Thüringen unlängst hingewiesen hat.
Sollten sich die "Klima-Aktivisten" bspw. von FFF und Extinction Rebellionen sich nicht bei Ländern aus dieser Weltregion für eine strikte Geburtenkontrolle stark machen, um das Problem mit dem Klimawandel in den Griff zu kriegen.
D hat lediglich 2 %, Europa lediglich 9 % Anteile an den globalen CO2-Emissionen.
sie meinte das in 2100 der Anstieg des Meeresspiegels 7 m betragen würde.
Tatsächlich sind die 1.1 m des IPCC nur der „worst case“. Mit bis zu 9 m rechnet man in 700 Jahren ( so weit reicht jetzt mein Vorstellungsvermögen nicht, vielleicht siedelt man dann schon auf anderen Planeten oder Monden).
Wir haben seit der letzten Eiszeit bereits massive Transgression des Meeresspiegels erlebt (60 m!).
Ich glaube wir sollten uns grundsätzlich um Nachhaltigkeit Gedanken machen. Wir sind aber nicht in einer „Klimakrise“. Das Hochwasser im Ahrtal hat außerdem gezeigt das Deutschland auch noch Nachholbedarf hat, ganz „gewöhnliche“ Krisen zu bewältigen.
Da braucht es keine apokalyptischen Szenarien.
Sehr geehrte User,
die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert.
Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.
Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.
Die Moderation
Die argumentbefreite Relativierung des Klimawandels und der Maßnahmen dagegen ödet mich an.