Ihre Meinung zu Wie Parteien Klimaschutz der Industrie fördern wollen

Klimaschutz kostet Geld - und dieses Geld muss nun schnellstmöglich global investiert werden. In der Kanzlerschaft von Frau Merkel gab es außergewöhnlich viele weltweite Krisensituationen zu meistern. Ob die Finanzkrise zu Beginn ihrer Amtszeit, die Rettung des EURO, die Flüchtlingskrise, die Pandemie und vieles andere - immer waren auch immense finanzielle Aufwendungen zu stemmen. Ein Kraftakt, den m.E. auch den Handlungsspielraum für andere drängende Herausforderungen wie den Klimaschutz einengte. Das Grundproblem liegt dabei darin, dass jeder Verantwortung abschieben und die eigene Wirtschaftskraft unangetastet sehen will. Kleinstaaterei bringt uns nicht weiter. Der Fokus muss ganz klar auf globalen Allianzen liegen.

>>einseitig und durchsichtig
Na klar, die Forderungen der AfD fehlen wieder.
Ist ja nur die größte Oppositionspartei und wie es aussieht auch im nächsten Bundestag.<<

Im Artikel geht es darum, wie Parteien Klimaschutz der Industrie fördern wollen.

Die AfD möchte den Klimaschutz aber gar nicht fördern, da er ihrer Ansicht nach unnötig ist. Denn der Klimawandel wäre ja auf natürliche Ursachen zurückzuführen. Bis vor gar nicht länger Zeit hat die Partei bestritten, daß es ihn überhaupt gibt.

Es gibt also keine Forderungen der AfD zu diesem Thema. Weswegen auch nicht darüber berichtet werden kann.

"Sie haben in sofern Recht, als Sie den optimistischen Klimamodellen folgen, wie ich das bisher auch getan habe. Spätestens seit dem letzten IPCC mußten wir erkennen, daß diese Modelle zu optimistisch waren und die Lage schlimmer ist als ohnehin schon befürchtet."

Ja - die Lage ist schlimmer als ohnehin schon befürchtet.
Aber nein - ich folge nicht den optimistischen Klimamodellen, sondern lediglich der Einsicht, dass es auf der Erde schon wärmer war, als es uns bevorsteht, und dass es trotzdem Flora und Fauna auf der Erde gab.
Nur gab es damals noch keine Menschen.

Deshalb nochmal: Ja, die Lage ist ohne die geringste Übertreibung katastrophal, aber Leben wird es auf der Erde weiterhin geben, allerdings möglicherweise auf für uns unvorstellbare Weise. Die Dinos konnten sich den Siegeszug von Säugetieren und Menschen auch nicht vorstellen.
Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass die Menschheit auch beim schlimmsten Szenario nicht aussterben wird.

"Nein da wird nicht angesetzt, weil enfach (NRW)CDU und RWE ein unheimlicher Klüngel sind! Die sind so auffällig miteinander verwoben, das es krass ist, das die Medien diese Thematik kaum aufgreifen!"

Könnten Sie mal bitte Beispiele für diese Verwobenheit nennen?
Ich frage deshalb, weil Hannelore Kraft genau die gleiche Kohlepolitik wie Laschet gemacht hat, obwohl sie von der SPD ist.

Soweit ich informiert bin, ist das NRW-Problem nicht unbedingt ein Partei-RWE-Klüngel, sondern das große Problem, dass sehr, sehr viele NRW-Kommunen RWE-Aktien in ihren Depots haben und deshalb in große finanzielle Schieflage geraten, wenn es RWE zu schlecht geht.

Dutzende NRW-Bürgermeister sind auf RWE-Dividenden angewiesen, weshalb auf jedem NRW-MP der Druck aus den Kommunen landet.

Und die Grünen waren die einzigen, die sich diesem Druck entgegenstellen und Garzweiler schließen wollten, aber von der SPD ausgebremst wurden.

wie die Zementproduktion in Deutschland weiterlaufen soll.
Mir erneuerbaren Energien wohl eher nicht bei einem Bedarf von zig Millionen Tonnen allein hier im Land.
Aber gibt es ja von den Nachbarländern zu kaufen,noch.
Ist genau das selbe wie beim Strom. Auslagern oder im Ausland kaufen,aber unsere Co² Bilanz ist dann wieder topp und läuft. Das der Dreck dann im Ausland produziert wird egal, Deutschland kann alles. Sogar grünen Zement,angeblich.
Bis 1900 konnte kein Land der Welt den Pantheon in Rom nachbauen weil sie keine Ahnung von Leichtbeton hatten wie die Römer. Aber auch die Römer brauchten Energie.
Heute sind es Öl,Gas,Kohle und auch selten die Abfälle von Abdeckereien welche einen hohen Brennwert haben.
Mit Wasserstoff geht es,aber der Energieaufwand dafür?
Eine Windkraftanlage kann es auch. Wenn der Wind während der Produktion streikt und der Drehrohrofen kalt wird ist es nicht mehr lustig. Dann steht alles und 2800 Tonnen/ Ofenlinie/Tag im Trockenverfahren sind Illusion.

Sie verwenden das richtige Wort. "Scheint", denn außer das er mit den USA wieder dabei ist, ist ja nun wirklich noch nichts passiert. Die wenigen Dinge welche er entweder gestrichen oder erlassen hat sind nach Analyse von verschiedenen Forschungsinstituten mehr Augenauswischerei als CO2 reduzierd.
Nebenbei, habe ich bei vielen Beiträgen den Eindruck das geglaubt wird es handelt sich beim Klimaschutz rein um den CO2 Ausstoß weil so einseitig auf Kohle Öl und teilweise Gas rumgeritten wird.
Nein, es ist lediglich die Umrechnung aller Umweltschädlichen Gase und da stehen viele technische Gase mit weit höherer Schädigung der Atmosphäre an der Spitze. Die dann auch noch den Nachteil haben, das sie nicht von der Natur absorbiert werden.
Z.B das te hn. Gas welches zur Herstellungvon Flatscreen aller Art benötigt wird. OK, das aktuelle nuhr 1000x so schädlich wie CO2, vorheriges ein vielfaches mehr.. Sollte man auch mal mehr deutlich in die Öffentlichkeit bringen

>>> bis 2038 soll noch Kohle gefördert und verstromt werden, dafür noch Dörfer geräumt werden. Da wird nicht angesetzt. >>>

### Nein da wird nicht angesetzt, weil enfach (NRW)CDU und RWE ein unheimlicher Klüngel sind! Die sind so auffällig miteinander verwoben, das es krass ist, das die Medien diese Thematik kaum aufgreifen! Und damit meine ich alle Medien, auch die welche sich als "alternativ" verstehen!
Und Kanzlerkandidat Laschet, ist in dem Klüngel ganz groß mit dabei!
Fakt ist, Wer CDU wählt, wählt den RWE gleich mit! Und den ätzenden Klüngel (Lobby) mit! ###

Der Klüngel zwischen RWE und den Landesregierungen in NRW war immer so! Auch unter den SPD Zeiten mit den MPs Rau, Clement und Kraft! Diesbezüglich ist völlig egal, wer in NRW an der politischen Macht ist - RWE ist mit im Boot!

"Warum soll man zuerst jemandem etwas abnehmen, um es ihm später (vermutlich mit gehörigem Aufwand vonseiten des Bürgers )
wiederzugeben. Für ein Nullsummenspiel braucht es solche Unsinnigkeiten nicht."

Jetzt muss ich doch mal fragen: Haben Sie die Funktionsweise dieses Bürgergelds bzw. der CO2-Steuer wirklich noch nicht verstanden, obwohl sie doch eigentlich nicht so kompliziert ist und wirklich oft erklärt wurde?

Es ist eben kein Nullsummenspiel, da durch das Geld einnehmen und zurückgeben eine Lenkungswirkung entsteht, hin zu umweltfreundlicheren, weil billigeren Dingen.

Ich lese da nur: "bezahlt mich, bezahlt mich"
Was anderes macht die Industrie nicht. Normalerweise hätte man immer Patte für Instandhaltung und Erneuerung zurücklegen müssen. Dann wäre der neue Käse jetzt schon bezahlt.
Dann warte ich auf ein Gesetz, ähnlich der eeg abzocke, die den co2 Emittenten erlaubt, jetz zweimal hinzulangen, wie beim Strom auch.

Beim Metzger kaufe ich ein Pfund Mett. Davon kauft der neues Mett.
Mit eeg kann er sogar für das eben verkaufte Mett die Anschaffungskosten berechnen. Also anschsffungskosten+materialpreis+wiederbe
schaffungskosten. Dreist.

"Wir können reagieren, was aber sollen die tun, die erst an der Schwelle zur Industrialisierung stehen?"

Die fossile Industrialisierung überspringen und gleich in die erneuerbare Industrialisierung einsteigen.

"Wovon? Womit? Das geht doch nicht zum Nulltarif. Sollen wir das auch noch bezahlen?"

Selbstverständlich. Das hätten wir schließlich sowieso gemacht.
Nur sollten wir ihnen statt der Kohle- und Atomkraftwerke, die wir ihnen vor 20 Jahren noch finanziert hätten, eben Windräder und Solarzellen sowie eine eigene Wasserstoffwirtschaft finanzieren.

>>> Das ist eine Frage der politischen Gestaltung. Wenn man die Sache aber den famosem Kräften des Marktes überlässt, dann wird das nichts. Aber genau dafür plädieren Sie ja, wenn Sie schreiben:

>>RGR wird versuchen, dies mit Umverteilung zu mildern, aber es ist zu gewaltig!
Der Ansatz der FDP, mit technologischem Fortschritt dies zu verbessern, ist m. E. der zielführende Weg!<<

Daß technologischer Fortschritt das A und O bei der Bewältigung der Klimakrise darstellt, diese Erkenntnis ist ja nun beileibe kein Alleinstellungsmerkmal der FDP. <<<

Von den „famosen Kräften des Marktes“, dass nur die den Wandel bringen, habe ich eigentlich nicht geschrieben, oder? Ich hatte geschrieben, dass v. a. Lindner immer wieder auf den technologischen Fortschritt setzen, und dass ich diesen Ansatz für richtig ansehe.

Im Übrigen wird es eine Mischung von allem sein, um die gewaltigen Kosten, die mit der Transformation in eine ökologische Zukunft einhergehen, zu bewältigen - auch bzgl. arm u. reich.

,,Industrie nicht überstrapazieren!
Die Produktion wird immer dort hin verlagert, wo die Löhne am niedrigsten sind und die Umweltauflagen keine oder eine geringe Rolle spielen, gegenwärtig nach China, aber, innerhalb der EU z.B. nach Rumänien. So funktioniert "Globalisierung" nun mal, ob es gefällt oder nicht..."

Klingt nicht gerade nach einem Wirtschafts - und Gesellschaftsmodell, dem man die Bewältigung der einfachsten Ansprüche an Frieden und Wohlstand für möglichst alle anvertrauen kann.

Wenn die GuV- Rechnung nicht meiner Vorstellung entspricht, gehe ich eben dahin, wo ich ungehindert noch einfacher ausbeuten kann. Man ist also Realist, wenn man das in Ordnung findet oder es mindestens akzeptiert als eine höhere Gewalt unaufhaltsamen ökonomischen Fortschritts in der Globalisierung? Das Unrecht, das unter diesem Begriff zusammenkommt weltweit als Folge einer Verdrängung Anständiger durch unsersättliche und skrupellose Geldanbeter, kann niemandem gefallen und ist reversibel.

"Bin mal gespannt, wie die Zementproduktion in Deutschland weiterlaufen soll.
Mir erneuerbaren Energien wohl eher nicht bei einem Bedarf von zig Millionen Tonnen allein hier im Land."

Sie haben offensichtlich eine Sache noch nicht verstanden, deshalb nochmal klipp und klar: Es ist keine Frage, OB Zement-, Stahl-, chemische und alle sonstige Industrie auf erneuerbare Energien umsteigt, sondern lediglich, WANN sie das tut.

Wenn die Menschheit einen für sie halbwegs angenehm bewohnbaren Planeten erhalten will, ist sie gezwungen, innerhalb kürzester Zeit wirklich ausnahmslos ALLES auf erneuerbar umzustellen.

Erdöl, Erdgas und Kohle sind auslaufende Energien, die innerhalb der nächsten wenigen Jahrzehnte komplett verschwinden MÜSSEN!

"Natürlich müssen auf umweltschädlich produzierte Waren bei der Einfuhr Umweltabgaben bezahlt werden, ebenso wie der Faktor Lohn keinen Wettbewerbsvorteil darstellen darf. Auch wenn er das momentan noch tut. Zölle, die solchen Wettbewerbsverzerrungen entgegenwirken, sind komplett WTO-konform und haben mit Handelskrieg nichts zu tun."

Völlig wahr und ein Aspekt, der, warum auch immer, bisher völlig unter den Tisch gekehrt wird.

Wir werden vermutlich nicht darum herumkommen, auf sehr viele chinesische Produkte Umweltabgaben zu erheben, auch wenn China das nicht mögen wird.
Und erst, wenn China auch Klimaschutz betreibt, können diese Abgaben wieder entfernt werden.

Ich habe kürzlich gelesen, dass inzwischen der CO2-Fußabdruck des durchschnittlichen Chinesen höher als der eines durchschnittlichen Europäers ist ...

Ein "üblicher Hochofen" schafft 5000 t Eisen pro Tag. Wollte man diese Menge mit "Erz Fe3O4" und H2 aus der Wasserelektrolyse gewinnen ergibt sich ein elektrischer Energiebedarf von 13 GWh für die Tagesproduktion.

"Schauen Sie sich doch einfach die Modellrechnungen an, was passieren wird, wenn wir nichts unternehmen. Die liegen auf dem Tisch. Wenn die Kipppunkte erreicht werden, geht die Temperaturkurve, die ohnehin schon exponentiell verläuft, ganz steil nach oben."

Ja, und?
Dann wird das größte Artensterben der Erdgeschichte (das wir bereits begonnen haben) noch etwas größer ausfallen. Und dann würden die Menschen ganz sicher auch aussterben.

Aber es wird ganz sicher die eine oder andere Art überleben, die dann noch einige Milliarden Jahre Zeit hat, wieder einen neuen Artenreichtum zu entwickeln.
Ja, dann würde es vermutlich für einige hunderttausend Jahre etwas trist auf der Erde sein. Aber das Leben komplett auslöschen werden wir nicht.

Mein Eindruck ist, dass Sie das "nicht in so schöne Worte kleiden können", weil ich von Ihnen hier noch keine substantielle inhaltliche Aussage zu Klimaschutz und ökologischer Politik gelesen habe. Sie könnten sich ja mal damit beschäftigen, etwas dazu lesen und sich dann an der inhaltlichen Diskussion beteiligen. Wie wär's?

... SPD und GRÜNE hatte die Chance etwas zu verändern!
In den vergangenen Jahren - weit zurück - als die Schröder-Fischer Konjektion an der Macht war, hatten die beiden Herren die Chance etwas in der Klimapolitik zu verändern. Doch was geschah: Fischer konnte nicht (die Realos der Grünen wurden abgesägt und Trittin erwies als sogenannter "falscher Hund") und Schröder wollte nicht, denn der VW Konzern stand ihm zu Nahe und setzte das Bündnis Rot/Grün massiv mit Erfolg unter Druck.
Über die Merkel Konjektion mit der SPD steht doch voll der Machterhalt im letzten Abschnitt ihrer Regierungsmacht im Mittelpunkt und sonst gar nichts: Die SPD hat brav mit gespielt!

"ich erwähne das Video deshalb, weil eben dort auch die Nachweise zu "Viele NRW CDUler beziehen, Nebeneinkünfte vom RWE""

Ah, danke! War mir neu.
Wobei sich mir trotzdem die Fragen aufdrängen, wie viele SPDler Nebeneinkünfte von RWE beziehen, und warum Frau Kraft, falls sie oder ihre Partei nicht Teil des Klüngels sind, fast die gleiche Politik wie Laschet gemacht hat.

"Dennoch die Punkte die ich nannte, verdienen alleine schon nähere Berichterstattung. Warum muss da erst ein Youtuber kommen?"

Das hängt mit einer falsch verstandenen Neutralitätspflicht der seriösen Medien zusammen.
Rezo war ja nicht der erste, der das aufgedeckt hat, das haben andere Medien auch schon früher gemacht und darüber berichtet. Sie sind aber nicht am Ball geblieben und haben es, wie ich finde, nicht genug eingeordnet.

Aufgrund der Neutralitätspflicht sind ARD und ZDF oft sehr weichgespült und oftmals (leider!) nur Wiedergebende der Nachrichtenagenturen, statt Dinge beim Namen zu nennen.

Sie hatten um 10:33 gepostet „Wer wirklich die Zeichen der Zeit verstanden hat, eiert nicht mehr rum beim Klimaschutz. Jetzt nicht die klare Priorität auch in entsprechende Investitionen zu setzen, würde bedeuten, aufgrund der Versäumnisse in 20-30 Jahren das zigfache investieren zu müssen und die deutsche Wirtschaft weiter abzukoppeln von dieser Entwicklung.
Die Grünen schenken da reinen Wein ein und tun auch nicht so, als würde das nichts kosten und keinen Umbau und kein Umsteuern bedeuten. Sie zeigen aber auch auf, welche soziale Abfederung das braucht und welche Anstrengungen besonders im ländlichen Bereich.
Alle andern bleiben unklar oder beschränken sich auf primitives Leugnen und Verweigern.“

Ist klar zu verstehen, ohne Frage; nur: Sie meinen, dass nur die Grünen „reinen Wein“ einschenken würden, andere „beschränken sich auf primitives Leugnen und Verweigern“. Und das sehe ich als Unsinn an, reine Wahlpropaganda für die Grünen (aber klar, wir haben zum Glück Meinungsfreiheit).

"Nebenbei, habe ich bei vielen Beiträgen den Eindruck das geglaubt wird es handelt sich beim Klimaschutz rein um den CO2 Ausstoß weil so einseitig auf Kohle Öl und teilweise Gas rumgeritten wird."

Das ist Taktik gewisser Kreise, denn man kann mit Pseudo-Gegenrechnungen von der Katastrophe ablenken und Zeit zum "Weiter so" durch unnuetze Diskussionen gewinnen. Man sollte sich nicht darin verwickeln lassen. Was mensch im Kern tun muesste: Die Politiker an die Leine der Wissenschaftler aus den gekoppelten Bereichen (interdizplinaer) legen. Dann wird sich um die Details und Prozente schon korrekt gekuemmert. Die Bevoelkerungsteile die Schnappatmung bekommen, muessen ignoriert werden. denn auch die werden schnell kapieren: Mit der Klimakatrostrophe haben quasi Nachkriegsjahre und Kriegsjahre zugleich begonnen: Notstand, Elend und Truemmer. Die Einsicht bestimmt das Level. Aber es ist gerade Punkt 12 und nicht noch eine Minute vor.

"Im Fall von Glyphosat wurde relativ gut untersucht, dass die Mengen des Pestizids immer höher wurden, um einen Ertrag zu erreichen. Die Böden geben das offensichtlich auf Dauer nicht her."

Ich bin kürzlich an einem Feld entlanggekommen, das bis vor kurzem konventionell bewirtschaftet wurde und jetzt anscheinend eine Weile eine Brache sein soll.
Das ist eine reine Marslandschaft. Da wächst erst einmal gar nichts.

Übrigens ist Ihre Antwort auf die Art wie Sie schreiben „Es tut mir leid, wenn Sie meine inhaltliche Argumentation überlesen oder nicht verstanden haben oder möglicherweise keine adäquate Antwort darauf haben…“ auch unterste Schublade! Man sei zu blöde, um zu verstehen, was Sie meinen… was Sie meinen, ist für mich unmissverständlich, nur akzeptieren Sie nicht, wenn andere Ihre Meinung nicht teilen und andere Argumente anführen. Aber sei’s drum…

Industriestandorte: starke Worte! Funktioniert global identisch aber nur mit unserem "intakten Heimatplaneten"!!! Und deeer... schreit um Rettung. Während sich also noch immer keine globalen Währungsreformen zum Vorteil für die gesamte Menschheit, alle Staatshaushalte und bis hin zu Branchen und darin inklusive auch sämtlicher Finanzierungen für Klimaanpassungen ebenfalls im gemeinsam globalen vorfinden lassen: juckt selbst das hiesige Politiker- Festival lediglich hypothetische Industriestandorte. Frage: sollen jene Standorte Mit- oder Ohne Naturkatastrophen geortet werden??? "Naturkatastrophe Ahrweiler 2021" erscheint zwar als politisch überdachter Industrie- Nepper. Quasi als wirtschaftlicher Schadensflicken auf den globalen Landkarten. Doch faktisch... beguckt man die Weltkarte ohne Hallo Wach Tabletten: dann war’s das mit Standorten "ohne Klimaanpassungen" die erst noch finanziert werden müssen!!!
Good morning auch Germany!
Pro Leben braucht Moralspende. Bin dabei! Frau D. Brauer

Wie wir das ohne die nötige Infrastruktur hinbekommen wollen.
Klappt wohl nur in Deutschland die Umstellung erfolgt vor der Infrastruktur.

Keine Sorge, da ich es seit jeher mit Meinecke und Ranke halte habe ich mich sehr wohl mit allen Programmen und weiter gehend beschäftigt, allerdings eben ohne colorierter Parteibrille, egal welcher Farbe. Wahrscheinlich haben sie den letzten Satz über lesen.
Und ja, die Grünen haben sehr gut von den anderen sogenannten"Volksparteien" gelernt...viel Versprechen ..und vergessen.
In keinen Programm war wirklich verbindlich zu lesen, wie und in welcher Weise den einkommensschwachen Bevölkerungsgruppen geholfen wird.
Wer wirklich etwas für die Umwelt erreichen will legt einfach Parteipolitische Ideologien ab und das damit verbundene Klientel denken.
Vom Wähler wird immer wieder gefordert..gemeinsam, Solidarität etc...nur selber nimmt man es für sich nicht in Anspruch und das betrifft auch alle Parteien,genauso wie immer neue"Ideen" zur Geld Generierung v. Bürger. Wo bitte sind all die Gelder die wir jetzt schon, ohne zu murren bezahlen? Weil den meisten die Umwelt wichtig ist,

"Wissenschaftler verschiedenster Disziplinen, Umweltforschung, Wirtschaftsexperten und selbst die großen Rückversicherer haben begriffen, worum es geht."

Allerdings, es geht darum die Reichen noch reicher zu machen.
Wer denselben Banken und Konzernen, die über Jahrzehnte die Wasser und Luft vergiftet haben abkauft, dass sie Wasser und Luft nun sauberhalten wollen, ist selber Schuld.

Sie haben in dem Artikel das Paradebeispiel für Neoliberalismus: Die öffentliche Hand soll gefälligst die Investitionen tätigen, mit denen die Unternehmen in Zukunft Geld verdienen wollen.

Man weiß alles besser, nur so richtig ernst nimmt uns in der Welt niemand. In China und anderswo in der Welt reibt man sich wahrscheinlich schon die Hände, weil demnächst ein Konkurrent auf dem Weltmarkt wegfällt. Selbst bei Zero Emissionen hier, werden wir das Klima nicht retten. Die USA und China werden teilnehmen, aber zu ihren Bedingungen. Und mal ehrlich, ich möchte nicht für eine Sache bluten , von der ich nicht weiß, ob sie wirklich zum Erfolg führt. Und was in 100 Jahren ist , sorry, soviel Empathie hatten frühere Generationen auch nicht mit uns.

"Da haben wir uns falsch verstanden, ich meinte nicht für unseren Bereich, der ist klar ... ich meinte die Drittstaaten ohne unsere finanziellen Möglichkeiten ... große Teile Arfikas oder Indiens ... zum Beispiel."

Ich auch.

Politiker wie Wolfgang Clement und Hannelore Kraft sitzen oder saßen im Aufsichtsrat von RWE. Er sorgte als Minister dafür, daß Emissionen nur geringfügig gesenkt werden mussten. Und setzte sich auch für Garzweiler II ein. Durch die Lobbyarbeit wurden die Braunkohlekraftwerke und Tagebaue von Zahlungen nach dem EEG, dem Erneuerbare Energien-Gesetz ausgenommen. Laut Lobbypedia bekam der CDU-Landtagsabgeordnete Gregor Golland, seit 2010 Abgeordneter, für eine Teilzeitbeschäftigung bei einer RWE-Tochtergesellschaft im Jahr 2015 90.000 bis 120.000 Euro. 2004 wurde bekannt, daß RWE die Gehälter von über 100 Kommunalpolitikern mit 600.000 Euro jährlich aufstockt.

die ärmeren Steuerzahler, Rentner, Geringverdiener und Alleinerziehende werden die Zeche zahlen.
Alle Preise werden steigen, was logisch ist, da die Aktionäre ja Geld verdienen möchten und nicht an den steigenden Kosten beteiligt werden können.
Im Prinzip ist diese ganze Diskussion völlig sinnlos, weil sie komplett am Thema vorbei geführt wird.
Die einzig wahre Frage ist die der Nachhaltigkeit. Wenn Autos gebaut werden, die 20 oder 30 Jahre halten, andere Maschinen oder Textilien ebenfalls (noch in den 90ern war das möglich), dem Bürger nicht laufend durch Wirtschaft und Politik eingeredet wird, er müsse mehr konsumieren, damit es allen besser gehe, nicht ständige neue Schnickschnackgeräte verkauft werden, die hübsch sind und viele Ressourcen fressen, die aber niemand wirklich braucht, dann hätten wir dieses weltweite Klimachaos überhaupt nicht. Aber es muss ja alle 3 - 4 Jahre ein neues Auto sein, dass immer mehr kann, obwohl es völlig sinnlos ist.
Dieses System zerstört die Erde.

"Was wären denn ihre Alternativen zu Datteln 4."

Meinen Sie das ernst?
Die Antwort hat vweh doch im selben Satz gegeben: Solar und Wind nicht aktiv behindern, sondern mal aktiv fördern wäre ein sehr guter Anfang.

"Und mal ehrlich, ich möchte nicht für eine Sache bluten , von der ich nicht weiß, ob sie wirklich zum Erfolg führt. Und was in 100 Jahren ist , sorry, soviel Empathie hatten frühere Generationen auch nicht mit uns."

Klar, Empathie los am Klimawandel vorbei leben ist nach wie vor bei vielen trendy.

Ob die Reaktionen der Natur uns noch 100 Jahre Raum für gelebten Gleichgültigkeits-Life-Style gestatten, bestimmen weder Sie, noch die Wirtschaftsverbände oder sonstige Quacksalber, denen die brennenden Wälder in der Ägäis, Kanada, Kalifornien, die Sturzfluten von New Orleans bis New York oder vom 14. / 15. Juli im eigenen Land immer noch nicht Anlass zum Umdenken geben.

Sie wollen ja nicht bluten - andere bluten aber schon, denen Feuer und Wasser die Existenz geraubt hat.
Und dazu noch so etwas wie Empathie aufwenden?
Das wäre ja schon ein Akt der Anerkennung von Fakten die man selbst für Quatsch hält.

"Volker Pispers war schon der Ansicht, dass jeder von uns davon zwei haben sollte. Schließlich hätten wir auch zwei Ohren."

Bzw. andere haben die in uns ;-)
Dies konnte Pispers damals noch nicht wissen:
'Security Risks of Relying on a Single Smartphone'
vom 'Guru der amerik. Kryptografen' B. Schneier erst kürzlich vorgetragen:
'Das Sicherheitsrisiko wenn man sich nur auf ein Smartphone verlässt'

Ich hab sieben ( für jedes Betriebssystem eines bzw. zwei )

Aber zwei reichen für den Standardnutzer.

Immer diese "pro Kopf Vergleiche". Was zählt und wirkt ist die absolute Menge CO2 in der Atmosphäre seit der Industrialisierung. Was den bisherigen Beitrag von China und Indien an dem CO2-Gesamtbatzen angeht so ist der eher bescheiden. Und speziell China wird über kurz oder mittelfristig stark auf erneuerbare Energien setzen.

"Global betrachtet, kommt das, was wir tun können bzw. könnten einem Hüsteln gleich."

DIrekt erst mal, ja, aber indirekt? Da sind wir keine Hüstler. Beziehungsweise das muss sich erst noch zeigen. Ich denke an den Synergie-effekt, u.a. auch ein Beispiel geben. Manche Deutsche scheinen nichts von Deutschland zu halten. Es gibt aber viele Nichtdeutsche, die sagen anerkennend: In Deutschland, da denkt man noch.

Deutschland will Vorreiter und Vorbild sein. Aber wenn die ganzen Innovationen zu Lasten des Bürgers gehen, wer will da schon dem Vorbild folgen.
Es ist doch reine Verdummung, das der "kleine Bürger" entlastet werden soll. Jeder Unternehmer wird seine Mehrkosten auf sein Produkt bzw. seine Dienstleistung umlegen. Denkt wirklich jemand, das z.B. der Spediteur auf seinen Mehrkosten für Sprit oder gar die Anschaffung umweltfreundlicheren Transportmittel sitzen bleibt? Fast alles wird teurer werden, Vielleicht nur um einige Cents, aber die Summe machts.

Da mir fast jeder Vorschlag ebenso wie jede Kritik daran gerechtfertigt erscheint, weiß ich selber nicht mehr, wo es lang gehen soll. Egal welchen Weg man einschlägt, überall riesige Stolpersteine.
Für das große Vorhaben "Klimaschutz" müsste sich unsere Gesellschaft neu erfinden. Dafür sind wir aber viel zu träge.
Ich bin weiterhin überzeugt: Wir schaffen das nicht. Nicht ohne gesellschaftliche Verwerfungen.