Laut Bundesgerichtshof müssen Banken ihren Kunden die ohne deren Zustimmung erhobenen Gebühren zurückerstatten. Doch einige Institute zögern mit der Auszahlung - und drohen gar mit Kündigung. Von Notker Blechner.
So schaut die Vertragsfreiheit in Deutschland aus: Entweder der Bankkunde stimmt dem Vertrag zu, den die Bank ihm vorsetzt, oder der Bankkunde fliegt aus der Bank raus.
Sie auch mal versuchen statt hier Verständnis für illegale Abzockermethoden zu zeigen, vor allem, wenn Banken dann noch versuchen, gegen ihre Abzockerpraxis ergangene Urteile auszuhebeln, indem sie Kunden, die ihre Rechte wahrnehmen wollen, mit Kontenkündigung (= Rauswurf) drohen.
@CaptainGreybeard, die Richter und Richterinnen haben nicht gegen "Abzockermethoden" geurteilt:
"https://www.tagesschau.de/wirtschaft/verbraucher/banken-drohen-mit-kuen…
Die Gebührenerhöhung bedarf einer bestimmten Form und der Zustimmung des Kunden!
Stimmt der Kunde der Gebührenerhöhung nicht zu, kann die Sparkasse oder Bank das Konto kündigen. Auch das ist das Wahrnehmen von Recht!
@Sisyphos3 "man kann sich nen Kredit nehmen, wenn man kein Geld hat da zahlt man 5 % Zins" Dann versuchen sie mal als allein erziehende Mutter die von Harz4 lebt einen Kredit zu bekommen? Scheint in Ihrer Welt ja zu gehen in der realen halt nicht.
wie gesagt
einmal nen harten Schnitt machen
zurückzahlen muß man das Geld doch ohnehin
also warum das Konto um 1.000 Euro überziehen und dann wegen mir 1.100 zurückzahlen
die 100 Euro kann man sich sparen
aber das scheint schwer zu kapieren
mir scheint wir haben ein Verständnisproblem
1. zurückzahlen muß die den Dispokredit ohnehin
also warum 10 % Zins der Bank in den Rachen werfen
dann kauft man eben stattdessen 2 T Shirts wenn man Geld hat
von dem Geld übrigens das man durch Nichtinanspruchnahme des Dispos, gespart hat
..denn diese Gebührenrückzahlung, wenn die Banken danach die Kontogebühren erhöhen ? Da sollte doch gleich noch ein Nepperschlepper-Verbotsurteil nachgereicht werden.
@Björn H. das Urteil ist nicht für "die Katz".
Der Kunde darf die Gebühren zurückverlangen, weil sie aus Formmangel nicht wirksam erhoben wurden.
Der Kunde hat die Wahl, er kann der Gebührenerhöhung jetzt formgerecht zustimmen oder sich eine andere Bank suchen.
Dass das immer schwieriger wird, ist keine Frage. Aber nicht die Ursache mit der Wirkung verwechseln. Mit dem "Nepperschlepper"-Vorwurf sollten Sie sich an den Verursachern und politisch Verantwortlichen abreagieren. Sehen Sie mal nach, mit wieviel Milliarden der deutsche Staat an dieser "Geld-Politik" profitiert.
Eine gewaltige "Nebensteuer" hat man da installiert.
Es war von Anfang an rechtswidrig, erst Bankkunden mit kostenlosen Online-Girokonten zu ködern und danach da kräftig an der Gebührenschraube zu drehen. Solche kostenlosen Girokonten hätten unbefristet fortgeführt werden müssen von den Banken, sodaß diese überhaupt kein Kündigungsrecht hätten, wenn nun Bankkunden aufgrund dieses BGH-Urteils ihr Geld zurückverlangen. Somit stellt sich überhaupt nicht die Frage nach einer Zustimmung. Schließlich haben die Bankkunden nicht derlei kostenlose Online-Girokontenverträge abgeschlossen, um danach von den Banken abkassiert zu werden. Bereits in diesem Vertragsbruch liegt ein dreister Betrug, bei dem die Banktäter jetzt nicht noch die große Klappe haben sollten.
So schaut die Vertragsfreiheit in Deutschland aus: Entweder der Bankkunde stimmt dem Vertrag zu, den die Bank ihm vorsetzt, oder der Bankkunde fliegt aus der Bank raus.
@Björn H., was machen Sie denn an der Tankstelle, oder bei Ihrer Heizung, wenn die Sprit- oder Energiepreise wieder steigen.
Sie haben die Wahl, verzichten oder zahlen. Sie müssen keinen Kaufvertrag eingehen. Sie sind völlig vertragsfrei.
Es macht keinen Sinn, den Tankstellenbesitzer oder den Energielieferanten für die Preiserhöhung verantwortlich zu machen. Auch hier kassiert zuerst der Staat mehrfach ab.
Nachtrag:
Und zur Not ist es § 266 StGB. -.-
Also, weil das mit§ 242 StGB (Diebstahl) nicht geklappt hat, versuchen Sie es jetzt mit § 266 StGB (Untreue).
Wieder daneben.
Weil die Banken das eingeräumte Befugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten, nicht missbrauchen. Die Preisänderungen der Banken erfolgen transparent und die Kunden können weiterhin frei über ihr Vermögen verfügen bzw. vom Vertrag zurücktreten und sich eine andere Bank suchen.
Noch 14 Banken bieten kostenlose Girokonten an ? Das ist dann wohl auch bald Schnee von gestern und der Vertrag papperlapapp, nachdem das Konto akten- und papieraufwendig mit allem PIN & TAN Kram eingerichtet wurde.
Sparkassen sind gemeinnützige Unternehmen und dürften sich überhaupt nicht an solchen makabren Zustimmungserpressungsversuchen und Kontokündigungsdrohungen beteiligen.
>> Also, weil das mit§ 242 StGB (Diebstahl)
>> nicht geklappt hat, versuchen Sie es jetzt
>> mit § 266 StGB (Untreue).
Wieso, beide Paragraphen sind zutreffend. -.-
>> Weil die Banken das eingeräumte
>> Befugnis, über fremdes Vermögen zu
>> verfügen
Da müssen Sie aber schon einen gar seltsamen Kontovertrag haben, in dem Sie die Verfügungsgewalt über Ihr(!) Geld an die Bank abtreten. oO
obwohl sie technisch längst möglich sind und sich sogar schon an einigen Orten in der Praxis bewährt haben
Würde mich wirklich interessieren wo diese Alternativen zum System des Geldes sich in der Praxis bewährt haben. An welchen Orten?
immer wieder und mit aller Macht das heutige System bzw. die Macht des Kapitals verteidigen.
Wer mehr Vermögen (in Form von Geld oder anderer Macht) besitzt, wird immer und in jedem System mehr Gestaltungsmöglichkeiten genießen.
Besser wenn die Mächtigen ihre Macht mit der überzeugenden Wirkung des Geldes einsetzen, als wenn die Mächtigen ihre Macht mit realer (Staats-) Gewalt durchsetzen.
@Sisyphos3 Ich glaube auch das wir ein Verständnissproblem haben. Auch wenn's schwer fällt es gibt in diesem reichen Land Menschen da ist am Ende des Geldes noch jede Menge Monat übrig. Das sind gar nicht mal so wenige. Über 15% der Deutschen leben in Armut und sie meinen die sollen sich halt etwas einschränken dann brauchen die auch kein Dispo. Mehr Ignoranz geht glaube ich nicht.
Da müssen Sie aber schon einen gar seltsamen Kontovertrag haben, in dem Sie die Verfügungsgewalt über Ihr(!) Geld an die Bank abtreten.
Sie haben § 266 StGB in die Diskussion gebracht. Bestätigen aber jetzt selbst, dass § 266 StGB für das Verhalten der Banken nicht relevant ist. Danke!
@16:06 von État DE gauche
[..]
Da müssen Sie aber schon einen gar seltsamen Kontovertrag haben, in dem Sie die Verfügungsgewalt über Ihr(!) Geld an die Bank abtreten. oO
@sachamaus75, gut, dass Sie Ihre Beiträge mit oO beenden.
>> Bestätigen aber jetzt selbst, dass § 266
>> StGB für das Verhalten der Banken nicht
>> relevant ist.
Ähh, wo haben Sie DAS in meine Aussage reininterpretiert? Da haben Sie mich grundsätzlich mißverstanden. Es ist auch (bzw. gerade besonders) für eine Bank eine Straftat. -.-
"Wer mehr Vermögen (in Form von Geld oder anderer Macht) besitzt, wird immer und in jedem System mehr Gestaltungsmöglichkeiten genießen"
Dass es so ist, bestreite ich nicht. Aber dass das so bleiben wird. Schon weil es keine Alternative zur Demokratie gibt, um in Zukunft das Überleben sichern zu können.
Wenn jemand versucht, den etablierten Platzhirschen das Wasser abzugraben, wird gleich nach mehr „Regulierung“ gerufen, weil Pfründe in Gefahr geraten.
ZB bei PayPal, oder Bitcoin. Oder den „Online-Casinos“. Hier hat der Staat, wie vorher auch bei den Systemtipp-Anbietern im Lotto, versucht durch Gesetz den Zugang zum deutschen Markt zu unterbinden. Da das nicht geklappt hat, heult man jetzt mit den Wölfen. Bei den Lotto-Vermittlern hat der Staat zuerst versucht deren Geschäftsmodell kaputtzumachen, jetzt bietet er selber Systemtipps an. Online-Apotheken wie DocMorris werden auf dem deutschen Markt absichtlich ausgebremst.
Und wer braucht eigentlich noch Banken im Zeitalter des Crowd-Funding ?
Wenn es aber darum geht, neue Geschäftsmodelle in Deutschland zu etablieren, wird sogleich der Ruf nach „Deregulierung“ laut. zB bei Versicherungen und Banken. Verbraucherschutz ist eben ein Kostenfaktor.
Der deutsche Staat leistet leider zu oft legaler Abzocke Vorschub.
es ist unverantwortlich was die Verbraucherzentralen, Medien und Rechtsanwälte den Bankkunden raten, weil die Banken und Sparkassen sich jetzt von diesen unbeliebten Kunden trennen werden und das auch mit Recht!
Das BGH kann sich zurück lehnen mit seinem Urteil, lässt aber die Bankkunden in ein offenes Messer rennen mit den Konsequenzen wegen ca.100 €, die aber auf der Strecke bleiben mit dem Aufwand was dahinter stecken wird mit den Rechtsansprüchen.
Keine Bank oder Sparkassen muss einen Kunden aufnehmen, außer mit einem Basiskonto und das auch nur unter bestimmten Bedingungen!
Viel Glück beim Neuen suchen ein kostenloses Girokonto, außerdem wird sich die Schufa jetzt freuen bei den Meldungen.
es ist unverantwortlich was die Verbraucherzentralen, Medien und Rechtsanwälte den Bankkunden raten, weil die Banken und Sparkassen sich jetzt von diesen unbeliebten Kunden trennen werden und das auch mit Recht!
Das BGH kann sich zurück lehnen mit seinem Urteil, lässt aber die Bankkunden in ein offenes Messer rennen mit den Konsequenzen wegen ca.100 €, die aber auf der Strecke bleiben mit dem Aufwand was dahinter stecken wird mit den Rechtsansprüchen.
Keine Bank oder Sparkassen muss einen Kunden aufnehmen, außer mit einem Basiskonto und das auch nur unter bestimmten Bedingungen!
Viel Glück beim Neuen suchen ein kostenloses Girokonto, außerdem wird sich die Schufa jetzt freuen bei den Meldungen.
>> Der deutsche Staat leistet leider zu oft
>> legaler Abzocke Vorschub.
Ähh, das ist aber kein deutsches, sondern ein weltweites Problem. -.-
"Keine Bank oder Sparkassen muss einen Kunden aufnehmen, außer mit einem Basiskonto und das auch nur unter bestimmten Bedingungen!"
Oh, fuer diese Bedingungen wird schon kraeftig und sehenden Auges auch bei den Banken gesorgt.... folgt man der Intention des sogenannten "Konto fuer jedermann", welches ja denen in prekaeren Lebenssituationen helfen soll. Allerdings wirds bei den Bedinungen bleiben, und zum Abbau der Loesungen, hintenrum und immer direkter.
Und in dem Zusammenhang mutet die Werbung der Banken ironisch an. Da ist von "Vertrauen", "einfach machen" oder von "Spirit" die Rede.
Nicht die Rede ist von der Ausdünnung des Filialnetzes und auch nicht von der Kürzung von Boni oder Vorstandsvergütungen, wenn es für die Banken wirtschaftlich eng wird.....
Der deutsche Staat leistet leider zu oft legaler Abzocke Vorschub.
Mag sein. Nur, dass hier durch ein Urteil die Banken abgezockt werden und nicht die Kunden.
"@Am 31. August 2021 um 13:56 von IBELIN"
Klar, dass Richterinnen/er versuchen Recht zu sprechen.
Ansonsten verstehe ich ihre Entgegnung nicht ganz.
Halten Sie es fuer richtig , dass Banken Diensleistungen kostenpflichtig abrechnen? Oder sollten die Banken das umsonst tun?
Ich denke so nicht. Der Staat hat aus meiner Sicht den Bürger zu schützen - nicht die Interessen der Unternehmen.
Nicht die Rede ist von der Ausdünnung des Filialnetzes und auch nicht von ...
Sie müssen sich schon entscheiden, ob Sie viele Filialen oder niedrige Gebühren haben wollen.
Für den Bankkunden ist durch das Urteil doch nichts gewonnen - im Gegenteil.
Denken Sie an die MWSt Senkung im Handel letztes Jahr. Ich hatte eine flankierende Kontrolle der Preispolitik gefordert um Mitnahmeeffekte zu verhindern.
Tatsächlich haben wir jetzt 4% Inflation - Tendenz steigend !
... wird gleich nach mehr „Regulierung“ gerufen, weil Pfründe in Gefahr geraten.
ZB bei PayPal, oder Bitcoin. Oder den „Online-Casinos“.
Schönes Sammelsurium, gehört nur nicht zum Thema.
Da hätte man den Banken die Kündigung auch verbieten sollen. Somit ist das ganz einfach Erpressung und stellt offenbar auch eine Straftat dar.
Wieso dieser Gegensatz ? Früher gab es viele Filialen und niedrige Gebühren.
Aber warum nicht niedrigere Vorstandsgehälter ?
"Der Staat hat aus meiner Sicht den Bürger zu schützen - nicht die Interessen der Unternehmen.
Haha :) Der Staat ist auch ein Unternehmen und hat auch ein sehr starkes Interesse den Bürger auszunehmen.
Alles zu theoretisch.
Warum sollte ich was zahlen, wenn die Banken es nicht schaffen, Kredite zu vergeben? is ja wirklich nicht unser Problem.
Wer will denn alles BArgeldlos? Dann hätten wir das geld im Schuhkarton und bräuchten gar keine Bank
>> Der Staat hat aus meiner Sicht den Bürger
>> zu schützen - nicht die Interessen der
>> Unternehmen.
Jepp, DAS gilt aber für alle(!) Staaten. -.-
Das ist niemand anderes als der Gesetzgeber gefordert, das nicht bloß das Recht des Stärkeren gilt. Nur leider stehen die Herren Scholzomaten und Genossen der Bosse lieber auf den Seiten der Warburg-Banken, schwören auf Wirecard und helfen Cum-Ex-Zockern denn dem Bankkunden.
Recht muss um und durchgesetzt werden, dass gehört zum Sozialen des Rechtstaates gemäß Grundgesetz.
Zieht eure Konsequenzen und räumt euer Konto jeden Monat leer, kein Spielgeld mehr für die Bank. Banken hassen diesen Trick, vor allem wenn es viele machen :)
Ist schon dreist die Gebühren für ein stinknormalws Girokonto immer weiter zu erhöhen und immer weniger Service anzubieten. Ich muss/kann inzwischen eigentlich alles alleine am Automaten regeln, ein Bankangestellten habe ich schon lange nicht mehr belästigt.
Zitat: "Banken hassen diesen Trick
Zieht eure Konsequenzen und räumt euer Konto jeden Monat leer, kein Spielgeld mehr für die Bank. Banken hassen diesen Trick, vor allem wenn es viele machen :)"
Brilliant!
Was für ein Trick!
Banken verdienen sowieso immer weniger am normalen Kreditgeschäft, weil die EZB die Zinsen auf Null und teilweise sogar ins Negative gedreht hat.
Da die Banken - zumindest im Kreditgeschäft - ebenso weniger Zinsen bekommen sogar für das Aufbewahren Zinsen zahlen müssen.
Insofern: go ahead!
Und was wollen sie dann mit Ihren paar Euros machen? Aktien kaufen, deren Börsen-Wert durch die Geldpolitik der EZB künstlich aufgeblasen ist und früher oder später einstürzen wird.
Go ahead, make my day!
Zitat: Der Staat hat aus meiner Sicht den Bürger zu schützen - nicht die Interessen der Unternehmen.
Ist der Unternehmer oder Aktionär kein Bürger?
"@ IBELIN
Kann es nicht sein, dass die Herren Richter ausserhalb der Wirklichkeit sind?
Nein, glaube ich nicht. Im BGH sitzen normalerweise die fähigsten Köpfe im deutschen Finanz- und Gesellschaftsrecht."
Und ich glaube, dass jeder der eine Dienstleistung erring diese auch in Rechnung stellen darf. Das macht der Staat nicht anders.
Richtig, dass der Kunde vorab informiert werden muss. Das staerkt den Wettbewerb.
... werde ich immer um eine Zustimmung gebeten. Mach ich aber nicht! Wenn ich eine Kündigung bekomme, geh ich eben zu einer der 14 genannten Banken. Wenn es jeder so macht, verschieben sich die Marktanteile der Banken in Zukunft beträchtlich.
Wie gut dass der kleine Bürger mit seinen Steuern, vor kurzem noch die Banken gerettet hat... Und nun zeigen diese uns den Mittelfinger.
Sollten wir uns merken! Der nächste Crash kommt bestimmt und dann sollte der Staat, also wir, die Banken pleite gehen lassen!
@Sisyphos3" ist es wirklich ein Problem nen Monatsgehalt als Sicherheit auf der hohen Kante zu haben" Für sie und mich wahrscheinlich eher nicht, aber für eine Verkäuferin und allein erziehende Mutter von 2 Kindern sehr wohl.
----------------
es ist eine einmalige Sache
nen Monatsgehalt auf die Seite zu bringen
hält sich eben einige Monate zurück ....
allein was man an Dispozinsen zahlt - dann einspart hilft doch ungemein
übrigens meine Mutter war vor 60 Jahren Alleinerziehend mit 2 Kinder und da waren die Lebensumstände nicht so rosig wie heute
finanziell nicht und von der gesellschaftlichen "Ächtung" ohnehin nicht
@ Möbius:
„... wird gleich nach mehr „Regulierung“ gerufen, weil Pfründe in Gefahr geraten.
ZB bei PayPal, oder Bitcoin. Oder den „Online-Casinos“.
Schönes Sammelsurium, gehört nur nicht zum Thema.“
Gehört doch zum Thema. Im Prinzip könnten sich Kunden der Kontrolle der Banken durch Nutzung von Bezahldiensten wie PayPal oder durch Nutzung von Bitcoin entziehen.
Schon heute wird das von deutschen (und EU) Behörden argwöhnisch beobachtet. Sollte das Schule machen wird es vermutlich verboten werden oder staatlicher Kontrolle unterworfen.
Deshalb finden Sie das in Ordnung?
Was haben Sie denn davon wenn ein Bekannter Ihnen erzählt das es in Italien oder den USA genau so schlimm ist ?
Wie gut dass der kleine Bürger mit seinen Steuern, vor kurzem noch die Banken gerettet hat...
Märchen erzählen sich besser als Fakten.
Die kleinen Steuerzahler haben die Banken gerettet? Vielleicht wurden eher die Spareinlagen der kleinen Sparer gerettet!
An den Ursachen der sogenannten Bankenkrise war der Staat bzw. verantwortliche Politiker beteiligt, d.h. erheblich mitschuldig! Die Vertrags- und Kriterienbrüche am laufenden Band beim Euro und die damit verbundenen €-Staatschuldenkrisen waren auch dabei. Grüße aus Athen.
Im Rechtsstaat haftet für den verschuldeten Schaden.
Und manchmal verdient der Staat an der "Rettung" noch gut. Z.B. Rettung der Hypo Real Estate:
Mit seinem Engagement hat der Staat Gewinn gemacht. Von 80 Prozent der Anteile hatte er sich schon 2015 beim Börsengang getrennt, 2018 verkaufte er weitere 16,5 Prozent. Bereits damit hatte der FMS 2,5 Mrd€ eingenommen – mehr als die 2,3 Mrd., die als Kapitalspritze geflossen waren. usw..
"Auch wenn's schwer fällt es gibt in diesem reichen Land Menschen da ist am Ende des Geldes noch jede Menge Monat übrig. Das sind gar nicht mal so wenige. Über 15% der Deutschen leben in Armut und sie meinen die sollen sich halt etwas einschränken dann brauchen die auch kein Dispo. Mehr Ignoranz geht glaube ich nicht."
@heribix, die Ignoranz liegt hier: Wie soll denn der Dispo zurückbezahlt werden, wenn "am Ende des Geldes noch jede Menge Monat übrig ist"?
@heribix, ein Dispokredit schließt sich da aus! Sie verwechseln wohl Kreditinstitute mit dem Sozialamt ..
obwohl die hypo rechtswidrig von steinbrück enteignet wurde. und an der commerzbank haben wir alle einen anteil, ich glaube 4 aktien. allerdings hat das wegen der tüchtigkeit vom fm steinbrück noch nicht einmal für zinsen oder div. gereicht. es blieb gerade genug für die boni der vorstände übrig
ich habe mal mit meinem Banker geplaudert
Thema Dispo/Überziehungszins
abgesehen davon dass die Einkünfte normalerweise die Bankfiliale kriegt
meinte er man würde sich täuschen wer alles sein Konto überzieht und blecht
in den aller wenigsten Fällen "Sozial Schwache"
vor allem Leute bei denen man es (von der Gehaltsklasse) am wenigsten erwartet
so sein Statement
für mich als geiziger Schwabe ein Unding
zumal man ja auch in der Kreditwürdigkeit abgestuft wird
logischerweise auch beim normalen Darlehen im Zins widerspiegelt
[...] Das ändern wir, wenn wir die Aktienmehrheit haben. Dann entlassen wir den Vorstand und einige andere teure Mitarbeiter und erhöhen die Dividende auf über 8%.
@Eduart de Machina, das ist mal ein Vorschlag der Wirkung zeigen könnte. Leute kauft Bankaktien, dann ist das Geld von den Konten weg und die Banken müssen keine Negativzinsen mehr an die EZB bezahlen. Die Banken verdienen dazu noch am Aktienkauf, der ist ja auch nicht gebührenfrei!
Wenn viele dem Rat folgen und sich mit 4 % Dividende begnügen, muss man vielleicht den Vorstand gar nicht mehr entlassen. ;)
... und wenn die Bank trotzdem Insolvenz anmeldet ist das Geld der gläubigen Aktionäre halt weg, denn sie haften. Der Staat ist fein raus, bzw. die Steuerzahler müssen sich dann nur noch um die diversen Landesbanken sorgen.
"ich habe mal mit meinem Banker geplaudert
Thema Dispo/Überziehungszins
abgesehen davon dass die Einkünfte normalerweise die Bankfiliale kriegt
meinte ...
Aber @Sisyphos3, "was die Bankfiliale normalerweise bekommt" ist nicht normal.
Wenn Sie oder Ihr Banker damit sagen wollen, dass bei den Kreditausfällen nicht der Dispo der Schwerpunkt ausmacht, dann hätten Sie damit mehr als Recht.
Allerdings machen die Dispos einen zum möglichen Ertrag unverhältnismäßigen Aufwand.
Lastschriftrückgaben, Mahnungen, Kontrolle ... usw..
Das macht dann den höheren Zins aus.
>> Deshalb finden Sie das in Ordnung?
Ähh, ist heute der 'Wort-im-Mund-umdrehen'-Tag?
An welcher Stelle habe ich DAS auch nur ansatzweise behauptet. Ich habe Sie nur darauf aufmerksam gemacht, daß DAS kein deutsches, sondern ein WELTWEITES Problem ist! -.-
>> Und manchmal verdient der Staat an der
>> "Rettung" noch gut. Z.B. Rettung der Hypo
>> Real Estate
Oder z.B. die 300.000.000 €, die Dtl. an der sogenannten Griechenlandhilfe verdient hat? -.-
Nur zur Erinnerung:
Griechenland hätte sich das Geld mit 8% Zinsen leihen müssen, Dtl. nur mit 2%. Also hat Dtl. das Geld geliehen und mit 5% Zinsen an Griechenland weiterverliehen. Jetzt raten Sie doch mal, warum die Griechen so sauer auf Dtl. sind. -.-
Liebe User,
die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Wesentliche Argumente, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Daher werden wir die Kommentarfunktion um 21:25 Uhr schließen. Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare – sofern Sie gerade dabei sind – noch zu Ende.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Liebe User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird – wie bereits angekündigt – nun geschlossen. Wir danken für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
@Sisyphos3" ist es wirklich ein Problem nen Monatsgehalt als Sicherheit auf der hohen Kante zu haben" Für sie und mich wahrscheinlich eher nicht, aber für eine Verkäuferin und allein erziehende Mutter von 2 Kindern sehr wohl. Aber diese Menschen sind nach Ihrer Meinung natürlich alle selber schuld. Tut mir leid aber über soviel Arroganz kann ich nur den Kopf schütteln.