Ihre Meinung zu Russland: Plötzlich "ausländischer Agent"

Machtgeile Angsthasen, die eine offene Kritik ihres Verhaltens mit Mitteln aus der faschistischen Mottenkiste bekämpfen, weil sie genau wissen, wenn die Bevölkerung frei diskutieren und sich frei ihre Meinung bilden könnte, keinesfalls ihre eigene Unterdrückung wählen würden.

Das nicht alle so weit sind, wie die chinesischen KP-Faschisten ist kein Gegenbeweis.

Wenn ein Staats-Mafiosi wie Putin keine Angst davor hätte, für seine Politik zur Rechenschaft gezogen zu werden, hätte er nicht veranlasst, dass er im Gegensatz zu seinem Vorgänger nicht vom Nachfolger, sondern schon jetzt mittels selbst verordneter Amnestie, wie seine engste Gefolgschaft auch, "präventiv" von allen vergangenen und zukünftigen Sünden freizusprechen sei.

Der dortige Oberagent Putin kann halt nur in solchen Mustern denken. Andernseits sieht man, dass sein Regime genauso unsicher ist, wie die vor 89 waren. Eigentlich ist das ganze die selbe Art von Verbrecherklique nur mit anderen Namen.

>>Zitat: "Einen Monat vor der Parlamentswahl erhöht Moskau den Druck auf unabhängige Journalisten und Wahlbeobachter: Wer nicht für die Staatsmedien arbeitet, wird als "ausländischer Agent" eingestuft - womöglich auf Lebenszeit.

Wovon ist denn hier die Rede?<<
1. siehe Zitat
2. siehe Artikel

>>Oder will der Autor dieses Artikels indirekt damit aussagen, dass die ARD für die [russischen]Staatsmedien arbeitet?<<
Ei sicher, deswegen auch dieser Artikel, ganz im Interesse der russischen Staatsmedien...

Ihr absichtlich nicht vorhandenes Leseverständnis ist zwar kein Einzelfall, aber trotzdem echt enttäuschend und so überhaupt nicht diskussionsförderlich.

Da Sie ja vielfach fast rund um die Uhr insbesondere auch gegen die Antidemokratie des Kreml anschreiben und "natürlich" Snowden und Assange als fast rechtmäßig mit zumindest lebenslangem Einsitzen "belohnt" sehen, nur eine Frage: Welche Art von (möglichst auch noch von "uns" bezahlten) Meinungsäußerungen tolerieren Sie gegenüber dem russischen Staat?
Nein, noch eine Frage: Wer gehört im Moment zu den Geächteten?

Es ist schon ein klar erkennbarer Zug autoritärer Systeme, Kritik als ausländisch gesteuert darzustellen. Autokraten können sich nicht vorstellen, dass es Kritik aus dem Inneren der Gesellschaft geben könnte und dass Opposition etwas ganz natürliches ist.

Man manipuliert Wahlen und glaubt dann selbst, das sei echt. Putin hat ja nur so 70%, das geht ja noch. Bei Assad sind es ja üblichereise 97%.

>>Russland: Plötzlich "ausländischer Agent"....
Und die wird es doch geben. Wer aber ist ausländischer Agent ? Sind es die Mitarbeiter von Radio Free Europe(RFE), der Deutschen Welle/Russia, der Voice of america/Russia ? Alle mit Studios und Vertretungen dort. Übrigens auch alle staatlich finanzierte Sender. Aber was bedeutet das ?<<

Ausländische Journalisten sind ausländische Journalisten.

Russische Journalisten, die für die von Ihnen angeführten Sender/Presseorgane arbeiten, müssen sich ganz gewiss als ausländische Agenten registrieren lassen. Bei nichtjournalistischen Mitarbeitern weiß ich das nicht.

Lesen hilft: Es geht im Bericht um inländische kritische unabhängige Journalisten, und das angeführte Beispiel belegt: Es ist Kontrolle, Einschüchterung und klare Diffamierung, wenn Journalisten gezwungen werden, den genannten Vorspann vor kritische Berichte zu setzen: "Dieser Inhalt wurde erstellt und/oder verbreitet von einem ausländischen Massenmedium, das die Funktion eines ausländischen Agenten ausfüllt, und/oder von einer russischen juristischen Person in der Funktion eines ausländischen Agenten."
Also: Bitte den Bericht zu Kenntnis nehmen und dann Ihren Kommentar ggfs. noch einmal neu schreiben...
Aber das wird wohl nicht geschehen, denn dass Sie als Sprachrohr der afd Schwierigkeiten mit kritischem unabhängigen Journalismus haben, verwundert nicht, wo doch die Rechtspopulisten gern von "Systempresse" und "gleichgeschalteter Presse" schwadronieren und 'freie Pressse' mit 'afd-konform' oder gleich mit 'afd-Sprachrohr' gleichsetzen. Deutschland ab..normal, kann man da nur sagen.

In Putin-Russland spielt Korruption eine wesentliche Rolle und so sind unabhängige und kritische Journalisten stets im Blickfeld der Inlandsgeheimdienste und ein Haupt-Angriffsziel für staatlich gesteuerte Hacker.

Steht doch im Artikel. Alle Medien die vom Ausland finanziert werden . Und das kann dem ARD Studio in Russland auch passieren, wenn einer der Herren sich auf den Schlips getreten fühlt . Lesen Sie bitte nächstes mal gründlicher. Diese Brandmarkung trifft auch NGOs und weitere Organisationen.

Bitte mal um seriöse Belege für diese Behauptung - danke.

Wenn Sie den staatsmedialen Anteil vergleichen und die Finanz- und daher Meinungsgestaltungsmacht der Staatsmedien in den verschieden Ländern vergleichen, zeigt sich das deutlich.

Erst kürzlich wurde dem Sender Russia Today hier in Deutschland die Sendelizenz aus dem Grund verweigert, dieser würde die russischstämmigen Deutschen mit ihrem Programm irgendwie manipulieren wollen !

Also ebenfalls(!) angeblich ausländische Agenten, nur das wir Deutschen halt andere Begriffe hierfür verwenden!

.. "Eisernen Vorhang" ... der jetzt eben nach belieben immer weiter zugezogen wird. Nicht damit Russlands Meinung zurück gehalten wird, nein- nein, damit die Westliche weder reinkommt geschweige denn sich im innern verbreitet.
Gab es das nicht schon bis 1989 mal irgendwo ... ?

@fathaland slim Ich weis zwar nicht was Reporter ohne Grenzen mit der ARD zu tun hat, aber das ist sicher meiner Unwissenheit geschuldet. Ihre Unterstellung können sie sich auch schenken. Ich bin immer dafür das Journalisten Missstände aufdecken und publik machen egal wo sie passieren. Was mich dabei nur stört ist wenn dabei mit zweierlei Maß gemessen wird und die Berichte sehr selektiv ausgesucht werden.

... lässt sich an der Härte der Maßnahmen gegen ihre Kritiker ablesen.

So gesehen sind all diese Repressionen eher der Beweis dafür, dass kritische Medien immer noch wirken.

In Russland, China und anderswo scheint unter den glatten Masken der Auto- und Kleptokraten doch eher Panik zu stecken.

"Unerwünschte Organisation".
Der Begriff "Agent" bedeutet hier nicht "Spion", sondern: die Organisation "agiert" mit Hilfe ausländischer Finanzierung; letztere muss deshalb offengelegt werden. Ist in vielen Staaten so, auch in den USA.
Die Einstufung als "Unerwünschte Organisation" bedeutet dagegen ein Verbot der Organisation.
Das ist schon seit geraumer Zeit bekannt und wenn es von der TS nicht so differenziert berichtet wird, steckt welche Absicht dahinter?

So ganz wird nicht klar worum es hier geht.
Ist man unzufrieden darüber, daß offenbar die Reichweite, der Einfluß oder das Ansehen ausländischer Medien in Russland nicht so ist, wie man es gern hätte ? Ist das aber verwunderlich, bei der jüngsten Vergangenheit, so 25 Jahre zurück ?

Nur noch eine Frage. Warum wird offen hier der Name des „russischen“ Journalisten genannt, und sogar ausführlich alles beschrieben, wenn der Arme doch so Angst hat und Repressalie befürchtet.

Für mich heißt es bloß eins, dieser Journalist hat einfach keine Angst. Alles andere folgt einfach automatisch daraus.

Eine nächste negative Meldung über Russland. Vom investigativen Journalismus in Deutschland und tiefer Analyse fehlt wie immer jede Spur.

Ich vermute stark, das alle die meiner Meinung sind, sind längst gesperrt und haben einen Roten Balken. Man ist jetzt unter Gleichgesinnten.

>>Wer aus dem Ausland finanziert wird...
@12:08 von Nettie
Muss das kenntlich machen. Das entspricht im Prinzip Regelungen aus den USA.
Dort müssen z.B. Beiträge von RT immer mit einem entsprechenden Zusatz gekennzeichnet werden.
Kritische Beiträge bekommen einen Link auf eine regierungskonforme Seite verpasst.<<

In welchen Medien müssen Beiträge von RT kenntlich gemacht werden? Sendet RT in den USA unter anderem Namen? Wo werden kritische Beiträge mit Links auf regierungskonforme Seiten versehen? Was für Seiten sind das, wer betreibt sie?

>>Und was die OSZE betrifft, die durfte in den USA nicht überall beobachten. Vgl. Berichte von Bundestagsabgeordneten, die für die OSZE vor Ort waren.<<

Diese Unwahrheit posten Sie hier unbeirrt immer wieder, obwohl sie tausendmal widerlegt und richtiggestellt wurde.

>>@fathaland slim Ich weis zwar
@fathaland slim Ich weis zwar nicht was Reporter ohne Grenzen mit der ARD zu tun hat, aber das ist sicher meiner Unwissenheit geschuldet.<<

Eindeutig. Denn die ARD bezieht sich immer wieder auf Reporter ohne Grenzen und veröffentlicht deren Stellungnahmen und Statistiken.

>>Ihre Unterstellung können sie sich auch schenken. Ich bin immer dafür das Journalisten Missstände aufdecken und publik machen egal wo sie passieren. Was mich dabei nur stört ist wenn dabei mit zweierlei Maß gemessen wird und die Berichte sehr selektiv ausgesucht werden.<<

Immer, wenn über Putin kritisch berichtet wird, schlagen Sie sich für ihn in die Bresche.

>>: wir haben auch in Deutschland Parteien mit dem Anspruch auf Union, bezogen auf das Land, auf einen Glauben, die Demokratie und das Soziale insgesamt. Die sind, waren es zumindest früher, öffentlich sehr stark gegen sowas wie multikulti aufgetreten, kann ebenfalls einfältig sein.<<

Ja, da gebe ich Ihnen Recht.

Wobei allerdings „Union“ Vereinigung bedeutet. Also christlich-demokratische Vereinigung. Eine „Partei einiges Deutschland“ wäre etwas ganz anderes, und so etwas gibt es auch nicht.

...wer Gelder aus dem Ausland von Organisationen bekommt die staatliche Unterstützung erhalten muss als ausländischer Agent gekennzeichnet werden.
Wer nur Spenden von privaten oder unabhängigen Organisationen bekommt ist keiner.
Hat auch etwas mit Transparenz zu tun und wie unabhängig eine Spende gezahlt worden ist.

"Jeder, der meine Kommentare hier kennt, weiß, daß ich ein Unterstützer sowohl von Assange als auch von Snowden bin. In Threads, in denen es um sie geht, mache ich das immer wieder deutlich."

Sie machen immer wieder deutlich, dass sie diejenige Regierung ablehnen, die Snowden Asyl gewährte und das Regime feiern, das Snowden und Assange verfolgt.

Einer russischen Waffenlobbyistin wurde in den USA vorgeworfen, das diese, - und zwar durch(!) ihre Lobbyarbeit in den USA-, in Wahrheit die USA dauerhaft infiltrieren wollte , und somit sei diese eine angeblich "echte" ausländische Agentin!

Daher mein Fazit :

Wer heutzutage angeblich ein echter ausländischer Agent sein soll, oder auch eben nicht, ist zwischen West und Ost in Wahrheit überhaupt nicht so unterschiedlich, wie man gemeinhin annimmt!

Und was die OSZE betrifft, die durfte in den USA nicht überall beobachten. Vgl. Berichte von Bundestagsabgeordneten, die für die OSZE vor Ort waren.

Die durften aber überall beobachten. Lesen Sie einfach nur deren Abschlussbericht und dann können Sie sich die Wiederholungen hier sparen.

Ein Mediensystem, das halbwegs zwischen dem von Russland und dem der USA (wo die 4. Gewalt von den anderen unabhängig ist) liegt, ist nicht gut, sondern lediglich besser als das Russische. Der Whataboutism-Zeigefinger aus Russland Richtung uns ist daher halb richtig, halb falsch.

Und solange alle Seiten sich ständig über einseitige Berichterstattung beschweren, ist die Kontrollfunktion wohl noch gewährleistet.

Nicht unbedingt, weil das nichts darüber aussagt, wie mächtig die verschiedenen Medien sind. Auch in Russland beschweren sich Regierungsanhänger über die "einseitige Berichterstattung" der (sehr benachteiligten) regierungskritischen Medien.
In Europa (inklusive Russland) ist die Frage nicht so sehr "autoritär oder frei", sondern eher "autoritär oder weniger autoritär".

... jeder echte(!) Spion einfach besorgen!

Der CIA erklärt seine Aufklärer in Russland dann kurzerhand einfach zu Wissenschaftsjournalisten, spezialisiert auf die modernste russische Waffentechnik, und schon wird die Spionage halt auch offiziell zum Journalismus!

Dann kommen die netten Pressevertreter der CIA Nachrichtenagentur halt zu Besuch!

Die ARD berichtet immer wieder über die Jahresberichte der "Reporter ohne Grenzen" und damit über die Situation vom Journalisten in der ganzen Welt.

"Reporter ohne Grenzen" machen größtenteils weltweit glaubwürdige Arbeit, auch in Bezug auf Russland. Nur bei den Bewertungen von EU-Ländern (viel zu hoch) und der USA (viel zu niedrig) ist diese de facto EU-Agentur (RoG ist mit den Staaten der EU engstens verflochten) nicht glaubwürdig.

Und warum nicht?
Z.B. der RT in Deutschland war die Lizenz für die Ausstrahlung abgesagt.

Warum nicht? Weil die Staatsmacht in Russland noch härter und tiefer in Medienlandschaft und Medienfreiheit eingreift.
Nur Gemeinsamkeiten, ohne zugleich Unterschiede, zu vergleichen, ist genauso eine Realitätsverzerrung wie nur auf Unterschiede zu schauen.

Putin glaubt, so glaube ich, das Russland mit einer Demokratie nicht regierbar ist. Damit liegt er auf einer Linie mit der KPCh die so ueber China denkt. Beiden liegt das also regierbare Volkswohl am Herzen (Ironie). (Einige andere Machthaber viel kleiner Laender sind einfach nur irre, quer ueber den Globus.)
Die sogenannten Finanzierungen der NGO's aus dem Ausland sind nur willkommene Hebel, um ja nichts in die Quere dieser absurden Idee kommen zu lassen.

@alle,die okay finden, was Putin und Co. so abziehen:

...und hier in D mit ihrer "Meinung ja, Sagen nein"-Propaganda unterwegs sind:

Eure Äußerungen sind ein Paradebeispiel für die Meinungsfreiheit hierzulande. Andererseits:
Über solche Mitläufer freut sich jeder Autokrat.

Ich würde mir wünschen das die ARD sich für alle Journalisten die irgendwo auf der Welt in Gefängnissen sitzen so einsetzen würde.

Tut sie das denn nicht?

Dass Putin und seine Freunde so viel Angst vor Pressefreiheit und Opposition haben spricht nicht gerade für die Stabilität dieser Diktatur. Warum dieses Autokraten-Regime hier von einigen Foristen stets verteidigt wird, bleibt mir ein Rätsel ( alte DDR Nibelungentreue ? ). Dass die Sankt Petersburger Schreiber aktiv geworden sind ist dagegen nicht so überraschend.

"Putin glaubt, so glaube ich, das Russland mit einer Demokratie nicht regierbar ist. "

Das glaubte er schon immer.
Aber das ist auch nicht der springende Punkt.
Er widerlegt sich nämlich zunehmend selbst.

Wenn er schon unterscheidet zwischen Feinden und Verrätern,
und nur letzteren ( Litwinenko nach seiner Meinung )
einfach keine Menschenrechte zubilligt,
so hat er sich bei Nawalny nachweislich anders verhalten als bei Chodorkoswki.

Beide sind/waren für ihn Feinde, Letzteren hat er aber letztlich laufen lassen.
Nawalny aber nicht.
Dessen Chancen die Haft zu überstehen, sind deutlich geringer,
da Putin nicht mehr alles 'im Griff' hat.

Das Problem mit den echten Geheimdiensten, wie zum Beispiel der CIA oder des russischen FSB, ist, das deren Aufklärer sich im Ausland eben NICHT unter ihrer echten Bezeichnung dort auch offiziell anmelden!

Diese tarnen ihre eigenen Aufklärer wirklich sehr häufig als angebliche Mitarbeiter einer NGO, was dann auch sehr schnell zum Nachteil der anderen NGOs ausgelegt werden kann!

Daher mein Fazit :
Die echten Geheimdienste sind auch nicht ganz unschuldig in dieser Angelegenheit!

Wer ausländische finanzielle Zuwendungen erhält, bekommt die nicht weil er ein lieber Mensch ist, sondern weil von der Person/Organisation eine Arbeit im Sinne des Gebers erwartet wird. Daher muss er/sie mit entsprechenden Folgen in seinem Heimatland rechnen wenn dort entsprechende Gesetzte bestehen. Im Forum wurde schon darauf hingewiesen, dass es vergleichbare und auch in den USA schon seit 1938 gibt. Warum also die unterschiedliche Behandlung durch Medien und im Forum - Russland schlecht, USA gut? Der Beitrag ist einer unter vielen anderen, die das Feindbild Russland pflegen. Dann heißt es Putins Machtapparat, was ist daran besonders, jeder andere Staat hat einen Machtapparat. Natürlch hat der Westen nur gute Machtapparate, was denn sonst? So kann Politik nie funktionieren. Ohne Anerkennung der Realitäten, dass ist eine Politik die in die Sackgasse führt, wie die letzte Woche überdeutlich gemacht hat.

>>Putin glaubt, so glaube ich, das Russland mit einer Demokratie nicht regierbar ist. Damit liegt er auf einer Linie mit der KPCh die so ueber China denkt. Beiden liegt das also regierbare Volkswohl am Herzen (Ironie). (Einige andere Machthaber viel kleiner Laender sind einfach nur irre, quer ueber den Globus.)
Die sogenannten Finanzierungen der NGO's aus dem Ausland sind nur willkommene Hebel, um ja nichts in die Quere dieser absurden Idee kommen zu lassen.<<

Ich teile Ihre Analyse von Anfang bis Ende.

.. der sogenannten Investigativjournalisten ist, das diejenigen Personen, die ihnen besondere häufig Exklusivinformationen zukommen lassen, durchaus auch häufig staatliche Auftraggeber für die Weiterleitung dieser Informationen haben!

OHNE das überhaupt selbst zu wissen, verbreiten diese Leute dann durch staatliche Geheimdienste anderer Staaten in Wahrheit selbst Informationen bzw Desinformation zugunsten von Drittstaaten!

Daher mein Fazit :
Die echten Geheimdienste dieser Welt wissen das Presseprivileg der Medien zu ihren eigenen Vorteil auch durchaus zu nutzen!

Die Nachrichtenagenturen CIA, FSB und andere wissen ganz genau, welche total exklusiven Informationen diese an gewisse nichtsahnende(!) Medienvertreter zur weiteren Veranlassung weitergeben können!

Ich frage mich zunehmend, ob der springende Punkt als solcher entweder Henne oder Ei ist, oder beides oder ganz woanders. In diesem Fall muss man aber wieder mal trennen. Putins Glaube an die Diktatur, oder gar Monarchie ist die Basis, aber natuerlich entfaltet er sich gemaess der eigenen Paranoias und Neurosen und es kommt zu Widerspruechlichkeiten und Selbstdemontage. Diese Basis ist noch halbwegs rational. Aber letzlich dann auch nichts wert. Der springende Punkt ist die Idee der Demokratie (oder eben Dikatur). Von da aus springts dann. Bie uns ist ja leider der Kapitalismus mit reingesprungen und hat ziemlich viel kaputt gemacht. Das aendert aber nichts an dem Wert der Idee. Jene Idee ist es, die Putin fuerchtet. Aber ich sag sicherlich nichts Neues. Nur schoener.

Das entspricht im Prinzip Regelungen aus den USA.
Dort müssen z.B. Beiträge von RT immer mit einem entsprechenden Zusatz gekennzeichnet werden.

Warum sollte jemand in den USA Beiträge aus RT bringen? Das interessiert dort niemanden.

Ich spreche davon dass sich hier ALLE über die gleichen Sender beschweren, was zeigt das diese ein sehr breites und durchaus kritisches Informationsbild bieten.

Es beschweren sich auch äußerst regierungstreue Personen in Russland darüber, dass die (schon sehr regierungstreuen) Staatssender nicht regierungstreu genug seien. Was nicht automatisch bedeutet, dass diese (weil sich alle über sie beschweren) ein sehr breites und durchaus kritisches Informationsbild bieten.

>>@und-nachts-da-ruft um 13:04
>... ist definitiv ein .. <
.
Von wem stammt die Definition?<<

Das vollständige Zitat des Foristen lautet: „RT ist definitiv ein russischer Propagandasender“.

Die Definition stammt von der Chefredakteurin.

Aus einem von mir weiter oben verlinkten Tagesschauartikel:

„Chefredakteurin Margarita Simonjan sieht RT, bis 2009 Russia Today, zudem in einem "Informationskrieg" - wie sie 2012 in einem Interview mit der russischen Zeitung "Kommersant" erklärte. Ein Jahr später präzisierte sie einem weiteren Interview mit der Website lenta.ru: So wie das russische Verteidigungsministerium in Friedenszeiten Waffen für den Krieg bereithalte, müsse RT als Informationswaffe für Krisenzeiten bereitstehen.“

Wenn das nicht Propaganda beschreibt, dann weiß ich nicht, was Propaganda ist.