Ihre Meinung zu Der Ausbau deutscher Meeres-Windparks steht still

"da liest man seit Jahren doch immer dasselbe, als ob es den Politikern eigentlich nicht so wichtig ist.
Viel liest man auch zu Speichertechnologien, zur Effektivität, zu sythetischen Kraftstoffen, zu Wasserstoff ... aber alles kommt erst in ferner Zukunft."

Sie haben das beste Sofakissen ueberhaupt vergessen:
Fusionskraftwerke! Die Loesung fuer die Zukunft von heute! Jetzt fuer die Zukunft! Leben sie morgen in der Welt von Heute! ... usw.

Zitat:
"Letztlich wird es nur mit Hilfe neuer Technologien zu bewältigen sein. Die Mehrheit wird nicht bereit sein, auf Konsum, so man ihn sich leisten kann, zu verzichten. Ebenso lehne ich es ab, im Winter mit Schal und Mantel in der Wohnung zu sitzen."

neue Technologien damit man im Winter nicht in einer kalten Wohnung sitzt?
Sorry - die gibt es seit 30 Jahren und nennt sich -> Passivhaus
An der Entwicklung eines solchen Haustypes mit Holzbau-Technologie habe ich mit meinen eigenen Ing. einige Jahre mitgearbeitet - vor 20 Jahren war die Lösung marktreif und wurde auch eingesetzt.

Sie wissen nix davon - also von Passivhäusern?
Nicht mein Problem.

"2014 hatte die Bundesregierung die Ausbauziele von Windstrom im Meer deutlich gedrosselt, aus Sorge, hohe Strompreise könnten die Bürger verärgern."

Das liegt doch an der Energieumlage, oder?
Mehr Ökostrom im Netz = höherer Strompreis
hatte es ein Politiker mal verkürzt gesagt
also ein Versagen der Regelung (ob absichtlich oder nicht sei mal hingestellt)

Atomkraft löst übrigens gar Nichts, weil die aktuelle Entwicklung nicht entschärft wie so manche einfache Lösungen bevorzugende Menschen denken. Aber bauen wir sie erstmal. Kurbelt schließlich auch die Wirtschaft an und dann reißen wir sie wieder ab, weil sie selbst Energie in die Atmosphäre bringen was wir derzeit gar nicht brauchen können. Das dauert ein paar Jahre bis dieser Fehltritt sauber kommuniziert und wissenschaftlich bearbeitet ist. Dann kommt das nächste Geschrei: "Uns wurde versprochen das Atomkraft die Lösung ist."
Und da habe ich noch nicht mal vom Atommüll geschrieben.

Wer im freien Fall auf den Erdboden zurast, sollte nicht über die Kosten für den Fallschirm debattieren. Es gibt in Deutschland im Moment zwei Sorten von Menschen: die einen haben schon begriffen, dass der Klimawandel mit all seinen Folgen wirklich Tatsachen sind. Die anderen noch nicht. Leider gehören dazu auch Herr Altmeier und Herr Laschet. Letztgenannter sagte ja, dass man nur wegen des Berichtes des Weltklimarates nicht plötzlich die Politik ändern könne. Ich muss leider davon ausgehen, dass die meisten Letztwähler erneut die Klimabremser wählen werden. Wer um seine Kinder und Enkel besorgt ist, sollte sein Kreuzchen bei der Wahl tunlichst an der richtigen Stelle machen. Bitte verhindert Armin Laschet.

"""Es gibt keine Unterscheidung von Brutto- und Netto-Volkswirtschaft bei Kosten von Energieerzeugung. """

Doch, natürlich. Die Stromart, die unter Berücksichtigung aller Kosten, pro kWh weniger als die durchschnittliche Subvention erhielt, wurde netto betrachtet nicht subventioniert. Die Franzosen verstehen das, und Wissen spart Geld. Die Strompreise in Frankreich sind der Beleg.

Logisch, weil Sie auch nach 30 Jahren massiver Subventionen und politischer und ideologischer Förderung immer noch nicht wirtschaftlich sind.

Selbst die Ausbeutung alle Stromkunden mit EEG und vielen andern Umlagen konnte das nicht ändern. Nur die Stromkunden in unserem Land haben die höchsten Strompreisen in Europa und es nicht geschafft. Die Kunden sind jetzt arm und die Firmen Pleite.

So geht grüne Politik. Danke.

Dam Weltmarkt kann man nicht mit Subventionen oder Ideologie bestehen sondern nur mit guten Produkten.

Olaf Scholz geht davon aus , das allein für die CO2 Neutralität gigantiche Energiemengen notwendig sind und bereitgestellt werden müssen.
...
Dies macht deutlich, dass die SPD, zumindest ihr wirtschaftsnaher Flügel, weiter für eine rücksichtslose Wachstumspolitik steht.

Jein. Theoretisch kann man alles machen wenn man genug Energie hat. Man kann auch CO2 trennen, nur kostet es das mindestens die Energie die man aus der Umwandlung gewonnen hat um das zurück zu drehen.
Schlimmer ist eigentlich nur, dass die alternativen Kraftstoffe eine unglaublich schlechte Energieeffizienz haben, die sich auch nicht signifikant steigern lässt. Jeder, der diese Kraftstoffe als alternative Lösung darstellt schlägt vor noch mehr Energie zu verbrauchen.
Es gibt übrigens technische Entwicklungen, die sich als Wachstum niederschlagen. Bitte nicht den Wachstum grundsätzlich verteufeln, da es eigentlich nur eine Metabeschreibung ist. Im Moment ist es aber nachvollziehbar.

"Atomkraft ist seit der Erfindung von AKWs das grauenhaft Teuerste bei jeder Art von Energieerzeugung in groß-industriellem Maßstab. Die Märchenerzähler von deren geringen Kosten sterben aber nie aus. Weil sie Ideologen der Verblendung sind."

Da gebe ich Ihnen recht, Stand heute.

In grauer Vorzeit entdeckte der Mensch das Feuer. Wird sich der ein oder andere das Bärenfell in der Höhle verbrannt haben. Aber warm war doch besser als erfroren. Elektrizität, welch Teufelzeug. Kurzschlüsse, Brände, manch einem war die Spannung in der Oberleitung zu viel. Hat man trotzdem nicht sausen lassen. Ich bin Techniker und freue mich stets über technische Weiterentwicklung. Egal ob Medizin, Raumfahrt, Verkehrssicherheit etc. Natürlich ist das Handling von Atomenergie heute unwirtschaftlich und extrem problematisch bzgl. Entsorgung von Brennstäben. Alles aufgeben? Warum haben wir so wenig Vertauen in unsere Forschung? Nur weil Atomstrom per se verpönt ist? Es gibt für alles Lösungen, wenn man forsch

Wenn ich hier so das lese,das dafür und dagegen,muß ich wirklich lachen und kann nur den Kopf schütteln.
Auf meiner Laufstrecke die ich in der Woche mehrmals laufe steht ein riesiger Wind-Park.
Und der läuft und läuft wenn überhaupt zusammen 24 Std.Und gebrand hat auch schon einer,aber die Feuerwehr ist hilflos.
Da fragt man sich wirklich wo das ganze Geld geblieben ist.

"""Würde man alle Kosten, die durch die Nutzung der Atomkraft tatsächlich entstehen, also auch die Kosten für die Entsorgung, wäre Atomstrom mehr als dreimal so teuer, wie der Strompreis heute."""

Andersrum. Halb so teuer. Frankreich ist der Beweis.

"""Nur komisch, daß niemand über Atom-Subentionen jammert, sondern ausschließlich über die EEG-Umlage. """

Schon wieder das Problem der nicht-Differenzierung zwischen Brutto und Netto.
Wo dieser Unterschied verstanden wird, wird entsprechend mit niedrigen Strompreisen belohnt. Beispiel Frankreich.