Ihre Meinung zu Erdüberlastungstag: Menschheit verbraucht "1,74 Erden"

jetzt im minutentakt neue themen, nach stunden der nachtruhe. hoffentlich überlasten sich die administen jetzt nicht sofort wieder!

Wobei sich das als sehr einseitig zeigt. Es wird ein Teil der Menschheit sein, der überproportional viel verbraucht. So etwa nördlich des Äquators. Festgemacht am Primärenergieverbrauch oder an den Kohlendioxidemissionen.

Elon Musk bereitet doch die Besiedlung des Mars vor! (Sarkasmus Ende)

8milliarden sind halt zu viele. Die einen vermehren sich zu stark und die anderen verbrauchen zu viel.
Weniger Nachwuchs bei weniger Verbrauch könnte helfen.
Aber keiner will was ändern. Sind immer " die anderen" , die falsch liegen.
Und dann soll mir meine Kinderlosigkeit auch noch bei der Rente und Pflege negativ angekreidet werden?
Unerhört.

Unsere Nutzung und das Nutzungsverhalten sind gestiegen und steigen noch. Unser Luxusleben und seine Errungenschaften haben aber die Kehrseite, Schaden und leer gefegte Ressourcen zu hinterlassen. Für mich ist nachrangig, wie man das ganze nennen will. Jeder einzelne unter uns weiß, dass und was er verbraucht. Oft auch verschleudert- allein Wegwerfgesellschaft und Bequemlichkeit wie Wohlbefinden sind für mich hier deutliche Zeichen für falsche Lebensweise und unüberlegte Handlung. Unsere auf Elektrobetrieb getrimmte Gesellschaft wird kaum etwas verbessern, wenn die Rohstoffe hier verschwinden- ohne natürliche Erneuerung: siehe seltene Erden, Auslaugung von Böden durch Mais und Raps u.dgl. für Energiegewinnung. Beim Wasser und Überproduktion von Lebensmitteln hört die Aufzählung noch lange nicht auf.

"Gegenwärtig verbraucht die Menschheit 74 Prozent mehr als die Ökosysteme des Planeten regenerieren können"

Die Menschheit? Weil wir ja alle die gleichen Ressourcennutzungsrechte und - fähigkeiten haben? Und gleichermaßen Gebrauch davon machen?
In diesem Zusammenhang von Menschheit zu sprechen ist grob irreführend: Es gibt so viele Menschen, die hungern, also offensichtlich weniger Ressourcen verbrauchen als ihnen zusteht, während andere Ressourcen im Übermaß zum Zwecke des kurzfristigen Profits verschwenden.

der Menschheit ist und bleibt das Problem.
Was in den letzten ca. 200 Jahren an "Erungenschaften" uns das Leben "bequemer" gemacht hat holt uns nun lawinenartig ein.
Egal in welche Bereiche man schaut, Mobilität, Kohleabbau, Polyester, Plastik aller Art, Verbrennungsantriebe, Energieumwandlung,
Plantagenwirtschaft, Massentierhaltung, usw, usw. Genaugenommen sogar die Medizin, der Mensch wird älter, und immer mehr Menschen leben auf diesem Planeten. Was wir damit in schlappen 200 Jahren kaputt gemacht haben, hat die Menscheit in den 100.000 den Jahren davor nicht geschafft. Ein wenig mehr zurück auf "die Bäume" wäre kein Witz, sondern langfristig Überlebenswichtig. Wir müssen zumindest unseren blinden Technikdrank (Mähroboter, E-Mobilität) runterfahren, und alle was Strom (auch nur wenig) braucht, massiv hinterfragen und abschalten, bzw. erst gar nicht produzieren. ebenso Plastik in allen Formen der Verpackung, Polyester in Kleidung, bei jedem Waschen wird Mikroplastik ausgespült.

kann nicht "erzeugt" oder "erneuert" werden. Energie kann immer nur umgewandelt werden! Sonnenlicht und Wind wird in in Strom umgewandelt, zum betreiben von Wasch-, Spül-, Kaffee- Maschinen, Wasserkochern, Elektroheizungen. Erdwärme direkt zum heizen von Wohnungen und Häuser, usw. usw. letzteendlich aber wird bei allen Umwandlungs- und Nutzungs- vorgängen eine enorme Menge Wärme (in der Gesammtheit) erzeugt, die in der Umwelt (Abwasser, Meer, Luft) landet. Ich denke auch das trägt einen sehr erhebliche Teil zur Erderwärmung bei. Durch Windparks wird sicher die Luftströmungen gestört, durch Solarplatten eine Unmenge an Energie auf die Erde geholt, die sonst (als Licht) einfach von der Erdoberfläche reflektiert werden würde. Jetzt werden auch noch die wenigen seltenen Materiealien für fette Akkus in E-Autos verplempert.....man kann es drehen und wenden wie man will: Alternative Energien sind falsch, Energie einsparen, und zwar jeder, nicht politisch, ist richtig.

Wenn alle Länder so wirtschaften würden wie Deutschland, bräuchten wir nicht einen, sondern knapp drei Planeten

Eigentlich wollte ich einen galligen Kommentar schreiben, in dem ich diesen Satz aus dem Artikel zitiere und frage, ob immer noch jemand die Behauptung aufstellt, die Zerstörung des Planeten sei eine Folge des Bevölkerumswachtums in Afrika. Aber dann klinkte ich mich ein den Thread ein und sah, dass diese These tatsächlich schon von jemandem vertreten wurde.
Allmählich erscheint es mir völlig hoffnungslos, hier noch vernünftgige Meinungen zu erwarten.

"Polyester in Kleidung, bei jedem Waschen wird Mikroplastik ausgespült."

Leider war die Kampagne von DuPont erfolgreich in ihrem Bestreben die natürliche Konkurrenz zu den Produkten des Unternehmens weitgehend zu beseitigen.
Nicht nur in den USA.

Benzinpreiserhöhung oder Klimaabgabe was. Die Umwandlung und Beruhigung des Gewissens über die Form "Geld" nützt überhaupt nichts.
Autos (auch diese Recourcen verschwendenden E-Antrieb-Blender u.a. des Herrn M.) stehen lassen.
zu Fuß gehen, mit dem Rad fahren......
Stromfresser Digitaltechnik, Smartphones, usw.pp (Alexas, Mähroboter, LED Solar Lämpchen, Gas- Terassenheizer, die Liste der unnötigen Dinge ließe sich endlos fortsetzen, zumal die meisten aus Plastik sind, ebenso müsste Polyester etc. aus der Kleidung verschwinden (Mikroplastikabgabe beim jeder Wäsche), über eine 1-Kind Politik könnte nachgedacht werden.
(8Mrd. Menschen stoßen ne Menge Co2 aus, ebenso die Massentierhaltung).
Traurig nur, das es nur ein Bruchteil der Menschen in Industrienationen sind, die die meisten Recourcen beanspruchen.

„...Weniger Nachwuchs bei WENIGER VERBRAUCH könnte helfen.
Aber keiner will was ändern. Sind immer " die anderen" , die falsch liegen.“

Aus dem Artikel „Immer mehr, immer billiger ist ein Auslaufmodell.“

Seit Jahren wird darüber diskutiert, z.Bsp. in Neubaugebieten Brauch- und Trinkwasserleitungen zu legen. Nur die Einen machen sich Gedanken – die Versorger bangen um ihr Einkommen.
Jeder sollte m.M.n. zumindest mal versuchen, nicht immer noch mehr Trinkwasser, Strom, Gas etc. zu verbrauchen.
Die Politik sollte bei den Versorgern dafür sorgen, dass die Endpreise nach der Menge abgerechnet werden und eben nicht nach dem Bonus-Muster „ Immer mehr, immer billiger“. Der Endverbraucher wird sonst für seine Sparsamkeit bestraft.

"ob immer noch jemand die Behauptung aufstellt, die Zerstörung des Planeten sei eine Folge des Bevölkerumswachtums in Afrika."

Manchen erscheint es wohl logisch, dass jene, die relativ wenig haben, sich wohl zu viel nehmen.

Es ist halt auch nicht jedem bewusst, dass die afrikanischen Ressourcen nicht von Afrikanern in schädlichem Maß ausgebeutet werden, sondern von jenen, die weit weg sind von den angerichteten Schäden.

Der war gut.

"Die EU müsse vorangehen und mit ihrem Green Deal den Rahmen für eine globale Kreislaufwirtschaft setzen."

Wieso denn das? Kann man diejenigen, die zu viele Ressourcen auf der Erde verbrauchen, nicht einfach gesetzlich dazu zwingen sich das, was sie bislang zu viel von der Erde geholt haben, von woanders zu holen?

Man kann doch auch den Weltraum ausbeuten....

Frosthorn
Das Bevölkerungswachstum in Afrika ist auch eins der Problem für die Erde. ABER erstmal für Afrika selbst. Oder kann man beliebig viele Menschen mit begrenzter Anbaufläche ernähren und beherbergen?

Wieso bitte, ist diese Meinung nicht vernünftig?

Sie hat aber nur eine. Heißt: Wenn weiter so "geprasst" und verschleudert wird, weil Ressourcenschonung und Regenerierung angeblich nicht finanzierbar sind, sind die Ressourcen irgendwann alle. Dann nützt das "gesparte" Geld allerdings auch nichts mehr.

"Menschen verbrauchen von heute an mehr Ressourcen als binnen eines Jahres auf natürliche Weise erneuert werden können"

Und das Problem dabei sind NICHT die Menschen, die am wenigsten zu dieser Erdüberlastung beitragen - also vor allem der weniger "begüterte" Teil der Bevölkerung der sogenannten Entwicklungsländer, sondern die, die sich ihren Wohlstand oft auf ihre Kosten - durch systematische Ausbeutung ihrer Ressourcen und ihrer Arbeitskraft - "erwirtschaftet" haben (und dies immer noch tun) und sie dadurch oft regelrecht zu umweltschädigendem Verhalten zwingen - weil sie sich ein umweltverträglicheres finanziell nicht "leisten" können - und sehr oft auch, weil sie die ersten Opfer der "Geschäftsmodelle" globaler Agrarkonzerne sind.

"Elon Musk bereitet doch die Besiedlung des Mars vor! (Sarkasmus Ende)"

Dazu sollten wir uns aber nochmal Klarheit über das erforderliche Zeitfenster verschaffen.

Ich denke, dass wir mit unserer Lebensweise eher die Erde schrotten bevor es uns gelingt den Mars als Ersatzplaneten herzurichten.

,,wow
jetzt im minutentakt neue themen, nach stunden der nachtruhe. hoffentlich überlasten sich die administen jetzt nicht sofort wieder!"

Im Gegensatz zu unserem gemeinsamen Planeten hat das TS Forum ihren Überlastungsmoment in Bezug auf Tolerierbarkeit von Intoleranz und Frechheit um 15h30 souverän über sich ergehen lassen. Ich denke, die Erde wird das auch schaffen. Die Moderation im Kosmos ist bisher auch ziemlich geduldig gewesen.

das der Verbraucher mehr konsumieren soll, um die Wirtschaft anzukurbeln.
Stellt sich die Frage, was will man?, mehr Menschen mehr Konsum, kein Konsum geht die Wirtschaft kaputt, keine Wirtschaft sind auch keine Arbeitsplätze.
Wir befinden uns in einem Kreislauf, schneller höher, weiter, wie wollen wir da raus kommen?.
Mit dem Wirtschaftsmodell nicht, ein anderes haben wir aber auch nicht, dann sollen in der Zukunft 10 Milliarden auf der Kugel herum laufen.
Alle davon wollen gut leben, was ja richtig ist, nur die Kugel wird das nicht leisten können.
Aus der Nummer kommen wir so nicht mehr raus, zum Glück ( Jung ist aber besser) bin ich alt, und muss mir das in 2 Generationen nicht mehr ansehen.
Wichtig ist, das die Börse brummt, um das mal sarkastisch zu sagen.
1 Billion verbrauchen wir an Ressourcen, allein für Militär, damit dem einen oder anderen die Vorherrschaft gesichert bleibt.
Schöne Welt.

Der Wissenschaftler Michael Shellenberger schrieb dazu:

Wir haben die sechs Messgrößen, aus denen sich der Ökologische Fußabdruck zusammensetzt, aufgeschlüsselt und festgestellt, dass fünf der sechs Messgrößen, einschließlich Nahrungsmittel und Forstwirtschaft, entweder im Gleichgewicht oder besser sind. Das einzige, was nicht im Gleichgewicht war, war der menschengemachte CO2-Ausstoß.

Um dieses Problem zu lösen, müssen die reichen Länder nicht arm werden - oder die armen Länder arm bleiben -, sondern wir müssen einfach zu Energiequellen übergehen, die keine Kohlenstoffemissionen erzeugen, ein Prozess, der als "Dekarbonisierung" bekannt ist.

Er ist also kein "Klimaleugner". Damit ist er nicht zu diskreditieren.

"wow

jetzt im minutentakt neue themen, nach stunden der nachtruhe. hoffentlich überlasten sich die administen jetzt nicht sofort wieder!"

Und bei solcher Qualität Ihrer Kommentare wundern Sie sich ernsthaft darüber, gerötet zu werden?

Im Prinzip bin ich ja im Grundsatz bei Ihnen. Wenn aber alternative Energien per se "falsch" sind, wirds aber eng! Was soll denn dann das reduzierte Maß an Technik antreiben? Atomstrom, Kohle? Das kann es doch nicht srin, oder? Nur alleine Sparen hilft uns leider nicht. Nicht falsch verstehen, ich bin sehr überzeugt, dass etwas geschehen muss und tue dafür auch gerne etwas. Aber allein mein Faltrad, das ich zum Pendeln täglich nutze und der Zug, in dem ich gerade sitze, hätten es ohne Strom ein wenig schwer. Das eine gäbe es nicht und das andere würde jetzt nicht fahren ... Wir sollten ein Gefühl für Energie entwickeln, damit diese nicht einfach als selbstverständlich angesehen wird. Was einen "Wert" hat, wird auch wertgeschätzt! Ich arbeite in einem Wasserkraftwerk und erfahre täglich, dass da etwas arbeiten muss, im den Strom in die Steckdose zu bekommen ...

An Energienutzung ist nichts verwerflich, aber bitte mit mehr Maß!

Ich glaube das Wissen um die nicht rueckgaengig zu machende "Erdverbrennung" begann schon in den 60zigern zu daemmern. Kann keiner sagen: Hab ich nicht gewusst.
Eine simple Extrapolation des menschlichen Durchschnittsverhaltens zu jedem beliebigen Zeitpunkt ab .. sagen wir mal... denn Babylonieren? ... waere aber auch zum prinzipiell selben Wissen gelangt.

Ich denke auch das trägt einen sehr erhebliche Teil zur Erderwärmung bei.

Erneuerbare Energie, die ihre Energie aus der Umgebung bezieht und in Strom umwandeln tragen nicht im gleichen Maße zur Erwärmung bei wie fossile Energie. Diese ist nämlich Energiegeladen im Boden und wir machen daraus Strom und Wärme, also fügen sie dem System zusätzlich zu. Der Strom wird letztendlich auch zu Wärme, so haben wir mit den fossilen Trägern gleich Doppelbelastung. Das gilt auch für Atom.
Windturbinen nehmen Energie aus dem System, helfen also bei der Abkühlung. Solaranlagen setzen nur das natürliche Sonnenlicht in Strom um. Die Aufheizwirkung dieser kann man vernachlässigen so lange auch nur ein fossiles Kraftwerk noch läuft. Biogas ist auch nur gespeichertes Sonnenlicht.

Die fossile Energieträger sind das Problem und nicht die alternativen Energieerzeuger!

>>Entwicklungsminister Gerd Müller (CSU) warnte vor einem immer schnelleren Verbrauch der natürlichen Ressourcen auf der Erde. "Wir brauchen ein entschiedenes Umdenken bei unserem Konsum. Immer mehr, immer billiger ist ein Auslaufmodell."<<

Umdenken?

Bin gespannt,

- ob Wirtschaftsexperten vor einem Einbruch der Wirtschaft warnen
- ob Börsenexperten Ängste vor Einbruch der Aktienkurse warnen
- ob die Kosten für den Mensch als Arbeitskraft zu teuer sind

und und und.

PS. Der Ressourcenverbrauch für E-Autos ist größer als der normalen Benziner/Diesler.

Ob jetzt davon Abstand genommen wird?

"Wenn alle Länder so wirtschaften würden wie Deutschland, bräuchten wir nicht einen, sondern knapp drei Planeten", betonte Germanwatch-Sprecher Vogel. "Unsere Lebens- und Wirtschaftsweise ist alles andere als nachhaltig."
Ja, ja, Herr Vogel. Welche Länder wollen Sie uns denn als Vorbild hinstellen? Somalia? Uganda? China?
GermanWatch gibt alle naselang "wichtige" Papiere zu allen möglichen Themen heraus: "Konzerne entflechten", Klima, Landnutzung und Waldschutz ... leider alles irrelevant. Wer soll denn globale Konzerne entflechten? German Watch? Gibt es ein konkretes Projekt, das von Ihnen zum Wohl der Menschen umgesetzt wurde? Bisher wird meines Wissens nur bedrucktes Papier produziert.
Glauben Sie, dass einzelne Staaten sich und ihrer Wirtschaft "das Wasser abgraben"? Und was wäre dann besser?

Man kann doch auch den Weltraum ausbeuten....

Ich komm da nicht ganz mit. Der Erdüberlastungstag geht um die erneuerbaren Ressourcen. Die lassen sich äußerst schwer im All finden. Es ist auch alles so weit weg.

Bei dem Thema seltene Erden finde ich es wiederum sinnvoller im All zu suchen als hier großflächig weiter Lebensräume zu zerstören, aber da ist alles so weit auseinander.

Ich denke, dass der User darauf hinausmöchte, dass im Zuge der Energiewende eine Menge (relativ dunkler) Solarpaneele an Orten aufgebaut werden müssen, die bis jetzt etwas heller sind. Bspw. in der tunesischen, marokkanischen oder spanischen Wüste.
Deshalb werden diese Orte in Zukunft weniger Energie auf dem schnellsten Wege zurückbefördern, sondern sie stattdessen in der Athmosphäre halten.

Ich habe zu wenig physikalische Ahnung, um sagen zu können, ob die Wärme dann am Ende nicht auch wieder ins All zurückgeht, vermute aber mal, dass sie langwelliger als das Sonnenlicht ist und also unwilliger ins All geht als ungenutztes Sonnenlicht.

Oder bringe ich da gerade was durcheinander?

"Der Wissenschaftler Michael Shellenberger..."

Der hier? "Michael Shellenberger (geboren 1971) ist ein Journalist und Autor (...) Shellenbergers Positionen wurden von Umweltwissenschaftlern und Akademikern als "schlechte Wissenschaft" und "unzutreffend" bezeichnet."

Oder kann man beliebig viele Menschen mit begrenzter Anbaufläche ernähren und beherbergen?

Beliebig viele ist übertrieben, aber das X-fache der aktuellen Weltbevölkerung kann ernährt werden und eine Wohnung haben. Auch wenn man Afrika nur alleine betrachtet.
Was dann nicht geht ist das eigene Haus mit Garten oder Bioernährung.
Wenn Menschen so dicht wohnen würden wie in Manhattan, könnten wir die gesamte Weltbevölkerung in Deutschland unterbringen und hätten sogar noch etwas Platz. Insekten sind gute Proteinlieferanten und können auf engstem Raum gezüchtet werden. Zur Fütterung dieser können wir nahezu alle Bioabfälle nutzen und manche von denen verzehren sogar Kunststoffe. Die Frage wäre nur ob wir sie dann bedenkenlos konsumieren können.

Eine simple Extrapolation des menschlichen Durchschnittsverhaltens zu jedem beliebigen Zeitpunkt ab .. sagen wir mal... denn Babylonieren? ... waere aber auch zum prinzipiell selben Wissen gelangt.

Die ägyptische Hochkultur ist interessant, da sie über Jahrhunderte zusammenfiel. Sehr langsam, aber wenn man aufpasst merkt man, dass von Dynastie zu Dynastie immer weniger natürliche Ressourcen zur Verfügung standen und dennoch viel verbraucht wurde. Der kurzzeitige Gotteswechsel zum Monoteismus kam schon in einer Zeit wo die Ressourcen sehr knapp waren.
Die Frage warum die ägyptische Hochkultur unterging ist für mich gelöst und wir spielen das gerade global nach. Inklusive der Angriffe auf die, die etwas verbessern wollen. Tutanchamun wurde wahrscheinlich mit aus der Geschichte getilgt, weil der Gottkönig Gott verärgert hat und die Ernte deswegen schlecht war.
Ägyptens Bild verändert sich stark wenn man unter der Prämisse darauf guckt.

Man nennt es Raubbau - Nach uns die Sintflut!

Nichts von dem, worauf Sie gespannt sind, ist auch nur ansatzweise geeignet, die Sätze von Gerd Müller in Frage zu stellen.

"PS. Der Ressourcenverbrauch für E-Autos ist größer als der normalen Benziner/Diesler."

Und das ist völlige Ahnungslosigkeit. Und auch nur, wenn ich zu Ihren Gunsten argumentiere.

Inzwischen kann jeder, der es möchte, die Fakten mitbekommen haben. Und die besagen nun einmal, dass das so einfach nicht stimmt.

spätestens aber seit dem ersten Report des Club of Rome ist die Information über diese Problematik inkl. Klimawandel allgemein verfügbar und wird seitdem von den Regierenden negiert, unterdrückt und ggf. unter Strafe gestellt , so wie aktuell wieder die Berichte zu US Kriegsverbrechen .
Selbst heute steht ein Kanzlerkandidat Laschet noch für ein Weiter so mit der Braunkohleverstromung.
In den USA wird weiter gefrackt, Grundwasser verseucht und zusätzlich zu CO2 Methan in die Umwelt geblasen. Und alle machen mit, inkl. der Grünen mit Ihrer neuen LNG Freundlichkeit. Sorry, aber es geht eben nur mit Reduktion des eigenen Verbrauchs und Ja, ein 30 Jahre alter, renovierter PKW ist ökologischer als einen neu produzierten Tesla zu kaufen. Und nicht vergessen, aktuelle Kriege sind massive Klimaschädlinge

"Die fossile Energieträger sind das Problem und nicht die alternativen Energieerzeuger!"

Ich möchte den User dahingehend in Schutz nehmen, dass es ihm an keiner Stelle darum geht, die fossilen Energieträger zu erhalten.
Wenn ich ihn richtig verstanden habe, geht es ihm darum, quasi die "Hochverbrauchsphase mit Erneuerbaren" auszulassen und direkt in die "Extremniedrigverbrauchsphase" einzusteigen.

Es braucht noch nicht mal dieser Studie, um zu sehen, dass die Menschheit intelligenter und nachhaltiger wirtschaften muss.

Die gewaltigen Rodungen von Urwald in Brasilien und Indonesien für Soja-Pflanzen richten Riesenschäden an.
Ganze Regionen in Afrika, Zentralasien und selbst in Europa laufen in Wasserknappheit.
Böden laugen aus, Fischgründe werden zunehmend leergefischt.

Erdöl ist nicht unbegrenzt und neue Lagerstätten immer schwerer zu erschließen. Dabei ist es egal ob das noch 50 oder 200 Jahre so weiter geht. Organischer Stoff ist endlich.

Aus dem Dilemma kommt die Menscheit nur mit ihrem größten 'Rohstoff' heraus. Hirn & Verstand, Ingenieurskunst und Technologie und nachhaltiges Wirtschaften.

Mit Verdrängen, Verharmlosen, Verniedlichen gewiss nicht.