Die Luftfahrt gilt als ein Treiber des Klimawandels. Noch ist grünes Fliegen nicht möglich. Das könnte auch vorerst so bleiben, glauben Experten. Wie ist der Stand bei klimafreundlichen Antrieben? Von Till Bücker.
Der Flugverkehr ist für etwa fünf Prozent des weltweiten CO2-Ausstoßes verantwortlich.
Man sollte darauf achten, sich nicht auf Nebenschauplätzen zu verkämpfen.
Ok.
Dann kann ich ja meien sauberen, sparsamen PKW sinnvoll und wo nötig ohne Umweltscham weiter fahren.
Frage: Wie oft "müssen" Sie in 6-8 Std. von Europa aus in die USA - und ebenso wieder zurück? Naja, und die "kleine Thunberg" hat immerhin zumindest den Hinflug unterlassen...
Flugzeuge sind präsent, werden von den meisten genutzt, ähnlich wie Autos. Und die extrem vielen Schiffe? Mit dreckigsten Treibstoffen verursachen sie anteilig einen hohen CO2-Ausstoß. Aber klasse Lobby-Arbeit: Schön ruhig sein, alles unter den Teppich kehren und die Medien stillhalten. Sieht SO Klimaschutz aus?
Ein guter Anfang wäre doch die grüne Energie dorthin zu bringen wo sie benötigt wird.
Ziemlich ruhig ist es um die Auslastungszahlen der Windenergie geworden.
Wäre doch einmal interessant zu erfahren in wie weit die Projekt vorwärts kommen.
Vor allem auch weil die Umlage endlich runter gefahren werden könnte.
Deutschland hat so ziemlich die höchsten Strompreise in Europa.
Klimafreundliche Antriebe gibts doch schon in U Booten.
Die besten und Klimafreundlichsten Antriebe sind jene, die sich sinnlos Spaß Reisen verkneifen.
Früher wäre es die Heuschreckenplagen, heute sinds Touristen.
Zwar müssen Flugzeuge gegen die Schwerkraft ankämpfen, E-Autos aber dafür gegen den hohen Luft- und Rollwiderstand .. (ohne letzteren liesse sich ein Auto aber weder lenken noch beschleunigen).
E-Flugzeuge sind denkbar. Aber selbst mit hypothetischen lithiumfreien Superkondensatoren müsste das Flugzeug entweder mit Akkus vollgepackt werden (die maximale Energiedichte ist leider begrenzt), oder die Reichweite würde gerade für einen Flug von Berlin-Tegel nach Berlin-Schönefeld ausreichen - bei Rückenwind !
Eine Lösung wäre Wasserstoff - nicht in Brennstoffzellen, sondern zur Verbrennung in der Turbine.
Aber: in D hat VW sich durchgesetzt, leider. Wie so oft eine kurzsichtige Entscheidung. Denn die Wolfsburger - mit Blick auf ihren dominierenden China-Markt, wollten das die BR nur noch batterieelektrische Antriebe fördert. Japan ist da ergebnisoffener.
Die einzige Möglichkeit, H2 ökonomisch sinnvoll herzustellen, ist photoelektrochemisch mit Sonnenlicht (HER-Prozess).
Nach New York zum Shoppen ist sicher den höheren Einkommen vorbehalten, aber für 2 Tage nach London oder Paris können sich schon sehr viele Leute leisten und ist im Gesamtergebnis dann wahrscheinlich noch viel schlimmer.
Man könnte einfach sagen, fliegen darf nur wer eine Woche bleibt, man könnte innerdeutsche Flüge verbieten oder Flüge erst ab einer bestimmten Entfernung usw. Aber damit wird viel Geld verdient und das ist scheinbar immer wichtiger als alles andere.
Immerhin hat Corona gezeigt, dass es zumindest beruflich häufig auch anders geht, müsste jetzt nur mal beibehalten werden.
Ich würde es begrüßen, wenn man das Fliegen nur noch erlaubt, wenn dies unvermeidbar ist.
Urlaubsflugreisen wären damit nicht mehr möglich.
Ja, den Aufschrei vieler Leser höre ich bereits.
Aber kann man nicht der Umwelt und dem Klima zuliebe, auch "einen oder 2 Gänge zurückschalten"?
Vielleicht würde es schon viel bringen, wenn man nicht ganz so radikal wäre und jeder Mensch max. ein Mal in 3 Jahren einen Urlaubsflug buchen darf?
Zumindest übergangsweise und zum "Abgewöhnen"...
Ähnliches würde ich aber auch für Kreuzfahrten einführen. Denn Kreuzfahrtschiffe verbrauchen viel zu viel Schweröl und versauen unsere Meere und die Umwelt viel zu sehr.
Folge aus beidem würde sein, dass wir uns ein wenig mehr einschränken.
Urlaube im eigenen Land oder auch nur zu Hause (mit Tagesausflügen) können doch auch schön sein!
Vielleicht ist dem einen oder anderen schon aufgefallen, dass Deutschland auch sehr schön ist?
Viele der vertrockneten Gegenden im Süden sind m. E. nicht sooo schön.
Solange es viele Bürger gibt, die mal übers WE schnell nach Rom oder Barcelona fliegen, weil man halt was zum Erzählen braucht und sich dann zum Einkaufen in die Stadt in den SUV setzen, da das angeblich sicherer ist (in der Stadt braucht es auch offroadtaugliche Autos) und dort dann die Waren eher in Quantität gekauft werden, da diese so schön billig sind, wird sich nichts ändern bzw. es wird eher alles immer schlimmer. Früher war es besser und nachhaltiger; und zwar definitiv; es wurde auch mehr nachgedacht und zudem so produziert, dass man die Dinge reparieren konnte und die Sachen auch lange halten. So habe ich eine Kaffeemühle von Braun oder einen Plattenspieler und Verstärker (Röhrenverstärker) die nun 40 Jahre alt sind und eben immer noch laufen. Es haben sich früher auch noch die Menschen die Hand gegeben und das Wort hat was gegolten und abgemacht per Handschlag war abgemacht und dann auch so durchgezogen wurde. Wie ist es heute?
Frage: Wie oft "müssen" Sie in 6-8 Std. von Europa aus in die USA - und ebenso wieder zurück? Naja, und die "kleine Thunberg" hat immerhin zumindest den Hinflug unterlassen...
----
das stimmt
aber die jeweiligen Bootsbesatzungen sind jeweils hin bzw zurückgeflogen
wobei, was soll
auch die GRÜNEN sind die fleißigsten Benutzer des Flugservices der Bundeswehr
Bei der Diskussion darum, ob wir unseren Energieverbrauch nicht senken könnten, kommt gerne schnell der Tenor auf, man wolle alles verbieten. Ich glaube das will niemand. Es geht um Reduktion. Unser Energieverbrauch für unseren Lebenswandel steigt beständig. In meiner Jugend wäre keiner auf die Idee gekommen, für seinen Junggesellenabschied mit 10 Mann nach Malle zu fliegen. Und das war nicht im Mittelalter. Das ist nur ein Beispiel. Unsere Autos brauchen heute im Schnitt so viel Sprit, wie vor 30 Jahren, trotz aller aufwändigen Technik, weil wir glauben, unter 150 PS ginge es gar nicht und weil ein Familienkombi heute so groß und schwer ist, wie früher eine Oberklassenlimousine.
Also ein bisschen "back-to-the-roots" heißt nicht gleich Steinzeit. Das brächte auf die schnelle mehr CO2-Reduktion, als die aufwändige Förderung von Pseudo-Umweltfahrzeugen wie Benzin-Hybride, die immer noch mehr Sprit verbrauchen, als ein Diesel.
Klimafreundliche Antriebe gibts doch schon in U Booten.
---------
ich glaube da bringen sie was durcheinander !
Ja, besonders Zement. Denn auch "das Kalkbrennen" setzt fossiles CO2 frei, selbst wenn man mit regenerativer Energie heizt. Und das wird bei Zement auch nicht wieder zurückgebunden, anders als bei gekalkten Wänden. Selbst bei elektrochemischer Herstellung des "Ersatzstoffes" Calciumhydroxid wird CO2 frei, das gemanaged werden muss indem die "neue Zememtindustrie" in Stoffkreisläufe eingekoppelt wird.
Da bin ich ganz bei Ihnen. Auch die Bundesluftwaffe sollte aufhören, die Umwelt mit ihren Kerosinschleudern zu versauen.
Die Lösung wären Alarmrotten der Geschwader aus Helium-gefüllten Zeppelinen. Umweltfreundlicher geht es kaum!
Soziologen sagen ja, wir seien im Zeitalter der „Post-Moderne“. Ich habe langsam den Eindruck Deutschland führt die Avantgarde der „Post-Rationalität“ an...
Kinder können heute mit dem Bus zur Schule fahren, 7 Kilometer laufen braucht niemand mehr. ;) Trotzdem regiert vor unserer Schule jeden Morgen und Mittag das Verkehr(chaos). Da werden auch und gerade Kinder gefahren, die einen Kilometer von der Schule entfernt wohnen und dabei brauchen unsere Kurzen nicht mal schwere Bücher schleppen, weil der Großteil in der Schule bleibt.
Wenn ich mit Kollegen an anderen Standorten spreche, dann sieht es da ganz ähnlich aus, teilweise sogar an weiterführenden Schulen.
"E-Autos aber dafür gegen den hohen Luft- und Rollwiderstand .."
Luftwiderstand hat ein Flieger auch, je schneller, desto mehr. Rollwiderstand natürlich nicht
"Eine Lösung wäre Wasserstoff..."
Mir gefällt H2 auch, theoretisch. Aber der Artikel beschreibt ja schon die Schwierigkeit der Tankinfrastruktur. Kann man lösen, dauert aber und die Umstellung erfordert dann jahrelang 2 Infrastrukturen.
"Die einzige Möglichkeit, H2 ökonomisch sinnvoll herzustellen, ist photoelektrochemisch mit Sonnenlicht"
Sonnenlicht gäbe es ja genug. Nur reicht Licht alleine nicht aus, wie Sie wissen. Also große Flächen, die Solarstrom produzieren. Desertec war ja mal so eine Idee. Hört man auch nichts mehr.
Machen wir uns doch nichts vor. Aktuell haben wir zwar technische Ideen und Pläne, wie man den Individualverkehr auf allen Ebenen alternativ gestalten könnte. Aber können noch nicht klären, woher die "nachhaltigen" Ersatzstoffe wie seltene Erden, Wasserstoff usw. in großen Mengen kommen sollen. Indem wir in anderen Erdteilen Umwelt und Klima zerstören und Stoffe verwenden, die weder recycelfähig noch unbegrenzt verfügbar sind, ersetzen wir Mineralöle und andere fossile Stoffe nur mit einem neuen Problemfeld. Schnelligkeit und Erreichbarkeit sollten auf den Prüfstand. Globale Transport- und Verkehrswege haben Umweltauswirkungen. Das nun als absolut das Einzige und Beste zu verkaufen, ist eine Lüge. Atomstrom hat schon einmal gezeigt, was von sicher, leise und umweltfreundlich übrig blieb. Und seltene Erden wie Akkus sind eine neue Zeitbombe mit Schäden und Risiken, die nicht besser sind als fossile Quellen- auch wenn man uns das glauben machen will.
Ich würde es begrüßen, wenn man das Fliegen nur noch erlaubt, wenn dies unvermeidbar ist.
Dann wird die Lufthansa wieder um 9 Mrd. Euro betteln. Von der Reiseindustrie abgesehen.
Das Fliegen macht 2 % des weltweiten Co2 Ausstoßes aus.
Ich habe auch geschrieben, in was zu denken ich für sinnvoll halte. Aber das haben Sie wohl entweder "überlesen" oder nicht verstanden.
Sie schrieben: "Wäre schön, wenn nicht in Geld gedacht würde, sondern in Nutzen"
meinten aber, dass Milliardenschwere Investitionen in Antriebe für Flugzeuge sich lohnen dürften.
Ich habe schon alles verstanden und nichts überlesen, aber vielleicht meinten Sie: "nicht nur in Geld", haben aber aus Versehen: "nicht in Geld" geschrieben.
>>@fathaland slim
Nach New York zum Shoppen ist sicher den höheren Einkommen vorbehalten, aber für 2 Tage nach London oder Paris können sich schon sehr viele Leute leisten und ist im Gesamtergebnis dann wahrscheinlich noch viel schlimmer.
Man könnte einfach sagen, fliegen darf nur wer eine Woche bleibt, man könnte innerdeutsche Flüge verbieten oder Flüge erst ab einer bestimmten Entfernung usw. Aber damit wird viel Geld verdient und das ist scheinbar immer wichtiger als alles andere.<<
Ich bin generell für Verbote höchstens als letztes Mittel. Wenn es wirklich nicht anders geht. Je mehr Verbote es gibt, desto kreativer werden die Menschen, was ihre Umgehung betrifft. Nach London oder Paris kommt man mit der Bahn von Köln aus übrigens innerhalb weniger Stunden.
>>Immerhin hat Corona gezeigt, dass es zumindest beruflich häufig auch anders geht, müsste jetzt nur mal beibehalten werden.<<
Eine Welt, in der man nur noch mittels Zoom kommuniziert, in der möchte ich nicht leben.
Fatahland
"Zurück ins Mittelalter?
Aus nachvollziehbaren Gründen nicht sehr populär."
Nicht hemmungslos fliegen zu können, ist Mittelalter?
Das ist genau die Sichtweise, wegen der sich auf absehbare Zeit nichts am Verhalten ändern wird.
>>Fatahland
"Zurück ins Mittelalter?
Aus nachvollziehbaren Gründen nicht sehr populär."
Nicht hemmungslos fliegen zu können, ist Mittelalter?<<
Nichts dergleichen schrieb ich.
Lesen Sie doch bitte den Kommentar, auf den ich antwortete. Es ist ja Ihr eigener. Sie schrieben da was von der Zeit vor 1492, also dem Mittelalter. Um hemmungsloses Fliegen ging es da nicht.
>>Die besten und Klimafreundlichsten Antriebe sind jene, die sich sinnlos Spaß Reisen verkneifen.<<
Ich finde Spaß nicht sinnlos.
>>Früher wäre es die Heuschreckenplagen, heute sinds Touristen.<<
Das sehen die Menschen in Ländern, die vom Tourismus leben, eventuell ein wenig anders.
" Wenn ich mit Kollegen an anderen Standorten spreche, dann sieht es da ganz ähnlich aus, teilweise sogar an weiterführenden Schulen. "
Da ich ich viele Jahre in einem großen Gym gearbeitet habe, bis zur Rente, ist mir das gut bekannt, jeden Morgen ist Straße verstopft.
Zum Glück kommen die Großen ab der 10. Klasse, ganz viel mit dem Fahrrad.
Vom Dorf, wo es keinen Bus gibt, die kommen sogar mit dem Taxi, die eingeschränkte Gruppe wird auch gefahren, das geht natürlich nicht anders, ist ja logisch.
Bitte vergessen Sie nicht, dass sehr viele Mitarbeiter des Staates auch weiterhin zwischen Bonn, Berlin und München hin- und herfliegen (sollen, ist ja eine angeordnete Dienstreise!), als wären es Busverbindungen.
«Um mal die Proportionen ein wenig zurechtzurücken:
Der Flugverkehr ist für etwa fünf Prozent des weltweiten CO2-Ausstoßes verantwortlich. Man sollte darauf achten, sich nicht auf Nebenschauplätzen zu verkämpfen.»
In 1. Näherung kann man den CO2-Ausstoß unterteilen in:
A Industrie - B Verkehr - C Privatverbraucher.
B + C überschneiden sich, der größte Anteil zu C ist Wohnen.
Der insgesamt größte Teil kommt von A.
Beides zus. als A ist produzierendes + verarbeitendes Gewerbe.
An A total haben die 100 größten CO2-Verursacher einen Anteil von ± 70%. Dieses Stück aus der CO2-Torte ist das, wo Reduktion am meisten hilft.
Die 5 auf den Rängen viel sind:
1. China Coal 14,3%
2. Saudi Arabian Oil (Aramco) 4,5%
3. Gazprom 3,9%
4. National Iranian Oil 2,3%
5. Exxon Mobile 2,0%
…
41. RWE 0,4%
Ich kenne nicht alle 100 Unternehmen auf der Liste. Beim Überfliegen ist mir außer RWE kein anderes aus DEU aufgefallen.
Der Hauptschauplatz sind diese 100 mit den Prozenten oben an insg. ± 70%.
"Hinten kommt Wasserdampf raus. Der ist ein stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid."
Vom Menschen erzeugter Wasserdampf ist klimaneutral. Die Atmosphäre kann leider zusätzliches CO2 aufnehmen, ist aber bezüglich Wasserdampf gesättigt; der Mensch kann die Menge an Wasserdampf in der Atmosphäre nicht künstlich erhöhen.
_
„vielleicht meinten Sie: "nicht nur in Geld", haben aber aus Versehen: "nicht in Geld" geschrieben“
Ich meinte es genauso, wie ich es geschrieben habe. Also „nicht in Geld“. Und meine damit („Geld“) dieses Zahlungsmittel in seiner heutigen Form und Funktion, bei Letzterem insbesondere die eines „Wertaufbewahrungsmittels“ (was für Werte werden damit denn „bewahrt“??) und seine Koppelung an Macht („Wer zahlt, bestimmt“ - unter anderem auch, wer was wissen „darf“, denn Wissen ist bekanntlich Macht). Und Transparenz daher eine „Gefahr“ für alle, denen nicht am Gemeinwohl, also demokratischen Prinzipien wie Freiheit, Gleichberechtigung und Menschenrechten gelegen ist, sondern nur an der Befriedigung ihrer eigenen Bedürfnisse (also an Macht bzw. am Machterhalt).
"Nichts dergleichen schrieb ich.
Lesen Sie doch bitte den Kommentar, auf den ich antwortete. Es ist ja Ihr eigener. Sie schrieben da was von der Zeit vor 1492, also dem Mittelalter. Um hemmungsloses Fliegen ging es da nicht."
Es ging darum, dass man vor der Entdeckung Amerikas auch gelebt hat. Und Asien auch kaum bekannt war. Und weil es hier ums Fliegen geht....
...man da nicht unbedingt hin muss.
Wie du da auf Pest kommst? Völlig zusammenhangslos geantwortet.
Oder aktiv falsch verstanden?
Das man da evtl besser gelebt hat, kam nicht von mir.
>>Wasserstoff?
Vielleicht sollte man den Artikel nochmal lesen.
Wasserstoff reagiert mit Sauerstoff. Auch in Brennstoffzellen. Hinten kommt Wasserdampf raus. Der ist ein stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid.
Solange keiner einen brauchbaren auf Elektromagnetismus beruhenden Antrieb entwickelt, der mit Solarstrom arbeitet, ist das einzige Flugzeug, welches das Klima nicht schädigt, das, das nicht fliegt.<<
Kerosin ist ein Kohlenwasserstoff. Bei seiner Verbrennung entsteht Kohlendioxid UND Wasser.
Im übrigen würde ich gern wissen, wie klimaschädlich Wasserdampf in der Flugzeugflughöhe wirklich ist. Auf Anhieb einsichtig ist mir das nicht.
>Vielleicht sollte man den Artikel nochmal lesen.
Wasserstoff reagiert mit Sauerstoff. Auch in Brennstoffzellen. Hinten kommt Wasserdampf raus. Der ist ein stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid.
Solange keiner einen brauchbaren auf Elektromagnetismus beruhenden Antrieb entwickelt, der mit Solarstrom arbeitet, ist das einzige Flugzeug, welches das Klima nicht schädigt, das, das nicht fliegt.<
Der Trick läge in einem Hybrid System bei dem nur für den Aufstieg hohe Leistung aus Wasserstoff gezogen wird während man den relativ Energie-verbrauchsarmen Flug auf gleichbleibender Höhe und den Sinkflug mit Strom aus Batterien betreibt oder eben das anfallende Wasser aus Brennstoffzellen Speichert.
Was Sie geschrieben haben, nennt man eine Weltverschwörungstheorie. Denn wenn Sie Recht hätten, dann wüssten das ja Millionen von Physikern und Ingenieuren auf der Welt, und alle alle alle schweigen und lassen es zu.
Eine absurde Theorie.
Tatsache ist, dass gerade in der Speichertechnologie gewaltige Fortschritte gemacht wurden und werden.
_
"Und die extrem vielen Schiffe? Mit dreckigsten Treibstoffen verursachen sie anteilig einen hohen CO2-Ausstoß."
Kein Transportmittel verursacht weniger CO2 pro transportierter Tonne als ein Schiff.
Da Schiffe häufig mit Schweröl angetrieben werden, verursachen sie hohe Schwefeloxid-Emissionen. Diese kann man aber nicht mit dem Straßenverkehr vergleichen, weil Schwefel in Benzin und Diesel in den USA und Europa verboten ist. Andere Länder wie z.B. China ziehen nach.
"https://www.zeit.de/2017/36/kreuzfahrtschiffe-co2-ausstoss-dreck?utm_re…"
Der CO2 Austoß eines Containerschiffs beträgt pro transportierter Tonne je Km ca. 15g. Bei einem modernen LKW sind es je nach Nutzlast im Durchschnitt 50g.
Der Rekord liegt bei einem 34t-LKW, der 12000 km mit jeweils voller Beladung gefahren ist bei 20,5g CO2 pro km und Tonne. (Quelle: Das Nutzfahrzeug – umweltfreundlich und effizient)
In Deutschland sind aber ca. 50% der LKWs mit Leerfahrten unterwegs.
< 10:34 von Margitt.
Ich würde es begrüßen, wenn man das Fliegen nur noch erlaubt, wenn dies unvermeidbar ist.
Dann wird die Lufthansa wieder um 9 Mrd. Euro betteln. Von der Reiseindustrie abgesehen.
Das Fliegen macht 2 % des weltweiten Co2 Ausstoßes aus. >
Sie werden IMMER ein Argument finden, das gegen den Beginn eines Klimaschutzes spricht.
Wieviel Kraftstoff pustet ein Flugzeug bei einem Flug von Berlin nach Malle denn aus?
Ich weiß, dass das viel ist.
Und wieso müssen viele Deutsche gleich mehrmals im Jahr solche Flugreisen machen? Ist das wirklich zwingend nötig, um sich gut zu fühlen?
Ich meine, dass es auch anders gehen könnte und dass man auch mit ganz wenigen Flügen (wie ein Flug in 3 Jahren) nichts an Lebensqualität einbüßen würde.
Wenn man nicht endlich mit solchen und anderen Maßnahmen aber beginnt, werden wir die "Quittungen" für unser Verhalten in den nächsten Jahren ganz sicher weiter bekommen.
Natürlich sollten alle Länder mitmachen, aber anfangen muss einer damit.
"Allerdings stehe die nächste Generation der Batterien bereits bevor. Damit könne der batterie-elektrische Antrieb für kleine Flugzeuge recht schnell vorankommen. Das wäre bis Ende des Jahrzehnts machbar. Mögliche Zulassungsvorschriften seien wiederum auch hilfreich für die Entwicklung von Jets mit Brennstoffzellen."
Von diesen Kleinstflugzeugen sollte man nicht erwarten, dass diese nur Ansatzweise den Luftverkehr im Wortsinne bestreiten könnten.
Ich war selbst mal Segelfliegerin und habe auch einige "Motorsegler" gesehen, es ging also schon immer CO2-arm, doch wie weit man auf diese Weise kommt und was man damit transportieren kann ist die relevante Frage.
Wie vor Jahrzehnten gegen Atom gewettert wurde, das dann einen Siegeszug antrat, wird auch die umstrittene Nachhaltigkeit von neuen Treibstoffen immer wieder für Aufreger sorgen. Und das ist gut und wichtig. Aus der Vergangenheit haben wir gelernt, dass wir manche Kröte zu schlucken hatten, unseren Energiehunger irgendwie zu stillen. Das geht in dieser Spirale weiter. Wer will schon grundlegend zurückstecken, weniger reisen und seine kurzlebigen Ideen aufgeben für etwas Höheres, den Klimaschutz. Zeigen doch Müllberge, scharenweise Urlauber und Fast Food inklusive aller Annehmlichkeiten wie auch Handy und Akku Verbrauch ohne echten Verschleiß, wie Alt und Jung sich an Werte und Standards klammern. Die Kluft zwischen Handeln und Umdenken ist doch gewaltig geblieben. Dafür haben wir mächtig mit Vorwürfen und Eingriffen auf das Leben und Eigentum untereinander zu tun. Wo der eine den anderen belehren will. Das schafft definitv keine Gemeinsamkeit und Zukunft.
«Wasserstoff reagiert mit Sauerstoff. Auch in Brennstoffzellen. Hinten kommt Wasserdampf raus. Der ist ein stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid.»
Wasserdampf ist Wasserdampf und kein Treibhausgas.
Ein stärkeres als CO2 ist Methan CH4.
Methan wird in großen Höhen zu Kohlendioxid + Wasserdampf oxidiert. Steigert in der Stratosphäre den Anteil an CO2 und Wasserdampf, was die Erderwärmung begünstigt.
Vollständig geklärt sind die Prozesse mit Wasserdampf in der Stratosphäre nicht. Teilweise lässt es sich nicht mit der Methan-Chemie erklären.
Wolken aus Wasserdampf in niedrigen Höhen kühlen die Erde, da weniger Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfäche auftrifft. Viele niedrig stehende Wolken waren auch mit die Erklärung für die "Kleine Eiszeit" in Europa im Mittelalter.
Nach Vulkanausbrüchen war außergewöhl. viel Asche + Partikel in der Luft als Kristallisationskeime zur Anlagerung von Wasserdampf, Wolkenbildung, und schließlich viel Regen.
Luft hat einen Sättigungspunkt für WD.
Jetzt werden sich aber die Umweltschützer bei den "Grünen" freuen, da Sie ja die sind, welche am meisten Fliegen.
>>Es ging darum, dass man vor der Entdeckung Amerikas auch gelebt hat.<<
Hätte man damals nicht gelebt, gäbe es uns heute nicht.
Und wieso müssen viele Deutsche gleich mehrmals im Jahr solche Flugreisen machen? Ist das wirklich zwingend nötig, um sich gut zu fühlen?
---
das kann ich ihnen klar beantworten
- JA -
im Frühjahr nach Südamerika (allein)
im Sommer nach Asien (mit der Familie)
(und meine Frau - allein - im Winter nach Asien zu ihren Eltern)
dafür habe ich es nicht "wirklich zwingend nötig, um sich gut zu fühlen"
meine Bude auf 22 ° zu heizen um nur mal ein Beispiel zu wählen
auch ist der Inhalt meines Kleiderschranks überschaubar
Der Kollektivismus, den Sie befürworten, würde die Mächtigen noch viel mächtiger machen. Und aufgrund falscher Anreize würde der technologische Fortschritt sich dramatisch verlangsamen.
Wenn Sie so viel Zeit haben, super. Der arbeitende Teil der Bevölkerung hat diese oft nicht und darf dafür nicht pauschal abgescholten werden."
Nicht überall hin zu können, ist keine Strafe.
Ich kann mir auch keinen Bentley und Moet leisten.
Das ist auch keine Strafe
Am 28. Juli 2021 um 12:09 von Sisyphos3: "China hat im letzten Jahr eine Milliarde Tonnen erzeugt
nur mal so, um die Größenordnung mal darzustellen"
Solche Whataboutism-Ansätze stellen die deutsche Klimapolitik in ein Licht des Aktionismus, das von Ihnen nicht bedacht wurde.
Technischer Fortschritt funktioniert seit der Steinzeit immer so:
Eine neue Technologie wird entwickelt die in Konkurrenz zu dem Bestehenden steht („das Bessere ist der Feind des Guten“).
Sie setzt sich durch, oder eben nicht.
Seit einigen Jahren versucht man in Deutschland hingegen, technologische Innovationen (Energiewende, Agrarwende, Verkehrswende u. andere „-wenden“) mit planwirtschaftlichen Methoden durchzusetzen.
Dabei wird zuerst die bestehende Technologie „ausgephast“, obwohl evtl noch keine sinnvollen, besseren oder günstigen Alternativen zur Verfügung stehen.
Nicht der Markt, der Preis, der Konsumentenwille oder der Nutzen entscheidet - sondern ein einziger abstrakter Parameter: „Nachhaltigkeit“.
Übrigens: Länder wie China halten Atomkraft für „nachhaltig“.. so dachte man in D auch in den 50ern.
Die Chinesen setzen nicht auf Planwirtschaft, sondern auf die Kräfte des Marktes („die bessere Idee gewinnt!“)
IWF: „ D auf vorletztem Platz der OECD beim Wachstum!“
Ideen und Modelle gab und gibt es viele, wie man Fortbewegungsmittel antreiben könnte. Durchgesetzt hat sich Kerosin im Flugverkehr, nachdem Helium (Zeppelin) und reine Windkraft ihre Tücken und Grenzen zeigten. Ich stelle mir vor, ein Flugzeug wird mit Solar- und Akku-Betrieb in der Höhe gehalten. Entweder müssen das Leichtbauteile und wenige Passagiere sein, um die Schwerkraft zu überwinden. Oder es werden dicke Brummer gebaut, die noch mehr Menschen fassen und als Hybridmodell Strom- und Kerosinbetrieb vorhalten. Und dann beantwortet bisher niemand die Frage, wie das massentauglich sein soll und welche Energiequelle in der Luft wirklich dauerhaft die Maschine antreiben soll und kann. Physiker, Techniker und Zukunftstechnologie stehen hier doch vor Neuland und erst am Anfang von welchem Antrieb auch immer. Die Masse Mensch reist weiterhin kunterbunt mit Kerosin und Flugzeugen herkömmlicher Bauart durch die Weltgeschichte.
">>Werner40: Man sollte sich auf die wirklichen Treiber, Stahl- und Zementherstellung konzentrieren.<<
Stahlherstellung ?
Deutschland produziert aktuell so um die 30 Mill Tonnen Roheisen im Jahr
China hat im letzten Jahr eine Milliarde Tonnen erzeugt
nur mal so, um die Größenordnung mal darzustellen"
Liegt aber eigentlich nur an der Unwirtschaftlichkeit der Produktion hierzulande. Verbauen tut es neben China ja die ganze Welt. Hatte mir neulich nochmal entsetzt diese gigantomanische Stahlbetonwüste "Grande Arche" in Paris la Défense angesehen.
Der CO2 Austoß eines Containerschiffs
----
dann sind wir wieder beim Herzensanliegen von @Margitt
braucht man die Fahrten (hier eines Containerschiffes)
ist das nicht unnötig dieser aufgeblasene Welthandel
meine Solarpanels kamen aus dem Ländle und nicht aus China
und ich würde auch nen Fernseher aus Deutschland kaufen statt aus Taiwan
auch könnte man meinen Müll hierzulande recyceln
statt nach Indien zu bringen (und was weiß ich damit tun)
Wenn man nicht endlich mit solchen und anderen Maßnahmen aber beginnt, werden wir die "Quittungen" für unser Verhalten in den nächsten Jahren ganz sicher weiter bekommen.
Natürlich sollten alle Länder mitmachen, aber anfangen muss einer damit.
Grundsätzlich stimme ich Ihnen bei. Ist aber in der Praxis nicht umsetzbar.
Übrigens: Ausgerechnet die Grünen brauchen am meisten Flugzeuge.; ist allgemein bekannt. Schauen Sie mal auch hier:
https://www.focus.de/politik/deutschland/doppelmoral-beim-fliegen-liste-
zeigt-beim-reisen-sind-die-gruenen-politiker-die-schlimmsten-umweltsuender_id_11016930.html
SirTaki @
Alle Länder und besonders unsere Nachbarn setzen weiter und verstärkt auf CO2 frei gute Atomkraft.
Danke.
Auch wir werden ohne eigne AKws oder zukaufen von Strom unser Energie und Klimaziel nie erreichen.
Besondes wenn unser Stromverbaruch durch den E-Hype noch viel mehr steigen wird.
Ich setzte nicht auf tonnenschwere teure E-Auto sondern auf meien leicht kleinen,sparsamen Diesel ohne Entsorgungs und Brandgefahren.
Wasserdampf ist Wasserdampf und kein Treibhausgas.
Dann schauen Sie mal hier:
https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/ist-nicht-wasserdampf-
statt-co2-das-wichtigste
Grundsätzlich hat „der Führer des Kraftfahrzeuges über seine allgemeinen Verpflichtungen hinaus vor Antritt jeder Fahrt zu prüfen, ob es erforderlich ist, die Fahrt durchzuführen, da das Ziel mit anderen Verkehrsmitteln nicht erreichbar ist“
Aus Umweltschutzgründen ist „Unnützes Hin- und Herfahren ist innerhalb geschlossener Ortschaften verboten, wenn Andere dadurch belästigt werden.“
Abgesehen davon, dass das von unserer Polizei gar nicht überprüft wird, wahrscheinlich wegen Personalmangel, könnten diese Bedingungen könnten auch auf den Luftverkehr angewendet werden und im Nu wird das Fliegen weniger. Bei Flugzeugen kann das auch einfacher überprüft werden.
Wolken aus Wasserdampf in niedrigen Höhen kühlen die Erde, da weniger Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfäche auftrifft.
-----
klingt logisch
aber ich hörte auch, durch die Wolken wird weniger Wärme abgestrahlt
(Sternklare Nächte sollen ja kühler sein)
klingt auch logisch
«Und wieso müssen viele Deutsche gleich mehrmals im Jahr solche Flugreisen machen? Ist das wirklich zwingend nötig, um sich gut zu fühlen?
Ich meine, dass es auch anders gehen könnte und dass man auch mit ganz wenigen Flügen (wie ein Flug in 3 Jahren) nichts an Lebensqualität einbüßen würde.»
Bei Flügen ist es wie beim Autofahren.
Die zurückgelegten Meilen machen das Kerosin.
Nicht die Addition 1 + 1 Flug oder Fahrt.
Urlaubsflüge ans Mittelmeer als Deutschlands nächstes Meer mit südlichem Flair. Malle, Spanien Festland, Ägäis, Türkei. Alles nicht meine (unsere) Reiseziele. Am ehesten noch Ägäis Griechenland.
Auf der gleichen Breite wie Kreta ist auch Tokyo. Dort wäre ich 2020 zu Olympia gewesen, oder auch wäre in 2021, hätte man die Wettkämpfe besuchen können.
Fliegt man so weit weg, oder Südamerika. Ist man dort, und in der Zeit fährt man zuhause nicht Auto, heizt nicht, wenn der Flug im Winter ist & Co.
Das alles ist nicht nur Flug =
Addition von CO2 + alles ist erklärt.
Gut, da wird ein Experte zitiert, aber manches erscheint mir ....schwierig. Vielleicht ist es ein Stille Post-Effekt.
Wenn Wasserstoff und Sauerstoff reagieren entsteht H2O...gut
Aber das ist erstmal ein Gas; da es Molekülweise produziert wird liegt noch keine Kondensation vor; um zu Kondensieren muss dieses Gas erstmal Energie abgeben. Das passiert beim Binden an Kondensationskeime (andere Teilchen) oder wenn die Luft um es herum so weit abkühlt das sie die gespeicherte menge Wasser "Nicht mehr halten können" -> die relative (Relativ da Temperatur/Druckabhängig-> siehe Hochwasserintensitätssteigerung dank Klimaerwärmung) Luftfeuchte 100% erreicht.
In Reiseflughöhe (8-10Km also innerhalb der Troposphäre) würde dieses "Flüssige" Wasser, den darum handelt es sich bei Wasserdampf, sofort nach Kondensation gefrieren.
Nein die Troposphäre ist nicht Dampf oder Wassergas gesättigt. Wolken sind der Beweis.
Ja, das selbe gelte für die Wassermoleküle aus Kerrosinverbrennung.
Ich habe jetzt nicht alle Beiträge gelesen, sondern nur die letzte Stunde überflogen, kann also nur hoffen, dass meine Frage nicht schon gegen 10 Uhr beantwortet wurde, aber kann mir jemand sagen, was das große Problem an Methan- oder Ethanol-Brennstoffzellen ist?
Die müssten doch (jetzt mal ganz naiv gedacht) eine praktikablere Alternative zu den H2-Brennstoffzellen sein. Oder hat Methan ein derart signifikant geringeres Energiespeichervermögen?
Ich gehe davon aus, dass es mit CH4-Brennstoffzellen irgendwelche größeren Probleme als mit H2 geben muss, da die tausenden Ingenieure in den Entwicklungsabteilungen von der Materie ein wenig mehr Ahnung haben als ich, aber welche Probleme sind das? Und was ist an den Problemen größer als an den H2-Problemen?
Bei Methan werden 4 Faraday pro Stoffmengeneinheit erzeugt, bei Wasserstoff 2. Da Wasserstoff 8mal leichter ist als Methan ist die erzeugbare Strommenge bezogen auf den Masseneinsatz viermal höher. Bei dem Energiegewinn wär dann noch die Zellenspannung einzubeziehen. Die kann man sich grob überm Daumen aus der Gibbs-Enthalpie der Verbrennungsreaktion herleiten. Oder gleich messen.
Zur Problematik von WE Flügen innerhalb Europas: Es gibt Menschen, die Arbeiten mehrere hundert Kilometer von zuhause entfernt (teilweise geographisch so gelegen, dass keine guten Zugverbindungen existieren). Dürfen diese Menschen ihre/n Partner/in und ihre Familie nicht wenigstens am WE sehen?
Bei Kernkraftwerken ist das Problem nicht der CO2-Verbrauch. Das Problem ist, dass kein Mensch weiss wie man mit dem radioaktiven Müll vernünftig umgehen soll (in den nächsten 1000-den von Jahren - vor allem, wenn er in grossen Mengen anfällt).
«Wasserdampf ist Wasserdampf und kein Treibhausgas.»
«Dann schauen Sie mal hier:
https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/ist-nicht-wasserdampf…»
Wasser auf der Erde (gasförmiger Zustand: Wasserdampf) waren und sind Voraussetzungen dafür, dass sich überhaupt Atmosphäre mit Klima + Wetter bilden konnte. Alle Planeten ohne Wasser haben keine Atmosphäre mit Regen. Dort wächst auch nichts.
Luft hat einen best. Sättigungspunkt für Wasserdampf in Abhängigkeit von der Temperatur. Je höher die Temperatur, desto mehr Wasserdampf ist Luft in der Lage zu halten. Über diese Dampfmenge hinaus kondensiert Dampf an physikalischen Körpern zu Wasser (Innenraum). Oder mit Wolken regnet es (draußen).
Bei CO2 hat Luft keinen Sättigungspunkt. Es geht mehr + mehr + mehr. Seit Beginn des Industriellen Zeitalters kommt immer mehr fossil verbranntes CO2 in die Luft. Die Temperarur der Atmosphäre steigt, sie kann auch mehr Dampf in Luft halten.
So ist das Dilemma.
Und bei den meisten Beiträgen hier wird auch deutlich: Der ökologische Fußabdruck ist unterschiedlich zwischen bessersituierten und den anderen.
Und die ersteren interessiert es eher nicht, ob es weniger CO2 durch Flugzeuge gibt oder nicht....
Eine geradezu abenteuerliche (und dazu noch absurde) Behauptung, die jeder Grundlage entbehrt. Aber ganz typisch für Pfründeverteidiger, die ihre Privilegien bedroht sehen und deshalb irgendwelche Popanze aufbauen (besonders beliebt: "Kollektivismus", "Sozialismus", "Enteignung", "Verstaatlichung").
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen. Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
... und zugleich nachhaltig "grüne" Luftfahrtsysteme gibt es doch längst - nur eignen sich Segelflieger und Zeppeline nicht für "unseren modernen" Flugverkehr. Aber man könnte mal umdenken und fragen, ob es nötig ist, massenweise Personen und Güter in Höchsttempo von A nach B zu fliegen, und dafür extremen Technologie- u. Kostenaufwand zu betreiben (?)... und so die diversen Preisspiralen immer weiter zu treiben (schneller, höher, weiter... teurer)...
_
Ich vermisse innovative Denkansätze und Initiativen zur systemischen Optimierung mit dem Fokus auf tatsächlich nötige, menschliche Daseinsbedürfnisse... statt technologische Entwicklung nur vom kommerziellen Nutzen abhängig zu machen.