Ihre Meinung zu Waffenbesitzer in San Jose sollen für Opfer von Waffengewalt zahlen

"Zusätzlich soll jeder und jede mit Waffe eine Haftpflichtversicherung abschließen. Das läuft wie bei einer Autoversicherung. Damit sollen die Opfer von Waffengewalt entschädigt werden", sagt der Bürgermeister von San Jose. Lieber Herr Bürgermeister, das funktioniert so nicht. Versicherungen in aller Welt zahlen nicht für Schäden, die vorsätzlich herbeigeführt wurden. Und der Schusswaffengebrauch dürfte in aller Regel vorsätzlich sein. Es sei denn, jemand schießt beim Gewehrreinigen einem anderen versehentlich in den Kopf. Aber das dürfte ganz selten vorkommen.

Die Paradoxie der Situation in USA mit den Waffen sehe ich wie folgt:
USA ist kein wirklich sicheres Land und unvergleichbar mit Europa in dieser Beziehung.
Daß Bürger sich deshalb selbst versuchen zu schützen ist nachvollziehbar und Kultur der USA.
Die weitaus große Mehrheit der Bevölkerung geht verantwortungsvoll mit Waffen um.
Die Ausnahmen verursachen immensen Schaden und fordern Tausende Todesopfer jährlich, was zu einer um sich greifenden größeren Unsicherheit der Bevölkerung beiträgt, weshalb immer mehr Waffen verkauft werden.
Wie soll das Problem gelöst werden, wenn Gesetze verschärft werden und dann vielleicht nur noch die Waffen besitzen dürfen, die eh schon relativ sicher leben und wohnen?
Was ist die Erfahrung mit der Prohibition in den USA? Es ist ein Dilemma, welches wohl noch Hunderttausende Menschenleben kosten wird. Aus europäischer Sicht müssen wir aufpassen, nicht zu borniert diesbezüglich auf die USA zu schauen. Wir leben verglichen mit dort sehr sicher!

Im Durchschnitt hat jeder Kalifornier mindestens eine Waffe.

Dass durch die vielen Waffen das Leben sicherer wird, ist eine Farce. Denn wie im Bericht zu lesen, gibt es wohl reichlich, ich nenne sie mal geistig verwirrte Menschen, die Amok laufen und wahllos auf Menschen schießen.

Ich kann mich an keinen Amoklauf bzw. kein Massaker in den USA erinnern, bei dem ein Amokläufer von bewaffneten Bürgern an seinem Amoklauf gehindert wurde.

Aber folgt man der Argumentation der NSA, dann müssen nur noch viel mehr Bürger bewaffnet werden, damit Kriminelle und Amokläufer keine Chance mehr haben ihre Taten zu vollenden. Ein absurder Gedanke.

@09:09 von Meinung zu unse...
"Aus europäischer Sicht müssen wir aufpassen, nicht zu borniert diesbezüglich auf die USA zu schauen. Wir leben verglichen mit dort sehr sicher!"

Natürlich leben wir hier viel sicherer. Weil hier nicht jeder bis an die Zähne bewaffnet ist und wild in der Gegend rumballert.

Leider gibt es zum Einen in den USA so einen in meinen Augen idiotischen Paragraphen, der es den Menschen erlaubt, Waffen zu besitzen und in manchen Bundesstaaten sogar offen zu tragen. Zum anderen wird durch die Geldgier der NRA und vielen Waffenhändlern dieses Recht weiter gefördert, und auch von zu vielen Deppen der Republikaner, die nur wegen ihren Posten nicht zu der Einsicht kommen, dass die Zeiten des "Wilden Westens" schon lange vorbei sind.
Deshalb sollte jeder Schusswaffengebrauch mit Folgen auch von der Person bezahlt werden. Dann kommen ein paar dieser Idioten mal auf die Idee, endlich ihre Waffen ab zu geben, und nur noch die Polizei, das Militär und Jäger irgend wann über Waffen verfügen.
So ist es in meinen Augen ein Desaster für eine so große Nation, die es als Gesellschaft nicht auf die Reihe kriegt, ihre Verfassung so zu ändern, dass dieses Recht auf Waffenbesitz endlich in die Tonne fliegt.

bei Vorsatz?
da zahlt nicht mal die Haftpflicht.
Jeder, der solche Schäden verursacht, ist persönlich dran, mit allem was er besitzt.

"...und Kriminelle würden immer an Waffen kommen..."
so ist es.
Sieht man ja bei uns, obwohl wir sehr strenge Waffengesetze haben, bekommen wir die Probleme mit illegalen Waffen nicht in den Griff.

TS: "... Sam Peredes:" Eine Versicherung gegen Waffengewalt - das ist rechtlich nicht möglich."

Warum ?
Eínfuehrung Gun liability Insurance
Zusaetzlich wird verhindert gun trafficking.

Es ist unnoetig zu sagen wer dies nicht will

in den USA ist das schon schlimm.
Nur Versicherung für Vorsatz gibt nicht auf der Welt, das versichert keiner.
Zweiter Punkt, " Kriminelle würden immer an Waffen kommen, mit oder ohne Versicherung. "
Das ist der Punkt, bei uns gibt es für normal Bürger so gut wie keine Waffen zu kaufen, es sind hohe Hürden.
Trotzdem haben Kriminelle meistens welche, der Bürger normal, ohne Jagt oder Sportschütze hat keine, Kriminelle fast immer.
Erstaunlich ist, das gerade ein Nachbarland von Deutschland, Waffen für den Bürger einführt.
Und in den USA sind Millionen von Waffen in Privatbesitz, von der Zahl her, für jeden Bürger eine, die aber nicht gleichmäßig verteilt sind.

Das mag wohl sein.
Aber:
Bei uns in Deutschland kann jemand nicht einfach in den nächsten Waffenladen gehen und schnell mal eine Waffe kaufen.
Die Waffe illegal zu besorgen ist zwar bestimmt nicht unmöglich,aber derjenige befindet sich schon im Bereich der Illegalität und kann wenn es heraus kommt strafrechtlich verfolgt werden.
Obendrein muß derjenige sich schon etwas bemühen,um auf illegalem Weg eine Waffe zu bekommen.
Das bedeutet auch die schnelle Verfügbarkeit ist eifach nicht so gegeben.
Jede Menge Gründe für schärfere Waffengesetze.
Diese schärferen Gesetze werden nicht alles verhindern,aber doch vieles verhindern.

Versicherung?
bei Vorsatz?
da zahlt nicht mal die Haftpflicht

Dann muss eben eine Versicherung her, die auch bei Vorsatz zahlt. Und wenn die Prämie eine Million pro Jahr beträgt und sofort beim Waffenkauf zu entrichten ist, dann hilft vielleicht auch das, um die Anzahl einzudämmen.

Also für ein paar Mehreinsätze von Polizei u. Feuerwehr 40 Mio €. Da sucht man einen Weg die Waffenbesitzer willkürlich abzuzocken.

Mit dem Geld sollen keine Polizeieinsätze bezahlt, sondern die angerichteten Schäden bei den Opfern finanziert werden. Es wäre nett, wenn Sie die Tatsachen aus dem Bericht nicht böswillig verdrehen würden.

Es darf nicht sein, dass hier ein Bürgermeister seine Ideologie auf Kosten der Bürger finanzieren will.

Die "Ideologie", Mord und Totschlag zu bekämpfen, darf ein Bürgermeister m.Mn. sehr wohl finanzieren, vor allem, wenn es nicht auf Kosten "der Bürger", sondern auf Kosten der Mörder und Totschläger geschieht. Grade jetzt sind es nämlich die normalen Bürger, die für die Kosten aufkommen.

die freie Vollgasfahrt.
Haftpflicht macht in beiden Fällen Sinn, für die Clientel die auch mal gerne krachen lässt.
Alles nicht so schlimm, Hauptsache die Rettungsgasse wird gebildet.

sollen sich lieber um die Bekämpfung der Kriminalität kümmern und die senken.

ein gern genutztes Mittel, wenn keine anderen Verfahren helfen: die Geld-Schraube. Schon Al Capone konnt nicht wegen seiner Verbrechen dingfest gemacht werden - aber eben über's Finanzamt. Und so könnte diese Waffensteuer tatsächlich eine Reduktion bedeuten. Tja eigentlich, aber wer weiß in den USA, WER überhaupt eine Waffe besitzt? Freiwillig wird das niemand anmelden ... Und so bleibt das womöglich ein Wunschgedanken eines zahnlosen Tigers.

Die USA sind groß. Und hat 50 Staaten. Da müsste nur mal einer auf die Idee kommen, Waffen zu verbieten. Dann könnten die Menschen da hin ziehen. Oder andere Staaten würden es nachmachen. Das ganze wird per Wahl entschieden.
Keiner wählt sowas. Dann gehe ich davon aus, dass dem Amis Waffenbesitz wichtiger ist, als Unversehrtheit .
Wie mit unserem Tempolimit. Ich hab da nichts zu entscheiden und mich interessiert es auch nicht, was andere Länder für alberne Folklore pflegen. Müssen die wissen.

obwohl die meisten Toten auf die Konten von nicht-registrierten Waffenbesitzern gehen?
Damit lässt man also diejenigen zahlen, die gar nicht für die Mehrheit der Toten verantwortlich sind?
Wie wäre es mal, den Waffenschmuggel, den illegalen Waffenhandel zu unterbinden und die Kontrollen durch die Polizei zu erhöhen?
Ach ja, die Polizei ist in diesem Land ja Teil des Problems, schmuggeln sie doch selbst und machen sich zum Spielball der Kriminellen.
Es gäbe da also andere Baustellen, die der failed state anpacken sollte. Aber solcher Aktionismus soll was hermachen und von der eigenen Unfähigkeit ablenken.
Traurige Realitäten!

frosthorn@
Das wird dann auch so bleiben und noch viel schlimmer werde.

Weil Verbrecher nichts zahlen und bei den wenigen die ermittelt werden nichts zu holen ist.

"""Der Staat ist also Monopolist bei der Anwendung von Gewalt.
Das Recht sich zu bewaffnen, steht diesem Staatsverständnis entgegen."""

Was ist das für ein Selbstverständnis, wenn Bürger sich nicht gegen die Gewalt Krimineller schützen dürfen? Die Staatsmacht ist selten rechtzeitig da.

"""Ich würde es als aufgeklärter Europäer wirklich begrüßen, wenn die USA in manchen Punkten eine rationalere Verfassung hätten, aber man muss akzeptieren, dass dort eigene Regeln gelten."""

Die US-Verfassung war die Antwort auf die politische Kultur eines Kontinents, die sich konsequent weigert die Werte der Aufklärung verfassungsrechtlich umzusetzen.

.. eine tolle Idee! Aber wie will er das in einem Land wie den USA umsetzen?
Eine "Versicherung" für den Fall daß ich Amok Laufe? Und der Wahrscheinlichkeit von Mrd. Dollar Klagen gegen die betroffene Versicherung? Da würde mich die Prämienhöhe interessieren.
Tausende von Individualklagen dürften die Durchsetzung auf mindestens ein Jahrzehnt hinauszögern ... in Texas fünf ...
In einem Land, wo teils Zehnjährige an der Waffe ausgebildet werden, sie als Kulturgut und Bürgerrecht vermittelt bekommen, sind solche Pläne eher populistisch zu verstehen ... vor Wahlen oder als "Störfeuer" bei anderen internen Problemen.

endlich jemand, der das problem kreativ anpackt.

Es gab' mal ein lustiges Taschenbuch, da wurde Daniel Düsentrieb als "Steuererfinder" angeheuert.... der Kreativität war damals schon keine Grenze gesetzt, z.B Vogelfuttersteuer, da ja der Taubendreck weggemacht werden muss. Wurde richtig teuer das "Leben"....

Das könnte doch auch ein gutes Vorbild für unser Land sein.

Wenn wir bei uns Alkohol, Drogen, Messer und die Dinge teuer machen womit viel Verbrechen zu tun haben.

Zitat:
"So ist es in meinen Augen ein Desaster für eine so große Nation, die es als Gesellschaft nicht auf die Reihe kriegt, ihre Verfassung so zu ändern, dass dieses Recht auf Waffenbesitz endlich in die Tonne fliegt."

der "Kit" dieser US-Gesellschaft sind Geschichtslügen - dicken und dreiste Lügen - versponnen in Mythen
1) Grenzer-Mythos - als man noch 13 Bundesstaaten war und die Indianer gleich nbenan in den Apalachen wohnten
das wurde ja mit dem 4. Präsidenten "geregelt" - alle Indianer mussten ihre Heimat verlassen und westwärts übern Missisippi (in die Prärie) verschwinden
2) Siedler-Mythos - nach dem Bürgerkrieg 1865 setzte eine grosse Wanderungswelle durch die Indianer-Terretorien zur Pazifik-Küste ein.
Die Treks der Siedler sind mindestens 10 mal am Tag von wilden Indianer-Horden überfallen worden - deshalb waren alle Siedler bis an die Zähne schwer bewaffnet
In wahrheit hatten die allermeisten Siedler die z.B. den Oredon-Trail folgten sahen nie in ihrem Leben einen Indianer

Ich bin ziemlich sicher, dass kaum einer der Foristen (mich eingeschlossen) irgendetwas über die Waffengesetze zB in Nicaragua, im Kongo in Russland oder in Chile weiß - und sich vermutlich auch nicht die Spur dafür interessiert.
Das lässt mich vermuten, dass es nur sekundär um US-Waffengesetze geht.

Aha. In einem Thread zu einem Artikel über US-Waffengesetze geht es also nur sekundär um US-Waffengesetze. Weil niemand etwas über die Waffengesetze in Kongo, Nicaragua, Russland oder Chile weiß.

Dieser Logik kann ich nicht folgen. Vielleicht können Sie sie mir erklären.

"Dieses (mal wieder) riesige …
… Interesse unserer Foristen an den Waffengesetzen eines sehr weit von uns entfernten Landes, die nicht die geringsten Auswirkungen auf das Leben in D bzw. in der EU haben, finde ich immer wieder erstaunlich."

Zugegeben. Während der Trump Zeit konnte man wirklich das Gefühl haben, dass mehr über US-Innenpolitik berichtet wurde als über die eigene in D.
Im Vergelich zu anderen Ländern ist es immerhin beruhigend, dass die USA mindestens medial noch der Nabel der Welt sind. Wenn wir wegen Relevanz irgendwann genauso oft und detailreich über China lesen müssen weil hier mehr als ein Sack Reis umfällt wenn sich dort was bewegt, fände ich dies beunruhigender.

Als der Zusatz zur US-Verfassung den Besitz von Waffen erlaubte ging es ausschliesslich darum das sich die Angehörigen von Milizen selbst bewaffnen können...
..bzw. sich selbst auf EIGENE Kosten bewaffnen sollen.
Denn der US-Staat war von Beginn seiner Existenz an sehr klamm - darum stellte er auch kein Berufsheer zur Landverteidigung auf!
Kein Mensch wäre damals auf die Idee gekommen mit seiner Flinte auf der Schulter durch NewYork oder Boston zu laufen - das stand ausschliesslich der örtlichen Polizei zu!
--
Auch zur Zeit des "Wilden" Westens - so 1865-1890 - trug kein Bürger in den Metropolen z.B. an der Ostküste eine Schuss-Waffe mit sich herum - selbst ein Lucky Luck musste seine "Eisen" abgeben

Mit dem Eintritt in den 1. WK hatte man eine allgemeine Wehrpflicht und noch immer trug niemand offen ein Waffe - er wäre dann wohl Angehöriger der Mafia.

Das änderte sich nach dem 2. WK grundlegend

Warum wird auf den Waffenpreis nicht eine Waffensteuer in Höhe von 100% vom Waffenpreis erhoben?
1. Waffen wären doppelt so teuer, würden also weniger gekauft.
2. Aus dieser Rücklage könnte man Opfer von Waffen gut versorgen.
Man denke nur an einen Querschnitssgelähmten im Rollstuhl, arbeitsunfähig -> das kostet richtig was!

Ihre Darstellung hinkt aber schon gewaltig oder?
Hier geht es um die größte demokratische Nation auf Erden, die sich verfassungsmäßig das Recht von Besitz auf Feuerwaffen manifestieren ließ und nicht um Länder deren Regierungsform doch sehr an demokratischen Formen zweifeln lässt.
Meiner Meinung nach kann doch die NRA zumindest ihren Mitgleidern solch ein Versicherung aufbürden...

,,Dieser Anschlag im Mai war der 232. in diesem Jahr in den USA, bei dem mindestens drei Menschen durch Waffen verletzt wurden oder gestorben sind. Mittlerweile sind es fast 400. "Und es passiert immer wieder", sagt Gavin Newsome, Kaliforniens demokratischer Gouverneur, am Tag danach. "Was stimmt hier nicht mit uns?"

Merkwürdig. Da drückt der Gouverneur von California den Wahnsinn mit exakter und an wahre Zivilisation erinnernder Wortwahl für die Zivilisierten Amerikas und der Welt aus, aber der Schwerpunkt der meisten Kommentare hier richtet sich an Unmachbarkeiten aus wie der der Steuerung von Kriminalität. Weil die sowieso nicht aufzuhalten ist, kann man die Schwelle für Waffenmissbrauch mal einfach unter dem Keller lassen...

400 Fälle von >3 Opfern in diesem Jahr bis heute sind absoluter Irrsinn. Ich hoffe, daß wenigstens das Reden darüber den Vernünftigen dort Mut macht, gegen die Streichung dieses Zusatzes mehr zu unternehmen.

In den USA tobt ein regelrechter Kulturkampf zwischen den rechtsgerichteten Trump-Anhängern mit der Waffe in der Hand und den gemäßigten, demokratisch und human eingestellten Amerikanern, die überzeugt sind, das Leben ließe sich auch ohne Gewalt regeln.

Keine schlechte Idee, denn in den USA passieren, normiert auf die Bevölkerung, etwa 25 mal so viele Morde wie hierzulande.

… Interesse unserer Foristen an den Waffengesetzen eines sehr weit von uns entfernten Landes, die nicht die geringsten Auswirkungen auf das Leben in D bzw. in der EU haben, finde ich immer wieder erstaunlich.
----------------

,,das Oberlehrerhafte, das Belehrende liegt uns eben im Blut ...
(und ist weiß Gott nicht nur auf Waffengesetze beschränkt)"

———

Ich weiß jetzt zwar nicht, wer dieses ,,uns" sein soll, in welchem Mehrheitssinn auch immer, aber ich freue mich für Sie, daß Sie dabei sind. Gut getroffen. Ich bin mehr auf der Seite, die ein Urteil auf der Basis eines auf humanistischem und christlichem Wertebegriff ruhenden Reflektierens in allen Dingen trifft. Haben Sie keine Idee, wie sich die evtl. ähnlich denkenden (die gibt es auch in den USA) Leute in San Jose fühlen, welche um Angehörige trauern, weil irgendein Idiot Rache genommen hat mit einem Mittel, das man früher frivol z. B. einen "Peacemaker" genannt hat?

" In den USA tobt ein regelrechter Kulturkampf zwischen den rechtsgerichteten Trump-Anhängern mit der Waffe in der Hand und den gemäßigten, demokratisch und human eingestellten Amerikanern, die überzeugt sind, das Leben ließe sich auch ohne Gewalt regeln. "

Gun violence gab es hier schon vor Trump und ich kenne liberals mit 1 oder 2 firearms zu Hause.
Aber, zur Zeit ist die rate of firearm deaths sehr hoch (mehr als 12 von 100,000 Tote pro Jahr sterben durch schusswaffen)

"Doch hier kann man wohl recht zielsicher sagen, dass die riesige Menge an verfügbaren Waffen einen wesentlichen Beitrag dazu leistet, dass die USA "kein wirklich sicheres Land" sind."

Das ist eine leicht zu widerlegende Falschbehauptung.
Pro Kopf gibt es in der Schweiz mehr Waffen als in den USA, aber deutlich weniger Waffengewalt.
Die Verfügbarkeit von Waffen in einem Land steht also nachweislich in keinem direkten Zusammenhang zur Waffengewalt in einem Land, leistet also keinen wesentlichen Beitrag dazu, dass die USA "kein wirklich sicheres Land" sind.