Ihre Meinung zu Maaßen, Palmer, Wagenknecht: Die Risiko-Kandidaten

Was sind eigentlich die anderen Systemlinge, wenn die wahren Demokraten als "Provokateure" bezeichnet werden ?

Von den 3 genannten Politikern würde ich Palmer und Wagenknecht immer für politische Ämter für geeignet halten, nicht aber Maaßen.
Dass man Maaßen zum Präsidenten des Verfassungsschutzes gemacht hatte, war schon mehr als eine der vielen Blamagen der unions-geführten Regierung.
Man hatte doch sicher gewußt, dass man hier "den Bock zum Gärtner machte" und hat sich nicht gescheut, ihn in dieses Amt einzusetzen.
Dass man ihn immer noch mitträgt und ihn für den Bundestag kandidieren lässt, ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten.

Palmer und Wagenknecht spielen in einer ganz anderen Liga:
Palmer ist ein bißchen provokativ ... das gibt es eben.
Wagenknecht ist intelligent und fähig und sie weiß das ... was man einem Linken nicht so gefallen mag.
Palmer wie auch Wagenknecht wären in jeder Regierung einsetzbar. Sie würden sich engagieren und jeden Ministerposten gut ausüben.
Maaßen hingegen kommt es nur drauf an, dass er seine rechtsextreme Seite beweisen kann.

Aus dem Artikel: "Was die beiden Parteilager angeht, so wirkt als Kitt derzeit nur ein Katastrophen-Szenario: Dass nämlich bei einer Spaltung vermutlich beide Flügel politisch in der Bedeutungslosigkeit verschwänden. Spätestens kurz nach der Bundestagswahl dürfte der Machtkampf aber wieder eskalieren. Auf einem Parteitag im November soll über das künftige Spitzenpersonal entschieden werden."

Sehr schöne Bestandsaufnahme, Danke dafür. Aber in Sachen AfD sehe ich das noch ein bisschen anders.

Das, was in der AfD passiert, verfolge ich schon, seit diese Partei von Rechts gekapert wurde.

Der Kitt, der die Lager zusammenhält ist auch das gemeinsame völkisch-rassistische Denken und der "Streit" eigentlich nur eine Spiegelfechterei. Das "Geflügel" will sein völkisch-rassistisches Denken etwas lauter verbreiten als die "Halben" (parteiinterner Jargon). Man streitet sich also nur um die Form, nicht um die Inhalte. Und m.E. wird es höchste Zeit für die Beobachtung der Gesamtpartei durch Vs.

Maaßen,Palmer, Wagenknecht, warum sind die so unbeliebt? Weil sie alle Nestbeschmutzer sind. Sie sagen Wahrheiten, die in ihren Parteien unangenehm, weil sie gegen deren Programme laufen.Vielleicht sind diese “Plagegeister“ für ihre Parteien gar nicht so schlecht, weil sie mindestens so viele neue Stimmen diesen Parteien zuführen, wie durch sie verloren gehen?
Vielleicht sind die aber auch in ihren Parteien inoffiziell gehalten, um den Extremen an den Parteirändern zu begegnen?Bei Herrn Maaß verhält sich die Sache noch einmal anders, weil er auf Grund seines früheren Amtes und bestimmt noch bestehender Connections bestimmt über ein schönes Quantum an „“Spezialwissen“ verfügt, dass er hier und da sich gegen Feind und noch schlimmer Parteifreund ausspielen könnte.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass ihn das bei seinen Parteifreunden fast so unbeliebt macht, wie er es deswegen bei Grünen, Roten und sogar Braunen ist. Eigentlich lebt er gefährlich. Bin gespannt, wie lange das noch gut geht.

Mit dem halbschwarzen Foto ist doch mehr gesagt, als mit dem ganzen Für und Wider! Die SPD ist Thilo Sarrzin nicht losgeworden, und die CDU hat den Maaßen an der Backe. Die CDU wird gewiss nicht diejenigen verprellen wollen, die Maaßen zuneigen, denn die würden dann zur AfD wechseln. Armin Lascht wird das schon zurechtgrinsen.

Parteien müssen kontroverse und oftmals auch unbequeme Meinungen in den eigenen Reihen akzeptieren und aushalten können. Die Hürden für einen Parteiausschluss sind daher zu Recht hoch. Die Schiedsgerichte sollen gerade nicht dafür genutzt werden, innerparteiliche Konflikte auszutragen.
#
Jetzt in Wahlkampf Zeiten über Ausschlussverfahren in den Parteien von unbequemen Mitgliedern nachzudenken. So kann man die Wähler nur verschrecken diese Partei nicht zu wählen.

Solange keine verfassungsfeindlichen oder klar parteischädigende Äußerungen getätigt werden, sollte jede Partei Meinungsvielfalt aushalten. Das muss man von Fall zu Fall beurteilen. Sarah Wagenknecht vertritt zum Beispiel aus meiner Sicht als eine der wenigen in der Partei die Linken noch Positionen und Themen, die die arbeitende Bevölkerung in Deutschland interessieren.

Wie weit geht denn "Quertreiben" ?
Wann macht man sich und seine Partei / Organisation lächerlich und unglaubwürdig ?
Ist es immer das "Spektakuläre"
Ausgerechnet ein Grüner Umweltminister der vehement für Tempo 130 eintritt
wird mit 57 km zu schnell geblitzt
Was soll denn da der Wähler denken wie es mit der Glaubwürdigkeit aussieht ?
Das ist doch wie auf ner Antiraucher/Gesundheitsmesse rauchend Interviews zu geben
oder wenn einer in einer Vegetarier/Veganer Partei ne Metzgerei hat und sich am Grill fotografieren lässt
Ein Fußballverein in dem man nicht mehr kicken angeboten kriegt sondern nur noch golfen oder Tennis
ist doch auch befremdlich !
Ein Anwalt der seinen Mandanten belastet, oder der Staatsanwalt,
der die "Verteidigung" des Angeklagten forciert ist doch auch nicht tragbar

Alle drei lassen sich als Rechtsaußen in ihren jeweiligen Parteien begreifen.

Die Juni-Ausgabe der „Konkret“ hat sehr schön herausgearbeitet, wie erstaunlich nah sich Wagenknecht und Maaßen mit vielen ihrer Positionen sind.

Boris Palmer spielt im Vergleich zu den beiden in einer ganz anderen Liga. Der Kreisliga.

Bei Maaßen geht es um die zerbröselnde Abgrenzung der Union zur AfD. Das eigentliche Problem aber ist, dass ein derartiger Rechtsausleger an der Spitze einer staatlichen Behörde stand, ausgerechnet als vermeintlich oberster "Verfassungsschützer" firmierte und für die Verfolgung Andersdenkender zuständig war. Somit ein gutes Beispiel für Extremismus der Mitte, Untergrabung staatlicher Institutionen durch Rechte wie etwa auch bei Bundeswehr / KSK.
Palmer und Wagenknecht lassen sich nicht auf eine Stufe mit Maaßen stellen, beide genießen ja unabhängig von ihren Parteien und weit darüber hinaus große Anerkennung und Zustimmung, als Oberbürgermeister bzw. Bestsellerautorin.
Parteiausschlussverfahren dürften da im Sande verlaufen und wohl eher auf ihre Betreiber zurückfallen, die konstruktiv nichts bieten und für parteilichen Kleingeist stehen.
Ähnliche Unduldsamkeit aus der linksidentitären und -illiberalen wie selbstgerechten Ecke gibt es auch gegen andere (Thierse, Schwan, Rowling etc.).

Daher verbietet sich ein schneller Ausschluss "unbequemer" Mitglieder. Für mich sind das meist selbstdenkende Menschen, die sich erlauben, Positionen der eigenen Parteien und des "Mainstreams" zu hinterfragen. Allerdings erleben wir mehr und mehr eine Wortinquisition in Deutschland. Derjenige, der sich ungeschickt oder unbedacht in der Wortwahl ausdrückt, wird verbrannt anstatt sich mit dem Kern seines Anliegens auseinanderzusetzen. Insgesamt keine gute Entwicklung.

Also, wenn ein Fotograf den Auftrag bekommen hätte ein Foto zu machen, unter dem Oberbegriff "Ein Dunkelmann", dann wäre das Bild sehr gelungen.

Dunkelmänner auch an der Saar. Hier kaperte jemand die Linkspartei, vermutlich mit gefälschten Unterschriften. Die Staatsanwaltschaft ermittelt. Peinlich, wenn es noch während des Wahlkampfes zu einer Anklage kommt....

"Palmer und Wagenknecht spielen in einer ganz anderen Liga:
Palmer ist ein bißchen provokativ ... das gibt es eben.
Wagenknecht ist intelligent und fähig und sie weiß das ... was man einem Linken nicht so gefallen mag.
Palmer wie auch Wagenknecht wären in jeder Regierung einsetzbar. Sie würden sich engagieren und jeden Ministerposten gut ausüben.
Maaßen hingegen kommt es nur drauf an, dass er seine rechtsextreme Seite beweisen kann."

Dass Ihnen die Union ein Graus ist, haben Sie ja schon häufig gezeigt. Jeder kann und soll ja auch seine persönliche politische Meinung vertreten dürfen.

Warum Palmer und Wagenknecht" in einer anderen Liga spielen" würde mich jetzt doch brennend interessieren. Woran machen Sie das fest und wie begründen Sie dies?

Kaum eröffnet sich ein passendes Umdeutungs-/Framingversuchsobjekt ist er schon in Stellung gegangen.

Leider entlarvt er sich genau wie der "Bock-vom-Gartenamt mit Goldrand" bereits beim Wording als Anhänger rechtsextremer Verschwörungsideologien.

Treibts Maaßen noch mit Codes wie dem antisemitisch konnotierten "Globalisten", neurechtsdeutsch für diese entwurzelte den dt. "Volkskörper" zersetzende international operierende "Antifa-Wallstreetarmee" also Soros ua. (die Gleichsetzung hat HGM bekanntlich tatsächlich öffentlich verkündet!), bedient sich "der Bot(e)" aus Schnellroda heute hier des "Systemlings".

Direkt von Tillschneider abgeschrieben?

Echte Freiheitshelden, dieser Türöffner für die AfD-Revolutionsgarden, die ja bekanntlich (AfD-Kreisverband Bd. Homburg auf Twitter) diese ÖR -Journalisten demnächst auf die Straßen vor den Redaktionsbüros schleifen wollen oder AfD-Sachsen-A. auf Facebook: "Journalisten aussieben" wollen.

Identitäre & deren Helfer sind leicht erkennbar

Endlich mal ein Überblick, dass es durchaus mehr politische Personalien gegenwärtig zu beleuchten gibt als nur die grüne Kanzlerkandidatin.

"Maaßen tritt regelmäßig in rechtslastigen Medien auf und verbreitet deren Inhalte in den sozialen Medien, verwendet mit "Globalisten" ein Codewort, das selbst die CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung als antisemitisch einordnet. Zuletzt stellte Maaßen die Unabhängigkeit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Frage, spekulierte über Verbindungen zur linksextremen Szene - und ruderte auch hier nach harter Kritik auch aus den eigenen Reihen wieder zurück.
Unklar ist, ob Maaßen strategisch handelt, um die Grenzen des Sagbaren zu verschieben, um Rechte einzubinden oder Überzeugungstäter ist"

Ist eins von beidem besser?

"Einige, wie der Politologe Andreas Püttmann, sehen in ihm eine Art Scharnier zwischen "Rechtskonservatismus" und "radikalem Rechtspopulismus""

Was soll an klar antisemitischen (also menschenverachtenden) Äußerungen, dem Leugnen ganz offensichtlicher Fakten, Provokationen mit Falschbehauptungen und ebenso dreisten wie haltlosen Unterstellungen (also Hetze) konservativ sein?

Wenn Menschen wie Maaßen, Palmer oder Wagenknecht zum Risiko für Ihre Parteien werden weil sie ab und zu mal unangenehme Wahrheiten (meine petsönliche Einschätzung) ausprechen, aber Personen wie Scheuer oder Klöckner kein Problem sind stimmt was mit den Parteien nicht.

"verwendet mit "Globalisten" ein Codewort, das selbst die CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung als antisemitisch einordnet. " Der Satzt beschreibt in meinen Augen das Problem in unsrer Gesellschaft. Wenn ich zum Rassiten gemacht werde nur weil ich ausländisch ausehende Menschen auch schon mal nach ihrer Herkunft frage. Wenn ich homophob bin nur weil diese ständige indetivizieren über die sexuelle Orientierung ablehne und als Umweltverschmutzer gelte weil ich mir kein E-Auto leisten kann und gerne Fleisch esse. Dann stimmt etwas nicht mehr mit unsren Land. Kein Wunder das viele Menschen einfach abschalten und sich von der Politik abwenden.

Der Begriff mag altmodisch klingen, sagt aber viel aus.
Ihren Erfolg konnten die alten "Volksparteien" darauf zurück führen, daß unterschiedliche Strömungen, gesellschaftliche Schichten, Generationen integriert wurden.
Diesen "Volksparteien" CDU und SPD verdanken wir die Stabilität der Nachkriegszeit. Sie duldeten Abweichler in ihren Reihen, setzten Politiker, die stärker von der Mitte abwichen, in entscheidende Funktionen und bewirkten so, daß es links von der SPD und rechts von der CDU keine nennenswerten Bewegungen gab. Besonders die SPD hat unter Schröder eine Abspaltung eines Teils bewirkt und die Folgen sehen wir heute.
Nein, ich werde jetzt nicht eine der vielen zweifelhaften Äußerungen von Vertretern der Volksparteien nennen. Diesen wurde damals auch seitens der Medien wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Entscheidend ist, daß auch die Demokratie vom Widerspruch und Diskurs lebt. Deshalb wäre ein Ausschluß von Wagenknecht, Palmer oder Maaßen ein riesiger Fehler.

Die Demokratie bedeutete mal Herrschaft des Volkes. Und dazu gehören alle. Demokratie lebt von konträren Meinungen und dem Austausch darüber. Das kann auch mal Ausfechten bedeuten, aber ohne Degen.

Ein interessanter Artikel dazu auf der Seite "Kritiknetz - Zeitschrift für Kritische Theorie der Gesellschaft", auch online kostenlos zu lesen.
Über den wachsenden Einfluss linker Identitärer schrieb Prof. Heinz Gess 2020 eine Buchbesprechung: Caroline Fourest, Generation beleidigt. Von der Sprachpolizei zur Gedankenpolizei.
Sollte man wenigstens mal angelesen haben.

wird man zum Risikokandidaten?
Damit ist es nun also amtlich, dass man sich nicht gegen den Mainstream stellen darf.
Dabei hat doch noch Steinmeier gesagt, man dürfe alles sagen, nur nicht, dass man nicht alles sagen darf.
Volltreffer also! Man darf tatsächlich nicht alles sagen. Und wer will demnächst noch das eigenständige Denken verbieten uns sich dann dennoch als Demokratie bezeichnen? Die DDR hat das so gemacht. Das war ein Unrechtstaat.
Und dahin wollen wir zurück?
Niemals! Deshalb ist der Osten auch so schlecht einzufangen....die wissen genau, was das bedeuten würde!

"Die wahren Demokraten" wie Massen, die "unbequeme Wahrheiten aussprechen", wie Palmer, Wagenknecht oder gar Sarrazin?

Die letzten drei setzten auf fremdenfeindliche Bauchgefühle und hofften, dass die unverschämte Taktiererei dahinter nicht jedem auffällt. Hat aber nicht geklappt, in ihren Parteien hat man es gemerkt. (Wobei die jeweiligen Parteien auch nicht besser sind, wenn sie z.B. untragbare Mitglieder gerne ausschließen würden, aber um Himmels Willen nicht unmittelbar vor den Wahlen).
Und die Art von Demokratie, die der erstgenannte anstrebt, ist uns allen wohlbekannt, er macht ja keinen Hehl daraus.
Alle vier wären sie in der AfD bestens aufgehoben und ich wünschte, sie würden da hingehen. Willkommen wären sie allemal.
Schlimm an allen vieren ist hingegen, dass sie andere Quergeister in ihren Parteien mitziehen. Das "laute Nachdenken" über Kooperation mit den Rechten quillt ja in der CDU mit schöner Regelmäßigkeit hoch.

Herr Maaßen ist kein Provokateur, den es auszuhalten gilt.
Herr Maaßen ist ein Faschist.
Es sollten vielmehr Anstrengungen erfolgen, dass unselige Werk dieses Faschisten beim Verfassungsschutz detailliert zu untersuchen.
Höchstwahrscheinlich sind Leute vom Schlage eines Herrn Maaßen immer schon in herausgehobenen Posten in unseren Sicherheitsbehörden unterwegs, um auch das letzte Fitzelchen an demokratischem Anstand dort und anderswo zu eliminieren und alle Schuld ominösen und angeblichen Linken in die Schuhe zu schieben.

Interne Parteiquerelen, unliebsame Mitglieder, exponierte Personen, denen die Anhänger wegbrechen, umstrittene Themen. Der Streit hat mittlerweile in Parteien Seiten angenommen, da muss man sich echt fragen, ob das noch Demokratie ist oder alle einen politischen Bürstenschnitt bekommen, den sie niemals ändern dürfen. Da meckern einige ständig, sobald jemand den Mund aufmacht. Andere vergattern Mitglieder (siehe Maaßen) zum Maulkorb oder wollen ihn rauswerfen. Mir schmecken auch etliche nicht, die Ministerposten und andere Positionen haben. Doch wenn wir die Demokratie und die Kandidaten(aus)wahl als Einheitsbrei und die Personen als Politiker von der Stange umfunktionieren sollen, verabschieden wir uns besser gleich von Wettstreit, Bewerbungen und demokratischer Abstimmung. Nix auf die Reihe kriegen, wenn man manche Parteien und ihre Schnörkel sieht, aber auf den Putz hauen, wenn andere nicht mitmachen. Die Mittelmäßigkeit der Politik hinterlässt einen üblen Nachgeschmack.

Wagenknecht hat bis heute nichts aus ihrer Ex-DDR und all den da zusammengerödelten, heute in ihrer Entsorgung teuren Altlasten und Müllbergen gelernt und will das Recht auf Arbeit zur Arbeitspflicht machen und dichtet da eine "Menschenwürde" hinein. Millionen Dumpinglöhner stellen sich sicher etwas anderes unter Menschenwürde vor als Wagenknecht.

Komisch, immer wenn ich hier die Berichterstattung über Herrn Maaßen lese muss ich an die verlorene Ehre der Katharina Blum von Böll denken?

"Jetzt in Wahlkampf Zeiten über Ausschlussverfahren in den Parteien von unbequemen Mitgliedern nachzudenken. So kann man die Wähler nur verschrecken diese Partei nicht zu wählen."

Da bin ich ganz bei Ihnen. Wobei ich es als erfrischend empfinde, wenn so manche Köpfe in den demokratischen Parteien nicht blindlings der Parteidisziplin entsprechend wie die Entlein der jeweiligen Führungsriege hinterherwatscheln. Demokratie kann und muss auch mal weh tun. Eigenständiges Denken und auch Äußerungen hierzu fördern oftmals die Auseinandersetzung mit parteipolitischen Grundsätzen.

Risikokandidaten? Ich bin froh, dass es noch PolitikerInnen mit Profil und eigenem Kopf gibt. Es muss Raum geben für gegensätzliche Positionen und unterschiedliche Parteien.
In Zeiten großer gesellschaftlicher Unsicherheiten, vielleicht auch Bedrohungen, wünschen sich viele Menschen eine Führung ohne viele Diskussionen, ohne lästige Fragen und ohne Menschen mit abweichenden Meinungen.
Aber hilft uns das etwas? Wir sind schon soweit, dass der Mob über Menschen herfällt, nur weil sie bestimmte Wörter benutzen. Da wird nicht mehr gefragt, da wird gleich (verbal) draufgehauen. "Achtsamkeit" ist in aller Munde, aber Achtsamkeit heißt offensichtlich nur Achtsamkeit für die eigene Person, die eigene Bubble.
Wir brauchen die Auseinandersetzung mit allen gesellschaftlichen Gruppen in unserer Gesellschaft. Das Erstarken der AfD hatte meiner Ansicht nach u.a. auch den Grund darin, dass manche Menschen sich nicht mehr gehört/gesehen/ berücksichtigt fühlten.
Positionen müssen diskutiert werden.

Sarah Wagenknecht fand ich früher ganz toll. Mittlerweile ist sie aber von der Partei abgedriftet und an ihrem politischen Gespür und ihrer Kompetenz muss man auch zweifeln. Ich hoffe, Sie legt den Linken keine Steine in den Weg.

Der Arikel hat mir sehr gut gefallen, weil er einen Überblick über die "Problemkinder" aller deutschen Parteien gibt. Gerade in Zeiten des Wahlkampfes kann man leicht das Gesamtbild aus den Augen verlieren und sich an einzelnen Aspekten festbeißen. Gerne mehr von diesem Format :)

Wie wäre es, wenn z.B. Maaßen, Palmer, Waagenknecht eingeladen werden und ein eloquenter Reporter sie mit ihren kritischen Aussagen konfrontiert und bei Ausreden oder unglaubwürden Erklärungen ggf. präzise nachhakt?

Schließlich ist niemandem geholfen, wenn diese auf anderen Plattformen ohne Gegenwind weiterreden und eine journalistische Parallelwelt entsteht.