Ihre Meinung zu Junge Klimaschützer: Partei statt Straße?

So, nun warte ich aber darauf, dass Sie den saarländischen MP aus Ihrer Lieblingspartei "Hänsel" nennen.
Sonst müsste ich davon ausgehen, dass Sie Frau Thunberg lächerlich machen wollen.
Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.

von CXU und FDP keinerlei Mitspracherecht haben denn dort bestimmen ja die Auftraggeber aus Industrie und Wirtschaft was beschlossen wird. Bei der SPD und den Grünen sind es die informellen Gruppen die sagen was zu machen ist da hat ein Mitglied auch keinerlei Einfluss.
Also in einem Jahr sind die Jungen zu 99% wieder auf der Straße nur dann mit deutlich weniger Glauben an die Demokratie!

Zitat: "Das Ziel der Gründerinnen und Gründer: keine höhere Erderwärmung als 1,5 Grad, ein wissenschaftsbasiertes Klimaprogramm. Das fehle bei den anderen Parteien, sagt Beatrice Bednarz, eine junge Physik-Doktorandin"

Das ist gut ... "wissenschaftsbasiert".
Das fehlt mir auch bei der kultisch zelebrierten Klimahysterie der FFF- und Grüne_r_s-in-Jünger und Älter!

Also:
1. wie hoch konkret ist der anthropogene Anteil am KW?

2. mit welchen konkreten Maßnahmen will man auf Basis welcher überprüften Theorie zu welchen Kosten und Auswirkungen welche Auswirkung auf die globale Durchschnittstemperatur erreichen

3. welchen Anteil hat D an den globalen CO2-Emissionen und welches Ergebnis kann D hier erzielen?

4. wie ist die CO2-Bilanz von E-Autos vs. Diesel-Autos?

Gerade aus Richtung der FFF- und Grüne_r_s-in-Jünger und Älter höre ich immer nur vage und schwammige Aussagen à la "Wir wollen Veränderungen" ... ja, welche denn?!

Da hier mal wieder Atomkraftwerke als die Lösung angepriesen werden, noch einmal der Hinweis:

Selbst der weltweite Spitzenreiter Frankreich deckt nur 25% seines Energiebedarfs durch Atomkraft ab. Deutschland steht im Moment bei ca. 3%. Wir müssten also neben jedes AKW, das wir im Moment noch haben, 30 neue stellen. Oder 15, wenn man die Hälfte des Energiebedarfs aus AKW decken wollte.

So. Ist das möglich? Nein. Nicht mit konventionellen AKW. Die Brennstoffe würden der Welt innerhalb von einem Jahrzehnt ausgehen.

Was dann bleibt, sind die sogenannten Schnellen Brüter. Die holen 50 mal mehr Energie aus dem Brennmaterial, also genug für Jahrhunderte. Aber obwohl deren Technologie schon seit 50 Jahren bekannt ist, sind sie auch heute noch nicht ausgereift und vermutlich eher eine technische Sackgasse. Sonst hätten Länder wie China, die sich nicht um Proteste der Bevölkerung scheren, doch schon längst hunderte Schnelle Brüter in Auftrag gegeben.
_

Das ist doch Mittlerweile eine Hexenjagd! Siehe Greenpeace und VW! Was hilft es wenn wir hier E-Autos Fahren und in Afrika und Co die Verbrenner rennen? Glaubt hier jemand das Deutschland das Klima allein Rettet ? Die Wege sind bekannt! Das Ziel ist bekannt! Und da helfen Fanatiker nicht, sondern kühle Köpfe!Und spätestens wenn ihr Job weg ist werden sie erleben, das man allein vom Klima nicht satt wird! Wir brauchen keine neue Partei die das Rad neu Erfindet !Wir brauchen Macher! Das sind aber nicht Greta und Co!

Ich höre nur immer „grüner Stahl“.. jetzt will man zB Wasserstoff aus der Ukraine (statt Methan, also Erdgas) importieren (noch so‘ne Idee ...).

Wenn man Stahl kocht braucht man derzeit Kohle (Koks) um das Eisenerz zu reduzieren. Ditto für die meisten Metalle. ZB ist das auch einer der Gründe warum die Aluminiumherstellung so energieintensiv ist, wofür man allerdings kein Koks, sondern Strom braucht (allerdings muss der auch von irgendwoher kommen).

Und jetzt kommt der Knüller:

Wohin ist denn wohl diese ganze Energie- und CO2-intensive Industrie hingewandert?

Genau, nach China !

Und dort sind SEHR moderne Fabriken entstanden die oft viel wirtschaftlicher UND emissionsärmer betrieben werden können als ihre deutschen Vorläufer ! Dumm gelaufen, würde ich da sagen !

Es gibt doch viel zu tun: Dörfer sollen wegen der Kohle noch zerstört werden (Kuckum, Keyenberg, Lützerath). In Frankfurt soll eine Autobahn von vier Spuren auf sechs Spuren erweitert werden. Von 120.000 Fahrzeugen pro Tag auf 200.000.

Ob es da etwas bringt auf neugegründete oder alte Parteien zu setzen, statt lieber auf die Straße oder den Wald ? Nach den bisherigen Erfahrungen, über die Wege in die Karriere. Oder eine ökologische Politik, die aber dann eher Mieter, Arbeiter, Pendler etc. zur Kasse bittet.........

Zitat: Bei Berlin fällt mir immer gleich der Satz von früher ein, den schreibe ich aber jetzt lieber nicht hier her ;-)).

Ihr Posting hat mit dem meinigen nicht viel zu tun, wenn Sie sich einen untergeordneten Satz herausgreifen.

Welchen Satz meinen Sie: "Janz Berlin is eene Wolke"?

> Sie sind da offenbar sehr dogmatisch unterwegs.
Das ist grundlegend falsch und trägt die Gefahr des Fanatismus in sich.<

„Könnten sie sich weiterer Beleidigungen in meine Richtung enthalten?
Danke“

Die oberen Zeilen enthalten keinerlei Beleidigung, die strafrechtlich von Relevanz wären. Das ist schlicht die Meinung eines Users über Sie und zu 100% von der Meinungsfreiheit abgedeckt. Warum möchten Sie, dass der User sich einem Grundrecht enthält?
Probleme mit dem Grundgesetz allgemein, oder nur, wenn es ihnen nicht passt, Herr Lenz?

Ich bin mir da garnicht mehr so sicher. Heute sind fast alle Parteien so grün, wie die Grünen 1983. Alle möchten die Umwelt schützen. Aber vor allem weil man damit Geld verdienen kann und nicht weil es ein Gebot der Vernunft ist.

Und die Friedensbewegung ? Was hat die erreicht? Waren die Grünen nicht mal Pazifisten? Heute will selbst Habeck Waffen an Kiew liefern.

Ein großes Feld für Aktivisten sind heute die Genderdebatte bzw Antidiskrimierungs- und „Woke“ Themen.

Aber waren nicht sogar die sozialistischen Länder da schon mal weiter ?

Gerade in Deutschland haben sich die Chancen von Migranten oder „sozial“ (sollte als „finanziell“ gelesen werden) benachteiligter Menschen in den letzten Jahrzehnten massiv verschlechtert!
Da ändert auch keine Änderung des Sprachgebrauchs etwas daran.

Die Schüler die bei FFF Plakate in Kameras halten wollen auch alle nur ein gutes bürgerlich-konventionelles Leben haben. Da unterscheiden sie sich radikal von Aktivisten der 68er Bewegung!

"Dieses Herumwerfen mit Halbwissen und derben Spekulationen, die auf fehlerhaften Berechnungen von fehlerhaften Computern und fehlerhaften Modellen basieren, ödet mich nur noch an."

Das ist doch Nonsens. Oder denken Sie, die benutzen noch Atari.
Im übrigen ist es genau umgekehrt, es werden nicht aufgrund von Modellen Berechnungen getätigt, sondern aus einer riesigen Menge von weltweit gesammelten Daten unterschiedliche Prognosen erstellt.

"Man kann lokale Phänomene sehr gut analysieren, weil es eben lokal ist und die Datenmenge - relativ - gering ist."
Wieder falsch. Die gegenwärtige Wetterlage in Kanada führen die Wissenschaftler nicht auf lokale Phänomene zurück, steht im von Ihnen gelesenen Artikel.

Druck? Hat bei mir noch nie etwas Sinnvolles erreicht. Das fördert nur noch mehr Wiederstand.

Nur Selbstbestimmung, Freiheit und eigen Verantwortung sind für mich demokratisch, gut, wichtig und richtig.

Gewalt, ideologische Bevormundung und Ausbeutung lehne ich massiv ab.

Die letzten Wahlen haben gezeigt das die demokratischen
Mitte weit mehr als 60% der Wählerstimmern bekommen hat. Das läßt hoffen.

"Da gibt es noch verdammt viel zu erforschen."

So ist es, und das geschieht auch.
Allein die Auswertung der riesigen Datenmenge, die bei der kürzlich beendeten Arktisexpedition der Polarstern gesammelt wurden, wird Jahre dauern, obwohl daran weltweit viele Wissenschaftler arbeiten.

"Vielleicht bringen ja die Quantenrechner was, damit endlich mal die Modelle besser werden."
Wussten Sie, dass für die Weltklimaberichte immer mehrere Prognosen erarbeitet werden, von denen eine dann veröffentlicht wird?
Und das war nie die schlimmste, Panik wurde also nicht verbreitet.
Aber: in schöner Regelmäßigkeit wurden in den folgenden Jahren die Prognosen in Zwischenberichten überschritten, d.h. es ist schlimmer als befürchtet.

>Ich bin mir da garnicht mehr so sicher. Heute sind fast alle Parteien so grün, wie die Grünen 1983. Alle möchten die Umwelt schützen. Aber vor allem weil man damit Geld verdienen kann und nicht weil es ein Gebot der Vernunft ist.<

Ach ja? Deshalb hat Schwarzgelb also die damals Weltführende deutsche Photovoltaik-Industrie vorsätzlich zerschlagen?
Interessant. Muss man erstmal drauf kommen.

Sie könnten zwar auch versuchen, auf die sehr stringente Argumentation von Der Lenz und die gar nicht vorhandene Argumentation von vriegel einzugehen, sparen sich das allerdings zugunsten halbseidener Ausführungen über Grundrechte.

Warum Sie das machen, wissen vermutlich nur Sie alleine.

Damit, dass Sie jemanden angreifen, der einfach nur den Stand des Wissens wiedergegeben hat, und jemanden rechtfertigen, der denjenigen ohne faktenbasierte Argumente des Dogmatismus beschuldigt, tun Sie weder dem Erkenntnisgewinn noch der Debattenkultur irgendeinen Gefallen.

welche Veränderungen herbeistreben.
Und in der konservativen repressiven "Gegenpartei" AfD sammeln sich vor allem die alten Leute, die Angst vor gesellschaftlichen Veränderungen haben.
Was beweist,
1) wie egoistisch / selbstsüchtig der Homo sapiens tatsächlich immer noch veranlagt ist,
2) wie parlamentarische Demokratien vor Zerreißproben gestellt werden und zum Glück auch werden, denn es muss ja noch bessere Gesellschaftsformen geben. Aufgrund von stetiger Veränderungen der Natur seit zirka 4,5 Mrd. Jahren müssen sich auch Gesellschaftssysteme nun immer schneller ändern und verbessern. Nach Aufklärung, industrieller und digitaler Revolution folgt die Überwindung der kapital. Marktwirtschaft (ansonsten selbstverschuldeter Kollaps) usw... ohne Ende Veränderungen

Stimmt ein Ertrinkender reißt auch aus Verzweifelung jemand anderen mit in den Tot!Und die Wirtschaft ermöglicht uns für unsere Familien zu sorgen! Die Verbrenner so wie wir sie kennen werden verschwinden! Aber nicht von heute auf Morgen! Denn spätestens wenn die Butter und das Brot auf dem Tisch fehlt kommen Fragen auf!

Ist das nicht nur ein Alibi um weiter von unten nach Oben zu verteilen?
Der Sprit muss teurer werden (CO² Steuer...19)
dann fährt der Pendler auch weniger.
Usw.
Wenn da mal richtige Ideen kämen, ja dann, aber da kommt ja nix.

„Wenn es zu meinen Grundrechten gehört, andere zu beleidigen, möchte ich mich bitte insoweit meines Grundrechts enthalten.“

Ist ja keine Beleidigung, sondern lediglich eine Meinung.
Aber sie können sich natürlich der Meinungsfreiheit enthalten, wenn Sie möchten

"denn zur Lösung der Klima Probleme wird allein die Technik was bewirken und nicht die Politik."

Das ist einfach nicht wahr.

Wenn es so wäre, hätten sich viele grüne Technologien seit Jahrzehnten durchgesetzt. Da die Politik das aber bisher sehr erfolgreich verhindert, ist es dazu nicht gekommen.

Wie so oft ist es auch hier, dass es sich nicht um ein Entweder-oder, sondern ein Sowohl-als-auch handelt.
Die Technik braucht, um die Klimaprobleme (übrigens entweder in einem Wort oder mit Bindestrich) lösen zu können, die von der Politik festgesetzten Rahmenbedingungen.

„Damit, dass Sie jemanden angreifen, der einfach nur den Stand des Wissens wiedergegeben hat,“

Ich habe niemanden angegriffen, lediglich eine Frage gestellt - auch nicht erlaubt?

Zitat: Die Schüler die bei FFF Plakate in Kameras halten wollen auch alle nur ein gutes bürgerlich-konventionelles Leben haben. Da unterscheiden sie sich radikal von Aktivisten der 68er Bewegung!

Die 68er haben den Marsch durch die Instanzen angetreten. Dort sind sie irgendwo hängen geblieben. Sie wurden Professoren und Lehrer, Rechtsanwälte und Richter, gar Bundeaußenminister und Stadtkämmerer von Frankfurt/M. Sie haben sicherlich einges bewirkt. Unterm Strich sind sie aber im bürgerlich-konventionellen Leben gelandet und haben sich dort eingerichtet.

"Ist ja keine Beleidigung, sondern lediglich eine Meinung."

Der Grat zwischen Meinung und Beleidigung ist sehr schmal.

Wenn man einen Dogmatiker des Dogmatismus zeiht, ist es eine Meinung.

Wenn man aber dagegen jemanden, der Fakten wiedergegeben hat, ohne gehaltvolle Begründung des Dogmatismus zeiht, ist es eine Beleidigung.

Ja.

Methan ist als Treibhausgas viel (ca. 25x ) wirksamer als CO2.

Methan (abgesehen mal von der Landwirtschaft und ein paar geologischen Quellen), kommt vor allem aus dem Auftauen des Permafrostbodens. Zwar liegt auch in der Tiefsee viel von dem Zeug (Methanhydrat) herum aber da ändert sich die Temperatur nicht.

Die eigentliche Gefahr sehe ich in solchen Wetterextremen wie aktuell in Kanada.

Sobald die Temperaturerhöhung einmal mehrheitlich durch CH4 getrieben sein wird, kann man sich Maßnahmen zur CO2 Reduzierung kurioserweise sparen.

Jemand, der einen Frontalangriff verteidigt, beteiligt sich an diesem Angriff.

„als "Probleme mit dem Grundgesetz allgemein" betrachten ist wohl eher ein überflüssiger Witz ihrerseits.“

Das Grundgesetz ist ja kein Witz und daher war es mir wichtig, sie zu fragen, was sie von der Meinungsfreiheit halten. Hatte leichte Bedenken... aber die konnten sie ja jetzt ausräumen. Sie gestehen jedem seine Meinung vollumfänglich zu. Gut so

"Ist das nicht nur ein Alibi um weiter von unten nach Oben zu verteilen?
Der Sprit muss teurer werden (CO² Steuer...19)"

Wenn überhaupt, dann ist es eher ein Alibi, um von oben nach unten zu verteilen.

Wenn man die Einnahmen der CO2-Steuer (oder wenigstens einen signifikanten Teil davon) an die Bürger zurückgibt, haben die meisten von "unten" am Ende mehr im Portemonnaie, während die meisten von "oben" draufzahlen müssen.

Es gibt immer Ausnahmen und Sonderfälle, aber die Regel wäre in etwa so, wie ich es beschrieben habe.

„Die Meinungsäußerungsfreiheit gestattet es natürlich jedem, (...) ohne jede Rücksicht auf jeden und alles das zu sagen, was er gerade denkt.“

Was ja zum Glück hier möglich ist und jedem zusteht

Das die 68er als umstürzlerische Revoluzzer angetreten sind, die angeblich auf bürgerliche Ideale gepfiffen haben - undzwar ohne Rücksicht auf Verluste.

Nicht so die führenden FFF Aktivisten heutiger Tage (oft sogar aus „gutem Haus“, wie zB Frau Neubauer), die sich zwar engagieren - aber bitte ohne persönliche oder berufliche Nachteile zu riskieren.

Zitat: "Geht das Ganze jetzt als die "Wasserglasaffaire" in die Analen der Klimawandelleugner ein? Man kann sich auch dranhalten."

Zitat: Nein. Völlig uninteressant.

Dafür, dass es uninteressant ist, reiten Sie aber ganz schön auf dem Glas Wasser herum.

Zitat: Der Begriff "Klimawandelleugner" ist indes bereits in die Annalen eingegangen: er wird zu gern als eine der unzähligen linken inhaltsfreien Framingvokabeln verwendet, die bei der Formulierung eines logisch konsistenten und faktengestützen Argument über alle Maße geistig überfordert sind.

"Klimawandelleugner" werden kurz diejenigen genannt, die leugnen, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt. Scheint mir irgendwie sprachlich konsistent und in haltlich richtig. Soll ich sie (Sie) zukünftig lieber "Menschengemachtenklimawandelabstreiter" nennen - oder wie hätten Sie es denn gerne?

„Jemand, der einen Frontalangriff verteidigt, beteiligt sich an diesem Angriff.“

Ist das juristisch zitierfähig oder ihre persönliche Meinung, die sie haben? Denn wenn es nur ihre persönliche Meinung ist, dürfen Sie die gerne haben, das interessiert mich aber nicht

Sie suchen wohl nach jedem Strohhalm, der es Ihnen ermöglicht, nur nicht die kleineste Kleinigkeit an Ihrer Lebensweise ändern zu müssen?

Ja, Methan ist deutlich treibhausgasintensiver als CO2, kommt aber in viel geringerem Ausmaß vor als CO2 und ist deshalb aktuell noch das kleinere Problem.

Das Auftauen des Permafrosts ist der Erhitzung durch das CO2 geschuldet.

Dass auch an der Landwirtschaft etwas geändert werden muss, ist allen, denen etwas am Klima liegt, längst bekannt.

Ein großer Teil des Methanausstoßes kommt übrigens aus den trockengelegten Mooren, weshalb ein wichtiger Beitrag zur Senkung des Methanausstoßes in der Wiederbewässerung von Mooren liegt.

Ist alles bekannt und wird alles gemacht.
Nur leider genauso langsam, wie die CO2-Problematik angegangen wird.

Zitat: Das die 68er als umstürzlerische Revoluzzer angetreten sind, die angeblich auf bürgerliche Ideale gepfiffen haben - undzwar ohne Rücksicht auf Verluste.

Nicht so die führenden FFF Aktivisten heutiger Tage (oft sogar aus „gutem Haus“, wie zB Frau Neubauer), die sich zwar engagieren - aber bitte ohne persönliche oder berufliche Nachteile zu riskieren.

An der Uni werden sie sich treffen. Die einen (so sie denn nicht längst emeritiert sind) als wohlsituierte Professoren, die anderen als Studenten. Bürgerliche unter sich.

Anscheinend haben die meisten Aktivisten nicht verstanden, wie weit der meisten Bürger den Weg zur Abwendung einer Klimakastastrophe mit zu gehen. Bislang hat unsre Regierung Zeichen genug gesetzt, wie wir die CO 2 Belastung senken könnten.
Alles andere geht zu weit, Wohlstand und Wirtschaft dürfen nicht gefährdet werden, es sei denn, alle Länder dieser Welt ziehen mit. Wie wäre es mal mit Friday for future auf den roten Platz in China.
Oder wir Heizen niedrigst, und jeder junge Mensch in der BRD bekommt einen dicken Rollkragenpullover.
Es ist nicht alles selbstverständlich von heut auf morgen alles unzuwerfen, da wäre ein Chaos, wollt ihr das.

>Nicht so die führenden FFF Aktivisten heutiger Tage (oft sogar aus „gutem Haus“, wie zB Frau Neubauer), die sich zwar engagieren - aber bitte ohne persönliche oder berufliche Nachteile zu riskieren.<

Heutzutage kann man sich halt auch einfach Politisch Ausserparlamentarisch Oppositionell engagieren ohne sich damit ins gesellschaftliche Aus zu manövrieren.
Das ging 68 nicht; die Gesellschaft reagierte mit offener Aggression die wiederum zu Wagenburgmentalität der "Abweichler" führte.
Ich finde es gut wie es sich, auch dank der 68er entwickelt hat.
Sie waren notwendig damit man nicht mehr wie sie sein muss.

„Angemessene wäre höchstens eine einfache Entschuldigung ihrerseits,“

Da unterscheiden wir uns. Angemessene wäre eine Entschuldigung ihrerseits, da sie Grundrechte anderer User einschränken wollten, weil ihnen die Wortwahl nicht passt

Nun....der Grundgedanke ist richtig.
Wir müssen uns als Menschheit Gedanken um die Zukunft machen. Nur wird uns das als Deutschland, mit z.B. gerade mal ~2% Anteil am CO2-Ausstoß, ganz sicher nicht im Alleingang gelingen.
Nun wäre der Jugend angeraten sich mal wieder mit Schule und Studium zu beschäftigen statt mit Party. Nur dann lernt man die ganzheitlichen Zusammenhänge der Welt kennen und die Abhängigkeiten. Mal eben Deutschland oder Europa zu elektrifizieren verlagert den Raubbau nur an andere Stellen. Wind- und Solarkraft wollen Umweltschützer ausbauen und andere Umweltschützer verhindern. Beides, wie auch Wasserstoff, wird seit den 1980ern thematisiert. Damals war Wasserstoff DIE Zukunft. Die kleinkarierte Menschheit mit ihrem Egoismus weis es zu verhindern. Daran ändert auch die Flucht in die Politik nichts. Andererseits müsste man Grün an die Macht bringen und sich am Scheitern der Träume freuen. Die funktionieren ausserhalb des Tellerandes nämlich nicht...

Solange man nicht vergißt , dass die Erde sich schon einige Millionen Jahre immer zwischen Kaltzeiten und Warmzeiten aufhält , also die Erwärmung zum größten Teil natürlich ist, stellt sich die Frage : wer könnte das denn ändern ? Die Politik etwa , oder die FfF-Organisation und ähnliche ? Alle 133.000 Jahre ist ein Zyklus abgeschlossen von der kältesten Zeit über die Warmzeit wieder zur kältesten Zeit. So ist der Ablauf und so wird er bleiben. Egal wer regiert !

neueinsteiger in parteien direkt etwas bewegen konnten, sind schon lange vorbei. und das werden die jugendlichen schon recht bald desillussioniert feststellen.

selbst bei den früher ach so alternativen Grünen kommt nur noch der/die in machtpositionen, der/die ein umfangreiches mentoren-programm durchläuft, in denen die novizen "eingenordet" werden und lernen zu netzwerken. grob gesagt: nach oben immer brav buckeln.

ein gutes beispiel ist die tochter eines bekannten, die eben solches programm durchlaufen hatte, sich aber zum falschen zeitpunkt klar gegen auslandseinsätze der Bw positioniert hat, was ihrer mentorin überhaupt nicht gepasst hat. fazit: keine einladungen mehr zu "weiterbildungen", meetings mit industrie etc.

Es wird an den Auswirkungen herumgedoktort, aber nicht das wahre Übel angepackt.
Nicht der einzelne Mensch ist der Klimaschänder, es ist die ausufernde Globalisierung. Deutschland baut Raps auf Äckern an, wo früher Lebensmittel erzeugt worden sind, Raps für ökologischen Biodiesel.
Deutschland mästet Schweine für den Export nach China. Leider fehlt dafür Futter, weil die Äcker anderweitig belegt sind, mit Raps. Also importiert man Soja aus Südamerika, wo die Urwälder dafür sterben müssen.
Von China kommt dann wiederum jede Menge Plastikmüll und Elektroschrott nach Deutschland. Und alles per Frachter mit Schweröl- der Dieselmotor.
Anstatt auf Reduzierung zu setzen, auf Nachhaltigkeit, fördert die Regierung den Kauf von PKW. Warum setzt man nicht hier an? Man braucht nicht jedes Jahr ein neues Smartphone, einen neuen PC, alle 3 Jahre ein Auto, einen neuen TV usw. Man braucht es nicht - aber der Staat braucht es wegen der Umsatzsteuer. Das System ist der Klimakiller, nicht du und ich.

Ich kann dies nur gut finden, denn jeder Klimaschützer, der dieser Partei seine Stimme im September gibt, nimmt sie den Grünen. So kann schon viel verhindert werden! Ich möchte unter keinen Umständen eine Regierung unter Federführung von Frau Baerbock.

"Wieso erst weck nehmen um es dann wieder zu geben?!"

Um die Bevölkerung zum CO2-Sparen zu animieren.

"Ist das nicht unsinniger Verwaltungsaufwand"

Keinesfalls.

"der auch wieder für weiteren CO² ausstoß sorgt?"

Nein.
Zumindest fällt der Verwaltungsaufwand nicht einmal ansatzweise ins Gewicht.

"Ich halte übrigens grundsätzlich nicht viel vom Menschen und bin der Ansicht, dass wir dringend ein"Evolutions-Update" brauchen." Am 03. Juli 2021 um 18:33 von WirSindLegion

*

Das tut mir leid, dass sie sich selbst als Mensch noch mögen.
Von Evolution verstehen Sie offensichtlich nichts.

Einen "Evolutions-Update" hat die Menschheit gerade durch Corona erfahren, es ist nur nichts, was man aus den Comics kennt, sondern Darwins knallharte "Survival of the Fittest".

Was "Update" angeht, so sage ein gutes altes Sprichwort:
"Sei vorsichtig damit, was du dir wünschst. Es könnte in Erfüllung gehen."

Ich halte von Menschen sehr viel. In Anbetracht dessen, was wir Alle wirklich anrichten könnten Verhalten sich 99,99% von uns wirklich gut.

Ich halte von der FFF-Bewegung überhaupt nichts. Wir haben uns schon vor 30 Jahren im Deutschen Alpenverein für Naturschutz, einem möglichst geringen ökologischen Fingerabdruck eingesetzt und Altpapier usw. gesammelt. Dazu haben viele von uns später studiert und mit ihrem Wissen Neues und Besseres für unsere Gesellschaft erschaffen und nicht demonstriert sondern geforscht, geforscht und nochmals geforscht. In der Schweiz war letztens die Abstimmung über das CO2-Gesetz, was abgelehnt wurde. Und gerade die 18 - 34-jährigen, die FFF unterstützen, lehnten das Gesetz deutlicher ab, als alle anderen. Hauptsache einen Laptop daheim und ein Handy in der Tasche und den ganzen Wohlstand mitnehmen, den die vorigen Generationen aufgebaut haben. Aber wenn es an den eigenen Geldbeutel geht und Verzicht...dann siehts plötzlich ganz mau aus.

"Denn was gerne weggeschwurbelt wird ist das der gerade der Klimawandel Wohlstand und Wirtschaft gefährdet.
Und das zuwenig tun eben mehr Armut bedeutet
auch hier."

Vielen Dank, dass Sie das mal so sehr schön auf den Punkt gebracht haben.

Und um es gleich vorwegzunehmen: Wer den zitierten Sätzen widersprechen möchte, kann das natürlich machen, "argumentiert" dann aber abseits aller Fakten und kann demzufolge nicht ernstgenommen werden.

Und nein, das hat nichts mit Ideologie oder Verblendung oder sonstwas zu tun, sondern nur mit Faktentreue.

Bei den Grünen laufen sie hoffentlich in offene Türen ein. Bei allen anderen Parteien werden sie wohl richtig frustriert werden. Oder sie passen sich an und vergessen ihre Ziele.

Mit der "eigenen Partei" können sie es probieren, aber ob sie genug Stimmen erhalten, um Direktmandate zu bekommen?
Ein Versuch wäre es wert, meine Stimme hätten sie.

Ausgerechnet zu diesem Thema ein Foto mit einem nicht gerade klugen Spruch: "Lang lebe das Klima"

Da können wir machen, was wir wollen, das Klima können wir nicht töten. Es kann uns töten - und es ist ihm wurscht.

aber man sollte abwarten, was diese jungen Leute machen, wenn sie nach Ende der Schule/Studium der Arbeit hinterher ziehen müssen..

Dann braucht es auch meist ein KfZ, um dorthin zu kommen..

Die etablierten Parteien bereits verloren! Also spielt die Zeit für die Grünen leider auch für die AFD.
Die Wähler der CDU sterben langsam aus und die Mittelschicht wir durch Politische Entscheidungen immer mehr ausgedünnt was auch langfristig der FDP schadet. Mit wenn soll also noch eine Mehrheit gebildet werden? Kurzfristiges denken Schadet also nicht nur Deutschland sondern auch der Demokratie.

Strom sollte günstig sein wenn die Sonne scheint und der Wind bläst. Mit diesem Strommarkt werden Speicher erst wirtschaftlich. So lässt sich ein Elektroauto günstig aufladen. Auch die Wärmepumpe zum Heizen der Häuser lässt sich so programmieren, dass sie Erneuerbaren Strom nutzt. So nutzt man dem Klima und schont den Geldbeutel.

Bezüglich Klimawandeleindämmung sind in Deutschland die Weichen bereits gestellt. Die Aktivisten sollten sich besser anderen wichtigen Themen widmen, z.B. der Verteidigung demokratischer Systeme und der Bekämpfung Diktatorischer.