Kurz vor ihrem ersten Treffen seit Pandemie-Beginn kündigen die sieben reichsten Industrienationen an, ärmeren Ländern eine Milliarde Impfdosen zu spenden. Kritikern geht das nicht weit genug.
"Kanzlerin Merkel und die EU-Kommission sprachen sich erneut gegen eine Aussetzung aus. In Regierungskreisen in Berlin hieß es, die Kanzlerin glaube nicht, dass eine Freigabe hilfreich und der Patentschutz das Problem sei."
> Und die Wirtschaftskanzlerin Merkel möchte natürlich auch nicht risikieren, dass die Freigabe der Patente womöglich doch etwas bringt und Menschen geholfen wird, ohne dass Biontech davon profitiert.
"Er verwies darauf, dass aus der EU bereits mehr als 270 Millionen Impfstoffdosen exportiert worden seien." (EU-Ratspräsident Charles Michel)
> Damit lässt sich nicht einmal 1% der Weltbevölkerung vollständig impfen.
Man kann lange diskutieren und die Ungerechtigkeit der Welt beklagen. Es bleibt der Fakt, dass es nicht genug Impfstoff gibt, um 7 Mrd. Menschen in ein paar Wochen zu impfen. Mit einer Patentfreigabe ist auch noch keine Dosis produziert, die Forderung ist aber populär, weil es "nur" die "böse Pharmaindustrie" trifft. Armen Ländern fehlt noch viel mehr als Impfstoff. Da könnten wir viele Patente freigeben und viele Produkt umsonst dorthin liefern.
Aber gut, geben wir Patente frei. Und wer baut hochreine mRNA-Fabriken in welcher Zeit? Wer arbeitet dort? Und es gibt bestimmt Länder, in denen "die Entscheider", wenn es eine solche Fabrik gäbe, die dort produzierten Impfstoffe auch an die Meistbietenden verhökern würde. Die Armen werden immer die letzten sein, die etwas abbekommen. Außer die Reichen zahlen dafür. Das funktioniert aber nicht nur bei den Impfstoffen nicht.
>> Und die Wirtschaftskanzlerin Merkel möchte natürlich auch nicht risikieren, dass die Freigabe der Patente womöglich doch etwas bringt und Menschen geholfen wird, ohne dass Biontech davon profitiert.<<
Was denn nun? Unabhängig vom Wahrheitsgehalt Ihrer Aussage.
Die Herren Biden und Trump loben Sie stets dass dass Diese "America first" machen.
Und Frau Merkel kritisieren Sie weil sie (angeblich) das Gleiche macht?
>Wirklich helfen würde die Freigabe der Patente. Dann könnten die leistungsfähige Pharmaindustrie Indiens oder Südafrikas kostengünstig die ganze Welt mit Impfstoff versorgen.<
Es gibt einen "Umsonst"Impfstoff für die Welt
Indien und Südafrika können den Oxfordimpfstoff ohne Lizenzgebühren produzieren.
Nur dürfen die Indischen und Südafrikanischen Konzerne ihrerseits damit kein Geld verdienen.
Das ist die Bedingung für die Patentnutzung.
Es scheint als stünde das dortige Profitinteresse viel deutlicher der Versorgung der eigenen Bevölkerung im Weg als die von irgendjemand anderem.
China und Russland des gleichen. Es geht um Prestige und Profit die auch diesen wichtiger ist als Pragmatismus.
Der Rest ist Schaumschlägerei.
"Armen Ländern fehlt noch viel mehr als Impfstoff. Da könnten wir viele Patente freigeben und viele Produkt umsonst dorthin liefern.
Aber gut, geben wir Patente frei. Und wer baut hochreine mRNA-Fabriken in welcher Zeit? Wer arbeitet dort? Und es gibt bestimmt Länder, in denen "die Entscheider", wenn es eine solche Fabrik gäbe, die dort produzierten Impfstoffe auch an die Meistbietenden verhökern würde"
Der Bevölkerung in armen Länder fehlt es in der Tat nicht nur an Impfstoff. Was sie dafür definitiv zuviel haben, sind solche "Entscheider". Die sich "dank" ihrer größzügigst mithilfe der von weiter "entwickelten" Ländern gelieferten Waffen (die einen nicht unmaßgeblichen Beitrag zum globalen Wirtschaftswachstum "leisten") ausgerüsteten Staats- und "Sicherheitsapparate" an der Macht über sie (die Bevölkerung) halten.
"Dabei ist der Schutz ja nicht weg, sondern nur geschwächt.
Bei der Delta Variante von über 90% runter auf um die 80 (Biontech),
oder von 50 auf 35 bei Astra."
Siehe Parallelartikel "was wissen wir über die Delta Variante der TS heute:
" Biontech Redizierung der Wirksamkeit von 93 auf 88 und Astra von 66 auf 60.
Die Welt ist doch nicht soooo schlecht.
"Und die Wirtschaftskanzlerin Merkel möchte natürlich auch nicht risikieren, dass die Freigabe der Patente womöglich doch etwas bringt und Menschen geholfen wird, ohne dass Biontech davon profitieren".
Schade, dass Sie mit solchen Unterstellungen arbeiten. Sie wissen doch nur zu gut, dass Kanzlerin Merkel in der Vergangenheit gerade Menschen in Not geholfen hat. In diesen Fällen ging es nie um wirtschaftliche Erwägungen. Versuchen Sie doch einfach, sachlich zu bleiben.
>>Glauben Sie, daß die auch bald einen mRNA-Impfstoff entwickeln werden? Nur diese lassen sich ja rasch an neu auftretende Varianten anpassen.
___
Hatten Sie nicht kürzlich noch die AstraZeneca Verweigerer kritisiert, weil diese den mRNA Impfstoff bevorzugten ?
Gemäß Ihrer Sichtweise, können wir uns hier ja gerne mit AZ begnügen, zur Spende aber bitte ausschliesslich den Premium-Stoff zur Verfügung stellen.
Manchmal verstehe ich wirklich nicht, was manche Bürger so umtreibt....<<
Eine bösartige Verzerrung meiner Argumentation. Anders kann ich Ihre Zeilen nicht beschreiben.
Natürlich ist der Biontech-Impfstoff die erste Wahl. Ich werde mich aber auch mit AstraZeneca impfen lassen, wenn das der einzige verfügbare ist.
Nicht mehr und nicht weniger.
Hauptsache geimpft, bei der nächsten Impfung in etwa einem Jahr wird es ohnehin auf dann ausreichend vorhandenen mRNA-Impfstoff hinauslaufen.
Ihre Überlegungen zu meiner mir unterstellten Sichtweise gehen dann komplett in die Irre.
Ich habe zufällig einen Artikel der taz gefunden,
"https://taz.de/Coronapandemie-in-Afrika/!5773311/"
Es fehlt auch an PCR-Tests bzw. sie sind zu teuer. Es fehlt an Personal.
Die Fall- und Todeszahlen dürften in vielen afrikanischen Ländern viel höher als angegeben sein.
Es müsste noch mehr als "nur" mit Impfstoff geholfen werden.
Um das zu verstehen, sollte man auch sehen, daß als die G7 sich 1975/76 gründeten, diese Länder knapp über 60 Prozent der globalen Wirtschaftsleistung erbrachten. Heute liegt dieser Anteil bei knapp über 40 Prozent.
Da geht es auch um Bedeutungsverlust und Furcht vor Abstieg und globaler Konkurrenz, dem man entgegen wirken will.....
13:13 von Adeo60:
"Schade, dass Sie mit solchen Unterstellungen arbeiten."
> Frau Merkel stellt sich gegen die Freigabe der Patente. Welche Gründe könnte das Ihrer Meinung nach haben? Das Vorenthalten von Wissen, welches anderen die Möglichkeit zur Selbsthilfe geben würde, kann nur wirtschaftliche Gründe haben. Als humanitäre Hilfe lässt sich diese Verweigerungshaltung beim besten Willen nicht bezeichnen.
"Versuchen Sie doch einfach, sachlich zu bleiben."
> Ja, versuchen Sie das mal. Ich habe in Ihrem Beitrag einen unbegründeten Vorwurf gegen mich und das üblichen Lob für Frau Merkel gefunden, aber kein einziges sachliches Argument. Liefern Sie das noch nach?
>>"Da habe ich doch glatt was bei Wiki gefunden"
Dazu kann ich "Die dunkle Seite der Wikipedia" empfehlen.
Sehr spannend und lehrreich<<
Ja, sehr lehrreich.
Ich schlage diesen Begriff nach und stoße sofort auf Namen wie Jens Wernicke, Daniele Ganser, Ken Jebsen und andere Größen der verschwörungsideologischen Szene.
Ja, es ist bitter, wenn Wikipedia die eigene ideologische Sichtweise nicht als wahrheitshaltig akzeptiert. Da kann doch nur so etwas wie eine Deep State-Verschwörung dahinterstecken.
Was das Verständnis von Weltbank und IWF betrifft, um die es in Ihren Posts hier im Thread ja überwiegend geht, da reichen mir erst einmal die kapitalismustheoretischen Erkenntnisse vom ollen Karl Marx als Grundlage.
Würde mich sehr dafür interessieren, wer am Ende diese großzügigen Impfstoffgeschenke der beiden wirklich bezahlen muss. Also die Briten bestimmt nicht, da sorgt der Johnson schon dafür und die Amis brauchen doch bestimmt ihr Geld um damit Mittel kaufen zu können, mit denen sie uns dann wieder beschützen können. Dann müßte, nein dürfte doch wieder nur einer übrig bleiben, nämlich der, der im Bezahlen und Verschenken da so viel Routine, wie kein anderer hat. Also… Aber der Johnson und der Biden haben sich ja so was von engagiert und sich dermaßen mit schwerster Arbeit dazu belastet, dass die Sache jetzt läuft. Sind halt die wahren Humanisten, die zwei,gelle. Ach was wäre die Welt ohne diese beiden Menschheitsretter?
11:59 von Tremiro:
"Die Herren Biden und Trump loben Sie stets dass dass Diese 'America first' machen."
> Sie müssen mich verwechseln.
"Und Frau Merkel kritisieren Sie weil sie (angeblich) das Gleiche macht?"
> Ich kritisiere das Covax-Programm. Wenn man ein paar Impfdosen verteilt, aber anderen die Möglichkeit zur Selbsthilfe verweigert, dann ist das eine effiziente Selbstdarstellung, aber keine effiziente Hilfe.
>>G7 wollen eine Milliarde Impfdosen spenden....
Um das zu verstehen, sollte man auch sehen, daß als die G7 sich 1975/76 gründeten, diese Länder knapp über 60 Prozent der globalen Wirtschaftsleistung erbrachten. Heute liegt dieser Anteil bei knapp über 40 Prozent.
Da geht es auch um Bedeutungsverlust und Furcht vor Abstieg und globaler Konkurrenz, dem man entgegen wirken will.....<<
Ja, der Kapitalismus verändert sich. Und bleibt trotzdem derselbe, der er immer war.
Geld kennt keine Staatsgrenzen. Noch nie.
>>G7 wollen eine Milliarde Impfdosen spenden....
Um das zu verstehen, sollte man auch sehen, daß als die G7 sich 1975/76 gründeten, diese Länder knapp über 60 Prozent der globalen Wirtschaftsleistung erbrachten. Heute liegt dieser Anteil bei knapp über 40 Prozent.
Da geht es auch um Bedeutungsverlust und Furcht vor Abstieg und globaler Konkurrenz, dem man entgegen wirken will...<<
Von wem haben „diese G7“ nur diese hintergründige Dialektik gelernt? Schenken - um seinen Marktanteil auszubauen! Ganz schön perfide - dieser Plan!
im Niger liegt das Durchschnittsalter der Menschen bei 14 in Mali bei 15
wo starben die Menschen hierzulande an/mit Corona ?
in Altenheimen oder Kindergärten ?
Eben.
Obwohl ich mal vermute, das die von Ihnen referierten Werte etwas geschönt sind.
( Man nimmt halt die obere Spanne der Wahrscheinlichkeiten..)
Sieht halt besser aus, zumal die Deutschen immer den Pessimisten raushängen lassen.
"Um das zu verstehen, sollte man auch sehen, daß als die G7 sich 1975/76 gründeten, diese Länder knapp über 60 Prozent der globalen Wirtschaftsleistung erbrachten. Heute liegt dieser Anteil bei knapp über 40 Prozent.
Da geht es auch um Bedeutungsverlust und Furcht vor Abstieg und globaler Konkurrenz, dem man entgegen wirken will....."
Ja, und wenn es so wäre, was heißt das?
Lieber keine Impfdosen spenden, um sich nicht einzuschleimen?
Und die Menschen in bedürftigen Ländern ihrem Schicksal überlassen?
Erst einmal ist es doch gut, wenn geholfen wird.
Zitat: Da geht es auch um Bedeutungsverlust und Furcht vor Abstieg und globaler Konkurrenz, dem man entgegen wirken will.....
Zum Ausgleich haben wir aber doch die Russen und Chinesen, die ausschließlich aus altruistischen Motven handeln.
Die Nehmerländer sollten die hinterhältigen Motive der G7-Staaten erkennen und auf die Gaben verzichten.
>>Das ist eine großangelegte Subventionierung der eigenen Wirtschaft unter dem Deckmantel der Humantität.<<
Sie fänden es humaner, nichts zu spenden?
>>Aber das wäre nicht im Interesse von Pfizer & Co und damit auch nicht im Interesse der westlichen Regierungen.<<
Das Praktische an diesem Zirkelschluss ist, dass er schlicht immer zu funktionieren scheint:
WENN die Interessen der „westlichen Regierungen“ „eigentlich“ die von „Pfizer & Co.“ sind, muss zwingend alles falsch sein, was die „westlichen Regierungen“ machen. Weil sie es ja „nur“ machen, weil es die „Interessen von Pfizer & Co.“ sind. Und deren Interessen können niemals „gut“ sein, weil sie ja „nur“ „Profite“ machen wollen. Und die sind dann wieder „per definition“ gegen die Interessen des „Volkes“, die damit wiederum von ihren „westlichen Regierungen“ schlicht betrogen.
„We live in a political world“ (Bob Dylan)
>>Würde mich sehr dafür interessieren, wer am Ende diese großzügigen Impfstoffgeschenke der beiden wirklich bezahlen muss. Also die Briten bestimmt nicht, da sorgt der Johnson schon dafür und die Amis brauchen doch bestimmt ihr Geld um damit Mittel kaufen zu können, mit denen sie uns dann wieder beschützen können. Dann müßte, nein dürfte doch wieder nur einer übrig bleiben, nämlich der, der im Bezahlen und Verschenken da so viel Routine, wie kein anderer hat. Also… Aber der Johnson und der Biden haben sich ja so was von engagiert und sich dermaßen mit schwerster Arbeit dazu belastet, dass die Sache jetzt läuft. Sind halt die wahren Humanisten, die zwei,gelle. Ach was wäre die Welt ohne diese beiden Menschheitsretter.<<
Ja klar. Es wird natürlich an den Deutschen hängenbleiben, und hier vor allem an den so genannten kleinen Leuten, die generell immer für die ganze Welt zahlen.
Diese Erzählung ist in manchen Kreisen sehr beliebt, egal worum es geht.
Gegenrede sinnlos.
Biontech/Pfizer haben ein gestaffeltes Preissystem:
arme Länder können den Impfstoff zum Selbstkostenpreis beziehen.
Selbst wenn durch die Patentfreigabe eigene Unternehmen armer Länder in der Lage wären den Impfstoff zu produzieren, nachdem sie Fabriken gebaut, Fachpersonal rekrutiert, Rohstoffe gesichert usw. haben, wie soll das denn billiger sein als zum Selbstkostenpreis bei Pfizer/Biontech zu kaufen?
Da fallen die Gutmenschen mal wieder rein auf gezielte Wirtschaftsinteressen (Macron/Sanofi, Biden/Pfizer etc.)
bitte nochmal lesen und keine Märchen verbreiten.
Da steht:
1) die Produktion ist insgesamt sehr kompliziert
2) der genannte Zeitraum von 3 Monaten bezieht sich alleine auf die Fabrik zum Abfüllen
3) die Patente sind bekannt, also wo lassen sich die Hersteller nicht in die Karten schauen?
Biontech selbst hat mehr als 6 Monate bis zur Produktion gebraucht, nachdem sie das Werk von Novartis incl. Mitarbeitern übernommen hatten
Die Herstellung selbst umfasst lt. Biontech 50.000 Arbeitsschritte überwiegend in Reiraumumgebung.
>>15:42 von Leipzigerin59
im Niger liegt das Durchschnittsalter der Menschen bei 14 in Mali bei 15
wo starben die Menschen hierzulande an/mit Corona ?
in Altenheimen oder Kindergärten ?<<
In Krankenhäusern.
Außerdem ist es dem Virus völlig egal, wie alt der Körper ist, in dem er mutieren darf.
>>Da fallen die Gutmenschen mal wieder rein auf gezielte Wirtschaftsinteressen (Macron/Sanofi, Biden/Pfizer etc.)<<
Diese Gutmenschen aber auch schon wieder.
Kapieren einfach nicht, wem Sanofi und Pfizer gehören. Nach jeder Wahl jemand anders...
Das mit den Impfdosen, es kommt jetzt, vorher nicht. Mit einschleimen hat das nichts zu tun. Aber Menschen in bedürftigen Ländern ihrem Schicksal überlassen ? Wer hält denn an Patenten fest, obwohl gerade diese Länder und viele Entwicklungsorganisationen die Aussetzung verlangen ?
Aus altruistischen Motiven wird in der Welt nicht gehandelt. Da geht´s um Konkurrenz, um aufsteigende Mächte und um absteigende. Übrigens haben sich Nehmerländer bis jetzt nicht über "Russen und Chinesen" beklagt. Sollten sie das.
Da gehts nicht um Dialektik und nicht um Marktanteile. Aber es wird Ihnen nicht entgangen sein, daß gerade die Corona-Krise auch geopolitische Stimmungen und Präferenzen verändert hat.
Dem wollen die natürlich entgegen wirken....
16:52 von teachers voice:
"Sie fänden es humaner, nichts zu spenden?"
> Nein. Aber das wäre ehrlicher.
"Das Praktische an diesem Zirkelschluss ist, dass er schlicht immer zu funktionieren scheint: WENN die Interessen der ,westlichen Regierungen' ,eigentlich' die von ,Pfizer & Co.' sind, muss zwingend alles falsch sein, was die ,westlichen Regierungen' machen."
> Das ist weder ein Zirkelschluss, noch habe ich diese Behauptung aufgestellt.
Die Pharmakonzerne und die meisten westlichen Regierungen lehnen die von den Entwicklungs- und Schwellenländern geforderte Veröffentlichung der Impfstoffpatente ab.
Meine Frage an Sie: Welche Absichten verfolgt jemand, der medienwirksam kleine Spenden verteilt, aber den Hilfebedürftigen die Möglichkeit zur Selbsthilfe verweigert?
"Biontech/Pfizer haben ein gestaffeltes Preissystem:
arme Länder können den Impfstoff zum Selbstkostenpreis beziehen"
Es geht bzw. sollte aber nicht vorrangig um Geld, sondern den Austausch von - und damit den Zugewinn an Wissen gehen, also gesamtgesellschaftlichen "Mehrwert". Bitte bedenken Sie auch, dass diejenigen, die allen anderen grundsätzlich die Nutzung ihrer Ideen und ihres Wissens erlauben (wodurch sich Patente ohnehin erübrigen würden) auch ihrerseits uneingeschränkt vom Wissen aller anderen profitieren bzw. es nutzen - und im Idealfall weiter ausbauen könnten.
"Selbst wenn durch die Patentfreigabe eigene Unternehmen armer Länder in der Lage wären den Impfstoff zu produzieren, nachdem sie Fabriken gebaut, Fachpersonal rekrutiert, Rohstoffe gesichert usw. haben, wie soll das denn billiger sein als zum Selbstkostenpreis bei Pfizer/Biontech zu kaufen?"
Ich finde es besser, sich möglichst vor Ort selbst mit Lebenswichtigem versorgen zu können als von anderen abhängig zu sein.
>>Die Pharmakonzerne und die meisten westlichen Regierungen lehnen die von den Entwicklungs- und Schwellenländern geforderte Veröffentlichung der Impfstoffpatente ab.<<
Was meinen Sie mit „Veröffentlichung der Impfstoffpatente“?
Sehr geehrte User,
die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert.
Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen.
Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.
Die Moderation
Die größten Impfdosenklauer machen jetzt auch gemeinsam auf großzügig, welch ein Theater!