Ihre Meinung zu G7-Staaten einigen sich auf Mindeststeuer für Großkonzerne

Früher hat man hier in Köln und Bonn Ketten über den Rhein gespannt, damit niemand ohne Abgaben vorbeiziehen konnte.
Wenn einer früher ein paar Schweine hatte muss der eins davon dem Landesherren abgeben.
Heute wundert man sich über die alten Gepflogenheiten und hält sie für undenkbar und antiquiert.
Wenn es aber um das Einziehen von Steuern geht, hört man von allen Seiten Jubel. Die Mehrwertsteuer hat der Staat schon eingesackt, wie viele Abgaben müssen es denn sonst noch sein?

Es ist immerhin ein Fortschritt, dass die USA diese Maßnahme unterstützt, m.W. geht dies sogar auf einen Vorschlag der US-Finanzministerin zurück. Aber es ist erst fertig, wenn es so umgesetzt wird, wie vorgesehen. Das müssen wir erst abwarten. Es wäre ein Schritt in Richtung einer Steuergerechtigkeit, dem weitere folgen müssten.
Dies sollte in D die Gelegenheit sein, den CumEx- Skandal aufzuarbeiten (Versäumnisse der Regierung von 2007-2014) und die EU muss Wege finden, die Steueroasen innerhalb der eigenen Gemeinschaft aufzulösen. Das wäre ein Riesenerfolg!

Finanzminister Scholz nahm an dem Treffen teil: Und in Deutschland gibt es schon länger einen Steuerwettlauf zwischen den Städten/Gemeinden. Aber nach unten. Anfang Juli 2019 gab Leverkusen sich geschlagen. Nachdem vorher schon Langenfeld kapituliert und im Sog Monheims seine Steuer heruntergesetzt hatte. Leverkusens Kämmerer Markus Märtens wollte nämlich sichergehen, daß die Einnahmen nicht wegbrechen. Es gebe Absprachen mit großen Steuerzahlern über Rückverlagerungen von Unternehmensteilen, hieß es im Leverkusener Anzeiger. Weitere Auskünfte verweigerte Märtens mit Hinweis auf das Steuergeheimnis.

Die Einziehung von Steuern ist natürlich kein Diebstahl, weil es schon am Tatbestandsmerkmal der Rechtswidrigkeit fehlt (§ 242 StGB). Im übrigen liegt der Sinn der Steuer darin, allen Bürgern eine Grundversorgung, eine Teilhabe in wichtigen Lebensbereichen sicherzustellen. Wir alle sind ein Stück weit dem Gemeinwohl verpflichtet - und das ist gut so.

"""damit die überhaupt irgendwas produzieren können, muss ein Arbeitnehmer essen & trinken & wandelt die damit gewonnene Energie in Arbeitsleistung um. """

Auch ein Geschäftsinhaber kann sein Essen und Trinken sowie Miete für seine Wohnung nicht steuerlich absetzen.

Ich weiß nicht ob es Ihnen bewusst ist, aber was Sie da fordern, ist faktisch eine massive breitangelegte Steuersenkung.

mitmischen sehe ich schwarz.

@Wolf1905 Die meisten Menschen in diesem Land verkaufen Ihre Arbeitskraft, so wie ein Unternehmer seine Produkte verkauft. Dafür bekommen beide eine Entlohnung. Von dieser Entlohnung müssen beide Ihre Unkosten tragen. einen teil der Unkosten können beide dann von der Steuer absetzen, Leider ist der Teil des Arbeitnehmers sehr gering, dafür sind die Steuern aber höher, außer bei gering Verdienern.

Da bin ich ja gespannt, ob z.B. Irland da mit macht, oder sich lieber weiterhin Großkonzerne, wie Apple mit dem Geschenk der Steuervermeidungen, immerhin waren es in einem Jahr mehr als 50(0?) Millionen €, in ihr Land lockt und hält, während wir von der EU-Bezahlerseote dann die ausgefallenen Steuermilliarden überweisen sollen. Ich verstehe immer noch nicht, warum wie immer wieder diese hanebüchenen Zustände akzeptieren. Beabsichtigen die Visegrad-Staaten nicht auch solche enormen Unverhältnismäßigkeiten mit zu machen?

@Adeo60 "Im übrigen liegt der Sinn der Steuer darin, allen Bürgern eine Grundversorgung, eine Teilhabe in wichtigen Lebensbereichen sicherzustellen. Wir alle sind ein Stück weit dem Gemeinwohl verpflichtet - und das ist gut so." Dann sollte der Staat auch dafür sorgen das alle Ihre Steuern zahlen und nicht ein Teil sich mit halb legalen Steuertricks ala CumEx aus der Verantwortung stiehlt. Leider versagt unser Staat in dem Falle seid Jahren und wie ich glaube mit Absicht.

Egleichhmalf: Im "Voraus"? --- Der Arbeitnehmer erhält idR seinen Lohn am ENDE des Monats für die geleistete Arbeit (Ausnahme sind Beamte).

Zitat: Wie kommen Sie dann auf Ihre Behauptung?

Für Arbeitnehmer ergibt sich das aus § 614 BGB (meist aber aus dem Arbeits- bzw. Tarifvertrag), für Beamte aus den Besoldungsgesetzen (z.B. § 3 IV BBesG).

Zitat: Um einer "Arbeit" nachzugehen, muss ich essen und ein Dach über den Kopf haben. Nach ihrer Darstellung sind also meine Lebenshaltungskosten wie z.B. Miete und Lebensmittelkosten oder Kleidungskosten "Werbungskosten" und ich kann diese steuerlich absetzen? Tut mir leid, das glaube ich nicht.

Gratulation. Das ist wahrlich spitzfindig.

Ich bin aber im Zweifel, ob man sagen kann, dass Ihre Ernährung durch Ihre Arbeit entsteht.

Näheres wollen Sie bitte selbst § 9 EStG entnehmen. In Deutschland ist alles immer im Detail geregelt. Um das im Rahmen eines Kommentars hier so exakt darzustellen, dass kein Platz mehr für Spitzfindigkeiten ist, reicht der Platz nicht.

Die Vertriebsmitarbeiter der früher mal sehr bekannten Firma Nixdorf (IT Hard- und Software) waren am erzielten Umsatz beteiligt … nicht am Gewinn … kein Wunder, dass der Vertriebler „auf Teufel komm raus“ verkauft hat, auch wenn der Verkauf keinen Gewinn brachte ; eben nur Umsatz.
Kein Wunder, wenn solch eine Firma dann in Schieflage gerät.
Gewinn ist für Unternehmen absolut wichtig, damit in die Zukunft investiert werden kann; wenn das nicht mehr geht, ist die Pleite nicht mehr fern. Insofern bin ich persönlich gegen eine zu hohe Besteuerung von Unternehmen, damit sie Geld fürs Investieren in die Zukunft haben.

die G7-Staaten da als Absichtserklärung vereinbart haben, wird die Steueroasen-Länder (zu denen auch Irland und Luxembourg zählen, die damit die anderen EU-Länder aus-arbitrieren) sowas von nicht kratzen…
Zuallererst gehört die Steuerpolitik in den Euro-Staaten harmonisiert. Das hätte schon vor der Euro-Einführung -als Voraussetzung zum Beitritt- passieren müssen. Jetzt ist es vermutlich dafür zu spät. Eher kommt die EU-Einheitsgurke. Ach, die gibst ja schon…

Einigung in Steuerfragen? Ist wohl ein Fall fürs Kartellamt.

@Mathias Beyer Bei vielen Sachen haben sie ja recht allerdings habe ich bei den 28% die von Ihnen genannten Sachen schon einberechnet sonnst wäre ich bei 34%. Schon mal was von der Progression gehört. Im übrigen hätte ich nichts gegen eine private Kranken oder Rentenversicherung einzuwenden, erstens wäre meine medizinische Versorgung dann besser, ich wüsste das ich später auch mal eine Rente bekomme von der ich leben kann und ich könnt mir die ganzen teuren Zusatzversicherungen die ich jetzt habe sparen. Vielleicht sollten sie sich mal mit der Umsatzsteuer beschäftigen, dann wüssten sie auch das letztendlich der Verbraucher die in Form der Mehrwertsteuer bezahlt.

Den Gewinnabfluss hier tätiger multinationaler Konzerne in Steueroasen durch dubiose Firmenkonstrukte könnte man ganz einfach einen Riegel vorschieben.

Den Geist der Definition der 'Scheinselbstständigkeit' einfach auf die Unternehmenswelt übertragen.

& schon würden nationale Gewinne multinationaler Unternehmen im jeweiligen Land versteuert werden.

Stattdessen trifft man sich für Absichtserklärungen & geht mit diesen auch noch hausieren, um sich dafür feiern zu lassen & liefert im selben Atemzug gleich Rechtfertigungen mit, wenn der Bürger sich beschwert, dass dies mal wieder nicht mehr als heiße Luft war (G7 sind zu wenig
[ blabla] ,brauchen dafür global gesehen internationalen Willen zur Umsetzung [blabla] , etc,etc

Für uns mittelständische Unternehmen im produzierenden Gewerbe ist wichtig, dass die Wettbewerbsbedingungen bei Steuern, Kostenkalkulation und -umlegung im Vergleich zu Konzernunternehmen halbwegs gleich sind. Auch wenn viele deutsche Mittelstandsunternehmen mittlerweile auch Standorte in der EU oder in Übersee unterhalten, haben wir nicht die gleiche Flexibilität beim Auslagern von den "Besteuerungsgrundlagen".

Ein Konzern, der nominal 15 % bezahlt, hat durch geschicktes Standort-Management viel mehr Möglichkeiten, diesen Satz de facto auf einstellige Werte zu drücken. Insofern wäre die Festlegung auf global 15 % flankiert durch Regeln für Abschreibungsfristen ein Fortschritt.

denn es gehört viel Glauben dazu ihnen es abzukaufen.

Der Chinesische Hersteller verkauft einen Fernseher für 100 Dollar an den Russischen Händer, der an Amazon für 500, Amazon an den Kunden für 550. Bei Kosten von 51 Euro.

Wer zahlt denn nun Steuern? Die Russen erlauben es Hotelkosten, Essen und die Yacht abzusetzen.

Unternehmen zahlen bereitwillig Steuern, wenn sie angemessen sind. Untergrenzen sind in Ordnung.

Wer aber über Unternehmenssteuern eine Quasi-Sozialisierung oder Sowjetisierung anstrebt, der muss sich einfach mal die Staaten anschauen, in denen der Staat die Wirtschaft in der Hand hatte. Allesamt gescheitert.

Unternehmerisches Risiko, Erfindungsgeist, Initiative, überdurchschnittlicher Arbeitseinsatz mit deutlich über 40 Stunden in der Woche und Investitionsbereitschaft müssen sich lohnen und eine "Prämie" erhalten.

Dafür werden Arbeitsplätze geschaffen, Einkommen und soziale Absicherung für Arbeitnehmer bezahlt, Steuern an den Staat entrichtet. Wer diese Grundlage zerrüttet, erwirtschaftet gar nichts mehr: keine Gehälter, keine Sozialabgaben, keine Steuern.

Es scheint wirklich ganz besonders viel Freude zu bereiten, jede zunächst mal positive Nachricht zu zerpflücken, die einzelnen Bestandteile mit der eigenen, oft völlig überzogenen Erwartungshaltung zu vergleichen ... um sich dann in diesem Forum lauthals darüber zu beschweren, dass die Steuerpflicht für Internet-Konzerne nicht mal eben auf mindestens 30% des Umsatzes beschlossen und auch gleich eingeführt wurde. Noch an diesem Wochenende. Weltweit.

Fällt es Ihnen so schwer zu verstehen, dass das so nicht funktioniert?

Es ist ein Anfang, ja, eine Absichtserklärung. Nämlich, aus dem Ganzen Ernst zu machen.

Vorher hatten wir das nicht. Da gab es nur den Wunsch.

@falsa demonstratio Da ich davon ausgehe das Sie nicht gerade einen großen Konzern besitzen, glaube ich Ihnen gern das Sie auch Steuern in diesem Land bezahlen. Mir ist auch bewusst das Klein und Mittelständler in diesem Land genauso zu Kasse gebeten werden wie Arbeitnehmer. In diesem Artikel geht es aber um Großkonzerne wie Google, Amazone oder viele andere die sich seid Jahren vor den Steuern mit allerlei Tricks drücken, Aber wenn's um das verteilen der Steuereinnahmen wie z.B. bei Subventionen gerne die Hand aufhalten siehe Autoindustrie. Dort liegt das Problem, wir alle könnten wesentlich weniger Steuern bezahlen wenn die Politik endlich ihre Arbeit machen würde und die Steuerschlupflöcher schließen würde.

... So wie mir der Gedanke Freude bereitete, als sich ein User als Volkswirt im universitären Bereich outete und mir der Gedanke kam, dass das auch jemand sein könnte, der in der Mensa hinterm Tresen steht und Getränke zapft...

Interessanter Gedanke, darauf bin ich allerdings nicht gekommen :-)

@ falsa demonstratio "Man muss als Verbraucher nur auf eine beliebige Rechnung schauen in der die MwSt. ausgewiesen ist, um zu erkennen, dass man die USt. bezahlt." Der Tipp war auch an den User Mathias Bayer gerichtet dem das mit der Umsatzsteuer bis dato entgangen zu sein schien.

Die Stimmen sich nur überein, dass sie etwas tun wollen. Mehr nicht.

Für das Kapital ist 1+1= 11,00 EUR
für den Bürger aber ist 1+1=2,00 EUR.
Alles gesagt.

ein erster Schritt zur Vernunft und Gerechtigkeit

Zitat:
'Es scheint wirklich ganz besonders viel Freude zu bereiten, jede zunächst mal positive Nachricht zu zerpflücken, die einzelnen Bestandteile mit der eigenen, oft völlig überzogenen Erwartungshaltung zu vergleichen ... um sich dann in diesem Forum lauthals darüber zu beschweren, dass die Steuerpflicht für Internet-Konzerne nicht mal eben auf mindestens 30% des Umsatzes beschlossen und auch gleich eingeführt wurde. Noch an diesem Wochenende. Weltweit. '

So ist es. Bislang gibt es in Richtung Mindestbesteuerung und Regulierung des ruinösen Steuerwettbewerbs zwischen Ländern gar nichts.

Nun ist eine Einigung auf 15 % in Sicht, ein Riesenfortschritt. Und jetzt wird das an Ideal- oder auch schon mal Trugbildern gemessen und niedergemacht.

Moralinsaure Negativität hat mehr Nachrichtenwert als positive Aussichten. Bei manchen zumindest.

... Es ist ein Anfang, ja, eine Absichtserklärung. Nämlich, aus dem Ganzen Ernst zu machen.
Vorher hatten wir das nicht. Da gab es nur den Wunsch.

Und so ein klein wenig sollten wir auch bedenken, dass z.B. der Amazon-Deutschland-Umsatz aus 2020 mit knapp 30 Mrd. US$ (!) von uns hier gemacht wird. Von Ihnen. Von mir. Als wir zuletzt bei Amazon bestellt haben, hat uns deren „Steuermoral“ nicht sonderlich interessiert.

Und eine Bitte an diejenigen, welche nie bei Amazon kaufen, kein Apple-Produkt haben, kein Google, Facebook, Whatsapp benutzen ... ersparen Sie uns das. Es ist nur schwer glaubwürdig.

@harry-up

Sie proklamieren die freie Meinungsäußerung, deklarieren aber die Meinung Anderer, die anscheinend Ihre Qualitätskriterien nicht erfüllen, as "Unfug"?! Das versteht man nicht...
Dieses Forum sollte Raum geben für jedwede Meinung, die den freiheitlich-demokratischen Prinzipien unterliegt. Man kann in diesem Rahmen anderer Meinung sein, aber "Unfug" ist keine sachliche Auseindandersetzung!

Sie unterstellen dabei, dass jede geäußerte Meinung, sofern sie „den freiheitlich-demokratischen Prinzipien unterliegt“ auch von Sinn und Verstand ist.

Wenn ich aber nun der Meinung bin, dass dies im Einzelfall nicht so ist, sondern die geäußerte Meinung Unfug ist, so darf ich das nicht sagen? Weil Sie genau das nicht akzeptieren wollen?

Eine heute hier geäußerte Meinung war „Die Politiker interessieren sich nicht für Menschenleben“.

Das ist zwar freiheitlich-demokratisch, aber es ist Blödsinn.

Unternehmensgewinne werden je nach politischem Standpunkt bei den einen als "gerechtfertigt" und "notwendig" und bei den anderen als "anrüchig" und "ungerecht" angesiedelt.

Nur, so exorbitant sind die Gewinnmargen bzw. der EBIT in den deutschen Unternehmen nicht.

DAX-Konzerne haben 2017, ihrem besten Jahr, eine Marge von 9,7 % erzielt. Jetzt in Corona-Zeiten sind die Margen deutlich in Richtung 4 % und darunter gefallen.

Mittelstandsunternehmen, die das Rückgrat der deutschen Wirtschaft stellen, lagen über die Zeit im Schnitt in der Nähe von 4 %.

Mit dem so erwirtschafteten Gewinn wird langfristig die Investitionsfähigkeit und die Existenz der Betriebe gesichert. Der Fiskus muss das immer im Auge behalten.

Deswegen: internationale Steuerstandards sind ok, aber mit Blick auf die Interessen der Mehrheit der Unternehmen.

Ich kam mir bisher nicht "komisch vor" wenn ich das alles nicht benutzte. Meine "digitale Ära" die irgendwann mal mit Fortran IV begann wird enden wenn mein PC kaputt ist oder inkompatibel. Wer dann noch was von mir will kann mir 'nen Brief schreiben.... oder es bleiben lassen, ohne Belang.

An diesem globalen Gewinnverschiebebahnhof mit seinen „kreativen“ Steuer- und Sozialversicherungssparmodellen wird die völlige Entkopplung von Geld und Leistung und die Funktion des Geldes als Machtinstrument überdeutlich.

Allein schon deshalb teile ich @frosthorns Skepsis bezüglich der Realisierbarkeit dieser "Steuerrevolution": „Allerdings müssten nun weitere Länder ins Boot geholt werden, damit die Einigung auch in die Tat umgesetzt wird“

„Der britische Finanzminister und G7-Gastgeber Sunak sagte, das globale Steuersystem, das zu großen Teilen noch aus den 1920er Jahren stammt, müsse dringend fit für das digitale Zeitalter gemacht werden“

Wenn schon, denn schon: Warum nicht die technischen Möglichkeiten der „Neuzeit“ statt für die kleinteilige Ausarbeitung von/Streit über Steuersysteme(n) dazu nutzen, gleich für Transparenz für alle Marktteilnehmer - und damit demokratische Bedingungen in der globalen Wirtschaft samt Finanzwesen zu sorgen? Ohne die Fairness eine Illusion bleibt.

Bei jedem Artikel bei dem es um eine gute Nachricht geht, schlagen sofort die Foristen auf, die überall das Haar in der Suppe suchen.

Ich frage mich wie man durchs Leben gehen kann, mit so einer Einstellung. Vermutlich geht es dem ein oder anderen auch nur um das Motto seiner Partei? (Es muss Deutschland schlecht gehen...)

Wen ich erinnere, wie sich GreatBritain sprich Johnson in Bereichen der neuen Import-Export-Fragen, bei den Fischfangquoten, auch jetzt bei dem britischen Impfstoffegoismus verhalten haben, nämlich je nur nach reinem Eigennutz, habe ich so meine Bedenken, dass sich die Briten lange an diese Abmachung halten werden, enn da die Großkonzerne in ahnender Absicht bei denen anklopfen werden. Da traue ich den Briten nicht, aber sehr viel zu. Schließlich haben die jetzt durch ihren Brexit in einigen Dingen sich mehr Nachteile als gedacht eingehandelt und werden auf jedes Pfund angewiesen sein. Einziger Ausweg für Gr0ß Britanien, sie werden wieder vermehrt “Engagements“, natüüürlich nur zum Schutze in den Staaten in Afrika und Asien suchen, die zuuufällig auch über reiche Bodenschätze verfügen. Übrigens, so versuchen (sich) ja auch unsere ziemlich besten Freunde vom ‘übern Rhein, die mit den Amis jetzt in Mali ‘das Landes vor Terror schützen‘. Und wir lassen uns da wieder mit reinziehen!Toll!

Einer nach dem anderen beschwert sich hier darüber, dass gewisse Foristen (und damit bin ja wohl auch ich gemeint) "nur" (sic!) hier posten, um alles schlecht zu reden. Oder "ein Haar in der Suppe zu finden".
Darf ich dem entgegnen, dass es auch nicht viel stilvoller ist, den Beiträgen, die einen ärgern, mit Häme und Beleidigungen zu begegnen und deren Autoren gleich mit? Denen Lügen vorzuwerfen, bevor sie noch den Mund aufmachen? Ja, die Stelle kann ich zitieren, wenn das gewünscht ist.
Man überlegt sich ja inzwischen zwei mal, ob man überhaupt noch etwas kritisiert. Ich kann mich noch gut an Zeiten erinnern, da hier eine andere Diskussionskultur herrschte.

Zitat: Einer nach dem anderen beschwert sich hier darüber, dass gewisse Foristen (und damit bin ja wohl auch ich gemeint) "nur" (sic!) hier posten, um alles schlecht zu reden.

Wie kommen Sie darauf, dass (auch) Sie gemeint waren?

Ziehen Sie sich den Schuh des Alles-schlecht-Redners an?

Wieso machen wir es nicht wie die USA. Egal wo der Ami sein Geld verdient, die Steuern muss er immer in sein Ursprungsland ableisten. Dann braucht man sich auch keine Gedanken darüber zu machen, dass große Konzerne auswandern könnten.
Es könnte alles so einfach sein.

Die cum ex - Geschaefte galten wegen ihrer scheinbaren Komplexitaet lange Zeit unter den Juristen als Grauzone, meinetwegen auch als Dunkelgrauzone. Da hat sich der Staat dann lange Zeit mit seiner Meinungsbildung gelassen. Da spielen letztendlich auch politische Ueberlegungen bei der exekutiven Handhabung wie Standortstaerkung, Verbesserung der vwlichen Kapitalbilanz Bundesdeutschlands (Investitionsanreize) eine in diesem Fall nicht besonders ruemliche Rolle.