Ex-US-Präsident Trump hat sich auf Facebook eine jahrelange Sperre eingehandelt. Auch andere Politiker könnten vom verschärften Regelwerk für Postings betroffen sein. Doch wie ernst meint es Facebook damit tatsächlich? Von Marcus Schuler.
Wann kommt eigentlich die Anklage gegen Trump?
Facebook trägt eine Verantwortung dafür, dass Politiker keine Fakenachrichten posten dürfen. Die Maßnahmen gegen Trump halte ich objektiv gesehen für gerechtfertigt.
Trump hat über eine freie Wahl nachweislich falsche Behauptungen gepostet und seine Anhänger aufgewiegelt. Daher ist die Sperre bei Facebook und Instagram gerechtfertigt.
Zunächst: Eine Freiheit ohne Grenzen ist in einer Gesellschaft keine Freiheit sondern schlichte Beliebigkeit.
Da nichts von dem, was ein Einzelner tut, KEINE Auswirkung auf die ihn umgebende Gesellschaft hat, müssen Freiheit und deren Grenzen permanent abgestimmt werden. Je größer die Auswirkung, desto wichtiger die Verhandlung der Grenzen.
Da es heute bereits möglich ist, durch Algorithmen beliebige Botschaften und damit auch offene und versteckte Propaganda in Echtzeit um die - sprichwörtliche - Welt zu schicken, muss es auch entsprechende Aufsichtsmechanismen geben.
In Diktaturen gibt es diese längst, aber auch die Demokratien sind hier längst nicht so wehrlos, wie es manche propagieren.
Neben klaren Grenzen nach „unten“ ist es hier vor allem die Vielfalt, durch die sich die Medien selbst kontrollieren.
Eine Vielfalt, die aber ihrerseits gefördert, gepflegt und geschützt werden muss. Marktmacht muss eingegrenzt werden - Marktzugänge müssen ermöglicht werden.
Weiter machen!
„Auch wenn Facebook seine Regeln für Verstöße nun transparent macht, einen Punkt hat der Konzern nicht verändert: Beiträge von Politikern und bezahlte Anzeigen sollen weiterhin von Faktenchecks ausgenommen bleiben“
Ich weiß, dass wieder Viele sagen werden: 'Aber zensieren kann doch nur der Staat.'
Ich möchte nur erinnern: Mussolini sah den Faschismus als die Verschmelzung der Macht von Staat und Konzernen: Wir haben einerseits Staaten, die USA wie Deutschland, die gegen "Fake News" oder auch "Verschwörungstheorien" vorgehen (von dem sich nebenbei später viel als wahr herausstellt). Und wir haben Konzerne, die zufälligerweise genau diese Linie in "Allgemeine Geschäftsbedingungen" gießen. Die Macht verschmilzt.
Ich halte die Zensur eines Präsidenten und Ex-Präsidenten der Vereinigten Staaten für falsch und hochgefährlich. Ein Staat hätte hier definitiv die Gegenposition einzunehmen und auf faktisch monopolistischen Plattformen für alle den Debattenraum zu garantieren. Wie es unser Staat mit den öffentlichrechtlichen Medien formal ja auch tut. Aber statt die Konzerne ebenfalls auf die verfassungsrechtliche Redefreiheit zu verpflichten, geschieht das Gegenteil.
Sehr bedenklich. Siehe Oben.
Wie sehr ich auch die Ruhe genieße, die seit der Sperrung eingekehrt ist, sehe ich die Entwicklung der Gesellschaften mit einem hohen Maß an skeptizismus. Was hier lapidar als "Lex Facebook" bezeichnet wird, klingt für mich nach einem der letzten Meilensteine auf dem Weg übermächtiger Konzerne, politische Macht komplett zu übernehmen. Was Facebook hier geschaffen hat ist keine einfache Überarbeitung der ToS, sondern vielmehr eine eigene Gesetzgebung, ein quasikonstitutionelles Regelwerk für die Bewohner des Planeten Facebook. Inklusive Capitol punishment (pun intended).
Twitter und andere Plattformen werden sicher bald nachziehen.
Wenn man jetzt noch den (derzeitig noch diplomatischen) Werdegang der Beziehung zwischen der eu und belarus betrachtet, das kriegsgeschehen auf der krim und Ostukraine oder ManöverÜbungen im südchinesischen Meer, Sorge ich mich um die Integrität der sog. 1. Welt und eine sagen wir Erderwärmung des kalten Kriegs.
Er wird sich nie ändern und weiterhin die Lüge der gestohlenen Wahl verbreiten.
Nach der Sympathiebekanntgabe der Capitol-Stürmer gehört dieser "best president ever" für immer gesperrt. Es gab Tote, die er mitzu-verantworten hat.
Ob Facebook das durchhält, vermag ich nicht zu beurteilen. Mit der Trump-Sperrung setzt Facebook jedenfalls ein deutliches Signal gegen Hass, Hetze und Fakenews, vor allem für Menschen, die in politischen Ämtern besondere Verantwortung trugen bzw. tragen. Diese Klarheit ist gut und wichtig.
Ich kann auch dem Fazit des Autors so nicht zustimmen. Auch wenn es leiser geworden ist um "45", bedeutet dies keineswegs das Ende dieses Brandstifters, ganz im Gegenteil.
Wir erinnern uns an dick cheney, den boshaften drahtzieher hinter dem 2. Irakkrieg. Das urgestein der Republikaner, dem selbst sein berüchtigter jagdunfall nicht schaden konnte. Seine Tochter stieg in den letzten Jahren an die Spitze der gop auf, bis sie sich gegen den teflon Don wandte. Vor ca 2 wochen wurde sie offiziell entthront. Zudem stehen unzählige golems in den Startlöchern: Ted Cruz, mtg, matt gaetz, sogar pence und Don Jr sind bereits im Gespräch. Praktisch alle großen Diktatoren verbrachten eine Zeit in Haft oder Verbannung, die Ruhe vor dem Sturm.
>>Das weltgrößte Online-Netzwerk Facebook will zukünftig die Beiträge von Politikern nicht mehr ungefiltert veröffentlichen. Diese Maßnahme hat auch den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump getroffen: Sein Account bleibt weiter gesperrt. <<
Internationale wirkende/arbeitende Konzerne wie facebook nehmen sich einfach das Recht/die Macht, die Freiheit von anderen Meinungen einschränken zu dürfen!
Aber das gibt es ja gar nicht, wie es einige freundliche Nutzer gerne sagen.....
PS. Morgen kann es auch ihre Meinung sein, wenn sie die falsche haben!
PSS. Sehr beunruhigend.....
Die zunehmende Macht von Facebook, Google und Co. beurteile ich ebenfalls als bedenklich. Allerdings geht es da um politische Schritte, diese Macht zu begrenzen; dass Facebook etwas gegen Hass, Hetze und Fakenews tut, ist ein richtiger Schritt, wenngleich da noch viel Luft nach oben ist, Dinge auch politisch-rechtlich besser zu steuern und nicht nur der 'freiwilligen Selbstkontrolle' zu überlassen. Und dazu braucht es auch eine breite gesellschaftliche Debatte, um freie Meinungsäußerung zu schützen, während man Hass, Hetze und Fakenews minimiert. Wir stehen da noch sehr am Anfang, die Entwicklung und auch die kommerzielle Macht der www-Riesen, die global organisiert und aufgestellt ist, hat uns da fast überrollt.
Trump hat die Sperre nicht „sich eingehandelt“, sondern Facebook hat ihn gesperrt. Bei diesen Sperrungen scheint Facebook mit vielerlei Maß zu messen.
@09:00 von marvin
Zustimmung.
Dazu kommt, dass Laien - und das sind Programmierer normalerweise in anderen Fachgebieten wie Medizin - programmieren die Unterdrückung unerwünschter Inhalte bei Facebook.
So zumindest einer der beteiligten Whistleblower. Der Regierungslinie widersprechende Ergebnisse werden meist nicht komplett gesperrt, sondern sozusagen "unsichtbar" gemacht. Die Reichweite wird auf ein Dutzend Personen beschränkt. Der Inhalt ist nicht mehr teilbar etc.
Theoretisch gerne.
Aber man braucht wenig Fantasie, um sich die Folgen auszumalen.
Seit ca 40 Jahren wurden in den USA genau wie hier kartellgesetze konsequent verwässert oder abgeschafft. Dahinter steckt tatsächlich auch eine riesige Lobbyindustrie. Es gibt auch eine Menge Leute, die sich gegen die zunehmende Konzentration auf wenige Player aussprechen, dich denen fehlt es an Konsequenz, wirtschaftlicher Kraft und politischer macht. Wir erleben gerade Goethes zauberlehrling in Echtzeit...
Ich weiß, dass wieder Viele sagen werden: 'Aber zensieren kann doch nur der Staat.'
.
wieso darf nur der Staat zensieren
das ist doch nicht nachvollziehbar
Wenn eine Tabakfabrik in ihrer Firmenzeitung "Nichtraucherwerbung" verbietet
was ist dabei ?
oder in der Firmenzeitung von VW keine BMW Werbung geschaltet werden darf
Im übrigen wo beginnt bei ihnen Zensur ?
Also wenn ich zu Mord und Totschlag aufrufe, so denke ich zumindest, ist die Grenze überschritten
was das Recht auf freie 'Rede betrifft
sehr beunruhigend
Oh ja !
08:45 von Forengeschwätz
08:49 von Forengeschwätz
Zu beiden Kommentaren Zustimmung !
09:20 von SinnUndVerstand
Das stimmt !
Aber ob das ausreicht ? Die " Anhänger " solcher Personen werden da wohl nicht erreicht - schon allein weil die nicht wollen.
09:27 von morgentau19
// Internationale wirkende/arbeitende Konzerne wie facebook nehmen sich einfach das Recht/die Macht, die Freiheit von anderen Meinungen einschränken zu dürfen! //
Sie haben wohl nicht verstanden, worum es geht ?
Es wird verhindert, das solche Menschen Lügen, Fakenews usw. verbreiten - die Meinungsfreiheit bleibt erhalten.
Also erübrigt sich der Rest Ihres Kommentares.
09:30 von purpleblues
// Trump hat die Sperre nicht „sich eingehandelt“, sondern Facebook hat ihn gesperrt //
Und warum wurde er gesperrt ? Haben Sie das mitbekommen oder ist das an Ihnen vorbei gegangen ?
Das war wegen der Verbreitung von Lügen - also hat er sich das schon selbst
" eingehandelt ".
// Bei diesen Sperrungen scheint Facebook mit vielerlei Maß zu messen.//
Bitte um seriöse Belege !
In der Tat sind diese Probleme außer Kontrolle geraten und haben das Internet vom Hippie Traum in einen neuen wilden Westen verwandelt. Und es ist furchtbar, wie diese Gewalt auf das "reale Leben".
Eine Lösung dafür habe ich leider auch nicht. Aber die Entwicklung stimmt mich eher dystopisch. Das englische Wort "orwellian" ist eigentlich schon ein anachronismus
Warum ist das was Trump auf Twitter,Facebook und was er sonst so von sich gab bei so vielen Menschen gut angekommen?
Ein mündiger Bürger sollte auch selbst differenzieren und beurteilen können.
Das war doch alles so an den Haaren herbeigezogen und primitiv durchschaubar,dass es zumindest für mich unverständlich ist,dass ihm so viele auf den Leim gingen.
Normalerweise würde ich sagen,lasst den Trump doch einfach schreiben,das interessiert sowieso keinen,leidet ist es anscheinend doch nicht so.
Selbstständig denkende Menschen beobachten das ganze,befürworten oder lehnen je nach dem die Entscheidungen ab,haben aber keine Idole auf die sie hinauf schauen,sondern handeln den gegebenen Umständen entsprechend immer eigenverantwortlich.
Zumindest so lange es die Situation zulässt.
Im übrigen dürfen Sie diesen "Schritt gegen hassrede und Desinformation" nicht als Akt der Menschlichkeit missverstehen. Cui bono? Es ist ganz klar ein taktischer Schachzug, macht und Einfluss zu vergrößern. Wenn Facebook nun als legislative agiert, wer oder was will verhindern, dass Tesla in Zukunft die StVO bestimmt? Man könnte argumentieren, dass Tesla bestimmten darf, wer in einem Tesla wann und was sagen und tun darf. Lex Tesla, voilà.
08:52 von teachers voice:
"Da es heute bereits möglich ist, durch Algorithmen beliebige Botschaften und damit auch offene und versteckte Propaganda in Echtzeit um die - sprichwörtliche - Welt zu schicken, muss es auch entsprechende Aufsichtsmechanismen geben."
Wie sollen diese Mechanismen aussehen? Es dauert keine 15 Sekunden, um eine Aussage in die Welt zu setzen. Wie lange dauert es, diese als Lüge zu identifizieren und zu löschen?
Wie erkennt man eigentlich eine Lüge, wenn man die Wahrheit gar nicht kennt?
Wie kann man sicherstellen, dass die Mechanismen nicht missbraucht werden, um politisch unerwünschte Meinungen zu unterdrücken?
Die einzig sinnvolle Lösung bestünde darin, die Empfänger solcher Informationen die nötige Medienkompetenz mitzugeben. Aber das wäre dann auch wieder nicht im Interesse derer, die uns Sichtweisen als Wahrheiten verkaufen wollen.
Der Staat und die Gesellschaft dürfen sich nicht zum Handlanger bei der Verbreitung von Hass- und Hetzbotschaften, rassistischen Äußerungen, Beleidigungen und Diffamierungen machen lassen. Oft genug haben entsprechende Aussagen strafbewehrte Inhalte. Deshalb ist es auch richtig, dass es Forenaufsichten gibt, die auf die Einhaltung entsprechender Regeln achten. Die sprachliche Verrohung in den sozialen Medien unter dem Deckmantel der Anonymität hat ganz wesentlich zur Gewalt der Strasse, etwa im Rahmen der Pegida- oder auch der Corona-Demos beigetragen.
Trump hat diese Anonymität nicht nötig. Er hat die Politik der Spaltung und Ausgrenzung bis hin zu Gewaltaufrufen zu seinem Markenzeichen werden lassen. Viel zu lange haben Facebook und andere ihn - auch aus wirtschaftlichen Erwägungen - gewähren lassen.
>>Der Regierungslinie widersprechende Ergebnisse werden meist nicht komplett gesperrt, sondern sozusagen "unsichtbar" gemacht. Die Reichweite wird auf ein Dutzend Personen beschränkt. Der Inhalt ist nicht mehr teilbar etc.<<
So so, bei Facebook werden „der Regierungslinie widersprechende Ergebnisse“ herausgefiltert? Und das wissen Sie von einem „whistleblower“...
Ihr Grundfehler ist immer wieder, dass Sie - offensichtlich diktaturerfahren - immer wieder „Staat“ und „Regierung“ gleichsetzen. Damit setzen Sie aber - bewusst oder unbewusst - ebenso Demokratie und Diktatur „gleich“. Dies ist nicht nur wahnsinnig ermüdend, es führt auch - wie zufällig - immer wieder zu einer „Entschuldigung“ einer Diktatur. Weil es ja dort „auch nicht anders“ wäre als in einer Demokratie.
Konkret: Hier geht es um die unzulässige Machtausweitung privater Medienkonzerne. Ein Problem, das ausschließlich Demokratien haben und mit dem sie sich entsprechend auch auseinandersetzen müssen.
Was sie auch tun!
>>Ich weiß, dass wieder Viele sagen werden: 'Aber zensieren kann doch nur der Staat.'
Ich möchte nur erinnern: Mussolini sah den Faschismus als die Verschmelzung der Macht von Staat und Konzernen: Wir haben einerseits Staaten, die USA wie Deutschland, die gegen "Fake News" oder auch "Verschwörungstheorien" vorgehen (von dem sich nebenbei später viel als wahr herausstellt). Und wir haben Konzerne, die zufälligerweise genau diese Linie in "Allgemeine Geschäftsbedingungen" gießen. Die Macht verschmilzt.
Ich halte die Zensur eines Präsidenten und Ex-Präsidenten der Vereinigten Staaten für falsch und hochgefährlich. Ein Staat hätte hier definitiv die Gegenposition einzunehmen und auf faktisch monopolistischen Plattformen für alle den Debattenraum zu garantieren.<<
Faschismus ist also die Verschmelzung der Macht von Staat und Konzernen, und Sie plädieren dafür, daß Konzerne Präsidenten und Expräsidenten eine Plattform und freie Hand geben?
Interessant.
Aus dem Artikel: "Fakt ist: Die Sperre Trumps zeigt Wirkung. Er ist viel weniger in der Medien-Öffentlichkeit. Und auch sein Blog, das erst vor einem Monat online gegangen war, hat er wegen niedriger Klickzahlen wieder eingestellt. "
Na dann soll man noch einer sagen, über Trump gäbe es keine guten Nachrichten.
Im Ernst. Das erschreckende an dieser Sperrung ist nicht die Sperre selbst, sondern die Tatsache, daß Beiträge von Politikern und bezahlte Einträge vom Faktencheck ausgenommen bleiben. Steht ja auch so im Artikel; Politiker dürfen weiter lügen und Menschen, die sich das leisten können. Sie zahlen einfach.
Es geht nicht um das Sperren von Meinung, sondern um Fakten und Aufruf bzw. Verherrlichung von Gewalt. Fakten sind keine Meinung, die kann man überprüfen. Sie stimmen oder sie stimmen nicht. Aufrufe zur Gewalt ebenso.
>>Internationale wirkende/arbeitende Konzerne wie facebook nehmen sich einfach das Recht/die Macht, die Freiheit von anderen Meinungen einschränken zu dürfen!<<
Facebook nimmt sich das Recht, den armen, unterdrückten Expräsidenten der USA am Verbreiten offensichtlicher Lügen zu hindern.
>>PS. Morgen kann es auch ihre Meinung sein, wenn sie die falsche haben!<<
Skandalös. Eine Bedrohung unser aller Meinungsfreiheit! Wir alle sind Trump!
>>wieso darf nur der Staat zensieren
das ist doch nicht nachvollziehbar<<
Der Staat darf nicht zensieren, er tut es.
Die Definition von Zensur ist ja so, daß sie eine staatliche Maßnahme ist.
Sonst könnten Sie ja jeder Zeitung Zensur vorwerfen, wenn sie einen Beitrag, den Sie geschrieben haben, nicht abdruckt.
"Internationale wirkende/arbeitende Konzerne wie facebook nehmen sich einfach das Recht/die Macht, die Freiheit von anderen Meinungen einschränken zu dürfen!"
Nein, sie sehen sich vielmehr in der Pflicht, rechtsstaatliche und demokratische Grundsätze vor dem Zugriff von Hass- und Hetzpredigern zu schützen. Wichtig ist dabei, dass diese Maßnahmen von einem breiten gesellschaftlichen Konsens, den rechtlichen Grundsätzen und dem tradierten Wertesystem getragen werden. Wer in diesem Sinne auf die Einhaltung von Regeln achtet und Grenzen aufzeigt, schränkt die Meinung anderer nicht ein, sondern schützt vielmehr den Rechtsrahmen der Meinungsfreiheit.
"Am 05. Juni 2021 um 10:05 von TeddyWestside
9:30 von SinnUndVerstand
Im übrigen dürfen Sie diesen "Schritt gegen hassrede und Desinformation" nicht als Akt der Menschlichkeit missverstehen. Cui bono? Es ist ganz klar ein taktischer Schachzug, macht und Einfluss zu vergrößern. Wenn Facebook nun als legislative agiert, wer oder was will verhindern, dass Tesla in Zukunft die StVO bestimmt? Man könnte argumentieren, dass Tesla bestimmten darf, wer in einem Tesla wann und was sagen und tun darf. Lex Tesla, voilà."
Um in Zukunft mitzubestimmen die StVO mitbestimmen zu können, muß Tesla nicht bestimmen, wer wann was in diesem Auto sagen darf. Normale Lobbyarbeit genügt dafür. Es wäre außerdem unproduktiv. Sie kennen den Unterschied? Auf Facebook kommunizieren Millionen Menschen, in einem Tesla bestenfalls 5.
Ach ja: Die beliebteste Frage aus der Verschwörungsschwurbelei - Cui bono? - können Sie sich wirklich sparen. Damit kann man jede Lüge und jedes raunen im Nebel begründen.
Nein, ich verstehe gar nichts, ich bin blond!
Zu ihrem weiteren Kommentar:
Hier geht es um das Recht vom Ausüben der Meinungsfreiheit in Wort, Schrift und Bild.
Jeder hat auch das Recht den größten Unsinn, Schwachsinn, Lügen oder Fakenews von sich zu geben!
Nochmals: Das nennt man Meinungsfreiheit!
Sie/wir/keiner wird gezwungen diese Meinungen zu lesen oder zu glauben oder zu übernehmen!
Egal welche Position jemand einnimmt!
Um ihnen den Ball mal zurückzuspielen: Haben sie das verstanden?
>>Internationale wirkende/arbeitende Konzerne wie facebook nehmen sich einfach das Recht/die Macht, die Freiheit von anderen Meinungen einschränken zu dürfen!<<
Die „nehmen“ sich nicht das „Recht“ hierzu - sie haben gar keine Wahl. Sonst wären es nämlich keine privaten Medien.
Sie müssen sich schon entscheiden zwischen Pressefreiheit und einem Regierungspropagandamonopol.
Worum es hier geht, sind Leitplanken. Leitplanken, die notwendig sind, damit eine „freie“, d.h. „private“ Presse sich nicht selbst abschafft. Es geht also im Kern um die Aufrechterhaltung eines - im Wortsinne - freien Wettbewerbs. An dem die „Big Player“ naturgemäß nicht oder zumindest nur begrenzt interessiert sind.
Zitat: "Ex-US-Präsident Trump hat sich auf Facebook eine jahrelange Sperre eingehandelt. Auch andere Politiker könnten vom verschärften Regelwerk für Postings betroffen sein."
Dass die Meinungsfreiheit eines Amerikanischen Präsidenten durch Markt-beherrschende Konzerne eingeschränkt werden, ist ein Angriff auf die freiheitlich-demokratische Verfasstheit jedes Landes.
Kein Land, dass derartige verfassungsfeindliche Angriffe auf die Meinungsfreiheit duldet, kann glaubhaft von "demokratischen Werten" und Ähnlichem reden.
Konzerne wie Facebook sollten insofern zerschlagen werden oder zumindest es sollte vom Staat die Einhaltung von Freiheitsrechten abverlangt werden.
Falls jetzt "Schlaumeier" jetzt sagen: ansonsten sei ich doch für den freien Markt und jetzt schreie ich nach dem Staat: im Fall der sozialen Medien handelt es sich um keinen "freien Markt" mit Wettbewerb, sondern um ein netzgebundenes System, wo sich ein Quasi-Monopolist herausbildet. Hier ist der Sachverhalt ein anderer.
"Es gab Tote, die er mitzu-verantworten hat."
Und, nicht zu vergessen:
Es gibt immer noch hohe Republikaner, die eine bereits versprochene
neutrale Untersuchung zur Capitolstürmung im Senat unterlaufen haben.
Da fragt man sich doch, wieso haben Republikaner immer noch
'Angst vor Virginia Wolff' ;-)
>>Dazu kommt, dass Laien - und das sind Programmierer normalerweise in anderen Fachgebieten wie Medizin - programmieren die Unterdrückung unerwünschter Inhalte bei Facebook.
So zumindest einer der beteiligten Whistleblower. Der Regierungslinie widersprechende Ergebnisse werden meist nicht komplett gesperrt, sondern sozusagen "unsichtbar" gemacht. Die Reichweite wird auf ein Dutzend Personen beschränkt. Der Inhalt ist nicht mehr teilbar etc.<<
Aha.
Mediziner zensieren also bei Facebook.
Von welcher Regierungslinie reden Sie eigentlich?
Trump war ja nun vier Jahre lang der Chef der US-Regierung. Hat Facebook zu dieser Zeit Meinungen, die nicht der der Trumpadminstration entsprachen, unterdrückt?
Nach Ihren Worten, beziehungsweise den Ihres pfeifeblasenden Gewährsmannes, müsste das ja so gewesen sein.
Oder meinen Sie mit "Regierungslinie" die Linie der geheimen Weltregierung?
09:51 von ich1961:
"Es wird verhindert, das solche Menschen Lügen, Fakenews usw. verbreiten - die Meinungsfreiheit bleibt erhalten."
Und wer legt fest, wer "solche Menschen" sind? Macht das Facebook nach eigenem Ermessen oder soll das ein politischer Mob aus empörten Gegnern dieser Menschen entscheiden?
Die Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Wenn man dieses im Kampf gegen den Populismus opfert, ist das ein Sieg für die Populisten.
>>Wie sollen diese Mechanismen aussehen? Es dauert keine 15 Sekunden, um eine Aussage in die Welt zu setzen. Wie lange dauert es, diese als Lüge zu identifizieren und zu löschen? Wie erkennt man eigentlich eine Lüge, wenn man die Wahrheit gar nicht kennt?<<
Eine Lüge ist eine bewusste Verdrehung einer bekannten Wahrheit. Soweit ist dies viel simpler als es scheint. Lügner wissen genau, wann sie gelogen haben. Das Problem ist also nicht die „Wahrheit“, sondern die Transparenz.
>>Wie kann man sicherstellen, dass die Mechanismen nicht missbraucht werden, um politisch unerwünschte Meinungen zu unterdrücken?<<
In dem man sicherstellt, dass ein Medium nicht den Weisungen einer Regierung unterliegt. Auch das ist viel simpler als es - auch hier - oft dargestellt wird.
>>Die einzig sinnvolle Lösung bestünde darin, die Empfänger solcher Informationen die nötige Medienkompetenz mitzugeben.<<
Klingt gut - ist es aber nicht. Wer bestimmt denn dann über „Medienkompetenz“?
Da gibt es anderes..
>>Hier geht es um das Recht vom Ausüben der Meinungsfreiheit in Wort, Schrift und Bild.
Jeder hat auch das Recht den größten Unsinn, Schwachsinn, Lügen oder Fakenews von sich zu geben!
Nochmals: Das nennt man Meinungsfreiheit!<<
Ja natürlich.
Niemand hat aber die Pflicht, das was Sie von sich geben, auch zu veröffentlichen.
Da müssen Sie dann eben selbst Ihre Flugblätter drucken oder Ihren Blog online stellen.
Ihre Lokalzeitung ist ja auch nicht verpflichtet, einen Artikel abzudrucken, den Frau Morgentau dort einreicht.
10:22 von morgentau19
// Jeder hat auch das Recht den größten Unsinn, Schwachsinn, Lügen oder Fakenews von sich zu geben!
Nochmals: Das nennt man
Meinungsfreiheit! //
Lügen und Unwahrheiten verbreiten gehört für mich n i c h t zur Meinungsfreiheit. Das nennt sich einfach lügen !
// Sie/wir/keiner wird gezwungen diese Meinungen zu lesen oder zu glauben oder zu übernehmen!//
Das stimmt auch nur bedingt. Gerade D.T. ist da ein - für mich - sehr abschreckendes Beispiel und hat ja gezeigt, wohin das führen kann - Sie erinnern sich ?
"Und wer legt eigentlich fest, was Hetze ist, was Wahrheit oder Lüge?"
,.,.,.,
Wen man nicht mal das mehr für sich klar hat, was Hetze ist und was der Unterschied von Wahrheit und Lüge ist - dann ist man eigentlich schon verloren.
Ist jedem ausgeliefert, der einem was erzählen will. Hat keinen Maßstab der Unterscheidung mehr.
>>Dass die Meinungsfreiheit eines Amerikanischen Präsidenten durch Markt-beherrschende Konzerne eingeschränkt werden, ist ein Angriff auf die freiheitlich-demokratische Verfasstheit jedes Landes.<<
Sie meinen, ein marktbeherrschender Konzern habe dem Präsidenten der USA zu Diensten zu sein? Seine Ergüsse ungefiltert zu verbreiten? Wenn nicht, dann ist das ein Angriff auf die freiheitlich-demokratische Verfasstheit des Landes?
Es schält sich immer deutlicher heraus, was Sie unter freiheitlicher Demokratie verstehen.
Kein FreiheitsR, auch nicht die Meinungsfreiheit wird schrankenlos gewährt. Natürlich können Sie Unsinn verbreiten, wenn Sie aber strafbewehrte Aäußerungen in den Raum stellen können Sie nicht erwarten, dass dies akzeptiert wird. Diffamierungen sind eine Form der Lüge und wenn Sie Lügen bewusst einsetzen, um zu manipulieren, dann verdient ein solches Verhalten keinen Schutz, weil Sie damit iin die Rechte anderer eingreifen. Niemand muss Ihre Kommentare lesen, aber niemand muss Ihnen auch gestatten, manipulativ Ihre Freiheitsrechte auszuüben, mithin zu missbrauchen.
"
Am 05. Juni 2021 um 10:19 von fathaland slim
09:40, Sisyphos3
>>wieso darf nur der Staat zensieren
das ist doch nicht nachvollziehbar<<
Der Staat darf nicht zensieren, er tut es.
Die Definition von Zensur ist ja so, daß sie eine staatliche Maßnahme ist.
Sonst könnten Sie ja jeder Zeitung Zensur vorwerfen, wenn sie einen Beitrag, den Sie geschrieben haben, nicht abdruckt."
Genau mit solchen Vorwürfen habe ich mich als kleiner Lokalredakteur jahrelang herumschlagen müssen. Viele Stunden Arbeitszeit gingen drauf, um den Verfassern genau zu erklären, warum wir den Beitrag jetzt nicht abgedruckt haben. Diese Zeit hätte ich sinnvoller für Recherchen nutzen können. Wenn Menschen mehr Medienkompetenz hätten, könnte man sich eine Menge solcher Erläuterungen sparen und die Zeit sinnvoller nutzen.
10:23 von teachers voice:
"Sie [private Medien] müssen sich schon entscheiden zwischen Pressefreiheit und einem Regierungspropagandamonopol."
Zählen Sie es zur Pressefreiheit oder dieses "Regierungspropagandamonopol", wenn Regierungskritiker wie Trump medial stillgelegt werden?
Ein Bericht unter dem Titel "Trump lügt" kann neutrale Berichterstattung oder die Propaganda seiner Gegner sein. Was es ist, hängt von der gewählten Wortwahl, von der Auswahl der Fakten und nicht zuletzt von der subjektiven Einschätzung des Lesers ab. Die Grenzen sind fließend.
Zitat: "Jeder hat auch das Recht den größten Unsinn, Schwachsinn, Lügen oder Fakenews von sich zu geben!
Nochmals: Das nennt man Meinungsfreiheit!"
Richtig,
Läge man diese Messlatte jeder Äußerungen in den sozialen Medien zugrunde, müssten ansonsten die Facebook-Accounts von fast allen grünlinken Politiker_innen_außen gelöscht werden - allen voran, die grüne Koboldin, die sich anschickt, Bundeskanzlerin zu werden.
Es ist Aufgabe der freien Rede und Gegenrede, Richtiges vom Falschen, Sinn von Unsinn zu trennen.
Das reicht bei weitem nicht. Aber das ist dann nicht mehr Aufgabe von Facebook, sondern der gesellschaftlichen Aufklärung, der politischen Auseinandersetzung und auch von Bildungsinitiativen. Aber die Facebook-Trump-Sperrung kann da etwas mit anstoßen, und das ist gut so.
Natürlich gibt's auch die andere Reaktion, die Trump als Opfer stilisiert, worin ja gerade die Rechtspopulisten 'Meister' sind, was sich auch hier immer wieder bestätigt.
"
Am 05. Juni 2021 um 10:22 von morgentau19
09:51 von ich1961
Nein, ich verstehe gar nichts, ich bin blond!
Zu ihrem weiteren Kommentar:
Hier geht es um das Recht vom Ausüben der Meinungsfreiheit in Wort, Schrift und Bild.
Jeder hat auch das Recht den größten Unsinn, Schwachsinn, Lügen oder Fakenews von sich zu geben!
Nochmals: Das nennt man Meinungsfreiheit! [...]"
Ja, das Recht hat jeder, zu sagen, was er will. Aber tun Sie das auch? Machen Sie doch mal folgendes Gedankenexperiment: Stellen Sie sich vor, Sie hätten es eilig, müßten aber schnell noch was einkaufen. Nun ist die Schlange sehr lang, als Sie endlich fast an der Reihe sind, trödelt jemand vor Ihnen vor sich hin und findet das Kleingeld nicht. Sie werden sicherlich genervt sein. Würden Sie dann rufen: "Ey du Idiot, mach voran."? Und wenn Sie es tun würden, was würde dann passieren?
Genau das passierte nämlich auf Facebook, solange alle alles regellos posten durften, grenzenlos.
@10:34 von fathaland slim
So wie ich die Berichte über den Whistleblower verstanden habe, bezog sich das aktuell auf jetzige Regierung.
Es ist einigermaßen bekannt, dass Facebook zu Trumps Regierungszeit nicht so rigoros eingriff, und mit Trumps Beiträgen viel Geld verdient hat.
Ich vermute mal, sie haben keinerlei Belege für ihre Behauptungen?
Sonst hätten sie doch sicher Quellen genannt, damit man nachvollziehen kann, wie sie zu ihrer Sichtweise kommen und was daran wahr ist.
10:35 von Nachfragerin
Lügen, Unwahrheiten oder ähnliches verbreiten gehört für meine Begriffe n i c h t zur " Meinungsfreiheit " .
Wen man nicht mal das mehr für sich klar hat, was Hetze ist und was der Unterschied von Wahrheit und Lüge ist
.
wenn wir beide uns vergleichen
dürften bezüglich des Begriffs Hetze und Wahrheit/Lüge was unterschiedliches rauskommen
wie erst wenn man 82 Mill Menschen hierzulande befragt !
Volle Zustimmung. Im übrigen gilt der Grundsatz, dass derjenige, der Behauptungen aufstellt und verbreitet, auch für deren Wahrheitsgehalt verantwortlich zeichnet. Ihm obliegt deshalb auch die Klarstellung, wenn seine Aussagen widersprüchlich oder mißverständlich sind, etwa wenn Höcke über ein "Denkmal der Schande" schwadroniert. Die Überprüfbarkeit von Aussagen und das Klarstellungserfordernis betrifft natürlich den objektiven Tatsachenkern, nicht die subjektive Bewertung/Einschätzung. Diese ist in der Tat von der Meinungsfreiheit gedeckt, soweit sie keine strafrechtliche Relevanz hat.
Ich fürchte, Sie werden morgentau nicht mehr überzeugen können, auch wenn Ihre Argumentation natürlich absolut schlüssig ist. Die Austauschbarkeit von Wahrheit und Lüge war das Kerninstrument der Politik von D. Trump und extremistischer Bewegung. Mit der freien Presse gibt es glücklicherweise ein Regulativ, dass dieses Muster schonungslos offengelegt hat. Politik ohne den Anspruch auf Wahrheitsgehalt dient letztlich nicht dem Volk, sondern dem Urheber.
>>Am 05. Juni 2021 um 10:22 von morgentau19
09:51 von ich1961
(...)<<
Ist Ihnen schon in den Sinn gekommen, dass es einen wesentlichen Unterschied macht Wer lügt und welche Auswirkungen das haben kann?
Sie können privat gerne lügen bis die Balken sich biegen, interessiert Hinz & Kunz jedoch nicht.
Wenn ich aber als Präsident der USA, ergo über große Macht verfüge, dann ist mit einer Lüge eine bestimmte Absicht verbunden. Das was DT getan hat war Machtmissbrauch zu seinen Gunsten. Er hat gespalten, aufgewiegelt und den Sturm auf´s Capitol initiiert. Das hat zu viel Gewalt & zu Toten geführt.
Das ist ein riesiger Unterschied.
Eine Meinung haben & Sie vertreten ist aber nicht mit Meinungsfreiheit vereinbar, wenn Sie zur Gewalt führt. Meinungsfreiheit hat auch Grenzen. Oder würden Sie wollen dass ich mit meiner Meinungsfreiheit dazu aufrufe Sie zuhause aufzusuchen und Ihnen Leid anzutun. Ganz bestimmt nicht.
Es wäre eine falsch verstandene Meinungsfreiheit, wenn man die Wahrheit durch die bewusste und bewusst manipulativ eingesetzte Lüge ersetzen dürfte. Der Populismus gründet sich doch gerade auf den schamlosen Mißbrauch der Meinungsfreiheit und die Manipulation der Menschen durch die Austauschbarkeit von Wahrheit und Lüge. Wollte man dies akzeptieren, käme dies einer Resignation vor den Feinden der Demokratie gleich.
Skandalös. Eine Bedrohung unser aller Meinungsfreiheit! Wir alle sind Trump!
--
ziehen sie das nicht ins lächerliche
bei Trump - keine Frage - da ist die Sache - zumindest für einen Großteil der Bevölkerung hierzulande (!)
klar und eindeutig
war es nicht facebook die von so nem Komiker die Seite sperrte/löschte
der sich den "Spass" erlaubte die US Verfassung in mehreren Teilen zu veröffentlichen
und ein Kunstlehrer das Bild "der Ursprung der Welt" von Gustave Courbetin
anzusehen im Musee d Orsay in Paris wegen Pornografie sperrten
"was Hetze ist und was der Unterschied von Wahrheit und Lüge ist
- dann ist man eigentlich schon verloren."
zu @@8:41 Nachfragerin
Ich darf da für die Nachfragerin den 'grossen Trotzki' zitieren ;-)
'Willst du dich der Wahrheit nähern, so vergleiche die Lügen'
Zitat: "Sie meinen, ein marktbeherrschender Konzern habe dem Präsidenten der USA zu Diensten zu sein?"
Die Services, die Facebook und Co anbieten, sollten - nmE - allen offenstehen. Man kann ja von mir aus dafür eine Gebühr verlangen (wird ja indirekt gemacht). Ich bin ja kein Kommunist.
Die sozialen Medien sind so etwas wie die moderne Agora geworden, die für die politische Meinungsbildung unabdingbar sind. Die Dienstleistungen eines netzgebundenen Unternehmens - sagen wir Deutsche Bahn - darf auch niemandem die Nutzung der Bahn (gegen Entgelt natürlich) untersagen, selbst dann nicht, wenn der sich einmal des Schwarzfahren schuldig gemacht haben sollte.
Zitat: "Seine Ergüsse ungefiltert zu verbreiten?"
Ähm, ja.
Da es ja eh nur "Ergüsse" sind, wie Sie sie in einem verächtlichen Ton zu nennen pflegen, dürfte es doch für die Gegenseite ein Leichtes sein, diese "Ergüsse" argumentativ / inhaltlich zu zerlegen.
Wozu also die hysterische Aufregung mal wieder?
Wen man nicht mal das mehr für sich klar hat, was Hetze ist und was der Unterschied von Wahrheit und Lüge ist - dann ist man eigentlich schon verloren.
__
Bei der Hetze kann man das wohl annehmen.
Wenn Sie aber tatsächlich in der Lage sind, zweifelsfrei zu erkennen, was Wahrheit und was Lüge bzw. fake-news sind, alle Achtung !
Ich kann das längst nicht immer und ob Menschen, die facebook intensiv nutzen das können, wage ich zu bezweifeln. Ob sie willens oder in der Lage sind, diesbezügliche Recherchen zu betreiben erst recht. Ich finde die ganzen facebook und instagram Geschichten albern, uninteressant und was für teenies. Wie man sich damit befassen kann, als erwachsener Mensch, hat sich mir noch nicht wirklich erschlossen und die, die meinen, Bilder von jedem verzehrten Schnitzel oder Eisbecher darstellen zu müssen, erst recht. Einfach kindisch.
"geheime Weltregierung?"
Nein, eine solche auch nur anzunehmen ist absurd. Dazu sind die Politiker weltweit viel zu zerstritten und auch sehr unterschiedlich: eben nicht nur "lupenreine" Demokraten sondern auch teils selbstsüchtig, machtgierig, dumm, Autokraten, bösartige Diktatoren, religiöse Fanatiker usw. und da wäre eine Einigung auf eine Linie undenkbar.
Wer denn darüberhinaus wissen möchte, wie Präsidenten gemacht werden, der schaue sich den Film "Being There" oder auf deutsch "Willkommen, Mr. Chance" mit dem unvergleichlichen Peter Sellers aus dem Jahre 1979 an.
Da haben Sie aber eine nicht ganz vollständige Wahrnehmung der Vorgänge, die sich (nicht nur) in den USA abgespielt hatten.
Was Trump da unablässig hat verlautbaren lassen wurde von allzu vielen Menschen aufgesogen wie Wasser im Sand.
Und in der Tat habe ich mich immer und immer wieder gefragt, ob das wirklich “selbständig denkende Menschen“ waren und sind, die darauf abgefahren sind.
Meine Erkenntnis:
Ja. Nur, sie denken halt anders.
Nein, ich verstehe gar nichts, ich bin blond!
Darf ich Sie bei Gelegenheit zitieren?
Hier geht es um das Recht vom Ausüben der Meinungsfreiheit in Wort, Schrift und Bild. Jeder hat auch das Recht den größten Unsinn, Schwachsinn, Lügen oder Fakenews von sich zu geben!
Und niemand ist verpflichtet, ihnen eine Plattform zu bieten, auf der Sie den größten Unsinn, Schwachsinn, Lügen oder Fakenews von sich geben können. Weder Tagesschau, noch Facebook, noch das Hintertupfinger Tageblatt.
meine Güte dass man alles verkomplizieren muß
wenn der kleine Lokalredakteur von seinem Herausgeber vorgerechnet bekommt
wie sich beide Gehälter ergeben
nehmlich durch wegen mir 90 % Werbeeinnahmen
dann steckt man eben in einem gewissen Dillema, freie Rede hin oder her,
was allzu kritisches über die Metzgerei XY zu schreiben, wenn die 10 % der Werbung des Käseblattes zeichnen
"Jeder hat auch das Recht den größten Unsinn, Schwachsinn, Lügen oder Fakenews von sich zu geben!
Nochmals: Das nennt man Meinungsfreiheit!"
,.,.,
Nein, das nennt man nicht Meinungsfreiheit.
Das nennen nur die so, die einen Lügenstaat aufbauen oder unterstützen wollen.
Dass Sie das Recht haben, Menschen zu manipulieren, Kindern Verlogenes beizubringen und als Staatsoberhaupt die Bürger bewusst zu betrügen, ist in einem Unrechtsstaat gewährleistet, aber nicht in einem Rechtsstaat.
Sie verwechseln beides, und Ihr Engagement für Verlogenheit findet in einem Rechtsstaat keine Unterstützung.
DENKEN können Sie, was Sie wollen.
Lügen VERBREITEN nicht.
"Die Services, die Facebook und Co anbieten, sollten - nmE - allen offenstehen."
Tun sie das nicht? Zumindest bei der Anmeldung zu diesem Service gibt es doch keine Beschränkung - oder?
"Die sozialen Medien sind so etwas wie die moderne Agora geworden, die für die politische Meinungsbildung unabdingbar sind."
Warum?
"Die Dienstleistungen eines netzgebundenen Unternehmens - sagen wir Deutsche Bahn - darf auch niemandem die Nutzung der Bahn (gegen Entgelt natürlich) untersagen, selbst dann nicht, wenn der sich einmal des Schwarzfahren schuldig gemacht haben sollte."
Das stimmt nicht. Die Bahn kann sehr wohl das Hausrecht durchsetzen und die Nutzung der Dienstleistung verwehren. Informieren sie sich.
ist es denn bei den aussagen unserer politiker anders? wenn ich nur an den unsinn von maas und altmeier jeden tag bei fazzebuch denke.
"
Am 05. Juni 2021 um 12:24 von Sisyphos3
11:02 von Anderes1961
meine Güte dass man alles verkomplizieren muß
wenn der kleine Lokalredakteur von seinem Herausgeber vorgerechnet bekommt
wie sich beide Gehälter ergeben
nehmlich durch wegen mir 90 % Werbeeinnahmen
[...]"
Sie haben nicht verstanden, worum es geht. Mache ich Ihnen auch gar nicht zum Vorwurf, denn Sie können es ja nicht wissen. Ich versuche es zu erklären. Wenn Artikel nicht veröffentlicht wurden, hatte das nichts damit zu tun, weil jemand etwas kritisches über XYZ geschrieben hätte, sondern damit, daß alle Artikel, die wir abgelehnt haben, ob kritisch oder unkritisch, entweder abgelehnt wurden, weil sie Werbung waren, oder deswegen, weil sie journalistischen Standards nicht entsprachen. Wenn ich etwas kritisiere, muß ich es auch belegen können. Unbelegte Tatsachenbehauptungen, Beleidigungen und Harabwürdigen waren und sind nun mal keine journalistischen Standards.
Forengeschwätz @
Bleit nur die Frage wer entscheidet was "Fakenachrichten"
sind.
Also wenn ich jetzt schreibte der Klimawandel kommt
egal was wir tun , oder Atomkraft ist ein gute Energeiquelle.
von teachers voice @
Bleit für mich nur die Frage ob eine private, gewinnorientierte Aktiengesellschaft das durch eigen System und Maßnahmen festlegen darf.
Ich sage dazu nein dazu, das darf nur die demokratisch legitimieret Justiz und Politik.
Wie beim Autofahren auch entscheidet noch nicht der Herstelle wie schnell ich in der Stadt fahre, sondern ich. Und der Staat sanktioniert hinterher durch geeignete Maßnahme mit der Justiz mein fehlverhalten.
Eigentlich sollte das, was Sie schreiben, eine Selbstverständlichkeit sein. Aber offensichtlich haben manche die Regeln eines freiheitlichen, fairen und respektvollen Zusammenlebens einfach nicht verinnerlicht. Eine Gesellschaft ohne Regeln verfällt in die Beliebigkeit und schlussendlich in eine Diktatur eines Despoten bzw. einer herrschenden Klasse. An den USA ist dieser Kelch gerade noch einmal vorbeigegangen. Dort wäre es eigentlich an der Zeit, die Macht des Präsidenten zu beschränken. Die Presse hat letztlich das getan, was eigentlich Aufgabe der Justiz und des Senats gewesen wäre.
>>DENKEN können Sie, was Sie wollen.
Lügen VERBREITEN nicht.<<
Doch.
Natürlich dürfen Sie nach Herzenslust Lügen verbreiten, wenn Sie wollen.
Es ist aber niemand dazu verpflichtet, Ihnen dafür eine Plattform zu bieten.
Facebook hat Trump erst gesperrt, als dessen Abwahl bereits feststand. Das war also nicht mehr als ein öffentlichkeitswirksames Nachtreten, um einen Standpunkt zu zeigen, den es sich vorher nicht getraut hat zu zeigen. Oder den es gar nicht hat.
An sich wäre es gut, jegliche Form von Hetze bei Facebook & Co zu unterdrücken. Aber genau da liegt auch das Problem: Wie will man das bei Millionen von Usern umsetzen? Und wer legt eigentlich fest, was Hetze ist, was Wahrheit oder Lüge?
In gewisser Weise ist Facebook eine Waffe: Die Absichten der Erfinder können noch so gut sein - irgendjemand wird es immer für seine eigenen Zwecke und zum Schaden anderer missbrauchen.
Die einzig saubere Lösung bestünde darin, Facebook abzuschalten.