Ihre Meinung zu Tag der Diversität: Wie vielfältig ist der Bundestag?

Frauen haben genausoviel Interesse an Politik wie Männer. Der Grund, warum sie in den Parteien dennoch mit weniger als 50% vertreten sind, ist, dass sie dort aktiv rausgeekelt werden.

Nichts hindert sie daran eine eigene Partei zu gründen, um diesen Zuständen zu entkommen.

Das muss aufhören.

Diese Partei könnte eine Liste mit 100% weiblichen Kandidaten aufstellen. Das ist in einer Demokratie ihr gutes Recht. Ob dann tatsächlich weniger Frauen rausgeekelt werden, steht auf einem anderen Blatt.

"Hier hilft zum Glück ein Blick in das Grundgesetz.
Und auch wenn man die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts berücksichtigt (was man muss), gibt es zum Glück keine Pflicht, das Parlament nach dem Muster zusammensetzen, das man gerade so im Kopf hat.
So ist das in der Demokratie. Zum Glück."

Kann Ihnen nur zustimmen.
Hier geht es auch nicht wirklich um ein tatsächliches Abbild der Gesellschaft im Bundestag sondern darum eine Ideologie durchzusetzen die eine völlig andere Gesellschaftsform propagiert die der Bevölkerung und auch letztendlich dem Parlament aufgezwungen werden soll .
Man kann diese Bestrebungen momentan in vielen Bereichen in Deutschland verstärkt wahrnehmen , die wirklichen Probleme und Herausforderungen sind aber für Bürger und Parlament ganz andere .

schreiben hier die meisten. Und, Diversität pur, die meisten regen sich in jeder Legislaturperiode auf, welche Stümper im Parlament sind und wie sie sich weigern, ihre "eigentliche" Arbeit zu machen, stattdessen angeblich nur auf persönlichen Vorteil und Bereicherung aus sind.

Das kommt halt davon, wenn es einem egal ist, wer da sitzt.

Is this all real?Is this all necessary? Or is this a joke?
Alice Cooper, Luney Tune

Merkwürdig...
irgendwie erinnert mich die Diskussion an den Film "Das Leben des Brian", insb. an "Loretta" und das geforderte "prinzipielle Recht", Kinder zu bekommen. (judäische Volksfront oder Volksfront von Judäa- wie war das noch gleich...?)
Ach ja, hin und wieder fällt mir auch die Szene mit der Steinigung ein: "Er hat Jehowa gesagt! Steinigt ihn!"

Stimmt.

Auch sehr wenige Hartz-Vier-Empfänger kamen bisher in den Bundestag (meines Wissens keiner).

Auch Obdachlose waren bisher nicht vertreten.

Das ist nicht divers und spiegelt die Gesellschaft in keinster Weise wider.

Ich habe gerade mal nachgeforscht, Kiziltepe (SPD) möchte diese "Halbe-Halbe" über einen Eingriff in das passive Wahlrecht erreichen. Das hat mit Demokratie nichts mehr zu tun. Die SPD hat jedes Recht Parität für die Kandidatenaufstellung der eigenen Partei zu beschließen. In einer Demokratie hat jedoch keine Partei zu entscheiden, wie andere Parteien ihre Kandidaten aufstellen.

Interessant nur, dass die Dame auch gar nicht gefordert hat, dass eine Partei entscheidet, wie die anderen ihre Kandidaten aufstellen. Wenn überhaupt, soll der Gesetzgeber das entscheiden, für alle.
Es kommt ja auch kein Gesetz dadurch zustande, dass eine Partei entscheiden kann, ob die andere dafür oder dagegen zu stimmen hat. Aber wenn es verabschiedet ist, haben sich alle daran zu halten, auch die, die dagegen gestimmt haben.
Ihr Beispiel ist an den Haaren herbei gezogen.

"Ich habe gerade mal nachgeforscht, Kiziltepe (SPD) möchte diese "Halbe-Halbe" über einen Eingriff in das passive Wahlrecht erreichen. Das hat mit Demokratie nichts mehr zu tun. Die SPD hat jedes Recht Parität für die Kandidatenaufstellung der eigenen Partei zu beschließen. In einer Demokratie hat jedoch keine Partei zu entscheiden, wie andere Parteien ihre Kandidaten aufstellen."

Naja, sie will das ja per Gesetz erreichen. Doch dürfte so ein Gesetz verfassungswidrig sein weil Quoten genau dem Gleichbehandlungsgrundsatz widersprechen. Das Individuum steht im Mittelpunkt, nicht Geschlecht oder vielleicht noch Hautfarbe. Besonders wenn von so einem Gesetz sogar noch demokratisch zu legitimierende Kandidaten in der Politik betroffen sind.

Wir müssen uns schon entscheiden: Entweder durchquotiert und als möglichst exaktes Abbild der Gesellschaft, oder im freien Wettbewerb.

Ich kann mit beidem leben.

Wogegen ich mich entschieden wende, sind Bevorzugung einzelner Gruppen und Quotenlobbyismus, nach dem Motto "die einen dürfen, die anderen nicht".

Gilt nicht nur für den Bundestag.

@ werner1955:
Das was leider den meisten Mitgliedern im BT fehlt ist dass Sie noch nie durch persönliche Leistung oder eigne Arbeit Ihren Lebensunterhalt am "Markt" verdienen mussten.

Eine Freundin meiner Mutter hat eine Zeitlang Obst und Blumen auf dem Markt verkauft.

... dann wird es ungleich.
Diese Gesellschaft driftet jedoch zusehends in Ungleichheit ab, so wie es Sahra Wagenknecht z.Bsp. beschreibt.
Ich sehe das auch so. Immer mehr und immer kleinere Minderheiten fordern die Macht(hoheit) über das gesamte Volk.

Interessant ist, daß bei der Diversität die Repräsentation der verschiedensten Berufsgruppen scheinbar keine Rolle zu spielen scheinen. Bei allem Respekt vor Diversität, aber alles muß finanziert und deshalb auch erwirtschaftet werden, weshalb die Vertretung sämtlicher Glieder dieser Wertschöpfungskette in erster Linie so gut als möglich abgebildet sein sollten. 80% Beamte und Rechtsanwälte haut nicht hin, egal ob homosexuell, PoC, beeinträchtigt oder divers, religiös oder nicht, groß oder klein, dick oder dünn, blau- oder grünäugig, kurze oder lange Haare, Rad- oder Autofahrer, geimpft oder ungeimpft oder was weiß ich noch was es an relevanten Unterschieden geben kann. Die Berufsgruppen haben bei der Diversität für mich höchste Priorität, weil mir persönlich viel zu viele Beamte und Rechtsanwälte im Bundestag vertreten sind. Sollte vielleicht einmal darüber nachgedacht werden, daß auch Abgeordnete maximale 2 oder 3 Legislaturperioden im Bundestag verbleiben dürfen?

Wie wäre es denn mal mit einer Begrenzung von geisteswissenschaftlichen Berufen im Bundestag?
Es fehlen Organisatoren, Logistiker, Naturwissenschaftler.
Stattdessen ein Überhang von Juristen, Politologen und Journalisten.

Interessant nur, dass die Dame auch gar nicht gefordert hat, dass eine Partei entscheidet, wie die anderen ihre Kandidaten aufstellen.

Habe ich auch nicht behauptet. Sondern, dass keine Partei das zu entscheiden hat. Auch nicht in der Rolle des Gesetzgebers. Es wäre eine Aushöhlung des passiven Wahlrechts und keine übliche Gesetzgebung.

Ihr Beispiel ist an den Haaren herbei gezogen.

Ganz im Gegenteil wie man sieht.

Frau Merkel ist gewiss keine Experimentalphysikerin sondern reine Theoretikerin. Oskar Lafontaine hingegen schon, der hat sich mal mit Bariumtitanat befasst.

Die besten Köpfe gehören in den Bundestag. Solche Menschen, welche für das Wohl des gesamten Volkes einstehen. Der Artikel impliziert, dass Muslime im Bundestag die Interessen von Muslimen vertreten und Schwule die Interessen von Schwulen und Frauen die Interessen von Frauen. Das kann ja wohl nicht sein. Einfach die Pflichten des Abgeordneten im Abgeordnetengesetz nachlesen.

17:11 von BILD.DirEinDuHä...

"Nur jene, die immer wen brauchen auf den sie herabschauen können, die nationalistisch, gläubig oder heterosexuell sind, weil sie sonst Nichts sind, werden sich auch da wieder selbst ausschliessen!"

Ne ne ne
Ich bin nicht heterosexuell, weil ich nichts bin, sondern weil ich`s bin.

Ich war schon immer der Meinung, nehmt irgend eine(n) Obdachlose(n), und macht ihn zum Bundeskanzler/in.
Ganz ehrlich! Denn weder Qualifikation, noch beruflicher Werdegang, sollte entscheiden; sondern Herz und Empathie.
Leider ist Diversität nicht im sozialen Zusammenhang gemeint. Das empfinde ich als einziges Übel.

Zu einer Diversität, die diesen Namen verdient, würde übrigens auch gehören, dass die Mitglieder des Parlaments hinsichtlich Ausbildung und Berufsabschlüssen ähnlich zusammengesetzt wären wie das Volk, das sie vertreten sollen. Sieht man sich die Laufbahnen und Abschlüsse der MdBs jedoch im Detail an, findet man - bei wenigen Ausnahmen - ein schnödes Einerlei aus Jurist*innen und Ökonom*innen vor. Das passt leider nur allzugut zur Politik, die im Bundestag gemacht wird.

Etwas an dem Artikel reißt mich wirklich mit.

Da sind - nach meiner Wahrnehmung - sehr innovative Gedanken enthalten, die ich in dieser Form noch nicht gehört habe und die wie ein frischer Wind sind.

Ich kann allerdings schon die User verstehen, die sich fragen:
Welchen konkreten Vorteil würde es haben, wenn mehr von denen, die außerhalb des Bundestages diskriminiert oder abgelehnt werden, oder denen man unsicher gegenüber ist,

nun IM Bundestag mehr vertreten sind.

Mein Bauchgefühl sagt mir: der Vorteil wäre unermesslich.
Wenn ich meinen Verstand befrage, finde ich langsam auch eine Begründung:

man verliert die Angst vor denen, die man bislang nicht verstanden hat und eventuell abgelehnt hat.

Am Ende sieht man nur noch den Menschen, nicht mehr die Hautfarbe, die sexuelle Ausrichtung, die Behinderung, die Religion.

Je bunter der Bundestag, desto mehr wächst die Menschlichkeit.

Ist es dadurch links im Plenum auch besser?

Und falls ja:
Was ist da besser? Außer bunter.

...Artikelüberschrift nachdenke, desto unwesentlicher erscheint sie mir.

Nein, es ist keine Diversität im Sinne der vorgegebenen und noch weiter denkbaren Beispiele gegeben.

Fertig.

...Demokratie zu bleiben, würde für mich heissen, die parlamentarische Denokratie ad absurdum zu führen und die direkte einzuführen. Und ich würde es sehr begrüßen, es so auf die Spitze zu treiben!
Für mich geht nichts über Experimente.

Naja, sie [Frau Kiziltepe] will das ja per Gesetz erreichen. Doch dürfte so ein Gesetz verfassungswidrig sein weil Quoten genau dem Gleichbehandlungsgrundsatz widersprechen. Das Individuum steht im Mittelpunkt, nicht Geschlecht oder vielleicht noch Hautfarbe. Besonders wenn von so einem Gesetz sogar noch demokratisch zu legitimierende Kandidaten in der Politik betroffen sind."

Frau zu sein oder Mann ist keine Entscheidung und kein Beruf, genausowenig wie homosexuell zu sein. Ein Parlament sollte doch die Breite repräsentieren, mit der die zu regierenden Menschen aufgestellt sind und wenigstens Hoffnung behalten können, daß sie Vertreter wählen können, die Erfahrung haben mit diversem Leben.

Abgeordnerte(r) zu sein ist kein Job wie in einer Firma und besonders im BT sollte dieser Starrsinn, mit dem Durchsetzungsvermögen als Schlüsselqualifikation apostrophiert wird, nicht Niederschlag finden. Profi - Drumherumredner und Theoretiker bilden die Majorität. I. d. R. auch noch männlich...

soll der "tag der Diversität" eigentlich aussagen, außer daß die Verwendung von Fremdwörtern bevorzugt wird. Wann sieht man ein, daß alles, aber wirklich alles akademisiert und übertrieben werden kann?

...ein Schwuler, ein Behinderter Muslime, Schwule oder Behinderte im Bundestag unterrepräsentiert findet wird niemanden verwundern.

Leider bleibt offen, was diese ( und natürlich andere) für die Arbeit des Bundestages als vorteilhaft ansehen, wenn die Abgeordnetenquote in ihrem Sinne geändert würde.

Es geht hier, so sehe ich das immer mehr, um eine “akademische“ Diskussion, mehr nicht.

'Je bunter der Bundestag, desto mehr wächst die Menschlichkeit.' - das ist die eine Ebene. Und die andere Ebene ist, dass sich nicht in allen Programmen der im Bundestag vertretenen Parteien die Menschlichkeit widerspiegelt. Jetzt wäre es spannend zu untersuchen, welche Zusammenhänge es da gibt.

Es fordert (noch) niemand ein Gesetz, welches...

So, und jetzt reicht es mir :-).

Vielen Dank für Ihre Beiträge.

Sie sind der Falschbehauptung von "Vielfalt" aufgesessen.

Welcher "Falschbehauptung"?

Wenn Sie einen Blick auf die Webseite von Cansel Kiziltepe geworfen hätten, würden Sie auch wissen, dass sie weiterhin unmissverständlich klarmacht, dass sie einen Eingriff in das passive Wahlrecht will. Nichts anderes habe ich behauptet.

Die vielleicht fehlende Vielfalt der Abgeordneten machen weniger Sorge als die ständig zunehmende Zahl der Nicht-Wähler. Es mag sein das mit 33 % die Frauen zu wenig vertreten sind, das wird sich in den kommenden Jahren deutlich ändern. Problematischer ist es das die Zahl der echten Berufstätigen, also Arbeiter, Angestellten aber auch Inhaber, immer weniger im Bundestag vertreten sind, weil sie eine solche berufliche Unterbrechung sich nicht erlauben können. Daher kommen ja auch manchmal solche praxisfremde Vorstellen aus dem Bundestag.
Am schlimmsten ist es, das insbesondere in den niedrigere Einkommensklassen immer weniger zur Wahl gehen.

.. ist im Wesentlichen davon abhängig, wie die Bereitschaft der Staatsbürger ist Vielfältigkeit an den Tag zu legen.
Andere zu regieren heißt Bildung, ein laaanger Atem und sich ständig neu einzubringen, Menschen von sich zu überzeugen ... über viele Jahre hin, ohne Nickname ... Klartext.
All das erreicht man selten im 8 Std. Tag und ohne sich auch mal "zu verbiegen".
Und da ... ist für die Meisten Bürger Schluss, zuviel Aufwand und Arbeit.

Durch die "neue" Partei ist leider das Niveau im Bundestag seit 2017 gesunken.

Wie man diese bewertet, hängt natürlich von den eigenen Maßstäben ab.
Schaut man über den bundesrepublikanischen Tellerrand auf die etablierten Demokratien, wird schnell klar, dass durch den Einzug der AfD in den Bundestag, das deutsche Parlament, obwohl noch ein weiter Weg dahin, immerhin einen Riesenschritt Richtung moderne Demokratie mit Debatten gemacht hat.

>>19:02 von SinnUndVerstand und 19:07 von melancholeriker
Vielen Dank für Ihre Beiträge.<<

Dem schließe ich mich an.

Und zwar generell. Nicht nur, was diese beiden Beiträge betrifft.

Ich wünsche mir mehr Abgeordnete mit Mittlerer Reife und Hauptschulabschluss. Der Bundestag ist schließlich das Parlament des ganzen Volkes. Die sozialpolitische Sicht ist auch eine andere.

Ihren Posts ist zu entnehmen das sie bestimmen was Diversität oder auch Vielfalt zu sein hat.

Komplett falsch. Meine Posts sagen alle genau das Gegenteil von dem was Sie ihnen entnehmen. Ich will nicht bestimmen wen andere wählen können.

Was passiert eigentlich wenn wie sie sagen alle lieber grüne Männer Wählen?

Jeder soll doch das machen und wählen können, was ihm glücklich macht. Geht mich nichts an.

>>@18:54 von Tremiro
Durch die "neue" Partei ist leider das Niveau im Bundestag seit 2017 gesunken.

Wie man diese bewertet, hängt natürlich von den eigenen Maßstäben ab.
Schaut man über den bundesrepublikanischen Tellerrand auf die etablierten Demokratien, wird schnell klar, dass durch den Einzug der AfD in den Bundestag, das deutsche Parlament, obwohl noch ein weiter Weg dahin, immerhin einen Riesenschritt Richtung moderne Demokratie mit Debatten gemacht hat.<<

Ja, die etablierten, modernen Demokratien, in denen es, wie Sie ja nicht müde werden zu schreiben, keine Einschränkung der Meinungfreiheit wegen Hass, Hetze und so was gibt.

Da Sie sich ja in den entsprechenden Threads nicht beteiligt haben, möchte ich jetzt hier die Gelegenheit ergreifen und Sie fragen:

Sollten denn auch die Meinungsäußerungen bei den anti - Israel - Demonstrationen durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein, und wäre das Ihrer Ansicht nach ein Kennzeichen einer etablierten, modernen Demokratie?

>>Merkel: Lustlos vor sich hin promoviert.
@18:16 von schwer gestört
Zumindest hat es die Zeit vor einigen Jahren so beschrieben.
Auffällig war ja, dass sie ihre Karriere dann eher in der Arbeit für die FDJ fand. –
Ihre Doktorarbeit - der sozialistische Teil ist nicht mehr auffindbar - wurde von britischen Physikern, meiner Erinnerung nach aus Oxford, ziemlich verrissen.
Sie verwendete das damals schon veraltete Bohrsche Atommodell. Sogar bei uns in der Schule wurde das als nur historisch interessant kurz besprochen, und die DDR war da nicht rückständiger.<<

Ist das so?

Seltsam nur, daß der wissenschaftliche Teil ihrer Doktorarbeit mit „summa cum laude“ bewertet wurde, der sozialistische Pflichtteil hingegen lediglich mit „genügend“.

"Entweder man ist an erster Stelle im Wahlkreis oder gar nicht."

Wo ist man da an welcher Stele in der Partei? Da rangiert man parteiintern irgendwo ganz weit hinten, wen es um die Wahlkreise geht.

Jetzt ok?

Zitat:
"was solls,
der "geniale" Einstein konnte sich bis zu seinem Tod mit der Quantenphysik nicht anfreunden"

was völliger Quatsch ist...
..denn er ist einer der "Gründungsväter" dieser Physik
und

er hatte die Quanten-"Natur" des Fotoelektrischen Effekts entdeckt
was unter anderem die Grundlage für Solarzellen, Fotodioden (LED) und dem Laser ist
dafür hat er auch den Nobelpreis bekommen

Merkel hat sich mit Berechnungen zum Methylradikal befasst. Dabei ist sie bestimmt über das Bohr-Modell hinausgegangen. Allein schon wegen der "Hybridisierung" dieses Gebildes und des sich daraus ergebenden räumlichen Aufbaus. So einfach runtermachen ist auch nicht gut. Demnächst kommen Sie noch mit der Phlogistontheorie, mit AM als Anhänger.

"Naja, mit den Obdachlosen ist das ja so eine Sache. Der BT ist ja auch kein Hotelbetrieb. Also eine Meldeadresse sollte man da schon haben.
Man könnte ja schon noch einige Repräsentanten vermissen. Ich wüsste jetzt auch von keinem Formel 1 Fahrer oder Bundesliga-Fussballspieler, kein Kardinal und kein Admiral. Aber ich denke, es geht auch so."

Musste jetzt schmunzeln. Werde mich aus dieser Diskussion heute raushalten. Ist mir zu divers und treibt seltsame Blüten :-)

Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble hatte völlig Recht mit:

"Es braucht deshalb die ganze rechtsstaatliche Härte gegen Gewalttäter, und es braucht den größtmöglichen Schutz für die jüdischen Gemeinden und Einrichtungen."

Drohungen, Belästigung, Einschüchterung und Gewaltaufrufe haben alle einen direkten Bezug zu Gewalt, sind also keine Meinungsäußerungen und gehören verboten und bestraft.

Trotz der größeren Vielfalt der jetzigen Legislaturperiode, fällt es weiterhin der Mehrheit im Bundestag schwer, zwischen unliebsamer Sprache und Gewalt(in Form von Sprache) zu differenzieren.
Das ist an sich gefährlich, weil diese mangelnde Differenzierung erstens: Gewalt relativiert und zweitens: durch eine fehlerhafte Zuteilung rechtsstaatlicher Ressourcen die Bekämpfung von Gewalt erschwert.

Sie ziehen sich wortreich aus der Affäre.

Aber wenigstens antworten Sie mir. Das ist schon mal was.

In der Realität ist es jedoch so, dass die Mehrheit der gewählten Volksvertreter Wahlgesetze verabschieden kann.

Nein.
Nicht wenn die Wahlgesetze die Demokratie beschädigen.

Immerhin wäre das deutlich demokratischer als ein System in dem Frauen von ihrem passiven Wahlrecht abgehalten werden

Nein. Wie bereits erklärt (zB durch eigene Partei gründen), werden sie im jetztigen System nicht von ihrem passiven Wahlrecht abgehalten.

>>Trotz der größeren Vielfalt der jetzigen Legislaturperiode, fällt es weiterhin der Mehrheit im Bundestag schwer, zwischen unliebsamer Sprache und Gewalt(in Form von Sprache) zu differenzieren.<<

Es gibt also Gewalt in Form von Sprache.

Wie schön, daß diese Erkenntnis Sie ereilt hat.

Ich werde Sie demnächst daran erinnern, wenn Sie wieder gewalttätige Sprache aus dem rechten Spektrum als Kennzeichen einer modernen etablierten Demokratie bezeichnen.