Ihre Meinung zu Tag der Diversität: Wie vielfältig ist der Bundestag?

Das ist auch mit Quote nicht zu ändern.
Wenn keine Frauen, Eingeschränkte ( Behindert klingt abwertend) , Ausländer, etc zur Wahl stehen, kann man sie nicht wählen. Und wenn sie zur Wahl stehen, muss man sie noch lange nicht wählen. Das gibt unser Wahlgesetz nicht her.
Zu viele Alte im BT?
Das liegt vieleicht am Parteiensystem. PassivesWahlrecht mit 21. Aber wo ist man da im Wahlkreis? An Stelle 105? Man wird mit 25 auch nicht gleich CEO.

Das liegt daran, dass im Bundestag z. T die Abgeordneten/innen ca 10J. - ca. 20J. im Bundestag weilen.
Ein Großteil der Abgeordneten /innen sind Hinterbänkler/innen, welche nicht sonderlich in Erscheinung treten.
Die Praktiker /innen sind in den einzelnen Fachgebieten kaum zu finden (z. B. Gesundheitswesen, Digitalisierung, Stromtrassen für Windenergie und Sonnenengie).

Dafür gibt es jede Menge Theoretiker /innen in den einzelnen juristischen Bereichen.
Im Hintergrund agieren Nutznießer, Experten /innen ohne Praxis in ihrem Fachbereich, Begünstigte, Lobbyisten, und Selbstbereicherer/innen.

Das Alles und noch viel mehr hat zur völligen Einseitigkeit im Bundestag geführt.

"Ist beispielsweise der Deutsche Bundestag so divers wie die Menschen im Land?"

Muss er das denn sein und wenn ja, warum? Schließlich wird in keiner Institution/Firma die Gesellschaft genau abgebildet. Die Antwort bleibt der Artikel leider schuldig.

es ist doch mir egal ob da ne Frau sitzt oder eine Mann (oder ein Gender)
Aber spätestens bei Religion und sexueller Orientierung, ist das nicht Privatsache ?
Klar sollte das Parlament ein Abbild der Gesellschaft sein,
Maurer, Fliesenleger und Gipser, nicht nur Juristen und Lehrer
auch politisch desinteressierte (Nichtwähler) - was ja ein Widerspruch wäre
aber dann bitte auch Rechts und Linksradikale, Terroristen und Kriminellen
wobei Letztere scheinen mir überproportional vertreten

Diversität ist im Bundestag schon lange nicht mehr gegeben, wenn das jemals der Fall war.

Wie sollte sich das jemals ändern, wenn der Bundestag für seine eigenen Änderungen sorgen soll? Es funktioniert nicht mal mit der Anzahl der Abgeordneten.

Grundsätzlich ist das Ziel, dass die Bevölkerung möglichst gut im Parlament repräsentiert ist richtig - auch damit sich alle Menschen mitgenommen und in ihren Anliegen angemessen vertreten fühlen.

Einen möglichst großen Erfahrungsschatz durch verschiedene Lebenswege in die parlamentarische Arbeit einzubringen, ist sicherlich ebenfalls nicht verkehrt.

Trotzdem finde ich, dass der Anspruch, dass eine 1:1 Abbildung der Bevölkerung im Bundestag ideal wäre, zu kurz gedacht ist.

Die Annahme, dass z.B Frauen nur von einer weiblichen Abgeordneten angemessen vertreten werden können, kommt mir befremdlich vor - mit dem Direktkandidaten meines Wahlkreises fühle ich mich jedenfalls nicht im Speziellen verbunden. Im Gegenteil: Ich befürworte sogar die Abschaffung der Direktmandate zugunsten eines reinen Verhältniswahlrechts.

Ein hoher Anteil an Jurist*innen macht dagegen Sinn, weil es sich nun einmal um die Legislative handelt.

In der Hinsicht gehörte der Bundestag vor 2017 zu den am wenigsten vielfältigen Parlamenten aller Demokratien.

"Ein Signal ist auch, dass Lehmann offen und erkennbar für queere Menschen eintritt: Er ist schwul und weiß, wovon er spricht. Zwar gibt es noch ein gutes Dutzend mehr queere Menschen im Parlament, aber sie sind deutlich unterrepräsentiert."

Ich kenne mich da - ehrlich gesagt - nicht ganz so gut aus. Aber ein "gutes Dutzend queere Menschen" dürfte doch relativ repräsentativ sein im Vergleich zur Gesamtbevölkerung...

Selbst wenn das in Relation nicht ganz 1:1 wäre - das muss es ja auch nicht. Es gibt auch mehr Männer als Frauen und mehr Ältere als Jüngere. Und für fast alles gibt es auch gute Gründe.

Der Azubi ist der Junge und der erfahrene Chef der Alte. So macht es Sinn und ergibt sich in der Regel von alleine..

Der Frauenanteil im deutschen Bundestag liegt gegenwärtig bei 31 Prozent. fordert Parität, also Halbe-Halbe. Ungefähr so wie im richtigen Leben.
-
was versteht Kiziltepe unter dem normalen Leben ?
Frauenanteil bewegt sich bei den Mitgliedern der GRÜNEN bis zur AfD
von 41 % bis 18 %
Wird halt schwierig in Parteien wenn weniger Frauen dort sind als zu vergebende Mandate

Das Grundproblem besteht darin, dass es dem Durchschnittsbürger von der Straße an Geld und Zeit fehlt, um Wahlkampf zu betreiben. Er benötigt die Unterstützung einer Partei und die wollen nun mal nicht jeden.

"Muss er das denn sein und wenn ja, warum? Schließlich wird in keiner Institution/Firma die Gesellschaft genau abgebildet. Die Antwort bleibt der Artikel leider schuldig."

Das kann man sich ja wünschen. Doch liegt die Antwort nicht im rumdoktoren an den Symptomen per Quote. Wenn man sich dem Thema wirklich stellen will muss man darüber reden was "diverse" davon abhält eine politische Karriere anzustreben, besonders bei Frauen offensichtlich.
Das ist aber viel zu kompliziert/anstrengend und die Antworten könnten einem nicht gefallen.

Wenn man zugrunde legt, dass wir Beauftragte für Schwerbehinderte und Frauenbeauftragte (werden mittlerweile nur anders genannt) haben, kann man daraus schließen, dass das Bewusstsein um Benachteiligungen im gesellschaftlichen Leben und entsprechende Gegenmaßnahmen durchaus vorhanden sind. Ich behaupte jetzt einfach mal, dass Muslime noch mehr benachteiligt und Ressentiments ausgesetzt sind, als zB eine Frau. Dennoch haben wir keinen adäquaten Beauftragten für diese Gruppe. Auch dieser Umstand hat einen Erklärungscharakter und lässt Raum für Interpretationen zu.

mehrere Gründe geben, erstens müssen sich solche Personen zur Wahl stellen, dürfte für einige schwierig sein, dann muss man auch noch Lust auf Politik und Partei haben.
Und die Wähler müssen auch noch dafür sein.
Zweitens ist ein nicht geringer Teil, schon immer drin, denn seit Jahren fallen einem ja die selben Nahmen auf.
Liegt auch an unserem System, weil es keine Begrenzung der Zeiten gibt, weder für Kanzler noch für Abgeordnete, und so lange das so ist, halten sich ein Großteil ihr Leben dort auf.
Änderung für die Zeit auf 2 mal 4 Jahre, für Beide Dinge, und Aufhebung des Koalitionszwanges bei Abstimmungen, der Abgeordnete ist ja seinem Wähler verpflichtet, währen eine denkbare Option.

Da würde sich einiges ändern.

Vielfalt an sich ist kein Wert. Ich würde einen Menschen in den Bundestag wählen der meine Interessen vertritt. Unabhängig von allen anderen Umständen. Die besten Ideen sollten gewinnen.

Gehen wir durch unsere Gesellschaft, dann sehen wir schnell offensichtliche Minderheiten: Frauen. Die Gründe sind vielschichtig, dass sie nicht kandidieren. Kinderstube und Familie sind eine Tatsache, die fordert. Manche Familienministerin musste sehen, dass Ferienzeiten, Mutterschutz usw. in der Bundestagswelt nicht gilt. Minister wie Abgeordnete werden stets gebraucht. Als Abgeordnete in Berlin Zwischenwohnung haben, trennt von Familie. Da kommt viel zusammen. Kann man ja auch bis in die eigene politische Gemeinde sehen, wieviele Frauen da sind. Und auch die Vertreter aus Berufsschichten sind nicht austariert, wie es schön wäre. Handwerker, Selbständige sind eher selten dabei. Die braucht ihr Betrieb. Viele sind auch aus unserem Völkchen auch garnicht willig mitzumachen. Der letzte Sozialhilfempfänger sagte mir: er habe nicht Geld und Outfit, sich in der Politik zu engagieren. Auch da fangen Probleme an, die die meisten unter uns nicht auf dem Schirm haben.

Wenig Frauen, wenig Menschen mit Migrationsgeschichte, wenig Muslime, wenig Menschen mit Behinderung - wie sieht es aus mit der Vielfalt im Bundestag?
.
... und was wünscht sich der Bürger sprich Wähler ?

und Abgeordnete mit Migrationshintergrund
bei der Linken 19 % den Grünen 15 % der SPD 10 %
bei der CDU 3 % der FDP 6,3 %
und man höre und staune der AfD bei 8 %

Ich erinnere mich noch gut daran, dass ich mal einen CDU-Lokalpolitiker fragte, was er von der Quotenregelung im Bundeskabinett halte.

Er konnte mir sehr eloquent und nachvollziehbar erklären dass es ja nicht auf das Geschlecht ankomme, sondern auf die Eignung für die Ministerposten.

Als ich ihn darauf hinwies, dass ich eigentlich nicht die Frauenquote meinte, sondern den Regionalproporz, also die Verteilung von Posten je nach Stärke der Landesverbände, liess seine Eloquenz etwas nach.

Ernst beiseite:

Ich freue mich auf eine Zeit in der es egal ist wie man aussieht oder mit wem man kuscheln möchte und nur noch wichtig wie man handelt.

Nicht weil die Angst vor dem Fremden in uns verschwände, sondern weil wir durch genaueres Hinschauen sehen können dass die Unterschiede marginal sind.

Nur jene, die immer wen brauchen auf den sie herabschauen können, die nationalistisch, gläubig oder heterosexuell sind, weil sie sonst Nichts sind, werden sich auch da wieder selbst ausschliessen!

"Muss er das denn sein und wenn ja, warum? Schließlich wird in keiner Institution/Firma die Gesellschaft genau abgebildet. Die Antwort bleibt der Artikel leider schuldig."

Der Bundestag ist keine Firma, die Waren und Dienstleistungen anbietet. Die Abgeordneten werden gewählt, damit sie die Interessen der Bevölkerung repräsentativ vertreten.

Nie war es so einfach, sich mit einem Wunsch oder einem Anliegen Gehör zu verschaffen: Alle Abgeordneten des Bundestages haben zumindest über ihre Büros Kontaktmöglichkeiten: Social Media, E-Mail, Telefon oder klassisch per Brief. Man kann auch eine Petition starten und wird bei genug Unterstützung vom Petitionsausschuss des Bundestages angehört usw.

Motiviert eine diverse Repräsentation Menschen dazu, sich an ihre Abgeordneten zu werden und stärkt dies das Vertrauen in die Demokratie? Ich denke ja.

Dennoch bleibt bei allen Anliegen die Werte des Abgeordneten die entscheidende Gemeinsamkeit, auf die man wirklich achten sollte. Sie lassen sich aus politischen Positionen und Parteizugehörigkeit relativ gut ableiten.

Politisch stehe ich beispielsweise einer anderen Partei nahe, als der Direktkandidat meines Wahlkreises. Insofern sind meine Anliegen bei meinem Direktkandidaten weniger gut aufgehoben als bei "fremden" Abgeordneten "meiner" Partei.

Liegt aber auch an vielen einfachen Dingen: berufstätig sein und unten im politischen Ehrenamt beginnen, um die Karriere nach oben zu machen, gelingt den Jungen selten. Die meisten Älteren sind verrentet, pensioniert oder in einem Alter und Lebensumfeld, das ehrenamtliches Arbeiten zulässt. Wer in den Beruf Politiker gegen Entlohnung wechselt, hat schon eine lange Zeit unten gearbeitet. Oft können sich nur jene beurlauben lassen, die im Betrieb Rückhalt haben oder eine Kanzlei besitzen (viele Juristen haben wir). Freistellung ist eben auch nur ein unsicheres Ziel, wenn man jung ist und nicht als Politiker auf Lebenszeit enden will. Es gibt viele Studien und Untersuchungen, warum wir einen Bundestag haben, wie er ist. Auch Politik und ihr Image tragen Teil daran, wie man aufgestellt ist. Da machen unser Völkchen und viele Neider das Leben auch nicht einfacher. Immer zu pendeln vom Wohnort zum Parlament hat auch nicht für jeden Anreiz. Also, viele Ansichten eines Parlaments.

Die Qualifikation der Abgeordneten darf künftig keine Rolle mehr spielen. Alles andere wäre politisch inkorrekt.

In vielen Punkten sind sich alle *** einig.
Diäten und keine Steuersenkungen für Bürger und Rentner.

Also ist dann eigentlich für uns egal wer regiert.

"Ist beispielsweise der Deutsche Bundestag so divers wie die Menschen im Land?"
Muss er das denn sein und wenn ja, warum? Schließlich wird in keiner Institution/Firma die Gesellschaft genau abgebildet. Die Antwort bleibt der Artikel leider schuldig

In der Fußballnationamannschaft ist auch nicht der Bevölkerungsquerschnitt abgebildet. In einer KiTa übrigens auch nicht, und auch nicht in einem Seniorenheim.
Dort werden die Mitglieder allerdings auch nicht gewählt. Und schon gar nicht sollen sie die Interessen der Bürger vertreten. Parlamente sind keine Firmen, wussten Sie das nicht?
Sie hätten kein Problem damit, wenn der Bundestag aus lauter Maskenherstellern oder aus 100% Imfgegnern bestehen würde?

... ja eher, daß hauptsächlich Berufspolitker im Bundestag sitzen, statt ganz normale Arbeitnehmer, Klein- und Großunternehmer, Arbeitslose und und und.
Viele Mandatsträger leben aufgrund ihres lang anhaltenden Mandats in einer Art Filterblase und bekommen von den realen Nöten und Problemen gar nichts mit bzw. gehen darüber hinweg. Oder nutzen diese gar zur persönlichen Bereicherung aus.
Nicht nur die Amtszeit eines BK sollte begrenzt werden, auch die Amtszeit der Abgeordneten sollte auf max. 2 Legislatúrperioden beschränkt werden.
Damit würde sich auch viel von der im Artikel angesprochenen Problematik in Luft auflösen. Und Korruption, Vetternwirtchaft, krumme Geschäfte etc. kann dadurch, zwar nicht verhindert, aber wesentlich eingeschränkt werden.

...Berufsgruppen im Bundestag sind die Politikwissenschaftler gefolgt von Juristen.

Ist irgendwie komisch - obwohl sie angeblich keiner mag, werden sie trotzdem gewählt...

aber teilweise liegt das mangelnde Interesse vieler möglicherweise geeigneteren und kompetenteren Personen auch an den, im Vergleich zur Wirtschaft, eben nicht sehr guten Einkommen. Wer natürlich einmal Minister ist oder war, ist damit nicht gemeint, wohl aber die Politiker der 2. u. 3. Reihe. Man wird ja nicht als Minister in den Bundestag gehievt, sondern hat zumeist einige Jahre "niedere Dienste" versehen, die auch, je nach Wahlausgang, keineswegs immer sicher sind.
Wer wirklich kompetente Menschen, die fit und zeitgemäss im Thema z.B. Digitalisierung sind, muss Anreize setzen. Da reicht die Aussicht auf eine super Pension in 30 Jahren kaum aus. Wer sintzt denn vorwiegend dort ? RA'e, Lehrer in der Hauptsache.
Ich habe, das ist jetzt allerdings schon ca. 3-5 Jahre her, einmal gelesen, dass die Kosten unserer parlamentarischen Demokratie bei 35 ct./Monat/Bürger liegen und damit weit unter denen von in etwa vergleichbarer Staaten. Die Pensionen sind allerdings überdurchschn. üppig.

Ja, wie steht´s mit der Diversität ? Prozentual wird man im Bundestag sicher mehr gehobene und höhere Beamte finden, als draußen im Bevölkerungsdurchschnitt. Und auch der Verdienstdurchschnitt bevor die Tätigkeit als Abgeordneter aufgenommen wird höher sein, als bei dem Bevölkerungsdurchschnitt.

Und ganz bestimmt wird man auf Feldern und in Hallen in Gewerbegebieten, mehr Menschen mit Migrationshintergrund finden als im Bundestag.

Historisch gesehen die Doktorfabrik des Strauß-Freundes Prof. Bossle (Würzburg), später Dr. in Tschechien, oft Österreich oder à la Guttenberg. vgl. auch Vroni-Plag.

Aber Schuld sind schon ein wenig die Wähler, die halt solche Typen häufiger wählen.
Besonders wichtig wäre dann die Aufklärung über die Hintergründe der Wahlkampffinanzierung.
An diesem entscheidenden Punkt haben bisher sowohl CSU als auch CDU immer gemauert.

Ich fände es gut, wenn im Wahlgesetz festgeschrieben wäre, dass die Listenplätze abwechselnd mit Männern und Frauen besetzt sein müssen.

Politiker sollten nicht divers sein im Sinne der Gruppenvielfalt, sondern univeral im Sinne der Bildung. Also objektiv bei breiter Wissensbasis. Als Mitglied einer Randgruppe hat man hoechstwahrscheinlich schlichtweg nur andere Scheuklappen als die Anderen. Oder dennoch kein besseres sozialen Sinnesorgan - wie Schäuble. Ganz ehrlich: Lieber eine Riege weiser alter Maenner an der Macht als eine prozentuale Spiegelung der Bevoelkerungsteile. Tatsaechlich graut mir dann eher. *Uebertreibung macht anschaulich.*

Wer Parität möchte, hat die Möglichkeit diese durch das Wählen mehr weiblicher Kandidaten zu erreichen. Und wenn so viele Kandidatinnen gewählt werden, dass sogar die Mehrheit der Abgeordneten Frauen sind, ist das natürlich auch völlig in Ordnung.
Besser wenn viele von ihnen politische Positionen wie z.B. die von Alice Weidel oder Joana Cotar vertreten.

Der Frauenanteil im deutschen Bundestag liegt gegenwärtig bei 31 Prozent. Kiziltepe fordert Parität, also Halbe-Halbe. Ungefähr so wie im richtigen Leben.

Ich habe gerade mal nachgeforscht, Kiziltepe (SPD) möchte diese "Halbe-Halbe" über einen Eingriff in das passive Wahlrecht erreichen. Das hat mit Demokratie nichts mehr zu tun. Die SPD hat jedes Recht Parität für die Kandidatenaufstellung der eigenen Partei zu beschließen. In einer Demokratie hat jedoch keine Partei zu entscheiden, wie andere Parteien ihre Kandidaten aufstellen.

nur - wo sollen zukünftig die Auswahlkriterien für Abgeordnete, für die Regierungsmitglieder liegen?
Jetzt geht es nach Parteibuch. Später dann nach Parteibuch, danach nach Geschlecht, nach Religion,......
Qualifikation und Eignung spielen dann später keine Rolle mehr. Dann stehen die Quoten über Qualität, über Eignung über ERfahrung und Wissen.
Soll das unsere Zukunft sein? Schon jetzt scheinen viele Abgeordnete eher ungeeignet zu sein, wenn man beispielsweise die Maskenaffären nimmt.
Wass kommt dann? Wieviel Blonde oder rohaarige müssen in der Regierung vertreten sein, wieviel Menschen über 1,85 m oder unter 1,65 m?
Es sollten die fähigsten, klügsten Köpfe in der Regierung sein und als Abgeordnete tätig sein, egal ob männlich, weiblich, divers, jung, alt, groß, klein, mit oder ohne Migrationshintergrund, egal ob Muslime, Katholik, Protestant, Atheist oder welcher Relegion auch immer jemand angehört.
Die gegenwärtige Diskussion geht an der Realität wieder völlig vorbei.