Ihre Meinung zu Bundeskabinett einig bei Klimaschutzgesetz

Vermieter sollen die Hälfte der Strafe zahlen.
Da merkt man, dass keiner von denen zur Miete wohnt.
Dann wird die co2 Strafe geteilt und die Vermieterhälfte taucht irgendwie bei den Nebenkosten wieder auf. Oder die Strassenteinigung wird teurer. Oder die Miete selbst.
Der Mieter zahlt immer.
Gesetz hin oder her.

...zur Reduzierung des CO2-Ausstoßes führten, wäre es ein Leichtes, die Ziele bis zum Ende dieser Legislaturperiode zu erreichen.
So aber muss sich das Papier gedulden, auf dem die guten Absichten niedergeschrieben sind.

“Der Verbraucher soll entlastet werden“. Und den Weihnachtsmann kleiden wir auch neu ein...
Wer glaubt, dass die Mieter, die doch die Mehrheit der Verbraucher darstellen, ungeschoren davon kämen, muss in einer Parallelwelt leben.

Es wird aus meiner Sicht langsam lächerlich, was sich die Regierung vor den Wahlen so alles einfallen lässt.

vereinbaren und CO2 reduzieren....
aber die Folgeauswirkungen davon wiederum wird trotzdem die junge Generation tragen.

Teufel und Beelzebub

> Verbraucher sollen entlastet werden <

Wie soll das denn gehen, wenn man gleichzeitig die Großkonzerne mit Milliarden füttert? Allein der Kohleausstieg kostet zu viel.

Die politisch notwendige und erforderliche Lenkung von Ressourcenverbrauch von egal was findet bisher nicht statt und gerade in den letzten 40 Jahren wurden hier Fehlentscheidungen in Masse getroffen oder eben auch mal nicht entschieden.

Wenn sich genau diese Regierung, die bisher eine Klimawende eher behindert hat, nun binnen weniger Stunden grün waschen will, dann ist das ein nicht einmal halbherziges Vorhaben.
2045 - ist immer noch zu lange.
Nix konkretes - ist eben immer noch zu wenig.
Es muss sich auch lohnen, vorhandenes weiter zu nutzen und zu reparieren. Fehlanzeige auch hier, bestenfalls Lippenbekenntnisse.

Das was billiger werden muss, ist die menschliche Arbeitskraft. Und auch hier ist ganz dramatisch Fehlanzeige.

Fazit: Eine weitere Märchenstunde der Politik.
Immer noch vertagt und nichts verstanden.

Dass die von der Weltgemeinschaft zu schulternden Lasten ("Kosten"), die für die Sicherung bzw. Bewahrung ihrer gemeinsamen Existenzgrundlage nötig sind auch auf alle Schultern gleichmäßig verteilt werden. Das ist schlicht eine Frage der Fairness.

"Ein Beschluss, der das Klimaschutzgesetz begleitet, sieht zudem vor, Mieter beim CO2-Preis stärker zu entlasten. Demnach sollen Vermieter künftig die Hälfte der Kosten für den seit 1. Januar geltenden CO2-Preis auf Öl und Gas tragen"

Die Annahme, dass Vermieter von ihren "finanziellen Möglichkeiten" her eher in der Lage sind, diese Kosten zu "tragen" darf wohl als richtig und belegbar gelten.

Über diesen Punkt hatte die Politik wochenlang gestritten. Die SPD und Grüne hatten gefordert, dass Mieter weniger Kosten tragen sollten. >> Die Union hingegen stellte sich dagegen, Vermieter beim Strom- und Heizverbrauch finanziell mehr in die Pflicht zu nehmen"

Warum?

"Verbraucher sollen entlastet werden"

Und dann ist im Text nur von Mietern die Rede. Allerdings gibt es noch mehr Verbraucher als nur Mieter. Mich würde z. B. interessieren, was (wieviel Mehrkosten) die ganze Geschichte für die Eigenheimbesitzer auf dem Land bedeutet, die jeden Tag pendeln müssen... Aber dass die Politik sich inzwischen nur noch auf die hippen Großstädter fokussiert hat, ist ja hinlänglich bekannt.

muß ich dann als Vermieter auch nen Anteil zahlen für den teureren Sprit beim Auto meines Mieters
oder mich an seiner Urlaubsreise finanziell beteiligen weil ein CO2 Zuschlag auf den Flug kommt ?

Zitat :"Verbraucher sollen in punkto CO2-Preis entlastet werden."
warum macht man eigentlich nen Zuschlag
wer soll den bezahlen wenn nicht der Verursacher
wenn nicht besteht doch kein Interesse zu sparen

Liebe User,

wegen der hohen Anzahl der Kommentare auf meta.tagesschau.de kann diese Meldung im Moment nicht kommentiert werden.
Wir bitten um Ihr Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation

Ach du Schande... Hier im Haus hat jede Mietpartei eine eigene Gastherme. Jeder kann heizen, wie er lustig ist, viel oder wenig. Ich habe erstens keine Lust, aus meiner Gasrechnung das CO2-Gedöns herauszurechnen, zweitens habe ich keine Lust, meiner Vermieterin eine Rechnung zu schreiben, drittens habe ich keine Lust, dass meine Vermieterin mir in mein Heizverhalten reinredet und viertens habe ich keine Lust, die "Entlastung" einige Zeit später als Erhöhung der "Kalt"-Miete doppelt und dreifach um die Ohren gehauen zu bekommen.

Also diese Regelung sollte aus dem Entwurf wieder rausfliegen. Sage ich als Mieter. Meine Vermieterin dürfte das ähnlich sehen.

> Verbraucher sollen entlastet werden <

Aber nicht die Verbraucher. Wer weniger verbraucht, zahlt auch weniger.

Vermieter sollen die Hälfte der Strafe zahlen.
Da merkt man, dass keiner von denen zur Miete wohnt.

Jeder Vermieter weiß, dass die Mieter in diesem Land eine zu starke Position haben und dass unheimlich viel an den Vermietern hängen bleibt.

"Mit diesem Gesetz schaffen wir mehr Generationengerechtigkeit, mehr Planungssicherheit und einen entschlossenen Klimaschutz, der die Wirtschaft nicht abwürgt, sondern umbaut und modernisiert", lobte Umweltministerin Svenja Schulze die verschärften Regelungen.

###

Glaube ich nicht... !
Denn wenn es früher schon immer um Versprechungen, Gerechtigkeit, Planungssicherheit oder wie nun um Klimaschutz geht, haben sämtliche Parteien in der Vergangenheit stets versagt bzw. leere Versprechungen gemacht. Ich glaube nicht das es diesmal anders wird. Die Kosten dieses Klimaziel wird letztendlich der Verbraucher tragen müssen. Und ob es dann in Deutschland auch wirklich was bringt ? Wohl kaum, denn Weltweit werden weiter Kohle und Fossile Brenstoffen als Energieträger verwendet. Das unsere Parteienlandschaft sich nun in Sachen Klimaschutz plötzlich so einig ist, liegt ausschließlich an der baldigen Bundestagswahl und nie und nimmer wegen den Urteil des Verfassungsgerichts auf Nachbesserung...

Der Vermieter zahlt die Hälfte der im Gas enthaltenen CO2-Kosten des Mieters. Das sind doch Kosten, die vom Verbrauch des Mieters abhängen ?
Angenommen der Vermieter wohnt im eigenen Haus und hat ebenfalls Gaskosten.
Für die wird kein CO2 erhoben, oder doch?
Wenn ja, wer zahlt dem Vermieter dann seine hälftigen CO2-Kosten?
Denn nur wenn JEDER die Hälfte des CO2 aus den Gaskosten von einem anderen bezahlt bekommt, wäre das gerecht.

Ich habe genug von diesen Dilettanten. Dieses Gesetz bitte nach den Wahlen diskutieren

"Verbraucher sollen entlastet werden"

Das halte ich für Augenwischerei, denn letztendlich wird der Verbraucher die Zeche zahlen (müssen). Durch den CO2-Preis steigen die Kosten für Herstellung und Transport von Gütern. Treibstoff ist schon teurer. Urlaube werden teurer. Strom wird teurer. Eigentlich alles. Und das wird der Verbraucher natürlich merken.

Ein Beschluss, der das Klimaschutzgesetz begleitet, sieht zudem vor, Mieter beim CO2-Preis stärker zu entlasten...

###

Wenn der Vermieter nun mehr bezahlen soll, glaubt diese Regierung denn wirklich, das dieser dann das alleine trägt ? Der Vermieter wird die zusätzlichen Kosten weiterhin auf den Mieter weitergeben...

Ich finde es immer wieder interessant, wenn einerseits Energie künstlich verteuert wird, andererseits "der Verbraucher" entlastet werden soll. Ja dann belastet ihn doch gar nicht erst...

Prinzipiell kann man weniger CO2 ausstoßen, wenn man die Effizienz steigert (haben wir schon intensiv gemacht, jede weitere Steigerung ist teuer und muss bezahlt werden) oder indem niedrigerer Verbrauch erzwungen wird (da hat sich Europa für den Weg über den Energiepreis entschieden). So oder so: Es muss bezahlt werden, irgendjemand muss verzichten. Man kann jetzt sagen "Ok, die niedrigsten Einkommensgruppen und die Empfänger von Sozialleistungen entlasten wir", aber dann bezahlt es die Masse des Mittelstands. Entlastet man den auch, bezahlt es niemand, außerdem ist die Steuerungswirkung für's Energiesparen weg.

Leute, seid ehrlich: Klimaschutz ohne Wohlstandsverzicht geht letztlich nicht. Jeder, der Klimaschutzparteien wählt, muss das wissen und darf sich später nicht beklagen.

Große Firmen werden verschont .
Und nun sollen Vermieter für den Verbrauch der Mieter bezahlen. Dann wird der Vermieter auch festlegen wieviel der Mieter verbrauchen darf. Ansonsten wird Strom und Wasser, Gas oder ÖL abgestellt. Dann wird als Mieter eben gefroren.
Ich glaube so manche Entscheidung der Politik wird ausgewürfelt.
Mit der Realität und logischem denken kann das nichts zutun haben.

Und was tut ein Vermieter danach, wenn er die Hälfte der CO 2-Bepreisung von Gas oder Öl tragen muss ?
Zum Klimaschutz, der Verringerung des CO 2- Ausstoßes gehört auch eine Verkehrswende. Da ist aber im Bundeswegeplan vorgesehen, weiter Autobahnen zu bauen und vorhandene zu verbreitern (850/1685 Kilometer).
Zu einem glaubwürdigen Klimaschutz würde auch gehören, daß man auf die Räumung von Dörfern wie Lützerath, Westrich, Keyenberg, Kuckum und Berverath für den Kohleabbau verzichtet. Aber die Energieunternehmen erzeugen mit fossilen Trägern heute noch die Mehrheit ihres Stroms (laut TAZ RWE 79 Prozent Uran, Kohle, Gas).

, aber die Entlastung bekommen nur die Stromkonzerne und andere Lobby-Schwergewichte, nicht der Bürger.

Wenn es der Regierung so eilig und wichtig wäre, dann hätten wir andere Regelungen im Bereich Photovoltaik. Wehrend z.B. in den Niederlanden die Abrechnung denkbar einfach und Kleinanlegerfreundlich geregelt wurde (Zweirichtungszähler 1:1 Abrechnung), ist es in Deutschland ganz anders. Hier muss der Klein-Betreiber den Strom billig verkaufen und teuer wiederkaufen. Dabei Zahlt der Kleinbetrieber noch MwSt.. in beide Richtungen. Wie kann es sein, dass an den kleinen Photovoltaikanlagen der Staat aber auch die Stromkonzerne mietverdienen? Besonders der Transfer „klein“ zu „groß“ ist eine Heuchelei sondergleichen. Das ganze gipfelt in Krankenkassenbeiträgen aus dem Ertrag der Photovoltaikanlage, die die Rentner zu zahlen haben. Krankenkassenbeiträge für den Solarstrom? Das wollte ich zuerst auch nicht glauben.

... Hat die Bundesregierung den Klimawandel schon jetzt besiegt.

Was fehlt, sind die praktischen Umsetzungsmodelle.
Hier hat die Bundesregierung nichts vorzuweisen.
Die zuständigen Macher/innen sind reine Theoretiker /innen.

Hier muß die Wählerschaft die Bundestagswahl abwarten.

Eine politische Allianz aus CDU /CSU, SPD, FDP, wird die Klimaziele nicht erreichen.
Bei einer solchen politischen Allianz auf Bundesebene und Landesebene ist damit zu rechnen, dass die Wirtschaft hier ganz klar Vorrang hat. Diese Allianz verfügt nicht über genügend praktische Macher/innen zur Umsetzung von praktischen Projekten, denn in d. Allianz finden sich eher die Theoretiker /innen welche von der praktischen Umsetzung der praktischen Projekte keine Ahnung haben.

Es darf davon ausgegangen werden, dass die Bevölkerung - alles - tun muß, so dass die Klimaziele erreicht werden.
Das dies hinten und vorne nicht reichen kann, sollte der Wählerschaft jetzt schon klar sein.

dann wird der private vermieter vielleicht sagen; ok, dann verkaufe ich meine hütte. und ob der käufer aus griechenland, russland oder arabien diese heren deutschen vorschriften beachtet, sei mal dahingestellt. nicht jeder glaubt halt ans deuztsche wesen

"Verbraucher sollen entlastet werden."
Jeder Mensch weiß, das jeder Unternehmer seine Mehrkosten auf den Endverbraucher umlegen wird. Es ist absurd zu glauben, das er die auf ihn zukommenden finanziellen Lasten selbst tragen wird.
Deutschland hat jetzt schon die höchsten Strompreise der EU und bei den Kraftstoffpreisen gehören wir auch zur Spitze. Das geht nicht mehr lange gut. Irgendwann ist das Maß voll.

"Ein Beschluss, der das Klimaschutzgesetz begleitet, sieht zudem vor, Mieter beim CO2-Preis stärker zu entlasten. Demnach sollen Vermieter künftig die Hälfte der Kosten für den seit 1. Januar geltenden CO2-Preis auf Öl und Gas tragen."

Man versucht hier den gesellschaftlichen Frieden mit einer Subvention der Mieter durch den Vermieter zu schaffen. Wer hat sowas ausgedacht? Abgesehen davon, dass es einfach nur falsch ist, wie soll es funktionieren? Wer kann es berechnen? Man kann einfach sehen, dass die Koalition voll am Ende ist. Würden die Grünen so etwas vorschlagen, hätte man sie in der Luft zerrissen.

Das soll jetzt also der große Wurf sein? Das BVG hat klar “ gefordert, die Reduktionsziele für Treibhausgas-Emissionen für die Zeit nach 2030 näher zu regeln. ”
Nur Ziele festzulegen war dem BVG zu wenig.
Und was macht unsere Groko? Klatscht Beifall für die Ohrfeige und schraubt an den Zielen aber regelt nix näher.

Die Diskussion hier im Forum zeigt auch warum. Viele äußern ihre Meinung dazu, wer das zahlen soll. Klar werden wir das zahlen als Verbraucher. Die Bemerkung mit den Vermietern ist nur als Zuckerchen für das dumme Wahlvolk gedacht. Und was soll ich sagen Applaus für die Groko es hat funktioniert das Ablenkungsmanöver.

Hoffentlich gehen die Kläger des ersten Klimagesetzes gleich wieder vor das BVG

>>Demnach sollen Vermieter künftig die Hälfte der Kosten für den seit 1. Januar geltenden CO2-Preis auf Öl und Gas tragen. <<
Der Mieter wird hier zu 100% belastet. Soll er sich einen zweiten Job suchen, um über die Runden zu kommen.

So hat die Regierung wieder den Amtseid erfüllt und dafür gesorgt, den Nutzen des Volkes zu mehren.

Schaden vom Volk abwenden wird auch geleistet.

Immerhin soll der "Schad"stoffausstoß bis zum Jahr 2045 nicht nur reduziert werden, sondern es soll klimaneutral sein.

Danke an die Regierung!

Meine Stimme habt ihr sicher......

PS. Ob das Klima sich von dem Gesetz schützen lässt?

Es darf kein Tabuthema sein. Ohne eine Begrenzung des Bevölkerungszuwachses ist die Klimaerwärmung nicht zu stoppen.
Wenn sich die Bevölkerungszahl innerhalb von 40/50 Jahren verdoppelt, werden auch mehr Ackerflächen, Nutztiere, Wohnflächen usw, gebraucht. Auch der Bedarf an Konsumgütern verdoppelt sich und der Energiebedarf wird auch nicht weniger.
Wer heute darüber schweigt, erhält morgen die Quittung.

Und wie wird das bei selbstgenutzem Wohnraum gemacht?

Darf ich dann die Kosten von der Steuer abziehen.

Wir dümpeln seit Jahren in dem Wissen, dass Umwelt- und Klimaschutz im internationalen Vertrag unterzeichnet, auch Umsetzung sehen wollen. Politik und Wirtschaft gehen damit täglich um. Nun kommen Gesetzeshüter und schreiben der Politik ins Stammbuch, dass man keine St. Nimmerleinsgeltung nimmt, sondern klare Kante in einem ehernen Gesetz stehen muss. Fiasko ist dabei, dass damit der Glaube in Recht und Staat wieder durch schwächelnde Gesetzgebung, Parteien und Regierungsriege einen Tritt verpasst bekommt. Was im Inhalt steht, wird die Justiz später noch unter die Rechtslupe nehmen und urteilen. Die Kosten aber sprinten jetzt schon davon. Der Verdiener heute zahlt mit Querleistungen andere Nutznießer. Die junge Generation sieht einen steigenden Schuldenberg und eine Bürde, die in der Tat blockiert und zurück genommen werden muss. Ein Konzept aber sehe ich auch noch nicht. Gesetze sind das eine, Handlungsrahmen und klare Ansage als Leitfaden der Politik aber sehe ich nirgends.

Die Bundesregierung ist sich einig beim Klimaschutzgesetz. Sie war es auch schon beim Klimaschutzpäckchen. Aber sie packt eben nichts wirklich an. Frau Baerbock weist heute zu recht darauf hin, dass man sich um die schwierigen Fragen nicht drücken darf, und da steht der Ausbau der Windenergie ganz oben auf der Liste der Dinge, die auf den Weg gebracht werden müssen. Von einem Bäume-umarmenden Söder, der aber die Bedingungen für Windkraft nicht so setzen will, dass sie ein bedeutsamerer Faktor alternativer Energie wird, hat niemand etwas - weder vor noch nach 2030.

sollen aufgeteilt werden. Unser Vermieter hat eine Hausverwaltung, die wird das dann machen. Werden sehen was da auf uns zu kommt, lieber zahlen wir alles selbst bevor der Vermieter die Kosten in der Abrechnung versteckt.
Vielleicht wird es ja billiger, in unserer Gemeinde haben wir Verträge mit einem Anbieter der Bio Gas und Öko Strom liefert.
Zu dem haben wir einen Holzofen, nach neuestem Standart, in der Wohnung der ist öfters an wie die Heizung.
Tja diese Veränderung fürs Klima ist erst der Anfang, sollte im Herbst, Gott bewahre, Grün die stärkste Kraft sein wird noch vieles teurer.

"Ohne eine Begrenzung des Bevölkerungszuwachses ist die Klimaerwärmung nicht zu stoppen."

EIn Urteil, beruhend auf fehlender Information und dann so hartnaeckig wie der Glaube, das die Sonne sich um die Erde dreht, was ja so sichtbar ist wie das Gedraenge von Menschen im Winderschlussverkauf. Man muss einfach nur nicht-Wissen, dann ist alles klar *Ironie*. Tatsache ist aber, das die Erde von weniger Menschen "besitzt" wird, die das hundertfache von vieler anderer Menschen verbrauchen und hundertfach mehr Muell produzieren als andere; die gemaess Gewinne Nahrung "verteilen" und nicht gemaess Beduerfniss.. etc.pp... Ach, was red' ich... Vielleicht ist Reduzierung der Anzahl wirklich der einzige Weg. Das (!) waere dann aber ein endgueltiges Armutszeugnis.

Methan (CH4), ist weit klimaschädlicher als CO2. Es entsteht in der Landwirtschaft, aber auch als Folge natürlicher geologischer Prozesse (Auftauen des Permafrostbodens).

Ich finde eine CO2 Steuer zwar sinnvoll. Sie führt aber leider zwangsläufig zu massiven Preiserhöhungen, da sie so angelegt ist, das wenig CO2 intensive Produkte leider keinen Bonus bekommen, der an die Verbraucher weitergegeben werden könnte. Um das nämlich zu erreichen müsste der Staat die Mehrwertsteuer für Produkte mit kleinem CO2 footprint senken, was aber nicht geschieht. Und wie soll man CO2 neutrale Aktivitäten (Fahrrad statt Auto) belohnen ?

Es ist außerdem absehbar das bald die VR China mehr CO2 erzeugen wird als der Rest der Welt zusammen. Es wird wohl - so fürchte ich - ein Nullsummenspiel bleiben.

Außer: man baute die Kernenergie massiv aus, die sehr klimafreundlich ist!

Viele Länder gehen diesen Weg, den ich auch aufgrund des Strombedarfs der e-Mobile für geboten halte.

Die Abgeltung für übermäßigen Verbrauch von fossilen Brennstoffen ist ein papiernes Ungeheuer, das allenfalls mit den Kosten droht. Und für Konzerne kaum beängstigend wirkt. Wir können im eigenen Umfeld sehen, dass Kosten für Häuser und Wohnungen in die Höhe schießen, was Preise der Nachhaltigkeit und Standards betrifft. Und dass sich immer weniger Arbeitnehmer eine einfache Mietswohnung leisten können. Dafür bauen Neubauträger massenweise Wärmeluftpumpen ein, um dem Gas und Öl ein Schnippchen zu schlagen. Was kaum zur Kenntnis kommt: stehen zu viele nebeneinander, nehmen sie sich die Zufuhr weg. Dieser Anstieg der alternativen Heizungsanlagen aber wird den CO2 Wert nicht drücken. Denn die anderen Heizformen werden nach wie vor gebraucht. Und wie die Kosten für die Nutzer umverteilt werden sollen, wird nicht allein mit punktuellen Förderungen und Umschichtungen von Abgaben zu wuppen sein. Ich erkenne kein Konzept. Trennen wir uns von überbordenen Standards, die niemand zahlen kann.

Ich halte die Regelung zur Umlage der CO2-Kosten auf den Vermieter für klar verfassungswidrig.
Wir haben in unserem Haus zwei Wohnungen vermietet. Das Haus haben wir auf eigene Kosten gedämmt und haben für die Mietwohnungen moderne Gas-Brenntwertheizungen für je 5000 Euro einbauen lassen. Wir tun also alles, um unseren Mietern ein kostensparendes Heizen zu ermöglichen. Und jetzt sollen wir obendrauf noch für einen Teil der Heizkosten unserer Mieter aufkommen? Mit welcher Begründung bitte? Was wird den Vermietern eigentlich noch alles zugemutet? Aber gut, dann vermieten wir in Zukunft eben nicht mehr. Es soll sich dann aber bitte niemand beschweren, wenn das Angebot an bezahlbaren Mietwohnungen immer weiter abnimmt...