Ihre Meinung zu Offensive gegen Frauenhass im Netz

Seit gestern Abend wird Sie ja jetzt auch
einige Plätze nach oben auf der Hate Liste gerutscht sein.
Der arme Armin hat ganz schön Federn gelassen

Frage: Sind Männer davon denn weniger betroffen? Oder ist das egal?

die Künast hat es doch !
und mit welchem Erfolg ?
das wäre freie Meinungsäußerung sagten die 3 Richter (genaugenommen 1 Richter 2 Richterinnen)
auch an der Ausdrucksweise fanden die 3 nichts aussergewöhnliches
was mich etwas irritiert was bei denen zu Haus für Umgangs/Ausdrucksformen herrschen mögen

nicht nur gegen Frauen
sondern auch gegen alle Andersartigen/denkenden
das fällt ja schon hier im Thread auf und das trotz einer Netiquette und Leute welche die Beiträge freigeben
Es gibt ja viele Zeitgenossen die berufen sich aufs GG
dem Recht der Freien Rede
aber es gibt auch ein Recht auf Würde und persönliche Ehre
das leider viel zu oft hinten anstehen muß

Wir brauchen eine schnellere, effektivere und empfindlichere Bestrafung für Hass und Beleidigung in sozialen Netzwerken.

Und womit fängt das Ganze an?
Mit der Etablierung von Verächtlichmachung durch die Namensgebung, die oft sarkastisch zusätzlich attributiert wird.
Wie oft lese ich hier aus einer ganz bestimmten Ecke genau dieses Konzept.

"Die Verbindung von rechtsextremen und frauenfeindlichen Ideologien liege vor allem in deren Bezug auf eine vermeintliche natürliche Hierarchie begründet, ergänzt Greta Jasser von der Uni Hildesheim. "Beide Ideologien teilen einen Kernglauben an natürliche Hierarchien und eine sich daraus ergebende Überlegenheit."

Und dementsprechend muss das vermeindlich "schwache" Geschlecht ihrem Status genehm auch in diese Rolle zurückgedrängt werden.

TS: >>Ein Vorschlag von Eva Kühne-Hörmann, CDU-Justizministerin aus Hessen: Es sei zu prüfen, ob im Fall von Hass und Hetze im Netz gegenüber Frauen "ein Einschreiten der Strafverfolgungsbehörden auch ohne Strafantrag möglich sein soll". Denn bislang müssen Betroffene einen Strafantrag stellen ...".

Vielleicht verstehe ich es falsch. Doch dem zitierten Wortlaut nach, weshalb sollte dies für den Fall, dass Männer Betroffene sind, nicht ebenso gelten, weshalb der Unterschied?

Ein gemeinsames Narrativ von weißen Männern, denen ihr "rechtmäßiger Platz" in der Gesellschaft genommen werde, fungiere als Identitäts- und Rekrutierungsstrategie.

Von "weißen"? Diese Zuschreibung klingt schon mal ziemlich rassistisch.
Es wird aber absurder: Ausgerechnet dort wo "alte weiße Männer" am längsten und am nachhaltigsten die Politik geprägt haben, ist die Situation der Frauenrechte am besten. Es wird aber noch absurder und ironischer: Ausgerechnet dort wo "das Patriarchat" am schwächsten ist, wird am lautesten gegen "das Patriarchat" gewettert.

Ich bin ja selten bis nie für Gesetzesverschärfungen, die oft nur ein Feigenblatt oder populistischer Aktionismus sind.
Aber in diesem Fall

Es sei zu prüfen, ob im Fall von Hass und Hetze im Netz gegenüber Frauen "ein Einschreiten der Strafverfolgungsbehörden auch ohne Strafantrag möglich sein soll". Denn bislang müssen Betroffene einen Strafantrag stellen, um zu erreichen, dass Strafbehörden ermitteln.

bin ich ausdrücklich dafür. Dann könnte jeder, der so etwas sieht, dagegen vorgehen lassen.

Interessant und gut, dass diese Initiative von der Frauen Union kommt. Eher überraschend.

Greta Thunberg, Renate Künast, Annalena Baerbock

Wieso steht nicht zum Beispiel auch Alice Weidel in der Liste? Sie trifft es nicht weniger.

Oder sollen die Gesetze nur regierungsnahe Frauen schützen?

„Die Aggression im Netz bekommen derzeit viele erfolgreiche Frauen zu spüren, die in der Öffentlichkeit stehen“

Eben deshalb - weil sie die vermeintlichen "Gründe" für Privilegien gewisser „konservativer“ Kreise der Gesellschaft öffentlich nicht nur in Frage stellen, sondern widerlegen.

„Greta Thunberg trifft es besonders hart. Spätestens seit ihrer Rede beim UN-Klimagipfel im September 2019 wird die Initiatorin der "Fridays For Future"-Bewegung im Netz geradezu mit Hass überschüttet. Auch wenn sie sich in New York sehr emotional zeigte und PolitikerInnen in ihrer "How dare you"-Rede schwere Vorwürfe machte, so stehen die Reaktionen in keinem Verhältnis dazu. Sie reichen von Beleidigungen bis zu Vergewaltigungs- und Morddrohungen“

"Auch wenn"? Hört sich ja fast so an, als seien Ehrlichkeit (nicht Emotionalität) und die Einforderung von Verantwortung von „Autoritäten“ für einige ein legitimer Grund für solche widerwärtigen Angriffe gegen nicht nur gegen sie, sondern die Zivilisation.

Ich bin selbst schon angefeindet worden und mag mir nicht ausmalen, was Frauen da alles so abbekommen.

Wer auch immer seinen Hass auf anderen Menschen ausschüttet, der sollte sich überlegen, ob sich das nicht gegen einen selber richten kann.

Wer uneinsichtig bleibt, muss deutlicher bestraft werden als die bisherigen und viel zu milden Urteile.

Frage: Sind Männer davon denn weniger betroffen? Oder ist das egal?

Wovon genau ?
Von Frauenhass, aber auch Angriffen mit `sexueller Konnotation´ sind Männer gar nicht betroffen.

Und ganz eigentlich könnte man bei diesen Themen dieses ständige `und was ist mit Tee ?´ auch einfach mal lassen.

In der `politischen´ Auseinandersetzung werden Männer selten auf der geschlechtlichen Ebene angegriffen (sofern sie hetero) sind, bekommen nicht den `Rat´ (oder das `Angebot´ oder die Drohung), sich mal ordentlich durchrattern zu lassen, es sich selbst zu besorgen, werden nicht auf körperliche Merkmale reduziert oder wegen dieser angegriffen.

Drohungen, Gewaltaufrufe, Belästigung, Stalking sollen alle strafrechtlich verfolgt werden. Da sind Frauen auch besonders schwer betroffen. Gesetzesverschärfungen sind in den Bereichen notwendig.

Wieso wird aber nicht differenziert? Wer andere beleidigt sollte Kritik und scharfen Widerspruch ernten. Beleidigung im Strafgesetz findet man jedoch nur in nicht-freiheitlichen Staaten. Warum? Weil solche Paragraphen, wie man eindeutig sieht, sich perfekt für Regierungsschutz aber nicht Oppositionsschutz eignen.
Da könnte Deutschland von den etablierten Demokratien lernen. Kein Zufall, dass in den Ländern wo klar zwischen Sprache und Gewalt differenziert wird, und nicht ersteres sondern letzteres konsequent verfolgt wird, Frauen am sichersten sind.

Bitte sofort starten denn das könnte helfen wenn genug mitmachen ! Hoffentlich wird es auch was werden.

..., dass unsere Medien seit einigen Jahren etwas falsch machen.
Es gibt keine einheitliche Bezeichnung von Meinungsfreiheit mehr.
Wenn jemand seine Meinung sagt die Anderen nicht gefällt dann gibts was auf die Birne, man wird beleidigt, oder auch angegriffen. Anstatt ein Problem oder eine Meinungsverschiedenheit auszudiskutieren schlägt jeder auf jeden ein.
Was ist daran so schwer zu akzeptieren dass jemand einen nicht leiden kann oder anderer Meinung ist?
Früher hatte man in der Kneipe gesessen und auch stundenlang diskutiert.
Man war nicht immer einer Meinung, aber man hat den anderen akzeptiert.

Heute fühlt sich jeder beleidigt, keiner kann mehr mit Kritik umgehen, jeder versucht den anderen von seiner Meinung zu überzeugen. Anders denken ist nicht erlaubt.
Ich möchte in Deutschland frei meine Meinung äussern dürfen. Oder leben wir in einer Diktatur?
Drohungen, egal in welche Richtung, das muss verfolgt werden. Und bei all der Überwachung, müsste diese im Netzt doch finden können.

"Wer uneinsichtig bleibt, muss deutlicher bestraft werden als die bisherigen und viel zu milden Urteile."

Das ist doch der eigentliche Kern der Sache. Fordert man lediglich die Durchsetzung von Recht oder soll die persönliche Befindlichkeit eines jeden nun der Massstab bzw. klare Beweis für eine Gesetzeslücke sein, die umgehend geschlossen werden muss.
Der gesamtgesellschaftliche Unfrieden, der sich in den letzten Jahren besonders in den USA entwickelt hat, lässt sich nicht per Gesetz auflösen.

Ich weiss nicht so recht.....
Also Männer die in der Öffentlichkeit stehen werden doch noch massiver angefeindet. Lübcke wurde ermordet, ein AFP-Politiker wurde bewusstlos geschlagen. Das ist doch bei Frauen nicht der Fall? Und Hassposts im Internet bekommen wie gesagt alle, das ist keine Frauendomäne.

Und was Thunberg, Beerbock etc angeht.
Man darf es schon etwas kritisch sehen wenn ein minderjähriges Mädchen mit der Asperger-Behinderung ihrer Schwarz-Weiss-Sicht so gehypt wird, dass sie vor der UN und im Bundestag auftreten darf und kaum jemand ihre "Kompetenz" in Frage zu stellen wagt.

Oder aktuell Beerbock: Will "solide" Militäraktionen auf der Welt mit Macron zusammen, aber wird in den Medien unkritisch als Lichtgestalt präsentiert.

Nochmal: Hassposts gehen gar nicht, weder bei Männern noch Frauen. Aber konkrete TATEN folgen bei Männern, aber nicht den Frauen: NSU z.B. 9 ermordete MÄNNER, keine Frau.

Überfällig, gegen sexistische Verunglimpfung, Hass und Hetze gegen Frauen aktiv zu werden. Wenn dies sogar die des Feminismus unverdächtige Frauen-Union fordert, zeigt das ja nur, wie drängend das Problem ist.
Nichts gegen eine pointierte und im Digitalen intensivierte Debatte, wo auch eingesteckt werden muss, zumal der wer austeilte. Nur geht es gegen Frauen dabei eben auch gern unter die Gürtellinie, werden sie als Frauen attackiert. Wo leben wir eigentlich, wenn Politikerinnen Mord- und Vergewaltigungsdrohungen und -fantasien erhalten - da ist die Grenze jedes Erträglichen überschritten.
Dahinter steckt eine menschenverachtende, rechte patriarchale Ideologie, die anderen einen geringeren Wert zuweist, Frauen aus der Öffentlichkeit verbannen, sie mundtot machen will.
Dieser politischen Dimension und auch der Gefährlichkeit frauenfeindlichen Hasses und Gewalt muss endlich Rechnung getragen werden, sie endlich generell als politisch motivierte Straftaten erfasst und verfolgt werden!

Frauenhass. So, so. Ein seltsames Wort. Gerade die angesprochenen Damen haben jede Menge Unsinn von sich gegeben. Beispiele sind bekannt und müssen nicht zitiert werden. Gestern Abend bei Will kam noch die Reemtsma-Dame Neubauer mit unsäglichem Geschwafel mit dazu.

Kritik an diesen Damen ist geboten. Die berechtigte Kritik wird im Artikel leider verdreht und zu Hass auf alle Frauen aufgeblasen. Das ist natürlich Unsinn.

"Es sei zu prüfen, ob im Fall von Hass und Hetze im Netz gegenüber Frauen "ein Einschreiten der Strafverfolgungsbehörden auch ohne Strafantrag möglich sein soll"."

Ein solches Gesetz würde spätestens beim Verfassungsgericht scheitern. Mal wieder und zurecht.

Darüber hinaus macht der Artikel keine Aussage darüber, wie oft Männer von Hass betroffen sind (ist anscheinend egal) und wie Hass definiert wird.

"Frauenhass sei kein ausschließliches Problem radikalisierter Einzelner, sondern sei tief in der Gesellschaft verankert."

Die Aussage wiederum ist absolut sexistisch und Frau Rothermel belegt ihre Behauptungen durch Nichts. Aber gut, es handelt sich um "Genderwissenschaften".

Es muss Menschenhass heißen - immer und auf jeden Fall, sonst wird das - solange das anders ist, stehen da Begriffe (Frauen, Juden, Ausländer) die manchen das Gefühl geben, nicht gemeint zu sein, am wirklichen vorbei gehen.
Allerdings wird die Hassgemeinde davon nicht wirklich getroffen, das Problem ist die allgemeine Verblendung und das emotionale Desaster vieler Menschen, gegen das offenbar derzeit kein Kraut gewachsen ist.

Gerade bei den genannten kommt der Hass nicht daher, weil es Frauen sind.
Fas ist kein Frauenhass, das ist hass gegen komisches, abstruse oder neues. Frau künast hat so viel Kram gemacht, da ist es leicht die nicht zu mögen.allein Tempolimit und Veggieday bringen 60 Mio in Rage.
Macht den Hass nicht besser. Aber die Intention ist nicht Frauenhaus.
Und es trifft Männer genau so. Der Hofreiter ist auch nicht beliebter. Söder bekommt Zores, allein weil er aus Bayern kommt.

Ich war einige Jahre als Sozialarbeiter unterwegs.
Die Unterdrückung der Frau oder die physische wie psyschiche Gewalt gegen Frauen ist kein "Rechtes" Phänonem.
Diese haben zwar in der Regel fest verteilte Rollen, aber es spielt sich fast alles auf gleichberechtighter Ebene ab. Da werden Jungen wie Mädchen in gewisse Rollen gedrängt, aber nicht unterdrückt.
Es gibt da aber auch Ausnahmen, diese liegen jedoch in der Erziehung der Eltern.
Ich habe in diesen 4 Jahren sehr oft Gewalt gegen Frauen erleben müssen.
Die Täter waren sehr unterschiedlich, kamen aus verschiedenen Verhältnissen und hatten unterschiedliche Religionen.
Alle hatten etwas aber gemein, alle Täter hatten selbst eine sehr autokratische Erziehung genossen.
Wer jetzt wie im Bericht behauptet, dass dies ein "Rechtes" Phänomen ist, der sollte sich doch mal bei den Hilfevereinen, wie den Frauenhäusern in Deutschland informieren.

Werte TS:Zahlen und Fakten fehlen hier im Bericht. Bitte nachreichen.
Bitte nachreichen.

Hassattacken gegen Frauen sind Teil des unrühmlichen Umgangs der Menschen, gekennzeichnet durch persönliche Herabsetzungen und Beleidigungen übelster Art. Sexuelle Orientierung, Hautfarbe und alles, was nicht der großen Mehrheit entspricht, wird angegriffen.
Dabei sind die politisch Verantwortlichen natürlich besonders im Fadenkreuz der Angreifer. Aber, die Lage ändert sich. Menschen setzen sich zur Wehr und der Rechtsstaat schlägt zurück. Da müssen besonders eben auch die politisch Verantwortlichen aufpassen, was sie schreiben:
Ja, besonders jeder politisch Verantwortliche sollte drei mal überlegen, was er/sie im Netz äußert. Jedes Wort will auf die Goldwaage gelegt sein. Jede kleine Inperfektion der Wortwahl führt unweigerlich zum Ende der Karriere, denn der politische Gegner schläft nicht. Die Kehrseite der Medaille ist, daß die Schere im Kopf die Äußerungen bestimmt- auch nicht ideal.
Die Zeiten haben sich bereits gewaltig geändert. Wir erleben gerade einen weiteren Umbruch.

Das Thema ist ernst zu nehmen. Wie aber bisher Hass im Internet bekämpft wird, ist ne Lachnummer und dient nur der Profilierung. Da sollen Content Anbieter in weniger als einer Stunde den Content finden und entfernen. Da werden Bagatellbeleidigungen plötzlich mit Freiheitsstrafe geahndet. Klarnamen möchte man auch. So wir das nix. Aber Politiker haben eben keine Ahnung vom Neuland Medium Internet.

Was sollen auch Repressalien bringen? Das Problem (in der Gesellschaft) ist immer noch da.

Warum muss dies nun mit der Forderung nach einer Vorratsspeicherung verknüpft werden, die bereits höchstrichterlich als illegal verworfen wurde (aber von der CDU/CSU immer wieder ins Spiel gebracht wird)?

Frage: Sind Männer davon denn weniger betroffen? Oder ist das egal?

Antwort: Vielleicht ist es Ihnen entgangen, aber das ist jetzt gerade nicht das Thema.

>>Warum so einseitig?
Greta Thunberg, Renate Künast, Annalena Baerbock

Wieso steht nicht zum Beispiel auch Alice Weidel in der Liste? Sie trifft es nicht weniger.

Oder sollen die Gesetze nur regierungsnahe Frauen schützen?<<

Natürlich, das wissen Sie doch.

Ebenso wie Sie wissen, daß alle Politikerinnen, die nicht der AfD angehören, regierungsnah sind.

.... solche widerwärtigen Angriffe nicht nur gegen sie, sondern gegen die ganze Zivilisation.

Nicht immer setzen sich die Betroffenen zur Wehr
die Künast hat es doch !
und mit welchem Erfolg ?
das wäre freie Meinungsäußerung sagten die 3 Richter (genaugenommen 1 Richter 2 Richterinnen)
auch an der Ausdrucksweise fanden die 3 nichts aussergewöhnliches
was mich etwas irritiert was bei denen zu Haus für Umgangs/Ausdrucksformen herrschen mögen

Das sind möglicherweise die gleichen Umgangs/Ausdrucksformen wie jene die es erlauben, eine arrivierte Politikerin einfach wie ein Gassenjunge „die Künast“ zu nennen.

Wieso steht nicht zum Beispiel auch Alice Weidel in der Liste? Sie trifft es nicht weniger.
Oder sollen die Gesetze nur regierungsnahe Frauen schützen?

Selbstverständlich. Was dachten Sie denn ...?!

Ach, Vielfalt, es fehlen etliche Millionen Frauen auf der Liste.

> glaube das ist ein generelles Problem
nicht nur gegen Frauen
sondern auch gegen alle Andersartigen/denkenden

Sehe das genauso. Wobei in meinen Augen noch hinzukommt, dass man früher noch eine Unterscheidung zwischen einer "einfachen" Abneigung und "echtem" Hass kannte. Heutzutage werden jedoch oftmals vorschnell sehr harsche Worte gebraucht um Andersdenkende zu diffamieren, die man wirklich nur noch als "Hass" bezeichnen kann.

... Renate Künast und Greta Thünberg werden kritisiert wegen des Inhalts ihrer Äußerungen - nicht weil sie Frauen sind.

Künast provoziert ständig und Menschen (und Menschinnen?) reagieren eben hochemotional, wenn jemand ihnen vorschreiben will, was sie zu essen haben. #VEGGIEGATE

Und Thünberg kann man Respekt dafür zollen, dass sie als sehr junger Mensch engagiert für eine Sache eintritt. Nur reagieren Ältere halt auch emotional, wenn gerade die Generation, die immer die neuesten elektronischen Gadgets haben will und Kleidung nach dem Wegwerfprinzip #primarkundwegdamit konsumiert, sich als öko und moralisch überlegen präsentiert.

Und für viele Menschen ist es eben "dumm Tüch" wie man im Norden sagt, was Künast und Thünberg von sich geben. Und es wird auch nicht dadurch besser, dass es Mantra mäßig von den Medien wiederholt wird.

Und Männer wie Scheuer und Westerwelle müssen/mussten gleichfalls unsachliche Kommentare und Kritik einstecken auch als nicht-Frauen.

Hetze wird es immer geben.
Der digitale öffentliche Raum unterliegt völlig anderen Gesetzesmäßigkeiten als der analoge. Manchmal sind sie ähnlich unbarmherzig, wobei der digitale ungleich ungezügelter ist. Es fehlen leider die analogen Rückzugsmöglichkeiten durch fehlende Entfernung. Wer sich Gehör verschaffen möchte und schneller und lauter reden möchte, wird nicht stärker auf dem Keyboard eindreschen, Lautstärke wird zu Extremheit. Klassische Paraden funktionieren nicht: "Ich hör dich auch, wenn du normal sprichst" verschenkt knapp bemessene Zeichen und ist in einer positiven oder negativen Eskalationskultur nicht mal angemessen.
Dass das Internet durch Vulgarität vollgemüllt wird, wird sich nicht ändern lassen. Auch nicht, wenn man es entschleunigt. Aber es wäre ein Ansatz, wenn man denn überhaupt eine Chance hat das Internet zu reglementieren.

Oh... den kleinen Absatz habe ich doch glatt überlesen.
Es ist natürlich übel, dass hier wieder jemand die Vorratsdatenspeicherung aus dem Hut ziehen will. Terror und KiPo ziehen ja irgendwie nicht so... Obwohl, letzteres hat man gut aufgebauscht und auch genutzt.
Das erklärt vielleicht, warum die Frauen Union daran beteiligt ist. Hatte mich ohnehin schon sehr gewundert.

Das hier muss natürlich ohne Vorratsdatenspeicherung gehen, das sehe ich genauso. Und das ginge auch, einfach die entsprechenden Seiten abschalten.

Selbst bei diesem Thema kommen Sie mit Ihrer "etablierten Demokratie".
Auch wenn Sie dieses selbst erfundene Schlagwort noch hundertmal wiederholen.

Offenbar sind hundertmal nicht genug, denn

Denken sie dabei an Weißrussland oder den ganzen ehemaligen "Ostblock"? An ganz Asien? An Süd-Mittelamerika oder an Afrika?

Nein. Dass Sie aber solche Staaten mit "etablierten Demokratien" in Zusammenhang bringen, spricht Bände.

Ich verwende den Begriff für die ältesten ununterbrochenen Demokratien, wo auch, welch Zufall, die Rechte von Frauen am besten geschützt werden.

Was sind für Vielfalt Beispiele für freiheitliche Staaten? Gerade die Aussage, dass ein Staat, in dem Beleidung eine Straftat ist, kein freiheitlicher Staat ist, lässt mich doch sehr ratlos zurück, da mir inklusive Russland, China und Iran partout kein Land einfallen will, in dem Beleidigung nicht in irgendeiner Form strafbar wäre.

Deswegen empfehle ich immer wieder, einen Blick über den eurasischen Tellerrand zu werfen.

Beispiele: USA, AU, NZ.

Welch Zufall, dass zwei davon als die sichersten Länder der Welt für Frauen gelten.

doch, geht. Nicht nur schwächer sondern auch noch mit reichlich sexistischer Verachtung (siehe erstes Zitat)

Nur interessant, dass Sie nicht erklären wollten oder konnten, wo im Zitat diese "sexistische Verachtung" zu finden sei.

... nein, wird sie nicht.
Kritisieren darf man jeden. Und auch ruhig hart und härter. Aber idealerweise in der Sache und sonst allenfalls allgemein und auf Tatsachen basierend. So wie man das z.B. bei Söder macht...

Als `Gegenbewegung´ zu fff haben ein paar Clowns mit Minderwertigkeitskomplexen damals ja mal kurz Fridays for Hubraum ins Leben gerufen.
Unter
"https://twitter.com/Die_Insider/status/1176787357736951808"

kann man ein paar Screenshots von dort finden.

Es geht nicht um kritisieren, es geht um sexistische Beleidigungen und Angriffe. Und Phantasien geistig armer Würstchen.

Hass, Diffamierung, Beleidigung und Hetze haben in einem demokratischen Rechtsstaat nichts zu suchen und sind zu Recht strafbewehrt. Auch kann es keinen Unterschied machen, ob Männer oder Frauen von entsprechenden Angriffen betroffen sind. Wir alle haben viel zu lange die Augen verschlossen, wenn z.B. von "das" Merkel geschrieben, also ein mißliebiger Mensch unverhohlen zur Sache degradiert wurde. Man testete aus, wie weit man wohl unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit gehen dürfte. Und das Berliner Landgericht ließ schlimmste Beleidigungen gegen Renate Künast zunächst ungestraft. Erst der dann folgende Sturm der Entrüstung führte zu einer Kehrtwende. Wir alle sind gefordert, Hasspredigern entgegenzutreten - argumentativ nicht agitativ.

Wenn ich das recht sehe, kommentieren Sie hier doch häufiger. Da haben Sie sicher schon mitbekommen, wie hier jenseits aller inhaltlichen Diskussion sehrwohl Frauen auf schrägste Art und Weise diskreditiert werden; eine häufige Art ist, sie hier einfach mit Vornamen zu nennen, also eine Vertrautheit vorzugaukeln, die indirekt ausdrückt, dass Frauen nur auf dieser Ebene eine Rolle spielen können/sollten. Vor allem bei Kritik an Frau Baerbock (Annalena) und Frau Esken (Saskia) ist das auch heute gut zu beobachten gewesen.

Man muss in dieser Diskussion schon sachlich unterscheiden für was und wie man kritisiert wird. U.a. Künast und Thünberg haben teilweise schon extreme Ansichten auf die manche halt extrem reagieren.