US-Präsident Biden hat zum Auftakt seines Online-Klimagipfels die Weltgemeinschaft zu entschiedenem Handeln aufgerufen. "Wir haben keine Wahl", warnte er. China versprach, ab 2025 den Kohleverbrauch zu reduzieren.
Und dank Trump 4 wertvolle Jahre verloren
was die USA konkret run werden.
Das geht aus dem Artikel nicht hervor.
">>Könnte man dann wenigstens auch klar so benennen wenn man nicht der Trickserei bezichtigt werden will.<<
Im Gehensatz zu seinem Vorgänger ist Biden redlich. Warum sollte er tricksen?"
Na Sie sind mir auch besonders "redlich". Hätten Sie mich voll zitiert wäre die Antwort bereits da. Also Wiederholung...
Wenn man sowohl in EU und USA nicht benennt, dass es sich bei den Referenzwerten 1990 bzw. 2005 um die historischen Höchstwerte handelt, kann man dies als Trickserei sehen. ca. 15% hat er also ohne einen Handschlag schon geschafft.
Man kann ihm allerdings zu gute halten, dass dieser Referenzwert von seinen Vorgängern bereits etabliert wurde.
Textausschnitt:
US-Präsident Joe Biden hat die Weltgemeinschaft zu ehrgeizigeren Zielen im Kampf gegen den Klimawandel aufgerufen. "Wir müssen handeln - wir alle",
....................................................
Solange wir eine uniongeführte Regierung haben, wird die USA es nicht schaffen, bei unserer Regierung dies zu erreichen.
-Siehe Laufzeitverlängerung für Kohlekraftwerke,
-Siehe Verhinderung von niedrigen Abgasnormen für PKW durch die CDU (2013, Großspende BMW und deren Einfluss ...)
-siehe Förderung der Massentierhaltung in Deutschland durch die Regierung (Fr Klöckner!)
-siehe das "Klimaschutz-Päckchen" im Jahr 2019
etc. etc.
Zusammengefaßt kann man sagen, dass es unserer Regierung in den letzten 16 Jahren nie um den Klimaschutz gegangen ist.
Die Maßnahmen, die beschlossen wurden, waren reine "Augenwischerei", die nichts für das Klima brachte oder bringen wird.
Gut finde ich, dass die USA den Kurs um 180 Grad gedreht haben.
Deutschland sollte sich ein Beispiel daran neh
Dass die USA wieder auf Kurs ist, wird jeder vernünftige Mensch begrüßen.
Was hingegen nicht gut ist, ist der fehlende Klimaschutz in Deutschland.
Wir lassen weiterhin Kohlekraftwerke zu,
wir tun nichts, um die Massentierhaltung zu verbieten,
wir sind gegen die Senkung von Abgaswerten bei Pkws wenn die Autofirmen Großspenden leisten (so geschehen 2013 ... Stichwort BMW ...)
-wir beschließen (2019) Klima-Päckchen, bei denen jeder Laie erkennt, dass sie das Klima nicht verändern können und dieses Päckchen nur der Form halber beschlossen wurde
etc. etc.
Wir haben eine Regierung, der das Klima unwichtig ist.
Umso mehr freut es mich, wenn die USA ernst macht.
Hoffentlich wird Biden oder Harris in 4 Jahren wieder gewählt.
Wer wie Biden die Elektromobilität als Möglichkeit sieht, die Treibhausgase zu reduzieren, muss darlegen, wie der hierzu erforderliche Strom gewonnen werden soll. Da Strom kaum speicherfähig ist, muss ein grundlastfähiger Energieträger gefunden werden. Will man den CO2-Anteil in der Luft auf 500 ppm bis zur Jahrhundertwende begrenzen, wird man auf Kernfusion und Wasserstoff setzen müssen. Oder wir finden noch etwas Weiteres. Zum Thema Bevölkerungswachstum und Klima wird natürlich geschwiegen, warum eigentlich?
Die USA ist auf Kurs - im Gegensatz zu Deutschland
Wenn Sie damit die vernünftige pro-Kernkraft Politik in den Vereinigten Staaten meinen, dann volle Zustimmung!
Gut finde ich, dass die USA den Kurs um 180 Grad gedreht haben.
Ich glaube hier herrscht ein Missverständnis bezüglich des US-Amerikanischen Systems. Nur weil der/die Regierungschef*in etwas dekretiert, heißt nicht, dass dieses auch so radikal umgesetzt wird.
Ja, es ist eine gute Nachricht, die Biden in Sachen Klimaschutz aussendet und ja, ich halte ihn für glaubwürdig. Allerdings hat er sich da ein sehr ehrgeiziges Ziel gesetzt, das er nun mit konkreten Maßnahmen untersetzen muss. Das wird aber nur funktionieren, wenn nicht nur die Wirtschaft, sondern auch die Menschen in den USA mitziehen. Dabei bin ich vorsichtig optimistisch, aber nicht so euphorisch, wie z. B. Frau Baerbock.
"Die USA ist auf Kurs - im Gegensatz zu Deutschland
Textausschnitt:
Ziel der USA] sei es, auch andere Länder zu einem ehrgeizigeren Vorgehen im Kampf gegen die Erderwärmung zu ermuntern.
....................................................
Solange wir eine uniongeführte Regierung haben, wird die USA es nicht schaffen, bei unserer Regierung dies zu erreichen."
Bisher hat die USA nichts besser gemacht als wir. Ausserdem ist es wesentlich leichter eine Reduzierung, ausgehend von 15 Tonnen/Kopf zu erreichen, als von 8,4 wie es in DE der Fall ist.
Diese Pose von Biden, sich ohne einen nachgewiesenen Erfolg gleich in die Vorreiter- bzw. Lehrmeister-Rolle zu werfen finde ich äusserst vermessen.
15:57 von Tremiro:
"Da erscheint eine gute Nachricht und von den ersten 7 Beiträgen, äußern sich 6 negativ darüber."
In Sache Klimaschutz ist es fünf nach zwölf. Irgendwelche Absichtserklärungen für die Zukunft sind keine guten Nachrichten, wenn dann keine Taten folgen.
Beim Spiegel gab es vor drei Wochen einen sehr ausführlichen Bericht: "100 Dinge, die bei der CO2-Wende schieflaufen". Lesen Sie den mal.
Ich finde es gut, dass einer der weltweit größten Verursacher von CO2-Emissionen, in den nächsten 4 Jahren, bis Herr Trump wieder in Amt und Würden ist, der Klimaveränderung höchste Priorität zumessen möchte. Das kommunistische China wird die Eindämmung der CO2-Emission, statistisch auch bewältigen. Europa möchte sich da anstrengen, um die gesetzten Ziele zu erreichen. Wann sind in Deutschland die Stromtrassen fertig? Wann stehen ausreichend Tankstellen für Elektroautos zur Verfügung? Wie sieht es mit Windkraftanlagen in Bayern, Baden-Württemberg, Sachsen und dem Saarland aus?
Richtig, wir haben doch noch genügend Zeit.
"Die Vereinigten Staaten warten nicht, die Kosten einer Verzögerung sind zu hoch und unser Land ist entschlossen, jetzt zu handeln"/"Der Klimawandel stellt eine existenzielle Bedrohung dar, aber auf diese Bedrohung zu reagieren bietet eine Chance, gut bezahlte Arbeitsplätze zu unterstützen, die arbeitenden Menschen zu stärken, öffentliche Gesundheit zu schützen und Umweltgerechtigkeit voranzubringen"
Hoffentlich sind damit nicht nur die Menschen in den USA gemeint.
Da der US-Dollar immer noch die Leitwährung auf den globalen Finanzmärkten ist (jetzt ungeachtet der Frage, ob man das gut findet oder nicht) haben die USA somit auch erheblichen Einfluss auf die (die Märkte). Und da deren wichtigstes "Kapital" das Vertrauen der Marktteilnehmer bzw. die Hoffnung auf (zukünftige) gute (die Gesellschaft voranbringende) Geschäfte ist haben die USA auch großen Einfluss auf die Ausrichtung der globalen Wirtschaft.
Da kann man von Glück reden, dass deren Präsident jetzt Biden und nicht Trump ist.
Das ist doch jeden informierten Menschen klar, dass Herr Biden nun alles wieder ins Lot bringt und das Klima rettet, nachdem Herr Trump alles falsch gemacht hat. Wunderbar.
Am Ende wird es wegen unzureichender CO2-Einsparung eine technologische Lösung geben müssen und zwar durch CO2-Filteranlagen und/oder Aerosoleinleitungen in die Atmosphäre. Als erstes sollte ein CO2-Kontingent festgelegt werden, damit der Markt einen Preis dafür finden kann und Politik sollte dann die sozialen Folgen der damit verbundenen massiven Preissteigerungen drosseln. Profitieren werden wie bei jeder Krise die Investoren, deshalb kann man ruhig noch ein bisschen warten, das erhöht die Rendite!
Das Kind ist eh schon tief im Brunnen. Die Erde wird sich aufheizen. Selbst wenn wir jetzt 10000jahre die füsse still halten.
Die Frage ist nur, wie managen wir das?
Ich finde zb Elektroauto super. Aber nicht wegen der Umwelt. Sondern weil ich dem Ölscheich kein Geld mehr geben muss.
Und auch wen das keiner glauben mag, die Erde wird so winzig, dass es nur noch für 4mrd Menschen langen wird. Egal, wie wir uns anstrengen.
Und, wir müssen endlich mal anfangen. Nur labern bringt nix.
"Da erscheint eine gute Nachricht und von den ersten 7 Beiträgen, äußern sich 6 negativ".
Wenn das wie in diesem Fall erforderlich ist, muss das auch so sein.
"Wer wie Biden die Elektromobilität als Möglichkeit sieht, die Treibhausgase zu reduzieren, muss darlegen, wie der hierzu erforderliche Strom gewonnen werden soll. Da Strom kaum speicherfähig ist, muss ein grundlastfähiger Energieträger gefunden werden. Will man den CO2-Anteil in der Luft auf 500 ppm bis zur Jahrhundertwende begrenzen, wird man auf Kernfusion und Wasserstoff setzen müssen."
Den Strom in Wasserstoff umzuwandeln wäre sicher eine Lösung doch benötigt man dafür noch viel mehr davon. In letzter Konsequenz heisst CO2=0 doch, dass wir auch mit Strom heizen müssen. Aktuell deckt Strom gerade mal 14% des Gesamtenergiebedarfs ab.
Kernfusion ist natürlich das Wunder, auf dass man gerne hoffen aber nicht damit kalkulieren darf. Ausgeschlossen ist jedenfalls, dass diese Lösung innerhalb der nächsten 40 Jahre praktisch zum Einsatz kommt.
Bevölkerungswachstum kann man sicher mehr erörtern doch jede Form der Steuerung wäre ethisch eher heikel.
>>Zum Thema Bevölkerungswachstum und Klima wird natürlich geschwiegen, warum eigentlich?<<
Weil der allergrößte Teil des CO2 von Ländern ausgestoßen wird, deren Bevölkerung nicht wächst.
Klimawandel & Erderwärmung sind schneller als Joe Biden´s Amtszeit.
Auch Deutschland hat im September die Chance durch Wahlen etwas zu ändern.
Die Chance muß nur genutzt werden.
Zu Biden:
Natürlich ist auch bei ihm eine kritische Berichterstattung und genaue Beobachtung wichtig.
Im Gegensatz zu seinem Vorgänger (wie hieß der nochmal ?) kann ich zumindest Nachrichten über den US Präsidenten jetzt wieder richtig entspannt lesen.
"Das ist doch jeden informierten Menschen klar, dass Herr Biden nun alles wieder ins Lot bringt und das Klima rettet, nachdem Herr Trump alles falsch gemacht hat. Wunderbar".
Ich hoffe, Sie glauben das nicht wirklich.
«Gut finde ich, dass die USA den Kurs um 180 Grad gedreht haben.»
«Ich glaube hier herrscht ein Missverständnis bezüglich des US-Amerikanischen Systems. Nur weil der/die Regierungschef*in etwas dekretiert, heißt nicht, dass dieses auch so radikal umgesetzt wird.»
"Dekretieren" kann und will Mr. Biden das auch nicht.
Es ist schon sehr geholfen, dass das Anti-Green-Gefasel der Frisur der Vergangenheit angehört.
Immer in erster Linie sind Veränderungen in den USA monetär bestimmt.
Der größte Windpark der Erde auf Land steht in Texas. Wäre Texas ein eigenständiger Staat, wäre seine Stromproduktion in GWh Windenergie die 5. größte aller Länder der Welt. Es sind aktuell ± 30% der in Texas erzeugten Stommenge in GWh. Solareinergie kommt noch hinzu, für die Texas so eine Art von gottgegebenes Land ist.
Farmer verdienen mehr Geld mit Wind auf ihrem Land als mit den Rindviechern. Gemeinden, wo so was ist, bauen neue Sportplätze & Schulen.
Weil man mit Wind gut Geld verdienen kann.
Ich bin sicher, dass Sie verstanden haben, wie das gemeint ist.
"Da erscheint eine gute Nachricht und von den ersten 7 Beiträgen, äußern sich 6 negativ darüber."
Dass ein US-Präsident mal wieder eine dreiste Lüge verbreitet, ist für Sie eine gute Nachricht?
Wissen Sie gar nicht, dass das US-Militär der größte Erdölverbraucher und damit der größte Emittent von Treibhausgasen weltweit ist?
Oder glauben Sie ernsthaft, dass Biden das US-Militär bis 2030 halbieren wird?
was selber Gas hat, und riesige Areale ohne Bevölkerung und viel Sonne, eigentlich kein Problem sein.
Die Bevölkerungsdichte liegt bei 33 Personen, da wird sich sicher Raum und Platz finden lassen.
Ich weiß jetzt jetzt nicht wie es bei der Kernenergie aussieht, will auch nicht nachsehen.
Auch da ist sicher noch Potenzial vorhanden, die brauchen also Kohle nicht unbedingt zu verbrennen.
Ich weiß das gehört nicht zum Artikel, aber wenn die USA dann noch 50 Prozent Rüstung und Militär einsparen, dann bringt das sicher auch noch eine ganze Menge.
Sie verkennen das Potential
Die US Fördergelder werden die Unternehmen auch nutzen um eine komplett neue Infrastruktur aufzubauen.
Der Wasserstoff Brennstoffzelle ist seit erfindung der Glühbirne die nächst große Erfindung des Jahrtausends.
Von Kalifornien aus mit den schärfsten Umweltauflagen wird es durchs ganze Land gehen. Neben den Großen Investoren werden Farmer ihre Solarparks & Windkraftanlagen zur Wasserstoffproduktion an den Interstates bauen. Nicht nur in US sondern auch in Afrika & Australien wird ein gigantischer neuer Markt endstehen.
Die USA haben den höchsten CO 2 Ausstoß pro Kopf. Insbesondere die US Superreichen sind Hauptverursacher.
Biden darf nicht aus Populistischen Gründen grün gewaschen werden. Er ist als Teil des Esteblishment Hauptverursacher.
Zuerst einmal: Ich wünsches dem neuen POTUS viel Erfolg beim Klimagipfel. Es ist sehr wohltuend zu hören "(Houston) wir haben ein Problem".
Meine Frage: Wieviel Konsum können wir uns erlauben damit die Erde dauerhaft für uns Menschen ein angenehmer Ort bleibt? Bleibt Fleisch essen möglich oder gibt es nur noch Soja? Ein privates Auto (Elektro, Wasserstoff, Ammoniak) oder nur noch öffentliche Verkehrsmittel? Urlaubsreise mit dem Flugzeug oder zu Fuß laufen?
Ich denke wir alle können uns an eine "Umwelt erhaltende" neue Normalität gewöhnen. Und mit Erfindungsreichtum und Gemeinsinn wird es kein Elend geben - auch wenn einige Propheten uns das sagen.
Nebenbei: wegen Corona und Homeoffice bin ich zum 3/4 Vegetarier geworden - und ich fühle mich gut dabei.
Ohne Corona wären wir an den Zielen meilenweit vorbeigeschliddert.
Ich warte auf das Handeln bevor ich Beifall gebe, hoffentlich kann ich mal Beifall geben ;-)
Der größte Windpark der Erde auf Land steht in Texas.
In Texas. Das mit dem Wind sieht aber an der Ostküste der USA ganz anders aus.
Weil man mit Wind gut Geld verdienen kann.
Und richtig so, solange keine Subventionen fließen müssen.
Eine wichtige Sache. Aber ob sich nun Biden gegen die Frackingindustrie durchsetzt ?
Andere setzten da leider auch nicht gerade die richtigen Prioritäten. Sie bauen weiter Autobahnen und holzen den Forst dafür ab (A49, A61). Und setzen weiter auf den Gütertransport mit LKW. Oder räumen noch in den nächsten Jahren Ortschaften für den Kohleabbau.
"Am Ende wird es wegen unzureichender CO2-Einsparung eine technologische Lösung geben müssen und zwar durch CO2-Filteranlagen und/oder Aerosoleinleitungen in die Atmosphäre."
Heikles Thema, aber ich bin ganz bei ihnen. Geoengineering ist bald objektiv die einzige realistische Lösung um die Ziele einzuhalten, denn 6 der 11 anerkannten Klimamodellrechnungen zur CO2-Reduktion haben bereits kapituliert.
Bin wirklich gespannt was passiert, wenn diese Erkenntnis sich durchsetz... ob diejenigen, die 2 Grad+ als Weltuntergang beschreiben dann auch bereit sind das Notwendige zu tun.
Ich kann ja verstehen, dass man das Klima am liebsten grün retten möchte doch wir sind ja nicht bei "wünsch dir was".
"Weil der allergrößte Teil des CO2 von Ländern ausgestoßen wird, dessen Bevölkerung nicht wächst".
Das ist keine hinreichende Erklärung. Die Bevölkerung wächst zurzeit alle 12 Jahre um eine Milliarde Menschen an und diese Menschen benötigen Nahrung, Wohnungen, Mobilität etc.. Da bittere Armut mit einer Zunahme der Bevölkerung korreliert, müssen diese Menschen zu Wohlstand kommen und das erfordert Wachstum und deshalb Energie. Oder anders gewendet: Was Europa und die USA an CO2 einsparen, ist global relativ unwichtig. Von daher muss das Thema auf den Tisch, will man eine Lösung.
das weiß ich nicht,alles wahrscheinlich leider nicht.
Dass Er es ehrlich meint was Er sagt,das glaube ich schon.
Obwohl ich sonst nicht immer ein so gläubiger Mensch bin.
Das mit den mini Atomkraftwerken halte ich allerdings für keine gute Idee.Das wird aber so glaube ich an der Durchführbarkeit scheitern.
... Monaco oder Liechtenstein als Umweltweltmeister? Oder der Vatikan?
Der Vatikan? Der Staat mit den höchsten Weihrauch-Emissionen pro Kopf?!
>>Das ist doch jeden informierten Menschen klar, dass Herr Biden nun alles wieder ins Lot bringt und das Klima rettet, nachdem Herr Trump alles falsch gemacht hat. Wunderbar.<<
Sie haben recht. Aber Jedem muss klar sein dass es eine Herkules-Aufgabe ist, das was Trump vebockt hat wieder zu reparieren.
"Zum Thema Bevölkerungswachstum und Klima wird natürlich geschwiegen, warum eigentlich?"
Mehr Köpfe ist gleich mehr Konsumenten und billige Arbeitskräfte ist gleich mehr Wachstum.
Was meinen Sie wo die Aktienkurse und Mieten jetzt wären, hätte Corona global 50% Todesopfer gekostet.
Wer auf einer Kugel mit klar mathematisch begrenzter Oberfläche und Volumen vom ewigen Wachstum schwafelt oder träumt ist in meinen Augen ein Vollpfosten oder Betrüger.
Außer Sonne kommt von außen nichts, bzw auf größere Brocken legen wir keinen Wert.
Man sollte das "Survival of the fittest" vielleicht in "Survival of the most fitting" präzisieren und einige mit Puzzle zu üben beginnen.
Gut das wir mit unsern Maßnahmen schon mehr als gefordert erreicht haben.
Hoffen wir mal das in allen andern Länder auch alle Kohle und AKWs so wie bei uns nach Plan abgeschaltet werden.
Wenn die das dann auch so gut wie wir gemacht haben können wir auch weiter machen.
Da wird über Nachhaltigkeit u. „CO2 Footprints“ diskutiert, dabei sieht d. Wirklichkeit (auch in der deutschen Gesellschaft) ganz anders aus. Es wird so viel weggeworfen wie nie. Industrie u. Verbraucher scheinen unterschiedlichen Planeten anzugehören.
Schon bei d. Zukunft der Kernkraft scheiden sich d. Geister in der Welt.
Die Erde wird sich erwärmen. Dies hat offenbar auch anthropogene Gründe. Neben vielen Risiken bietet es auch Chancen.
Die Idee, die „Welt zu retten“, ist ungefähr so realistisch wie an das Paradies zu glauben.
Rationalität ist leider auf dem Rückzug. Zum Beispiel soll jeder Einzelne Wasser u. Energie sparen, Jute statt Plastik verwenden etc. Während d. Industrie in großem Maßstab Umweltgifte produziert.
Es ist ein wenig wie bei Corona: ALLE sollen „solidarisch“ auf Kontakte verzichten u. sich beschränken auf das d. Industrie munter so weiter machen kann wie bisher.
Der Einzelne wird zum Engel erzogen während das Kollektiv weiter „Umweltsau“ sein darf.
die Biden da von sich gibt.
Es bleibt zu hoffen, dass die amerikanische Bevölkerung da mit macht. Wenn man nur an die Monster SUV, der Amerikaner anschaut da sind die deutschen Premium SUV kleine PKW dagegen. V8 mit einem CO2 Ausstoß von mindestens 300g. da wird es einem ja schwindlig. Kohle- und Atomkraftwerke, wann will er diese stilllegen?
Windparks, schön und gut in den Staaten laufen Stromleitungen noch oberirdisch!!!!!
Natürlich wird Deutschland seine Klimaziele schneller erreichen, wir sind ja auf einen guten Weg. Werden aber allein die Welt nicht retten können, oder?
>>"Da erscheint eine gute Nachricht und von den ersten 7 Beiträgen, äußern sich 6 negativ darüber."
Dass ein US-Präsident mal wieder eine dreiste Lüge verbreitet, ist für Sie eine gute Nachricht?<<
Sagt das Ihre Glaskugel?
Ich bin sicher dass Sie außergewöhnliche Fähigkeiten besitzen. Aber selbst Sie werden erst 2030 burteilen können, ob Lüge oder nicht.
« Zum Thema Bevölkerungswachstum und Klima wird natürlich geschwiegen, warum eigentlich?»
Weil die Bevölkerung bei den beiden CO2-Haupt-Emittenten CHN / USA nicht wächst. In der Bevölkerung dort wachsen nur die Kinder. Aber auch die nicht zu unendlich groß.
In den anderen Industriestaaten in Europa (inkl. Russland), in Kanada und Australien wachsen auch nur die Kinder.
In Japan als anteilsmäßig zur Bevölkerung an der Weltbevölkerung 3. größter "CO2-Umweltsau" nimmt die Bevölkerung jährlich um 400.000 bis 450.000 Japaner ab. Hier in Menschenzahl, nicht an Körpergewicht. Japan tut unfreiwillig was gegen CO2. Weniger Japaner, weniger CO2. In allen anderen Aspekten sehr problematisch für das Land.
Dass Indien mit ± 1,4 Mrd. Menschen eine große Menge an CO2 ausstößt. Ist banal-mathematisch logisch. Pro Kopf Inder ist das vielfach weniger als pro Kopf US-Amerikaner, Europäer, Chinese, oder Japaner.
Die, die (bidlich) CO2-hungern.
Müssen nicht auf dem Weg voran gehen zu weniger CO2 …
Also mit dem Speichern von Strom hinken Sie der Zeit weit hinterher.
Wie man das zeitgemäß macht, hat annalena Baerbock schon eindringlich dargestellt.
von EGriesbach @
ist die USA jetzt eine "Diktatur"?
Entscheiden ist doch was im Senat und und parlament und uach in den einzelnen eigenverantwortlichen Bundesstaaten passiern wird.
re 15:57 von Tremiro
Nu haunse doch nicht gleich wieder haarindersuppesuchmäßig auf die Bundesregierung ein.
Der amerikanische Präsident hat seine Pläne genannt, von denen zu hoffen ist, dass er sie wenigstens zu 50 % umgesetzt kriegt.
Das ist doch ok.
Und darum geht's im Artikel.
Und bei uns wird man sich vielleicht noch die Augen reiben, wenn Annalena erst mal loslegt.
Und dann ist, wenn nötig, immer noch Zeit zu klagen...
"fatherland slim: >>Weil der allergrößte Teil des CO2 von Ländern ausgestoßen wird, dessen Bevölkerung nicht wächst<<
Das ist keine hinreichende Erklärung. Die Bevölkerung wächst zurzeit alle 12 Jahre um eine Milliarde Menschen an und diese Menschen benötigen Nahrung, Wohnungen, Mobilität etc.. Da bittere Armut mit einer Zunahme der Bevölkerung korreliert, müssen diese Menschen zu Wohlstand kommen und das erfordert Wachstum und deshalb Energie. Oder anders gewendet: Was Europa und die USA an CO2 einsparen, ist global relativ unwichtig. Von daher muss das Thema auf den Tisch, will man eine Lösung."
Aktuell machen die CO2 Emissionen ganz Afrikas halb so viel aus wie die von Indien. Steigender Wohlstand bzw. Industrialisierung reduziert zwar evidenzbasiert das Bevölkerungswachstum aber lässt den Verbrauch CO2/Kopf Verbrauch in die Höhe schnellen. Ein echtes Dilemma – totalitäre Bevölkerungskontrolle bei anhaltender Armut wie damals in China wäre sicher keine Lösung.
“Fragen Sie mal einen Siebzigjährigen, wie das in seiner Kindheit war. Ach ja, maximal 17 Grad Raumtemperatur, wer friert, zieht sich warm an.“
Obwohl o.T., ich darf's vielleicht trotzdem mal mitteilen:
Das Schlafzimmer von meinem älteren Bruder und mir war im Mansardenzimmer, direkt unterm Dach. Heizung war da keine.
Isolierung:
Dachpfannen, Presspappe, Tapete.
Im Winter schüttelten wir den Reif vom “Plümmo“, malten vielleicht noch ein paar Eisblumen an das einfachverglaste Fenster, und dann bibberte man sich mit Kopf unter dem Kissen warm.
Hab's tatsächlich ohne Frostbeulen überstanden.
das problem ist ja nun sowohl politisch und auch technisch gelöst, nachdem annalena kanzler werden soll. ich hab mir sogleich, bevor die preise explodieren, eine trommel 5x16mm² bestellt. war zwar wegen dem kupferzuschlag schweineteuer, zumal ich noch die kellertür verbreitern muss. aber dieser speicher ist eine gute investition in die zukunft. Wir schaffen Das
>>“Weil man mit Wind gut Geld verdienen kann.“
Und richtig so, solange keine Subventionen fließen müssen.<<
Sehen Sie das genau so, wenn es um die Kernkraft geht?
Also mit dem Speichern von Strom hinken Sie der Zeit weit hinterher.
Zitat: Wie man das zeitgemäß macht, hat annalena Baerbock schon eindringlich dargestellt.
Ich finde es gut, dass Sie indirekt nochmals auf den Artikel "Zum Thema Netze und Speicher" auf Frau Baerbocks Homepage hinweisen. Im Netz kursieren die seltsamsten Aussagen.
>>@fatherland slim
"Weil der allergrößte Teil des CO2 von Ländern ausgestoßen wird, dessen Bevölkerung nicht wächst".
Das ist keine hinreichende Erklärung. Die Bevölkerung wächst zurzeit alle 12 Jahre um eine Milliarde Menschen an und diese Menschen benötigen Nahrung, Wohnungen, Mobilität etc.. Da bittere Armut mit einer Zunahme der Bevölkerung korreliert, müssen diese Menschen zu Wohlstand kommen und das erfordert Wachstum und deshalb Energie. Oder anders gewendet: Was Europa und die USA an CO2 einsparen, ist global relativ unwichtig. Von daher muss das Thema auf den Tisch, will man eine Lösung.<<
Glauben Sie wirklich, die Armen dieser Erde werden Wohlstand und Entwicklung mit Technologien von gestern generieren? In Gegenden, in denen die Sonne ganzjährig etwa 12 Stunden am Tag scheint?
Wir erleben es ja immer wieder: Der Klimawandel wird aus ideologischen Gründen geleugnet und Maßnahmen dagegen werden abgelehnt, ebenso wird die Corona-Pandemie geleugnet oder schöngeredet, weil man sie schon immer für eine Erfindung der Regierung hielt, das Problem der weltweiten Migration wird nicht thematisiert, weil man zur Not eben die Bundeswehr an die Grenze stellen und diese gewaltsam gegen Eindringlinge verteidigen muss... Nun gibt es also, wie Sie mit Recht feststellen, wieder einmal positive Nachrichten - und prompt sucht man das Haar in der Suppe. Fakt ist aber: Biden kehrt den Scherbenhaufen seines Vorgängers zusammen. Er macht das, was jeder vernünftige Mensch tun würde - er kämpft gegen den Klimawandel an, gemeinsam mit anderen Staaten.
«Weil man mit Wind gut Geld verdienen kann.»
«Und richtig so, solange keine Subventionen fließen müssen.»
So gigantisch hohe Subventionen wie für das gelobte strahlend-grinsende Atömchen könnten nie fließen, selbst wenn Mr. Biden jedem US-Amerikaner ein Windrad zur freien Verfügung schenken würde.
Es gab und gibt überhaupt keine enzige Art von Stromerzeugung, die bisher irgendwo auf der Erde ohne Subventionen ausgekommen wäre. Ganz erst recht nicht, rechnet man gesellschaftliche Folgekosten mit ein.
Wer wird wohl "Rückbau" vom Koheausbuddeln, Erdöl dem Boden Abpressen, und Wegschaffen vom Strahlenden Atömchen irgendwann mal bezahlen.
"Die Allgemeinheit" aus Steuermitteln als Subventionen.
Wer bezahlt in Deutschland im Ruhrgebiet seit (x) Jahren für weitere Jahrzehnte das Abpumpen von "Grubenwasser" in den + die Sicherung der stillgelegten Stollen, damit das Ruhrgebiet nicht im Erdboden versinkt?
Die gleichen Steuerzahler, die gegen Subventionen für Regeneratives fluchen.
Allein das Bekenntnis, der Klimakonferenz wieder beizutreten und gemeinsam mit anderen Staaten gegen den Klimawandel anzukämpfen, hat Signalwirkung. Die Ziele mögen ambitioniert sein, aber die Schockstarre der Trump-Regierung scheint überwunden. Gut so!
"Steigender Wohlstand bzw. Industrialisierung reduziert zwar Evidenz agiert das Bevölkerungswachstum aber lässt den Verbrauch CO2/Kopf Verbrauch in die Höhe schnellen. Ein echtes Dilemma -totalitäre Bevölkerungskontrolle bei anhaltender Armut wie damals in China wäre sicher keine Lösung".
Die Einkindpolitik in China war eine Lösung, aber eine denkbar schlechte. Eine Lösung zu finden, ist naturgemäß schwierig. Keine Lösungen zu suchen, ist aber katastrophal. Ein Ansatz könnte sein, dass Familien in Afrika mit einer erheblicheb monatlichen Zahlung belohnt werden, solange sie nicht mehr als 2 oder 3 Kinder haben.
“Klimawandel & Erderwärmung sind schneller als Joe Biden's Amtszeit.“
Wie gewohnt optimistisch unterwegs, mit einem Lächeln im Gesicht und einem fröhlichen Lied auf den Lippen... :-)
>> Der Einzelne wird zum Engel erzogen
>> während das Kollektiv weiter
>> „Umweltsau“ sein darf.
"Ich wollt, ich wär ein Elephant,
Dann jubelte ich hell.
Es ging mir nicht um's Elfenbein,
Nur um sein dickes Fell."
((c) by Kurt Tucholsky)
>> Natürlich wird Deutschland seine
>> Klimaziele schneller erreichen,
Sobald wir die Ökobremse Altmeier endlich los sind. -.-
>> wir sind ja auf einen guten Weg.
Im Herbst sind ja Wahlen. =)
"Glauben Sie wirklich, die Armen dieser Erde werden Wohlstand und Entwicklung mit Technologien von gestern generieren? In Gegenden, in denen die Sonne ganzjährig etwa 12 Stunden am Tag scheint".
Warum soll Afrika, das reich an Rohstoffen ist, nicht das schaffen, was viele asiatische Länder wie beispielsweise China und Indien geschafft haben. Sonnenernergie ist dort sicherlich gut einsetzbar, ist aber keine Lösung, weil Sie stets grundlastfähige Energieträger benötigen.
>>Tolle Worte
die Biden da von sich gibt.
Es bleibt zu hoffen, dass die amerikanische Bevölkerung da mit macht. Wenn man nur an die Monster SUV, der Amerikaner anschaut da sind die deutschen Premium SUV kleine PKW dagegen. V8 mit einem CO2 Ausstoß von mindestens 300g. da wird es einem ja schwindlig. Kohle- und Atomkraftwerke, wann will er diese stilllegen?
Windparks, schön und gut in den Staaten laufen Stromleitungen noch oberirdisch!!!!!<<
Auch in Deutschland verlaufen viele Stromleitungen oberirdisch. Auf den Verbrauch hat das keinen Einfluss. Die wenigsten Amerikaner fahren Monster-SUVs. Und was Kern- und Kohlekraftwerke angeht, lesen Sie bitte hier:
„https://www.iwr.de/news/usa-schalten-2021-rekordzahl-an-atomkraftwerken…“
>>Natürlich wird Deutschland seine Klimaziele schneller erreichen, wir sind ja auf einen guten Weg. Werden aber allein die Welt nicht retten können, oder?<<
Nein, niemand behauptet das.
Und dank Trump 4 wertvolle Jahre verloren
#
Dann kann man nur hoffen das Biden auch nach den 4 Jahren Amtzeit ein weiteres mal zum Präsidenten gewählt wird.Sollte es Trump sein dann sehe ich schwarz für das erreichen des Klimaziel in USA.
>>@Stern2100, 16.14h
Also mit dem Speichern von Strom hinken Sie der Zeit weit hinterher.
Wie man das zeitgemäß macht, hat annalena Baerbock schon eindringlich dargestellt.<<
Ja, hat sie. Und wurde absichtlich und böswillig falsch verstanden. Bitte informieren Sie sich abseits der anti - Baerbock - Propaganda, die hauptsächlich von der AfD und ihr nahestehenden Publikationen verbreitet wird.
Was sie sagte, ist nämlich richtig.
Nachlesen können Sie es hier:
„https://annalena-baerbock.de/2018/02/02/netze-und-speicher/“
>> "Ich wollt, ich wär ein Elephant,
Dann jubelte ich hell.
Es ging mir nicht um's Elfenbein,
Nur um sein dickes Fell."
((c) by Kurt Tucholsky) <<
Ich finde auch, dass die Zitate von Tucholsky an Prägnanz kaum zu übertreffen sind.
Deshalb hier noch ein paar mehr davon:
„Der Zustand der gesamten menschlichen Moral läßt sich in zwei Sätzen zusammenfassen: We ought to. But we don't. (Wir sollten, aber wir tun nicht.)“
„In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als derjenige, der den Schmutz macht.“
„Unterschätze nie die Macht dummer Leute, die einer Meinung sind.“
„Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger.“
„Ich glaube jedem, der die Wahrheit sucht. Ich glaube keinem, der sie gefunden hat.“
(Quelle: https://gutezitate.com/zitat/209132)
>>Steigender Wohlstand bzw. Industrialisierung reduziert zwar evidenzbasiert das Bevölkerungswachstum aber lässt den Verbrauch CO2/Kopf Verbrauch in die Höhe schnellen. Ein echtes Dilemma – totalitäre Bevölkerungskontrolle bei anhaltender Armut wie damals in China wäre sicher keine Lösung.<<
Ausstoß, nicht Verbrauch.
Und afrikanische Länder werden ganz gewiss nicht in die Uralttechnologien Kohle und Kernkraft investieren, deren Ende in greifbarer Nähe ist. Kohle, Erdgas und Kernbrennstoffe sind teuer. Es gibt längst andere, erheblich weniger rohstoffintensive Energiequellen. Glauben Sie nicht, daß ein Land, das sich entwickeln möchte, lieber in Zukunftstechnologien als in Dinosaurier investiert?
"Und afrikanische Länder werden ganz gewiss nicht in die Uralttechnologien Kohle und Kernkraft investieren, deren Ende in greifbarer Nähe ist. Kohle, Erdgas und Kernbrennstoffe sind teuer. Es gibt längst andere, erheblich weniger rohstoffintensive Energiequellen. Glauben Sie nicht, daß ein Land, das sich entwickeln möchte, lieber in Zukunftstechnologien als in Dinosaurier investiert?"
Dabei kommt es sicher sehr auf das Investitionsumfeld an. Mit hoher CO2 bepreisung wie hierzulande wird man Wohlstandsentwicklung sicher eher ausbremsen. Nachvollziehbar, dass die Menschen dort andere Prioritäten haben, weshalb wohl entsprechende Anreize bzw. Subventionen notwendig sind. Es geht aber auch um den Konsum. BIP und CO2-Ausstoss korrelieren unvermeidlich.
Da bin ich mir sicher:
Mit der weiteren Abholzung,
mit weiterer Flächenbebauung,
mit der Industiellen Ausbeutung Afrikas,
mit weiterem Selbstbetrug.
Da bin ich mir sicher.
>Fragen Sie mal einen 70-jährigen<.
.
Bin ich zwar noch nicht, aber in unserer Wohnung (Kinderzimmer, Elternschlafzimmer, Wohnzimmer, Eßzimmer, Kochnische, Bad) wurde nur 1 Zimmer geheizt. Und die 17 Grad waren nur im beheizten Raum.
"Es gibt längst andere, erheblich weniger rohstoffintensive Energiequellen. Glauben Sie nicht, dass ein Land, das sich entwickeln möchte in Zukunftstechnologien als in Dinosaurier investiert. "
Welche Energiequellen sollen das sein? Welche Zukunftstechnologien? Wie das Wort schon sagt, stehe diese erst in der Zukunft zur Verfügung.
Stromtrassen brauchen wir nicht, wenn der Strom dort erzeugt wird, wo er verbraucht wird - also in den Großstädten. Und die Tankstellen? Wenn in den Städten genügent Strom erzeugt wird, daß er auch für Elekroautos reicht. Die Tankstellen werden dann erstellt, wenn sie sich rentieren.
«BIP und CO2-Ausstoss korrelieren unvermeidlich.»
Diese scheinbar unvermeidliche Korrelation löst sich auf, sobald ein nenenswerter Prozentsatz der Energieerzeugung aus Regenerativen Energien stammt. Das BIP fällt nicht, erzeugt man Stommenge (x) aus bisher fossil nun in gleicher Menge regenerativ.
Die Technologien dafür gab es vor 30 Jahren noch nicht in großindustriellem Maßstab. Heute gibt es sie … und deren Wirkungsgrad wird immer besser zu immer geringeren Kosten. "Klimaziele" und Ersatz von Fossil durch Regeneratives sind nicht für morgen fertig. Fossil wird erst mal noch einige Zeit bleiben, und in den nächsten mind. 30 Jahren auch nicht versterben.
Ansonsten hängt Fossil schon heute angezählt in den Seilen wie Fossil der Dino einst zu seiner Zeit. Der Kohleausstieg in DEU wird auch nicht bis 2038 dauern. Die Industrie wird von sich aus dem Fossil schon früher den Saft abdrehen, weil es nix mehr zu verdienen gibt.
It's money … nicht Ideologie, was Entwicklung bestimmt.
>>@NeNeNe um 16:23
Stromtrassen brauchen wir nicht, wenn der Strom dort erzeugt wird, wo er verbraucht wird - also in den Großstädten. Und die Tankstellen? Wenn in den Städten genügent Strom erzeugt wird, daß er auch für Elekroautos reicht. Die Tankstellen werden dann erstellt, wenn sie sich rentieren.<<
Ein ganz wichtiger Punkt, der hier im Thread völlig übersehen wird. Nämlich die dezentrale, vernetzte Energieerzeugung.
Zentrale Großkraftwerke sind ein Auslaufmodell.
@16:32 von Stern2100, @von tremiro
Fracking ist eine der umweltschädlichsten Technologien. Bei Export kommt noch der Transport über den Ozean.
Dann aber gegen NordStream2?
Ein ganz wichtiger Punkt, der hier im Thread völlig übersehen wird. Nämlich die dezentrale, vernetzte Energieerzeugung.
Zentrale Großkraftwerke sind ein Auslaufmodell.
.
übersehen ?
ich schrieb mir schon die Finger wund, warum man bei der Wiedervereinigung
die riesigen Wohnanlagen nicht mit Blockkraftwerken ausstattete
Wenn sich da nicht so ein Ding für 1.000 ..... 2.000 Einheiten gelohnt hätte
"It's money … nicht Ideologie, was Entwicklung bestimmt."
Da sind wir ja einer Meinung. Die grüne Ideologie führt nicht zur Energiewende sondern der CO2 Preis, der den Einsatz alter Technik "bestraft".
Die signifikante Steigerung dieser Bepreisung ist längst vorgesehen.
Warum übergehen Sie und user "fathaland slim" dies so geflissentlich, wenn sie doch gegen eine ideologische Betrachtung aussprechen.
Da erscheint eine gute Nachricht und von den ersten 7 Beiträgen, äußern sich 6 negativ darüber. Ich frage mich, welche Intention muss jemanden antreiben, rund um die Uhr bei jedem Thema das Haar in der Suppe zu suchen.