Im Wahlkampf hatte sich US-Präsident Biden für ein strengeres Waffenrecht stark gemacht. Nun will der US-Präsident mit einer Reihe von Verfügungen erste Fakten schaffen. Gesetzesänderungen sind jedoch vorerst nicht in Sicht.
"Die von Ihnen behauptete Eindeutigkeit existiert nicht."
Für uns Europäer ist sie auf den ersten Blick erkenntlich. Wenn Amerikaner ein absolutes Recht hätten, Waffen zu tragen, warum würde dann die Miliz überhaupt erwähnt werden?
Gesetzestexte enthalten keine willkürlichen Beispiele.
Menschen in den USA sind aber damit aufgewachsen, an der Eindeutigkeit dieses Amendments zu zweifeln.
Auch das 8. Amendment ist für Außenstehende völlig eindeutig: Die Todesstrafe ist illegal. Amerikaner akzeptieren sie trotzdem.
Das hängt auch sehr stark mit der Grundmentalität zusammen. Deutsche interessiert es herzlich wenig, ob ein Gesetz aus Berlin oder aus ihrem Landesparlament stammt. Für Amerikaner ist das ein RIESENunterschied. Dass ihnen die Bundesverfassung etwas verbieten könnte, ist für Amerikaner nur schwer erträglich.
_
"Sisyphos3: >>Hat man früher Schwule eingebuchtet,
durften sie ein paar Jahre später heiraten
und das mit der gleichen Verfassung (Grundgesetz)
von daher ist mein Vertrauen in unsere Verfassung ziemlich begrenzt<<
Dann wäre es Ihnen lieber, wenn man Homosexuelle einsperrt?
Wenn Sie nicht im Forum missverstandenen werden wollen, sollten Sie evtl. der Sorgfalt mal Vorzug geben gegenüber dem Wunsch, möglichst viele Posts zu so vielen Themen wie's geht loszuwerden."
Sein Punkt, dass die Verfassung ganz offensichtlich nicht allein für die Aufrechterhaltung der Zivilisation nach unseren aktuellen Vorstellungen sorgen kann, ist doch viel interessanter als sich sinnlos triggern zu lassen. Sie haben doch selbst erkannt, dass sie ihn missverstehen – wozu noch diese Nachfrage.
,,Hat man früher Schwule eingebuchtet,
durften sie ein paar Jahre später heiraten
und das mit der gleichen Verfassung (Grundgesetz)
von daher ist mein Vertrauen in unsere Verfassung ziemlich begrenzt"
Lesen Sie sich Ihren Satz ruhig nochmal durch, auch wenn Sie dann in der Zeit nicht schreiben können. In der Auflösung lässt sich deutlich erkennen, daß Sie bedauern, daß ,,Schwule nicht mehr eingebuchtet" werden. Allein in diesem Satzteil schon findet man es durch die Wortwahl. Ich kann nichts für Freud.
Denke so ne Diskussionsrunde lebt auch von einer gewissen Fairness
Es kommt häufig genug und unbeabsichtigt zu Mißverständnissen
Da ist es nicht noch notwendig, andere vorzuführen
>>Auch das 8. Amendment ist für Außenstehende völlig eindeutig: Die Todesstrafe ist illegal. Amerikaner akzeptieren sie trotzdem.<<
Manche Amerikaner.
Und wenn das alles so eindeutig wäre, wie Sie ausdauernd behaupten, glauben Sie nicht, daß Gerichte anders entscheiden würden? Denn auch amerikanische Juristen sind Juristen. Juristen entscheiden auf gesetzlicher Grundlage und nicht einfach frei Schnauze.
>>Das hängt auch sehr stark mit der Grundmentalität zusammen. Deutsche interessiert es herzlich wenig, ob ein Gesetz aus Berlin oder aus ihrem Landesparlament stammt. Für Amerikaner ist das ein RIESENunterschied. Dass ihnen die Bundesverfassung etwas verbieten könnte, ist für Amerikaner nur schwer erträglich.<<
Ich kenne viele Amerikaner und habe immer wieder in diesem Lande gelebt. Ich kann wirklich nur sagen: Sie schreiben hier die tollsten Sachen.
,,Sein Punkt, dass die Verfassung ganz offensichtlich nicht allein für die Aufrechterhaltung der Zivilisation nach unseren aktuellen Vorstellungen sorgen kann, ist doch viel interessanter als sich sinnlos triggern zu lassen. Sie haben doch selbst erkannt, dass sie ihn missverstehen – wozu noch diese Nachfrage."
Nach allem, was ich hier vom User gelesen habe, ist mir ein Missverständnis lieber als das, was sich im Regelfall dahinter verbirgt und lustig macht, egal mit welcher schützenswerten gesellschaftlichen Gruppe.
Triggern tut höchstens die Schluckperestaltik bei mir, wenn ich mal hochrechne, wieviele Menschen dieser Art von Oberflächlichkeit frönen in Bezug auf einen kognitiv strapazierfähigen Umgang mit den Belangen wertvoller Menschen, die um ihre Würde kämpfen müssen, während auf den Sofas ,Normalos' sich ihrer bedienen, um hier ständig zu demonstrieren, daß sie das Maß sind, an dem sich sog. Minderheiten besser ausrichten sollten. Das soll nicht ungehindert bleiben.
"Abenteuerlich ist für mich, dass Republikaner, die das "richtige" tun dafür bestraft werden letztendlich vom Wähler"
Und deswegen sollen Demokraten, die sich schon immer am "Richtigen" bzw. den Interessen der Bürger orientiert haben durch Stimmentzug "bestraft" werdenJ? Damit Republikaner, die das auch tun - womöglich zum ersten Mal - es dafür nicht werden? Oder wie muss ich Ihre Antwort verstehen? Jedenfalls zeigt sie trefflich die ganze Absurdität eines schon lange obsoleten (und somit den globalen Allgemeininteressen nicht mehr dienlichen) politischen Systems auf.
Ich verfolge seit mehr als 50 Jahren das politische Geschehen und seit dieser Zeit auch den Willen vieler Amerikaner*innen insbesondere nach Amokläufen das Waffenrecht in den USA zu reglementieren. Getan hat sich da leider nie etwas und ich befürchte, dass das auch so bleibt. Gut wäre aber, wenn wenigstens der Erwerb von "Ghost Guns" eingeschränkt werden könnte. Für Deutschland wünsche ich mir, dass dieses Zeugs nicht ins Land kommt, fürchte jedoch, dass das mein Wunsch bleibt.
>>wenn ich mal hochrechne, wieviele Menschen dieser Art von Oberflächlichkeit frönen in Bezug auf einen kognitiv strapazierfähigen Umgang mit den Belangen wertvoller Menschen, die um ihre Würde kämpfen müssen, während auf den Sofas ,Normalos' sich ihrer bedienen, um hier ständig zu demonstrieren, daß sie das Maß sind, an dem sich sog. Minderheiten besser ausrichten sollten. Das soll nicht ungehindert bleiben.<<
Nein, auf gar keinen Fall.
Danke für Ihre klaren Worte, auch wenn sie von manchen nicht verstanden werden sollten.
im Senat und Repräsentantenhaus.
Insofern ist der letzte Satz des Artikels der Meta-Tagesschau hier schwer zu verstehen denn Sie haben auch die Mehrheit im Senat.
@ Strandy:
Republikaner haben Mehrheit im Senat und Repräsentantenhaus.
Nein, haben sie nicht.
"Republikaner haben Mehrheit
im Senat und Repräsentantenhaus.
Insofern ist der letzte Satz des Artikels der Meta-Tagesschau hier schwer zu verstehen denn Sie haben auch die Mehrheit im Senat."
Wow, das wusste ich nicht.
But learn something new every day, right ?!
«Republikaner haben Mehrheit
im Senat und Repräsentantenhaus.»
Die Demokraten haben die Mehrheiten.
Für eine Verfassungsänderung reichen die aber nicht aus.
Die bräuchte man aber für Einschränkungen von Amendment 2nd.
>>Republikaner haben Mehrheit
im Senat und Repräsentantenhaus.
Insofern ist der letzte Satz des Artikels der Meta-Tagesschau hier schwer zu verstehen denn Sie haben auch die Mehrheit im Senat.<<
Im Repräsentantenhaus haben die Demokraten die Mehrheit, und im Senat gibt es ein Patt. Das aber mit der Stimme der Vizepräsidentin zugunsten der Demokraten aufgelöst werden kann.
>>
Republikaner haben Mehrheit
im Senat und Repräsentantenhaus.
Insofern ist der letzte Satz des Artikels der Meta-Tagesschau hier schwer zu verstehen denn Sie haben auch die Mehrheit im Senat.<<
Wahrscheinlich haben Sie die letzten Wahlen nicht mitbekommen. Kommt vor, habe das auch übersehen, da man kaum darüber berichtete.
Aber Sie liegen in Gänze falsch.
">>Abenteuerlich ist für mich, dass Republikaner, die das "richtige" tun dafür bestraft werden letztendlich vom Wähler<<
Und deswegen sollen Demokraten, die sich schon immer am "Richtigen" bzw. den Interessen der Bürger orientiert haben durch Stimmentzug "bestraft" werdenJ?"
Den Interessen der Bürger? Letztendlich sind es doch die Bürger, die solchen Republikanern die Mehrheit entziehen.
Solange Waffengegner ihre Stimme lieber weiter an lokale Demorkraten-Kandidaten verschwenden, von denen sie wissen, dass sie sowieso unterliegen, anstatt einem "progressiven" Republikaner den Rücken zu stärken, solange ändert sich nichts.
Ehrlich ; ...jetzt mal ganz ehrlich :
Wir würden nur mal zum Shoppen nach New York reisen , ...was die da intern mit ihrer Waffenpsychose so alles anstellen ist doch einem Mitteleuropäer schnurzpiepeegal .
Wenn jetzt ein deutscher Politiker das Thema Waffen tragen zum Thema macht, ..dann wissen wir wen wir nicht wählen sollten .
"Nach allem, was ich hier vom User gelesen habe, ist mir ein Missverständnis lieber als das, was sich im Regelfall dahinter verbirgt und lustig macht, egal mit welcher schützenswerten gesellschaftlichen Gruppe." ... "wieviele Menschen dieser Art von Oberflächlichkeit frönen in Bezug auf einen kognitiv strapazierfähigen Umgang mit den Belangen wertvoller Menschen, die um ihre Würde kämpfen müssen, während auf den Sofas ,Normalos' sich ihrer bedienen, um hier ständig zu demonstrieren, daß sie das Maß sind, an dem sich sog. Minderheiten besser ausrichten sollten. Das soll nicht ungehindert bleiben."
Sie kämpfen gegen einen "Feind", den sie sich fleissig zurechtbasteln. Hätte er auf ihre Nachfrage mit "ja, einsperren" geantwortet hätte diese Hineinleserei wenigstens Substanz. Selbst dann wäre aber noch genug interessanter Stoff für eine sachliche Auseinandersetzung vorhanden.
Mit Unterstellungen, die von der Sache wegführen habe ich es selbst oft genug zu tun.
... Plattform.
Die Idee, dass "progressive" Republikaner - wenn es sie gäbe - wirksame "Gun control Legislation" unterstützen könnten, wenn ein paar Demokraten in sicheren GOP-Wahlkreisen für sie stimmen würden, hat Charme ... ist aber keine reelle Option.
1. Die Abgeordneten müssen - bevor sie vor die Gesamtheit der Wähler treten können - erstmal durch die Vorwahlen kommen. Dort geben aber in der Regel Aktivisten und eine kleine republikanische "Base", die radikaler als die republikanische Wählerschaft ist, den Ton an. Über diese Hürde schafft es kein GOP-Kandidat, der Waffenkontrolle auf der Agenda hat. Ergo: an die Wähler kommt er damit gar nicht ran.
2. Die Idee würde voraussetzen, dass Gun Control das Mono-Motiv für die Wahlentscheidung ist. Trifft es auch selten.
3. Wirksame Maßnahmen zur Waffenkontrolle können nur die Wähler über direkte "ballot measures" zur Umsetzung bringen. Ist auch schon geschehen. Pandemie-Zeiten sind dafür aber denkbar ungünstig
Sie kämpfen gegen einen "Feind", den sie sich fleissig zurechtbasteln.
.
um das dreht es sich !
Es sollte doch hier ein Ort sein um zu diskutieren.
Der eine ernst , der andere je nach Thema auch weniger ernst
Aber man sollte bemüht sein, keine "Feindbilder" aufzubauen,
seinen Gegenüber vorzuführen oder Lächerlich machen,
denke so viel Wertschätzung sollte man mitbringen
"1. Die Abgeordneten müssen - bevor sie vor die Gesamtheit der Wähler treten können - erstmal durch die Vorwahlen kommen. Dort geben aber in der Regel Aktivisten und eine kleine republikanische "Base", die radikaler als die republikanische Wählerschaft ist, den Ton an. Über diese Hürde schafft es kein GOP-Kandidat, der Waffenkontrolle auf der Agenda hat. Ergo: an die Wähler kommt er damit gar nicht ran."
Hatte ich tatsächlich nicht bedacht, aber auch das könnte sich ändern, wenn jedem klar ist, dass diese Politik mit Stimmen belohnt wird. Ist halt so ein komplexes spieltheoretisches Szenario mit Antizipationen.
2. Die Idee würde voraussetzen, dass Gun Control das Mono-Motiv für die Wahlentscheidung ist. Trifft es auch selten.
Ja, das meinte ich vorhin salopp mit "Thema wohl nicht wichtig genug"
... unwahrscheinlich.
Das House hat zwei Gesetze für Background Checks verabschiedet
- H.R. 8
- H.R. 1446.
Ersteres mit Unterstützung von 8 republikanischen Abgeordneten, letzteres mit 2.
Diese begrüßenswerte "bipartisanship" ist im HoR immerhin möglich, wird aber im Senat an der Klippe der erforderlichen Mehrheit von 60 Senatoren scheitern, weil sich die 10 GOP-Senatoren dafür nicht finden lassen.
Wichtig ist: die US-Wähler unterstützen mehrheitlich - inklusive eines Anteils von GOP-Wählern - mit immer noch 56 % weitergehende Gesetze zur Waffenkontrolle, obschon sich nach diesem polarisierenden Präsidentschaftswahlkampf viele Wähler erstmal in die "Stammesreservate" zurückgezogen haben.
Fakt ist: die Wähler sind zu mehr bereit, als der Kongress umsetzt.
Wenn ein Gewehr DAUERFEUER abgibt ist es eine Kriegswaffe. Die sind auch in den USA NICHT LEGAL. Also bitte nicht den Ausdruck Dauerfeuer ins Spiel bringen. Es ist eine Halbautomatische Waffe. Oder auch Selbstlader genannt. Das heißt , der erste Schuss wird repetiert und dann muss jeder einzelne Schuss abgeschlagen werden. Hoffe das haben jetzt einige begriffen !
... geht uns nun wirklich garnichts an, denn wir haben doch keinerlei Einfluß auf deren Politik oder Gesetze. Lassen wir den Amis doch ihre Spielzeuge und kümmern uns besser um den in Europa seit einigen Jahren aufblühenden Terrorismus. Die Täter hier verfügen üblicherweise über keine waffenrechtliche Genehmigung, sind aber überzeugt davon den Djihad ins Herz Europas tragen zu müssen. Die Waffengesetze in den USA sind m.W. von Staat zu Staat sehr verschieden - und die strengen Gesetze führen nicht unbedingt zu weniger Waffendelikten. Ein "Die Waffen aus dem Volk ziehen" - wie es seit 1972 in Deutschland auf Betreiben der SPD praktiziert wird, kann in den USA so nicht erfolgreich sein, denn es ist mir nicht vorstellbar, daß die Bewohner des ländlichen Amerika sich von ihrer Flinte, Büchse oder Kurzwaffe so einfach trennen werden.
>>Waffenbesitz in den USA...
... geht uns nun wirklich garnichts an, denn wir haben doch keinerlei Einfluß auf deren Politik oder Gesetze.<<
Und deswegen meinen Sie, das ginge uns nichts an?
Da bin ich aber anderer Ansicht.
>>Lassen wir den Amis doch ihre Spielzeuge und kümmern uns besser um den in Europa seit einigen Jahren aufblühenden Terrorismus. Die Täter hier verfügen üblicherweise über keine waffenrechtliche Genehmigung, sind aber überzeugt davon den Djihad ins Herz Europas tragen zu müssen.<<
Seit einigen Jahren aufblühend?
Wann gab es hier denn den letzten Anschlag dieser Art?
Ihre waffentechnischen Kenntnisse sind ja wirklich beeindruckend.
Ihr Nick lautet ja, wörtlich übersetzt, „Frieden Herr“. Was meinen Sie denn damit?
«Also bitte nicht den Ausdruck Dauerfeuer ins Spiel bringen. Es ist eine Halbautomatische Waffe. Oder auch Selbstlader genannt. Das heißt , der erste Schuss wird repetiert und dann muss jeder einzelne Schuss abgeschlagen werden. Hoffe das haben jetzt einige begriffen !»
Habe ich nun was genauer begriffen mit der Terminologie vom Waffenkundigen. Ist aber für die Problematik in den USA komplett unwichtig und uninteressant, ob man jeden Schuss aus der Halbautomatischen Waffe einzeln abschlagen muss.
Dachte ich mir aber schon, da auch beim Golf und im Fußball nur das ein Abschlagautomat ist, was permanent Bälle aus dem ganz großen Spender abschlägt, ohne dass man einzeln nachladen und abschlagen muss.
So viel anders als Golf oder Fußball scheint Schießen gar nicht zu sein. Warum also sollte nicht auch jeder eine Waffe kaufen dürfen wie einen Golfschläger oder Fußballschuhe.
Gleiches Recht für alle Abschläger muss sein.
Gaaaaanz langsam aber sicher.
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 21:00 Uhr schließen. Bitte schreiben Sie - sofern Sie noch dabei sind - Ihre Kommentare zu Ende.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Es gibt für semi-automatische Waffen legal erwerbare 'bump-stocks', die aus einer semi-automatischen Waffe wie der AR-15 eine fast komplett voll-automatisch schießende Waffe machen, zumindest deren Feuergeschwindigkeit sehr nahe kommen.
Diese Kits gehören verboten.
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen. Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
>>um 15:38 von fathaland slim
"Ihre Meinung.
Verfassungsfundamentalistische Juristen sehen das anders."
Nein. Es gibt zwar Juristen, die das "anders sehen" (oder behaupten, sie würden es anders sehen), aber das sind keine Verfassungsfundamentalisten, sondern Verfassungsausleger. Der Text ist eindeutig.<<
Die von Ihnen behauptete Eindeutigkeit existiert nicht.