Wer mit AstraZeneca gegen Corona geimpft wird, sollte später ein mRNA-Vakzin erhalten. Das sollte garantiert werden, empfiehlt der Verband der Immunologen. Es könnte nicht nur die Wirkung verstärken, sondern auch die Akzeptanz erhöhen.
Die ersten Phase 3 Studien wurden veröffentlicht. BionTech Wirksamkeit 94%. AstraZeneca 70% (oder 60% oder 80% je nach Dosenfolge).
Das waren Wirksamkeiten, die aus Vergleich Impfstoff - Placebo Infektionsverhinderung berechnet waren. Also ob bei jemand keine Viren nachweisbar sind.
Jetzt wird erzählt diese Zahlen interessieren nicht, viel wichtiger wäre ob jemand nach der Impfung nicht schwer erkrankt. Gut, einverstanden.
Dann wäre es ein Leichtes genau diese Zahlen zu den verschiedenen Impfstoffen aus Studien zu veröffentlichen. Statt dessen wird in einer Politik- und Medienkampagne einfach behauptet unter diesem Aspekt wären alle Impfstoffe gleich.
Dann eine Verständnisfrage: Warum wird bei der EMA und WHO eine 50% Wirksamkeit (keine Viren) als Ausschlusskriterium verwendet? Ein Impfstoff, der keine Infektion verhindert aber zu 100% vor schwerem Verlauf schützt wäre gegen schweren Verlauf so gut wie alle bisher zugelassenen.
Glaubwürdigkeit am Nullpunkt.
"Wir sollten bitte erst Informationen sammeln, von echten Experten bewerten lassen und dann darüber informieren. Hier liegt die große Verantwortung, die hoffentlich von den Medien wahrgenommen wird."
Ihre Forderung kann man nur unterstützen. Das geht auch an die Adresse der staatlichen Fernseh- und Rundfunksender.
Die anderen kann man nicht ernst nehmen, die machen sowieso was sie wollen.
Niemand wird gezwungen, sagen sei einfach
Nein, Danke
Klar kann man behaupten, dass man nach AstraZeneca problemlos mit mRNA nachgeimpft werden kann.
Dennoch sollte man dazu belastbare Quellen angeben, die dieses geprüft haben.
Macht man dieses nicht, muss man sich nicht wundern, dass seine Kompetenz hinterfragt wird und die des Mediums welche dieses publiziert!
um 10:54 von 0_Panik
"Jetzt auf einmal doch : Corona-Nachimpfen bis zum Abwinken
... Die aufkommende steigende Anzahl von Mutanten macht das ggf. erforderlich.
... Astra/Zeneca nicht die Wirkung erzielt (+ Nebenwirkungen) wie dies so gewünscht wird, hat in der Bevölkerung zur Verunsicherung geführt."
Ihre Kritik ist verfehlt.
Die Impfstoffe wurden in Rekordzeit entwickelt, Langzeitstudien gibt es logischerweise noch nicht.
Man wird weitere Erkenntnisse gewinnen.
Was wollen Sie denn jetzt? Langjährige Studien abwarten, um abgesicherte Informationen zu verbreiten, obwohl die Impfstoffe sicher sind, auch wenn die Wirksamkeit zum Teil revalidiert werden muss?
Dann impfen Sie aber erst in 10 Jahren.
Da mein jüngerer an Corona schwer erkrankt war, für mehre Tage auf die Intensivstation musste und monatelang Reha machen muss, würde ich mich (24), wenn es mir angeboten werden würde sofort impfen lassen. Auch, wenn die Wirksamkeit offenbar geringer ist wäre auch bei einer Wirksamkeit von nur 50% und einem deutlich erhöhtem Schutz gegen schwere Verläufe schon einiges erreicht. Außerdem ist man auch schon froh, wenn bei den normalen Grippeschutzimpfungen 60 bis 70 % erreicht werden.
In UK laufen auch bereits Studien zur Kombination der verschiedene Impfstoffe, mit Sicherheit keine schlechte Idee.
Keine Bange, da wird nicht lange geöffnet. Die britische Variante liegt bereits bei über 20 % der Fälle und wie dieser Virus zulegt, wird es wohl den ganz harten Lockdown geben.
Ich hatte hier schon mal kommentiert, dass wir im Nachhinein "froh" sein sollten den AstraZaneca Impfstoff nicht pünklich bekommen zu haben. Weil stellt euch vor, wir hätten einen Großteil der 70-90 Jährigen damit geimpft. Die Kritik hier hätte ich dann gerne gesehen.
Ich beneide momentan die Politiker nicht. Weil egal wie sie entscheiden, es ist immer falsch.
Wenn ich die wahl habe zwischen einem Impfstoff mit 75% Wirksamkeit sofort oder einem Impfstoff mit 95%Wirksamkeit, der für mich aber erst in ca 6 Monaten verfügbar sein wird, nehm ich den, der jetzt verfügbar ist. In 6 Monaten ist die Gefahr der Ansteckung ziemlich groß.
"Glaubwürdigkeit am Nullpunkt" - das ist nicht meine Schlussfolgerung aus Ihren Argumenten.
Ihre Argumenten unterstreichen doch: Es gibt Unsicherheiten bezüglich der Dauerhaftigkeit und Wirksamkeit der Impfungen. Es gibt bezüglich der Zulassungen in Europa unterschiedliche Auffassungen.
Aber warum ist dann für Sie die "Glaubwürdgkeit am Nullpunkt": Jede Impfung, egal ob mit AZ, Biontech, curevac ..., auch wenn sie weniger wirksam ist und man evtl. einen milden Krankheitsverlauf hat, jede Impfung ist besser als keine Impfung.
@11:50 von ich1961
>> Das muss vom Hersteller kommen und nicht von der EU oder D.
Der 'HedgeFond', dem die Herstellerfirma gehört, hat am 29.01.2021 den Antrag gestellt. Dieser Antrag wurde aber (fragen Sie mich nicht, WARUM???) von der EU abgelehnt.
Es handelt sich um den RDIF (Russischer Fonds für Direktinvestitionen), welcher bei der EMA einen Zulassungsantrag eingereicht hat. Dieser wurde abgelehnt, weil die Phase 3 der Erprobung noch nicht abgeschlossen war. Und dafür kann es maximal eine Notzulassung geben, was die EU aus nachvollziehbaren Gründen aber nicht will.
>> weil die Phase 3 der Erprobung noch nicht
>> abgeschlossen war
Ähh, diese berühmte "Phase 3" wurde doch auch bei allen anderen Impfstoffen (besonders AZ!) nicht im 'PERFECT' durchgeführt, oder? oO
Impfnebenwirkungen:
"Dabei habe es sich um Kopfschmerzen, Müdigkeit, Unwohlsein, Abgeschlagenheit, Fieber und Übelkeit gehandelt. Das teilte das Krankenhaus mit."
https://www.aerztezeitung.de/Nachrichten/Klinik-stoppt-Corona-Impfung
-nach-vielen-Krankmeldungen-417151.html
Dies sind die aus der Zulassungsstudie bekannten Impfnebenwirkungen- also nichts dramatisch Neues.
Darüber, wie der AstraZeneca-Impfstoffe ü65 schützt, konnte seinerzeit keine Aussage getroffen werden. Schlicht weil zuwenig ältere Menschen in den Testgruppen waren. Er kann besser, gleich oder schlechter wirksam sein. (Um die "Verschwendung" des Impfstoffes, falls weniger wirksam, zu vermeiden, wurde nur für Personen in der Altersgruppe zugelassen über die Studienergebnisse vorgelegen haben.)
Also kann man nicht von einem "schlechteren" Impfstoff sprechen.
Mir ist allerdings derzeit nicht bekannt, inwieweit dieser Impfstoff gegen die neuen Mutationen wirkt. Aber sicher schützt er gegen den ebenfalls grassierenden
... Gibt an, freie Impftermine für AstraZeneca zu haben.
Woher soll man wissen, für welchen Impfstoff es Termine gibt?
Die Webseite lädt eher aus, statt ein zum Impfen, weil keine oder nur wenige Termine frei sind.
Das DRK widersprich sich ständig und bietet Termine nur über das Internet an. Das mag für unter 65jährige funktionieren, bei Ü80 habe ich da für einsame alte Leute so meine Zweifel.
Die Webseiten zu coronavirus Sachsen sind unübersichtlich und zum Impfen mit veralteten Infos.
Fürsorge geht anders, auf meine empfehlende E-Mail, das alles zu korrigieren, keine Antwort.
Nach all dem Hickhack muss man sich über das abhanden gekommene Vertrauen nicht wundern.
Das kann man vielleicht zurück gewinnen, wenn endlich in den Arztpraxen geimpft wird.
Was auch ich bevorzuge, darauf warte ich und lasse mich von meinem Arzt des Vertrauens beraten.
Das Risiko schwer zu erkranken ist für das "jüngere" Krankenhauspersonal e sehr gering, warum sollte man da nicht in aller Ruhe noch überlegen?
- Dienstleistungen - haben sich nunmehr alle die mit dem 70% Impfstoff dran sind, entschlossen, den Termin erstmal nicht wahrzunehmen. Nicht der 70% wegen, aber die Nebenwirkungen waren bei fast allen doch ziemlich heftig, bzw. sind immer noch heftig.
Also lieber warten bis es etwas gibt, was wirkt und vor allem einen nicht gleich erstmal umhaut.
Tja, ich muss Sie leider enttäuschen. Ich bin kein Virologe und habe keinen Zugriff auf die neuesten Forschungsdaten. Es klingt aber durchaus plausibel, wenn man bedenkt wie das menschliche Immunsystem arbeitet und lernt. Aber das ist nur meine Einschätzung.
Aber wie machen Sie das eigentlich bei Ihrem Arzt oder Heilpraktiker? Lassen Sie sich die Wirksamkeit der Behandlung zunächst durch "wissenschaftliche Unterlagen" (Beim Heilpraktiker teilweise recht spannend) vorlegen?
Die Nebenwirkungen sind also Übelkeit und nervenflattern,?
Wie lange halten die Kinkerlitzchen dann an?
Muss mal überlegen, entweder Corona, Intensivstation, Exitus
ODER
Astra, Kopfweh, Party ?
Das ist aber auch schwer, zu entscheiden.
Ne, isses net.
Btw Corona mit Astra zu bekämpfen wird in Hamburger Clubs/Bars bestimmt zum Runningag, wenn es wieder erlaubt wird
>> Das Risiko schwer zu erkranken ist für das
>> "jüngere" Krankenhauspersonal e sehr
>> gering, warum...
Weil das Erkrankungspotential zwar gering, aber das Infektionspotential hoch ist? oO
Das dürfte doch nach >1 Jahr Pandemie jedem allmählich endlich klar sein. -.-
ich würde mich nicht mit 2 so verschiedenen Stoffen hintereinander impfen lassen.
Kann es zu Kreuzreaktionen kommen?
Übrigens will Astrazeneca in Dessau produzieren lassen. Ich hätte mir gewünscht der viel bessere Sputnik wäre dort zum Zuge gekommen. Aber das scheint nicht gewollt.
Astrazeneca hat viele Schwächen. Aber er ist auch besser als ungeimpft. Überigens der Hype zu den Nebenwirkungen kurz nach der Impfung ist unbegründet, da das schon längst bekannt und auch gewollt ist. Schwieriger ist die geringere Wirksamkeit gegen Mutanten. Bekannte im Pflegebereich warten deshalb ab bis es genug Biontech gibt ( sie sind jung und nicht gefährdert) ansonsten Masken auf .
Ich persönlich finde wir reagieren wieder mal über zu den derzeitigen Nebenwirkung ( ich spreche bewusst nicht von Langzeitfolgen, die noch Keiner kennt und nie ganz auszuschließen sind).
Wenn es in den besagten Prioritätsgruppen 1/2 Menschen gibt, die eine Impfung derzeit nicht wollen, weil zb Astra Z., wäre es ratsam, die ersten Gruppe 2/3 Impfwilligen zum Termin einzuladen.
Vermutlich scheitert es wieder an der Organisation.
Einfach Termine rausschicken mit erfordel. Rückmeldung Frist.
Überbuchen - es springen immer welche ab.
Allerdings ein Nachlegen mit anderem Varzim halte ich für grobfahrlässig.
Das heisst so viel wie- nächstes Jahr muss eh neu geimpft werden, solange ist AZ besser als nichts.
Die Botschaft ist negativ- es brauchte in Bund/ RKI/ Gesundheitsministerium eine regelrechte Kampagne, die Sicherheit vermittelt und positive Wirksamkeiten erklärt, sowie auch die kritischen Menschen mitnimmt und motiviert.
ZB. MIT IMPFUNG gibts den GRÜNEN PASS - wie in Israel- mit dem ist fast alles erlaubt. Wenn das so ist. was noch geprüft werden muss. Ach so, das dauert noch..
@13:12 von Thomas D.
>> weil die Phase 3 der Erprobung noch nicht abgeschlossen war
Ähh, diese berühmte "Phase 3" wurde doch auch bei allen anderen Impfstoffen (besonders AZ!) nicht im 'PERFECT' durchgeführt, oder? oO
Ähh, mein Fehler. Ich hätte „... unter anderem weil die Phase 3 der Erprobung noch nicht abgeschlossen war“ schreiben sollen. Es gab wohl einiges an den gelieferten Daten auszusetzen. Aber, ähh, das hätten Sie in zwei, drei Minuten auch selbst herausfinden können ;-)
Sie sprechen einen "wunden Punkt" an.
Wie erkläre ich es meinem 18-jährigen, zum Glück kerngesunden Enkel, der sehr wohl in der Lage ist, sein Risiko einer schweren Erkrankung abzuschätzen?
Er wird auf Tab. 4 des Lageberichts des RKI (z.B. vom 9.2.21) verweisen und mir vorrechnen, daß sein Risiko bei einer Infektion mit Corona Null ist.
RKI: "Bislang sind dem RKI 13 COVID-19-Todesfälle bei unter 20-Jährigen übermittelt worden. Neun dieser Todesfälle sind validiert, diese Kinder und Jugendlichen waren zwischen 0 und 17 Jahre alt, bei acht von neun mit Angaben hierzu sind Vorerkrankungen bekannt."
"Solidarität" ist die Antwort und doch gilt: Solidarität kann nicht verordnet werden, sondern ist immer freiwillig!
In punkto Mutationen ist es sicher sinnvoll, mit einem anderen Impfstoff nachzuimpfen, dass man später jährlich eine Impfung gegen Corona brauchen wird, ist auch nachvollziehbar.
Nicht nachvollziehbar ist die Aussage, dass ein Impfstoff sehr gut wirkt und man gleichzeitig empfielt, sich nach zwei Impfdosen mit Astrazeneca mit einem RNA-Impfstoff nachimpfen zu lassen.
Entweder er ist wirksam oder nicht. Wenn er gut ist, brauche ich keine 3. Impfung. Oder geht es hier schon wieder um Sponsering für Biontech?
Was mich wütend macht, ist die Bemerkung, dass es in Deutschland im Herbst einen Riesenvorrat an Impfstoffen geben wird.
Gleichzeitig sterben auf der Erde tausende von Menschen, weil sie gar keinen Impfstoff haben, frühestens 2023 geimpft werden könnten. Sollte Deutschland nicht beginnen, global zu denken?
Krisenmanagement empfinde ich sehr chaotisch, seien es die Massnahmen zu Beginn, die Massnahmen nach den ersten Massenausbruechen, die Impfstoffbereitstellung und die Informationspolitik.
Dazu kommen noch viele von Medien verbreitete gegenteilige Aussagen zu fast allen Themen und alles Experten.
Man darf sich nicht wundern, dass Leute verwirrt sind.
Nur wenige Laender haben das gut hingebracht.
„News 10/02/2021
The European Medicines Agency has to date not received an application for a rolling review or a marketing authorisation for the vaccine developed by the Gamaleya National Centre of Epidemiology and Microbiology in Russia, the Sputnik V vaccine (Gam-COVID-Vac), despite reports stating the opposite ...“
Quelle: ema.europa.eu
Ich kenne mich mit den Feinheiten der EMA-Zulassungsprozeduren nicht aus. Aber dem von Ihnen zitierten Text könnte man entnehmen, dass ein Antrag des Herstellers bzw. des Entwicklers (Gamaleya) nicht vorliegt. Es leuchtet mir ein, dass ein Zulassungsantrag, gestellt vom Hausmeister, einer Sachbearbeiterin, dem Finanzier oder Herrn Putin eben nicht ausreicht bzw. nicht den Anforderungen entspricht.
Sonnenstern
Sonnenstern
"zu, dass Astra nicht unseren Ansprüchen genügt. Übrigens in Berlin liegt der auf Halde, weil die sich den Impfstoff aussuchen dürfen. Hat Tagesschau.de gemeldet. Wie "
Wenn der Impfstoff dort nicht genehm ist, holt ihn wieder ab . Andere freuen sich drüber.
Ich werde im Herbst 65 Jahre, wenn bei mir Astra geimpft werden sollte sage ich nein!!
Biontech wirkt zu 95% und Astra zu 70%,
das sagt ja schon alles, ach ja da ist ja auch noch sie Südafrika Mutante die viel besser mit Biontech bekämpft wird! ...
Ich will Ihnen wirklich nicht zu nahe treten, aber halten Sie es ernsthaft für eine intelligente Strategie, lieber 0% Wirksamkeit in Kauf zu nehmen anstelle einer von 70%, nur weil Sie beleidigt sind, dass Sie die 95% nicht kriegen?
Erst Mist bauen mit dem Bestellen, dann ein schlechtes als gut verkaufen
Sie sind erstaunlich schlecht informiert. Wissen Sie denn wirklich, was „70% Wirksamkeit“ tatsächlich bedeutet?
"... Die Nebenwirkungen sind also Übelkeit und nervenflattern,?
Wie lange halten die Kinkerlitzchen dann an? ... "
Beim Pflegepersonal und Ärztepersonal so ca. 1-3 Tage. Die sind dann erst mal arbeitsunfähig.
So wurde auch gestern in den tagesthemen im Fernsehen aus einem Krankenhaus berichtet.
"... Entweder er ist wirksam oder nicht. Wenn er gut ist, brauche ich keine 3. Impfung. ..."
AstraZeneca - Impfstoff ist eben gegen B.1.351 nicht ausreichend wirksam, nur ca. 20% wie die Studie aus Südafrika beweist.
Es gibt kein
... Entweder ... Oder,
da das SARS-COV-2 Virus weiterhin
neue Varianten mit verschiedenen Punktmutationen hervorbringt.
Das hat überhaupt nichts mit Sponsoring für irgendwen zu tun.
News 10/02/2021
The European Medicines Agency has to date not received an application for a rolling review or a marketing authorisation for the vaccine developed by the Gamaleya National Centre of Epidemiology and Microbiology in Russia, the Sputnik V vaccine (Gam-COVID-Vac), despite reports stating the opposite
Quelle: ema.europa.eu
Wenn allerdings noch nicht einmal ein Rolling Review Antrag vorliegt, würde eine Zulassung ohnehin mehrere Monate dauern. Das ist ja der Witz am RR-Verfahren, dass die Prüfungen sozusagen im laufenden Erprobungsbetrieb stattfinden, um eben massiv Zeit zu sparen.
Das gleiche Problem wird in Russland mit Sputnik diskutiert. Da haben die Vektorvakzine einfach einen Mangel. Auf die Immunisierung mit Sputnik sollte am besten noch ein mRNA-Impfstoff folgen. mRNA-Impfstoffe sind ohnehin die Zukunft.
Schlussendlich klingen die Appelle so nach dem Motto, "den (Astra) könnt ihr aber auch nehmen. Nich so gut wie die anderen aber besser als nichts."
Tatsächlich wird sich aber genau diese "nichtfachliche" Bewertung in der Bevölkerung wohl zurecht durchsetzen. Denn eine Art "Zwei-Klassen-Immunisierung" will ja auch keiner. Nach dem Durcheinander würde irgendwann wohl nicht mehr gefragt werden, ob, sondern womit man geimpft wurde, sollten Lockerungen für Geimpfte spruchreif werden.
Die Empfehlung, später mit einem mRNA-Impfstoff besser drüber zu impfen empfinde ich als Exodus für den Astra-Impfstoff. Nein danke, da warte ich lieber auf den besseren Stoff.
Sollten für die gesamte Bevölkerung zur Verfügung stehen. Das ganze Land befindet sich im Lockdown. Um die Pandemie in den Griff zu bekommen und die Vulnerablen zu schützen.Dabei verlieren viele von uns ihre Existenzen.
Daher darf es nicht sein das sich eine Impfstoff 2 Klassen Gesellschaft entwickelt. Das ist mehr als traurig.
"Es leuchtet mir ein, dass ein Zulassungsantrag, gestellt vom Hausmeister, einer Sachbearbeiterin, dem Finanzier oder Herrn Putin eben nicht ausreicht bzw. nicht den Anforderungen entspricht"
Ich verstehe Ihren Punkt, insbesondere den "Hausmeister" nicht ganz.
Den Antrag auf Zulassung bei der EMA stellt immer die Firma, die ein Medikament herstellt, vertreibt oder was immer. Nicht ein einzelner Mensch.
Wer das im Falle von Sputnik V sein müsste, weiß ich natürlich nicht. Bisher hat offensichtlich niemand einen Antrag auf Zulassung gestellt.
Ich weiß nicht, warum dieser Fakt hier nicht einfach akzeptiert werden kann, anstatt immer zu vermuten, die "böse EU" würde aus ideologischen, politischen oder sonst wie dubiosen Gründen, eine Zulassung verhindern. Eine Zulassung gibt es nach einem gestellten Antrag, wenn die Daten ausreichen. Ohne Antrag und Daten auf keinen Fall. Außer in Ungarn.
Die Deutschen sind in der glücklichen Lage, großes Vertrauen in die eigenen Impfstoffe (BioNTech und CureVac) zu haben. Bei uns zu Hause in Russland ist das Vertrauen in den eigenen Impfstoff leider nicht groß. Und es gibt enorme Lieferengpässe. Schade eigentlich.
>> unter anderem weil die Phase 3 der
>> Erprobung noch nicht abgeschlossen war
Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß diese 'Phase 3' auch bei ALLEN(!) anderen Impfstoffen ebenfalls noch nicht abgeschlossen war/ist?
sind hier bei der Frage des Impfstoffes am Werke.
Stattdessen sollte berücksichtigt werden, daß jegliches Verzögern einer begonnenen Impfkampagne die Wahrscheinlichkeit der Ausbildung resistenter Mutanten erhöht. Und das heißt von allen: der EU, den Ministerpräsidenten mit ihren Amtsstäben und der Bevölkerung (dem eigentlichen Souverän und damit auch Hauptverantwortlichen).
Die EU hat das mit den Impfstoffbestellungen anscheinend doch gut gemacht. Die Versorgung normalisiert sich und unsere Impfzentren nähern sich immer mehr der Vollast. Angeblich sollen wir die Briten ja noch im März überholen.
3 Tage soll das gehen?
Und wie wahrscheinlich ist eine solche Reaktion?
Mal in anderen Ländern fragen, wo schon eine repräsentative Menge an Impflingen vorhanden ist. Mit unseren 3,75 Probanden kommt man da nicht weit. Da ist man ganz schnell bei 100 oder auch 0% .
Und wo kommt diese Nebenwirkung her? Echt? Oder Placebo Effekt? Oder gar hypochondrie wie bei der Zeitumstellung?
Bei uns zu Hause in Russland ist das Vertrauen in den eigenen Impfstoff leider nicht groß. Und es gibt enorme Lieferengpässe. Schade eigentlich.
Obwohl kaum Interesse am Impfstoff sind die Lieferengpässe enorm groß. Diese Aussage spricht Bände.
"AstraZeneca - Impfstoff ist eben gegen B.1.351 nicht ausreichend wirksam, nur ca. 20% wie die Studie aus Südafrika beweist"
Auch da warte ich noch auf Daten. Die Witwatersrand-Universität in Johannesburg hat bisher dazu nur eine dünne Pressemitteilung herausgegeben. Der entnehme ich, dass 1000 Personen geimpft wurden. Die üblichen Infektionsraten vorausgesetzt, haben sich davon nur ganz wenige infiziert (20?). Auch über die Beobachtungszeit wird nichts gesagt.
Es wurden nur junge Menschen mit milden Symptomen untersucht. Die Uni sagt explizit, dass sie nichts über die Reduktion schwerer Verläufe, Hospitalisierung oder gar Todesfälle sagen kann.
Also kann alles sein, ich bleibe bei meiner Forderung vom Anfang. Nicht jede Einzelmeinung (spricht Herr Prof. Watzl eigentlich für sich oder im Namen der Immunologen?) ohne Daten gleich veröffentlichen und solche Diskussionen lostreten.
"Das Vertrauen in den Impfstoff nicht groß" ?
Aber in Mexiko, Serbien, Argentinien, Bolivien und anderen ist offenbar Vertrauen.....
In der zugelassenen Dosierung betrug Impfstoffwirksamkeit 62,6 % (95-%-KI: 50,9; 71,5) bei Teilnehmern, die die 2 empfohlenen Dosen innerhalb eines beliebigen Dosisintervalls innerhalb von 3 bis 23 Wochen erhielten.
"https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/121263/COVID-19-Die-Datenlage-zu…"
Die hier angegeben 70% sind eine Mischkalkulation, da bei der Studie aufgrund eines Fehlers ein Teil der Probanden mit iner halben Dosis geimpft wurde. Bei dieser Gruppe lag die Wirksamkeit bei etwa 80%. Diese Dosierung ist aber nicht zugelassen.
Darauf habe ich gewartet, wir sind in der Mitte des ersten Quartals langsam aber sicher trifft immer mehr Impfstoff von den Herstellern ein und die besonders gefährdete Risikogruppe liegt gut "im Plan". Eigentlich könnten wir alle zufrieden und glücklich sein, sind es aber nicht. Gestern mal zu einem privaten Nachrichtenkanal gewechselt (kurz) da wurde mir wieder schlagartig klar worin der Unterschied besteht. Hier Meldung das der Stoff von AZ nicht überaus beliebt sei. Bei den Privaten wurden schon Umfragen gemacht Wer lässt sich mit dem Stoff von AZ freiwillig noch impfen? Soviel zur Objektivität und Neutralität. Das ist ein Lehrstück, einmal Nachrichten neutral und objektiv und einmal Nichtnachrichten (das Wort gibt es nicht, ich weis ) sondern Meinungsmache. Bin gespannt wie die Geschichte weitergeht: Wird der Impfstoff notgedrungen irgendwann vernichtet weil ihn keiner mehr will?
@14:27 von Thomas D.
"Es leuchtet mir ein, dass ein Zulassungsantrag, gestellt vom Hausmeister, einer Sachbearbeiterin, dem Finanzier oder Herrn Putin eben nicht ausreicht bzw. nicht den Anforderungen entspricht"
Ich verstehe Ihren Punkt, insbesondere den "Hausmeister" nicht ganz.
Doch, Sie haben mich verstanden, denn genau das:
Den Antrag auf Zulassung bei der EMA stellt immer die Firma, die ein Medikament herstellt, vertreibt oder was immer. ...
... wollte ich damit ausdrücken. Eben dass der Investor offenbar nicht der richtige Antragsteller ist :-)
Dr.Bashir hat folgenden Link geliefert:
https://www.ema.europa.eu/en/news/clarification-sputnik-v-vaccine-eu-ap…
Dort findet man die Nachricht vom 10.Februar 2021 (also aktuell!) zum Thema "Sputnik V":
"...EMA is in dialogue and collaborating with the company to define the next steps. The developers have expressed their interest that the vaccine be considered for a rolling review. ..."
Also ist dieser Impfstoff nicht "aus dem Rennen", sondern steckt noch im EU-Zulassungsverfahren- eine Kooperation und wissenschaftliche Beratung hat die EMA dem russischen Antragsteller zugesagt.
freeNawalny: "Obwohl kaum Interesse am Impfstoff sind die Lieferengpässe enorm groß."
Sie: "Diese Aussage spricht Bände."
Aha. Und, was heißt das nun? Gibt es ein Misstrauen der russischen Bevölkerung gegenüber ihren Wissenschaftlern und Ärzten? Haben Sie dazu Informationen?
Aber da ich ja weiß, dass Sputnik in einigen Ländern verimpft wird, heißt das wahrscheinlich, dass die russische Bevölkerung vorerst nicht an den Impfstoff kommt. Stattdessen wird er verkauft - Devisen, Devisen ...
Oder sehe ich das falsch?
...entweder Corona, Intensivstation, Exitus...
sie suggerieren hier, dass Corona automatisch zum Exitus führt. Das ist entweder Polemik oder sie haben wirklich keine Ahnung...
Bei dem überwiegenden Teil der infizierten tritt nichts dergleichen ein. Die Mehrzahl der infizierten merkt nicht mals, dass sie Corona hatten da asymptomatisch...
Daher, wenn schon Impfen, dann mit einem Wirkstoff ohne große Nebenwirkungen und maximaler Wirksamkeit - alles andere ist sinnbefreit...
@14:10 von Thomas D.
>> unter anderem weil die Phase 3 der Erprobung noch nicht abgeschlossen war
Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß diese 'Phase 3' auch bei ALLEN(!) anderen Impfstoffen ebenfalls noch nicht abgeschlossen war/ist?
Ja. Und? Das ändert nichts an der Tatsache, dass der Antrag aus mehreren Gründen nicht annahmefähig war, nicht nur wegen Phase 3.
Die EMA stellt offensichtlich strengere Anforderungen an die Feinkörnigkeit der Daten als die Agenturen vieler anderer Länder, zumindest im Falle von UK und USA. Das ist aber nichts neues. Und beim Stand einer phase 3 gibt es ganz erhebliche Unterschiede, wie weit er gediehen ist.
Ich bezweifele sehr, dass Sie das nicht selbst wissen.
Stellen Sie sich nur vor, Russland liefert Sputnik V sogar in den Gazastreifen, nachdem Israel die Blockade aufgehoben hat.
"https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/121268/Israel-erlaubt-Lieferung-…"
"Gutes Impfstoff-Management" ?
Aber bitte wo denn ?
Länder wie Israel und Serbien scheinen auf dem Gebiet ja schon weiter zu sein, oder nicht ?
">> ... "... "AstraZeneca - Impfstoff ist eben gegen B.1.351 nicht ausreichend wirksam, nur ca. 20% wie die Studie aus Südafrika beweist" ...<<"
Südafrika hat die AZ-Impfaktion längst gestoppt, und darum gebeten, das der Impfstoff zurück genommen wird.
Offensichtlich passte hier das Preis/Leistungsverhältnis nicht so wirklich überein ...
"..., daß jegliches Verzögern einer begonnenen Impfkampagne die Wahrscheinlichkeit der Ausbildung resistenter Mutanten erhöht. Und das heißt von allen: der EU, den Ministerpräsidenten mit ihren Amtsstäben und der Bevölkerung (dem eigentlichen Souverän und damit auch Hauptverantwortlichen)."
Mit der Entwicklung der Mutanten mögen Sie recht haben. Aber sonst?
Diese Menschen, u.a. die Ministerpräsidenten mit ihren Amtsstäben, verzögern absichtlich die Impfkampagnen? Weshalb sollte sie das tun? Könnte es nicht auch sein, dass gerade erst der neue Impfstoff in ausreichendem Maße zur Verfügung steht?
re @14:01 von Bender Rodriguez
Und der Oberarzt sagte, dass allesamt wieder wie zuvor bei der Arbeit seien.
Wenn sich einer mit dem Hammer auf den Daumen schlägt hat er erstens länger Schmerzen und ist zweitens immer noch höchst ansteckungsgefährdet..
Manche Diskussionen in diesem Thread vermitteln den Eindruck, als würde sich ein Made im Schmalz über eine Griebe darin beklagen.
Je mehr man impft sprich je mehr man einen Virus bekämpft umso mehr bildet dieser Virus Mutationen."
Stand das in der neuen Titanic oder im Aluhutspecial im Y-magazin?
Der Virus weiß nichts vom Impfstoff. Da wird nix beeinflusst. Wie denn auch? Entweder er "überlebt" oder nicht.
Wenn ja, kann er mutieren.
Also ist ohne Impfung deutlich anfälliger für Mutationen
"... Gutes Impfstoff-Management ... unsere Impfzentren nähern sich immer mehr der Vollast ... "
Im Fernsehen sind immer wieder Bilder zu sehen, wo die Boxen leer sind. Menschen sind kaum zu sehen. Wie kann das sein ?
Und Volllast:
Sind damit die wenigen Termine gemeint, die auch tatsächlich vorhanden sind, und auch tatsächlich wahrgenommen werden ?
"... Wir haben zwar alle keine Ahnung ... über Wirkung bis zu Nebenwirkungen ... "
Na ja ... die Leute tauschen ihre - praktischen - Erfahrungen z.B. mit dem AZ-Corona-Impstoff z.B. auch über WhatsApp richtig tüchtig aus ...
Und dann kommt da schon ein ganzes Bild zusammen ...
Aber in Mexiko, Serbien, Argentinien, Bolivien und anderen ist offenbar Vertrauen.....
.
dürfte auch schwierig sein in Bolivien ne Kühlkette zu gewährleisten
von daher schließt dich der m RNS Impfstoff aus
und Vertrauen ist ein Bauchgefühl
hier wird ja auch gejammert Genveränderung
oder den Russen Impfstoff will ich nicht etc.
Von "steckt noch im Zulassungsverfahren" würde ich jetzt nicht reden. Am 11.2. schreibt das Ärzteblatt: "EMA widerspricht Sputnik. Kein Antrag auf Prüfung"
Wenn, dann ist vielleicht irgendein Schreiben eingegangen. Prüfung oder Zulassungsverfahren kann man das nicht nennen.
>> Ich verstehe Ihren Punkt, insbesondere
>> den "Hausmeister" nicht ganz.
Also, man muß jetzt kein expliziter HipHop-Fantastische4-Fan sein, um zu erraten, warum ein ThomasD auf einen Hausmeister hinweißt. ^^
Sehr geehrte User,
die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.
Die Moderation
sich nicht impfen zu lassen.
Dann bräuchte man nicht Monate in Ungewissheit warten und hätte für sich Klarheit.