Ihre Meinung zu EU und Großbritannien: High Noon im Brexit-Streit

>Auf die Stimmungslage und Motivation der Brexiteers war man im Establishment Kontinentaleuropas ebensowenig bereit einzugehen und zuzuhören, wie man nicht in der Lage ist die Motivation der Trump-Wählerschaft zu ergründen.<

Zum Paartanz gehören Zwei.
Die Brexiteers Jonson und Trumpwähler etc nutzen die Motivation, Meinung und Position der nicht-Brexiteers und nicht Trump oder Jonson Wähler ja höchstens um dagegen zu sein. Das ist zwar an sich schon sehr vorhersagbar, was die Planung erleichtert, macht zuhören aber obsolet. Von Kommunikation will man garnicht erst anfangen: Brexiteers, Jonson und Trumpwähler und ihre Äquivalente hier strahlen ja nicht gerade durch Offenheit sondern fordern schlicht die Überhahme ihrer Position durch die deren Position sie nutzten um sich ihr durch Umkehrung entgegenzustellen. Etwas das natürlich nicht passieren wird; was als Beweis dafür genutzt wird das niemand auf sie eingeht...
So kommt man nie aufs Parket.

Man kann doch nicht im Ernst so einen Handelsvertrag wegen der Interessen von ein paar Fischern platzen lassen. Da muss sich auch nicht Herr Johnson bewegen, sondern die EU. Sollen die französischen Fischer doch in der Biskaya fischen.

Ich befürchte, dass die EU aus wirtschaftlichen Gründen nachgeben wird. Das sollte man jedoch nicht machen, wenn man die EU weiterhin bestehen lassen will. Deshalb ist es notwendig, die Gespräche abzubrechen.

Ein Handelsabkommen mit den USA verhandelt sich nicht über Nacht. Und ob ein solches Abkommen auf Augenhöhe verhandelt wird, auch mit einer neuen Administration, wage ich zu bezweifeln. Solange sich die Standards der USA und der EU stark unterscheiden, werden sich die Briten entscheiden müssen - gehen sie einen Handelsvertrag mit den USA ein u akzeptieren bestimmte amerikanische Standards wird zwangsläufig der Handel mit der EU darunter leiden. Das hat rein gar nichts damit zu tun, dass die EU die Souveränität GBs nicht akzeptieren würde. Es gibt nunmal Standards hier u die müssen eingehalten werden, wenn man in die EU importieren will. Wenn man diese auf nationaler Ebene ändern will (z.B. beschliesst, dass man mehr Pestizide einsetzen darf), dann muss man damit leben, dass man diese Produkte eben nicht mehr in die EU verkaufen kann. Das ist dann Teil der souveränen Entscheidung. Von der EU zu verlangen, dann die EU Standards zu ändern, weil es anders doch gemein wäre ist hanebüchen.

Barnier als Chefverhandler festgehalten wird, obwohl der noch nie irgendwas erreicht hat ist ein weiteres Geheimnis von dem man nicht mal weis wer es verraten könnte

Und es wird Folgen haben.

VdL hatte eine Antrittsrede gehalten, die sehr stark den geopolitischen Anspruch der EU unterstrichen hat.

Ich brauche so etwas nicht, genausowenig wie eine nur vorgeblich demokratische Direktwahl von Kandidaten zum EU Kommissionspräsidenten.

Großbritannien hat recht mit seiner fundamentalen Kritik an der EU.

"Wenn aber UK wie bisher ohne Zölle in der EU verkaufen möchte, so darf sie keine Dumping-Preise anbieten, die dadurch möglich werden, dass in der EU unzulässige Subventionen oder Mitarbeiterkonditionen angewendet werden. Genau das will UK aber - im EU-Binnenmarkt verkaufen aber sich dabei Vorteile verschaffen, die bei uns Arbeitsplätze kosten"

Bei allem Verständnis für auf den eigenen Vorteil bedachte Verhandlungspositionen der Johnson-Regierung: an dieser Grenze ist Schluss.

Noch einen schönen Tag !

Es zeigt sich, daß offenbar die EU (von der Leyen) viel mehr an einem Abkommen interessiert ist, als daß britische Establishment. Da stellt sich die Frage warum das so ist. Geht es da ausschließlich um die französische Fischerei ?
Oder nicht vielmehr darum, daß die Regeln der EU auch weiter für Großbritannien gelten sollen ? Also keine Zölle oder staatliche Industrieförderung in Großbritannien.

Mit Verlaub, Sie meinen allen Ernstes die Brexit Voter oder Trump Wähler seien allesamt nur Querulanten die „gegen“ „alles“ seien, weil sie nicht verstünden „wie gut“ es der Mainstream mit ihnen meint?

Ich bitte Sie !

Das ist mehr als naiv oder es ist polemisch.

man sollte sehr vorsichtig sein bei der Antwort, wem ein harter BREXIT mehr schaden würde, der EU oder dem UK. Genau sagen können das nicht einmal die diversen Interessenverbände oder Journalisten, die meist auch nur die Wirtschaftszeitungen durchblättern. Johnson fürchtet die Rache der Fischer und der Anhänger von "Britain rules the waves", während Macron vor den bretonischen Fischern zittert, obwohl beide wissen, daß der Fischfang angeblich nur 1% der gesamten Wirtschaftsleistung ausmacht. Gleiches gilt für nordirische Wurtswaren etc. Wichtig ist, ob die EU auf die Einhaltung der Qzalitätsstandarts in allen Bereichen besteht!

Mich erstaunt die sehr einseitige französische Haltung in Bezug auf Fischereirechten. Insbesondere die Unbeweglichkeit ihrer Diplomatie. Wenn die Britten bislang nur zu 9% ihre Rechte wahrgenommen haben ist hier wohl deutlich mehr Beweglichkeit angesagt, zu mehr die Franzosen anscheinend zu 80% der einseitige Vorteilerhascher sind.
Etwas mehr französische Beweglichkeit in der übrige EU Politik täte sowie Europa gut. Vielleicht könnte hier etwas mehr drüber berichtet werden.

Also ich habe so viele ARD Reportagen gesehen, die versucht haben die Brexiteers als weltfremde Spinner hinzustellen das es mir wirklich schwerfällt den ÖR Medien Objektivität zuzuschreiben.

.. denn sie wissen: Am Ende wird die ängstliche EU wieder einknicken. Das hat sie nicht nur schon immer gemacht, sie werden es auch zukünftig tun. Als nächstes in Sachen Polen und Ungarn ... die dreist die EU erpressen und in den finanziellen Stillstand treiben.
England hat in der EU bekanntlich immer "Extrawürste" bekommen. Und sie werden sie noch nach ihrem Austritt bekommen.
Außer ein EU- Mitglied hat das Kreuz "nein" zu diesem Kuhhandel zu sagen ... .
Zugeständnisse werden Nachahmer produzieren ... Italien steht da meiner Meinung nach ganz weit vorne...

Wer über Fischer redet, löst ganz romantische Vorstellungen aus, vielleicht vom Fischkutter, auf dem gemütliche Männer mit einfachen Methoden einige kg Fisch entnehmen. In Wirklichkeit handelt es sich auf beiden Seiten um industrielle Fischfang-Flotten, die auf extrem nicht-nachhaltige Weise die letzten Bestände für unsere Hedonistenbäuche plündern. Fischer? Kaum.

Die in Großbritannien vermutlich nicht minder. Jedenfalls unter der großen Mehrheit der „ganz normalen“ Bürger, die selbst zusehen müssen, wie sie weiter klarkommen.

Sie haben alles kurz und deutlich zusammengefasst und es auf den Punkt gebracht. Alleine wird UK ein kleiner Spielball zwischen den großen Märkten werden. Und auch die (schlechte) Idee einer Steueroase wird UK nicht vor massivem wirtschaftlichen Schaden bewahren, denn die gibt es längst und sind bereits jetzt viel größer, als es UK jemals schaffen könnte. Der britische Stolz verkam mehr und mehr zum Irrwitz und Nationalismus. Und das ist in der heutigen Zeit immer der Totengräber des Wohlstandes, denn wir leben weder im viktorianischem Zeitalter, noch im zaristischen (wie es jene Worthülsendrescher, die ständig von "Vasallenstaat in der EU" fabulieren) von sich geben. Es ist genau genommen ein Paradebeispiel für das was geschieht, wenn aus innenpolitischen Gründen ständige Desinformationen zur scheinbaren Rückkehr ins alte, damalige System folgen soll. UK war nie mächtiger und selbstbestimmter, als innerhalb eines der größten Wirtschaftszonen dieser Erde.

Es zeugt schon von gewisser Unkenntnis, den Vertrag von Schengen mit bilateralen visafreiem Reiseverkehr vergleichen zu wollen.

Das "visa-frei" ist nämlich nur ein Aspekt von Schengen. Wichtiger ist, dass alle Schengen-Staaten untereinander auf Grenzkontrollen verzichten können (jedenfalls unter normalen, Nicht-Pandemie- und Nicht-Migrationszeiten). Grenzkontrollen zwischen Schengen-Staaten ist nur die Ausnahme, bei bilateralen visafreiem Reiseverkehr ohne Schengen aber die Regel.

Wem das ausreicht und meint, dass er auf Schengen verzichten könnte, der kann sich ja mal schon auf kilometerlange Warteschlangen an den Grenzkontrollpunkten einstellen. Vor allem, wenn er mit dem Auto über mehrere Transit-Länder zu seinem Urlaubsort am Mittelmeer will.