Trotz der US-Drohungen soll der Bau der Ostseepipeline Nord Stream 2 weitergehen. Befürworter verweisen auf die Sicherheit der Gasversorgung, doch die Zahl der Kritiker in der EU ist groß. Von Matthias Reiche.
>> man staunt nur noch
...über den Trick, wie die Pipeline fertiggebaut wird. ^^
Wir haben in MeckPomm einfach eine gemeinnützige Stiftung gegründet, die die letzten 130km fertigstellt.
Soll diese Stiftung doch verklagt und sanktioniert werden, uns egal. Nach Fertigstellung wird die Stiftung einfach *PUFF* aufgelöst. oO
Dieses Husarenstück würde einem Claas Störtebeker zu Ehren gereichen! =)
wer hier alles bei der Versorgung der Deutschen mit Brennstoff mitquatschen will. Mal davon abgesehen, dass wir mit Putin sehr lukrative Geschäfte machen, dürfte der sich doch mittlerweile über das scheinheilige Getue köstlich amüsieren, dass jedes Mal überall anhebt, wenn er einen weiteren Regime-Gegner oder Dissidenten "ausknippst" und das dann wieder abebbt bis er den nächsten ausschaltet und die Heuchelei von vorne losgeht. Aber so ist es halt mit den wirtschaftlichen Zwängen.
Als totaler Gegner der giftverpressenden Umweltmafia aus der Fracking-Industrie, kann ich NoSt2 nur begrüßen obwohl es eben eine sehr dunkle Kehrseite der russischen Medaille gibt. Und das man bei einem neuen, irre teuren Projekt möglichst wenige Folgekosten (z.B. Durchleitungsgebühren) kreiren möchte, ist ja wohl auch klar. Das Gejaule aus den Anreinerstaaten, die daran bisher gut verdient haben war also erwartbar.
>> Das ist dann ähnlich wie wenn Sie Ihre
>> Stromrechnung nicht mehr bezahlen
Nope. Die Situation war eher, Ihr Nachbar hat SEINEN Strom nicht bezahlt und Ihr Strom wurde daraufhin gleich mit abgeklemmt. oO
Nur noch ca. 162 km. Deswegen noch immer weiter kritisieren? Ich mag es nicht glauben. Abhängigkeit der EU von Russland? Sehe ich aber ganz anders. Ich sehe eine Abhängigkeit von den USA wenn klein beigegeben wird. Unabhängig davon ob Trump oder Biden. Die "Urangst" der USA vor den Russen besteht doch schon seit der Mc.Carthy-Ära. Desweiteren lasse ich mal kurz Revue passieren nach WK 2.
Korea-Krieg, Vietnam-Krieg, Einmarsch der Russen in Afghanistan (Stichwort 1979).
Aber zurück zur Pipe-Line.
Was aber ist mit der Baltic-Pipe von Norwegen über Dänemark bis nach Polen durch die Ostsee, wobei in Polen jede Menge abgeholzt wird, damit eine Pipe-Line an Land verlegt wird.
Das Projekt soll auch von der EU unterstützt werden.
Baltic-Pipe kann leicht gegoogelt werden.
Hallo zusammen,
zunächst bedaure ich es, dass sich das Verhältnis zu den vereinigten Staaten speziell unter der Administration Trump extrem verschlechtert hat. Der Umgang mit den verschiedenen Administrationen der vereinigten Staaten, denen Deutschland sehr, sehr viel zu verdanken hat, war wohl selten einfach, aber man hatte den Eindruck unter Freunden zu sein. Dieses Gefühl ist unter Trump gänzlich verschwunden, der die EU als "Feinde" zu betrachten schien. Dabei darf nicht vergessen werden, dass nahezu 50 % der US-Wahlberechtigten wieder für Trump gewählt haben. Vergessen werden darf bspw. auch nicht, dass die BRD auch unter Obama ausspioniert wurde. Dies zeigt wie fragil und unberechenbarer die Welt geworden ist. Die EU muss erwachsen werden, gemeinsam das eigene Schicksal bestimmen, in allen Bereichen unabhängig werden, ihren Verpflichtungen nachkommen oder als Einzelstaaten isoliert untergehen. Ich hoffe auf den ersteren Weg.
Herzliche Grüße
Tom
hat es noch nie gekümmert, ob sie mit ihrem Handeln gegen Gesetze verstoßen. Es geht um Interessen und das einzige hier vorliegende Interesse ist der Absatz des schmutzigen und ökoverbrecherischen Frackinggases zu hohen Preisen, die Frau von der Leyen nicht für uns zahlen wird. Russland und vormals die SU haben Gas und Öl immer zuverlässig und zu guten Preisen geliefert. Erpressungsversuche sind mir nicht bekannt. Und wer in der Sache auf Biden hofft, wird enttäuscht werden. Ich bin lieber abhängig von Russengas, als von rechtsbrechenden USAmerikanern.
Weiß die EU-Kommisionschefin den auch, das die EU in Zukunft nicht weniger, sondern eher mehr Importgas brauchen als heute. Dies liegt an der rückläufigen Produktion in den Niederlanden und in Norwegen, auch England wird immer einfuhrabhängiger. Darum braucht die EU diese Pipline und auch das Gas aus Russland, das in den letzten 40 Jahren schon immer Zuverlässig geliefert wurde ! In übrigen ist Nord Stram 2 nicht allein nur ein Deutsch/Russisches Projekt, es sind noch mehrere Europäische Staaten daran beteiligt. Zb. die Niederlande, Belgien, Österreich und Großbritannien. Jetzt dieses Projekt zu beenden wird uns in Zukunft teuer zu stehen kommen. Den die EU will ja nach wie vor weiter aus Atom, Stein u. Braunkohle aussteigen. Somit fallen diese Energiequellen auch mittelfristig weg.
"würde einem Claas Störtebeker zu Ehren gereichen! "
zu @@13:46
Richtig. Zumal es auch seinen Intentionen entpricht: Dem Teilen
https://www.wasistwas.de/archiv-geschichte-details/stoertebeker.html
...Nachricht!
Gut:
Nordstream 2 soll weitergebaut werden.
Schlecht:
Der Abzug von US-Militär aus Deutschland könnte doch noch gestoppt werden.
Hier im Nordosten kenne ich niemanden(!) der das anders sieht.
Aber mal sehen, wie sich die Regierung des ihrer Ansicht nach völlig souveränen Deutschland positionieren wird...
"Was riskiert Europa mit der Ostseepipeline?"
1) Eine sichere und günstige Gasversorgung.
2) Miese Laune bei den Transatlantikern.
Wer ein Problem mit russischem Gas hat, soll es einfach nicht nutzen.
Signal an USA: Deutschland ist nicht erpressbar. Außerdem wollen wir kein Monster-Fracking-Gas.
>>"Was riskiert Europa mit der Ostseepipeline?"
1) Eine sichere und günstige Gasversorgung.
2) Miese Laune bei den Transatlantikern.<<
Die allermeisten deutschen Transatlantiker sind für die Pipeline, bzw. ihren Weiterbau.
Die allermeisten deutschen Transatlantiker sind für die Pipeline, bzw. ihren Weiterbau.
So weit, so gut. Leider sitzen aber viele Gegner in Schlüsselpositionen, wo sie, die meisten Bürger mit Nichtachtung strafend, gewaltigen Schaden anrichten können und werden. Als Beispiel wäre hier Norbert Röttgen genannt.
"Dann gäbe es heute also eine gute und eine schlechte Nachricht......."
Also ich und noch Einige aus dem tiefen Südwesten sehen das genauso.
>> Baltic-Pipe kann leicht gegoogelt werden.
Wer sagt den, daß dieses Projekt nicht ebenfalls realisiert wird? -.-
>>von fathaland slim 14:29
Der Grüne Bütikofer hat sich so geäußert, daß die EU es sich doch mit der neuen Biden-Administration nicht verderben möchte, wenn die die Opposition gegen Nordstream 2 fortsetzt. Klingt irgendwie unterwürfig.<<
Manche Menschen verwechseln diplomatische Bedenken mit Unterwürfigkeit.
>>Und Flüssiggas, daß die Grünen wollen, hat einen schlechteren ökologischen Fußabdruck als normales Erdgas, weil der Zustand ja mehrmals geändert werden muss.<<
Wie ich schon schrieb, geht es bei dem Flüssiggas, das die Grünen wollen, um Treibstoff für Hochseeschiffe. Ich habe noch nichts davon gehört, daß irgendein Grüner Flüssiggas ins deutsche Gasverbundnetz einspeisen wollte.
und nur für unsere hochseeschiffe soll oben an der küste ein ganzer terminal zur anlandung von lng entstehen?
>>15:19 von fathaland slim
Die allermeisten deutschen Transatlantiker sind für die Pipeline, bzw. ihren Weiterbau.
So weit, so gut. Leider sitzen aber viele Gegner in Schlüsselpositionen, wo sie, die meisten Bürger mit Nichtachtung strafend, gewaltigen Schaden anrichten können und werden. Als Beispiel wäre hier Norbert Röttgen genannt.<<
Die Diskussion ist komplett müßig, da die Pipeline ja zum Glück fertig gebaut wird. Hochoffiziell.
Die Erleichterung darüber ist hier im Forum aber nicht so richtig zu spüren. Eher trägt man sich meiner Wahrnehmung nach ein wenig enttäuscht, daß der Strohmann, auf den man so schön einschlagen konnte, weg ist.
Der Grüne Bütikofer und diplomatische Bedenken. Wie feinsinnig, nach der Devise: Ordnet euch unter, sonst verderbt Ihr´s euch mit dem und dem....
Die LNG-Terminals dienen also der Versorgung von Schiffen mit Flüssiggas.
In der LNG-Richtlinie, die im Juni 2019 vom Bundesrat mit den Stimmen der Grünen beschlossen wurde, steht etwas anderes. Da geht es um Einspeisung von Flüssiggas, in wieder gasförmigem Zustand ins Rohrnetz. Rohrnetzfirmen müssen dafür kostenlos Kapazitäten zur Verfügung stellen. Aber warum rechtfertigen Sie so konsequent ?
>>15:40 von fathaland slim
und nur für unsere hochseeschiffe soll oben an der küste ein ganzer terminal zur anlandung von lng entstehen?<<
Was meinen Sie denn, wo die Schiffe betankt werden sollen?
Ist es nicht gut für den Verbraucher, wenn der Eigentümer des Gases auch der Netzbetreiber ist? Also ich würde mein Gas lieber günstig direkt bei Gazprom bestellen - ohne die anderen Wegelagerer noch mitbezahlen zu müssen...
Am 04. Dezember 2020 um 14:39 von fathaland slim
"Die Grünen bevorzugen kein Frackinggas. Diese Behauptung wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger."
?
Nanu? Nun irren Sie aber doch gewaltig! Die Statements der Führungsclique dieser (treffend bezeichnet) "ehemaligen Umwelt-Partei" und auch "ehemaligen Anti-Kriegs-Partei" gegen "Russengas" und für "US-Gas" (natürlich Frackinggas!) hören wir doch seit Monaten! Sie hätten wahrscheinlich aber Recht, wenn Russland das Frackinggas produzieren würde...
Es geht leider nie um Sachverhalte. Man muss nur lange genug in eine Richtung klingel, dann bleibt das unauslöschlich in den Hirnen hängen.
.
Seit Jahrzehnten liefert Russland ohne die geringste Beanstandung Erdgas an die EU. Durchbrochen hat die Lieferkette nur die Ukraine, aber die ist ja "prowestlich", das macht ja gar nichts!
.
UInd wenn es im Hirn vor Emotionen nur so klingelt, dann ist man plötzlich bereit, für Flüssiggas aus den USA mehr zu zahlen. - Ich jedenfalls freue mich über die Fertigstellung von NorthStream2 und eine Verbesserung der Beziehungen zu Russland.
Es gibt nämlich nicht so viele Alternativen.
Wenn die Russen die durch die Ukraine verlaufende Pipeline nicht modernisieren wollen und die USA auch Turkish Stream sanktionieren, dann wird es allmählich knapp.
Das ganze Procedere hat schon groteske Züge. Denn niemand ist ja gezwungen, das russische Gas zu kaufen. Zumal die aus Aserbaidschan über Georgien seit wenigen Wochen (übrigens mit Lieferbeginn mitten im Karabach Konflikt) zu beziehenden Liefermengen viel zu klein sind.
Albern ist auch, dass der Erdgasabnehmer EU versucht den Lieferanten Russland regelrecht zu erpressen. Welcher andere Lieferant sollte denn bitte schön durch die von Gazprom gebaute Pipeline liefern? Finnland? Estland?
Die ganzen Energierichtlinien aus Brüssel dienten doch nur dazu, das Projekt unwirtschaftlich zu machen. Denn eigentlich dürfte Gazprom jetzt nur eine der beiden Röhren nutzen.
Bereits South Stream wurde durch Lobbyarbeit der USA in Brüssel und Sofia gestoppt. Wer nicht will, hat schon!
Es sollte in Fragen der Versorgungssicherheit eigentlich(!!) ausschließlich um die - insbesondere unter dem Aspekt der allgemeinen bzw. globalen Zukunftsvorsorge (also dem ökologischen) aktuell Effizienteste Lösung gehen - und nicht um irgendwelche "diplomatischen Verwicklungen".
>>von fathaland slim 15:40
Der Grüne Bütikofer und diplomatische Bedenken. Wie feinsinnig, nach der Devise: Ordnet euch unter, sonst verderbt Ihr´s euch mit dem und dem....<<
Von Diplomatie verstehen Sie offensichtlich nicht viel.
>>Die LNG-Terminals dienen also der Versorgung von Schiffen mit Flüssiggas.
In der LNG-Richtlinie, die im Juni 2019 vom Bundesrat mit den Stimmen der Grünen beschlossen wurde, steht etwas anderes. Da geht es um Einspeisung von Flüssiggas, in wieder gasförmigem Zustand ins Rohrnetz. Rohrnetzfirmen müssen dafür kostenlos Kapazitäten zur Verfügung stellen. Aber warum rechtfertigen Sie so konsequent ?<<
Bitte lesen Sie:
"https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Artikel/G/MKS/richtlinie-zuwendung-ln…."
Sollten Sie von einer anderen LNG-Richtlinie reden, dann verlinken Sie diese bitte. Ich weiß jedenfalls nichts von einer solchen.
>> Beispiel wäre hier Norbert Röttgen
>> genannt.
Sie haben den Trick mit der gemeinnützigen Stiftung immer noch nicht kapiert? oO
Also, noch mal:
Wir (MeckPomm) bauen diese Pipeline fertig!
Sollen SIE doch jammern, klagen und sanktionieren (einfach Teflon sein), bis die damit durch sind, ist die Pipeline fertig.
Und wenn wir dafür noch 10 weitere Stiftungen brauchen. ^^
>>Na, da irrt aber einer gewaltig!
Am 04. Dezember 2020 um 14:39 von fathaland slim
"Die Grünen bevorzugen kein Frackinggas. Diese Behauptung wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger."
?
Nanu? Nun irren Sie aber doch gewaltig! Die Statements der Führungsclique dieser (treffend bezeichnet) "ehemaligen Umwelt-Partei" und auch "ehemaligen Anti-Kriegs-Partei" gegen "Russengas" und für "US-Gas" (natürlich Frackinggas!) hören wir doch seit Monaten! Sie hätten wahrscheinlich aber Recht, wenn Russland das Frackinggas produzieren würde...<<
Ich kenne keinerlei Statements der Grünen pro US-Gas. Bitte helfen Sie mir, zumindest ein oder zwei solche Statements zu finden.
Den Begriff "Russengas" habe ich noch nie gehört.
Außerdem gibt es noch ganz viele Gasanbieter außer Russland und den USA.
LNG und Fracking sind zwei Begriffe, die nicht zwangsläufig zusammengehören.
Unter Trump war die mediale Wortwahl noch ganz anders, da wurde Europa bedroht und unter Druck gesetzt...nun ist es plötzlich ein Risiko, wenn die böse EU es wagt, die Pipeline gegen den Willen der USA zu bauen. Ach jeh...und das Fähnchen flattert im Wind...
Gut so, ich bin dafür. Wir entscheiden, von wem wir unser Gas beziehen. Wir sind ja schließlich ein freies, demokratisches Land.
Am 04. Dezember 2020 um 16:11 von Möbius
Die ganzen Energierichtlinien aus Brüssel dienten doch nur dazu, das Projekt unwirtschaftlich zu machen.
Wer nicht will, hat schon!
###
Stimmt leider... Russland kann sein Gas auch auf anderen Märkten verkaufen !
China zb. ... 2019 wurde übrigens eine neue Pipline von Sibirien nach China eröffnet. Fast fünf mal teuerer als Nord Stream 2. Aber daran sieht man, das Russland durchaus auch noch andere Abnehmer hat. Und China ist ein Energiehungriges Land...
Aber es stimmt schon liebe EU, wer nicht will der hat eben schon...
>> soll oben an der küste ein ganzer terminal
>> zur anlandung von lng entstehen?
Der entsteht doch außerdem. Dann haben wir 2(!) weitere Tankstellen und können immer gucken, wo es am Billigsten ist. -.-
Es geht nicht um Schiffe. Es geht um die LNG-Richtlinie von 2019. Einen Artikel dazu veröffentlichte das Magazin "Internationales Verkehrswesen" am 7. Juni 2019. Da steht übrigens auch drin, daß Rohrleitungsnetzbetreiber 90 Prozent der technischen Durchleitungskosten der Flüssiggasfirmen tragen müssen.
Aber von Diplomatie da verstehen Sie und der Herr Bütikofer natürlich sehr viel.
ausserdem sind wohl france, spanien und italien aussen vor, also ohne wirtschaftlichen nutzen. da tritt man merkel wegen dem alleingang ohne vorherige nachfrage noch lieber vors schienbein
„Es ist doch immer wieder erheiternd zu lesen, wie sich Leute, die offensichtlich noch nie in ihrem Leben grün gewählt oder gedacht haben, um die Glaubwürdigkeit der Grünen sorgen“
Sollte wortgleich für die meisten Parteien und deren „Kritiker“ passen
Wer und was sind denn bitte Transatlantiker? Typen wie Röttgen?
Ich merke nur, dass zunehmend Politiker Angst vor den Sanktionen der USA haben und dass die Russland-Phobie auch bei den Grünen immer mehr zunimmt.
Wenn man keine Kohle- und AtomKWs haben möchte, muss man zur Stabilität des Stromnetzes schnell reagierende GasKWs aufstellen. Ohne das Gas aus Russland wird es schwierig, eine kontinuierliche Versorgung für solche KWs und für die privaten Haushalte zu gewährleisten.
Die Grünen sehe ich mittlerweile als realitätsfern und teilweise sogar reaktionär (insbesondere in Bezug auf Militär).
Und von welchem „Alleingang“ sprechen Sie? Weil Deutschland in Brüssel nicht vorher „gefragt“ hat, ob es russisches Erdgas kaufen darf? Erst hinterher hat man doch die Regeln so abgeändert das Deutschland vorher hätte fragen müssen...
Und außerdem ist das doch Quatsch! Bis zur Ukrainekrise 2014 hat das überhaupt niemanden gekratzt wo Deutschland sein Gas her bezieht!
"Warum sollte das Gas durch die Pipeline billiger werden? Mit Sicherheit wird es das nicht. "
Es fallen z.B. die Transitgebühren für die Urkaine und die anderen Länder, durch die die aktuell aktive Pipeline führt, weg.
Haben wir Flüssiggas?
Nein.
Wieso wäre dann die Versorgung mit us frackinggas sicherer, als eine Leitung mit russischem Gas drinnen?
Es gibt nur eine Möglichkeit, die USA bieten ihr Gas billiger an, als die Russen. Inclusive Transport.
Bernd Kevesligeti @ von fathaland slim 16:19
Zitat: Aber von Diplomatie da verstehen Sie und der Herr Bütikofer natürlich sehr viel.
Bitte entschuldigen Sie, aber das ist eine ziemlich hilflose, inhaltsleere Replik.
>>@fathaland slim und Nachfragerin
Wer und was sind denn bitte Transatlantiker? Typen wie Röttgen?<<
Es handelt sich um einen sehr dehnbaren Begriff.
>>Ich merke nur, dass zunehmend Politiker Angst vor den Sanktionen der USA haben und dass die Russland-Phobie auch bei den Grünen immer mehr zunimmt.<<
Angst entdecke ich eher nicht. Sanktionen machen allerdings den Umgang zwischen Staaten nicht einfacher.
Bitte deuten Sie Gegnerschaft zu Putin nicht als Russlandphobie. Russland ist groß, Putin eher klein.
>>Die haben auch nicht gegen die Physik verstossen und so getan als bräuchte es nur einige modische Anpassungen grüner Art und schon können wir nahezu verzichtslos und sogar mit Wirtschaftsschwung unseren Wohlstand fortsetzen. Ob die Grünen daran glauben oder es nur das lose Versprechen von waschechten Populisten ist kann ich nicht beurteilen. CO-neutral ohne Zaubertechnologie, noch dazu bei der verfeindeten politischen Weltlage ist einfach nur hanebüchen.<<
Sie haben noch nie was von Wasserstofftechnologie gehört?
Das würde erklären, warum Sie hier permanent von irgend welchen Zaubertechnologien reden, wenn es um CO2-neutrale Energiegewinnung geht.
Was meinen Sie denn, warum die (bald ehemaligen) arabischen Ölstaaten die Wüste mit Sonnenkollektoren zupflastern?
Dem Altkanzler würde Deutschland mit Nordstream II einen echten Wettbewerbsvorteil für die deutsche Industrie zu verdanken haben.
Pipelinegas ist ca. 1/3 preiswerter als LNG (egal ob aus fracking oder nicht). Das ist ein Fakt. Und der Energiebedarf Deutschlands ist auch ein Fakt.
Das Sie hier insinuieren, Schröder hätte Deutschland Schaden zugefügt, entspringt einer verqueren Denkweise, der ich nicht in der Lage bin zu folgen.
„Die allermeisten deutschen Transatlantiker sind für die Pipeline, bzw. ihren Weiterbau.“
Natürlich.
Aber nur solange Trump als Präsident gegen den Ausbau war.
Wenn Biden dann im weißen Haus sitzt, wird sich die Meinung der transatlantischen US - V - Leute in der BRD noch in 2021 ändern.
Völlig gleichgültig, in welcher Partei sie Mitglied sind.
>>von fathaland slim 16:19
Es geht nicht um Schiffe. Es geht um die LNG-Richtlinie von 2019. Einen Artikel dazu veröffentlichte das Magazin "Internationales Verkehrswesen" am 7. Juni 2019. Da steht übrigens auch drin, daß Rohrleitungsnetzbetreiber 90 Prozent der technischen Durchleitungskosten der Flüssiggasfirmen tragen müssen.<<
Genau von dieser LNG-Richtlinie rede ich. Bitte öffnen Sie den Link, den ich gepostet habe.
Die Sache mit den Rohrnetzbetreibern verstehe ich überhaupt nicht. Was ist da der Unterschied zwischen verschiedenen Gassorten, wenn ich ein Rohrnetz betreibe?
Bitte verlinken Sie doch den Artikel, auf den Sie sich beziehen. Ich habe den Eindruck, daß Sie eine ganze Menge gewaltig mißverstehen.
>>Aber von Diplomatie da verstehen Sie und der Herr Bütikofer natürlich sehr viel.<<
Herr Bütikofer gewiss mehr als ich. Diplomatie gehört nämlich zu seiner Arbeitsplatzbeschreibung. Zu meiner nicht.
Saubere Flüsse. Stromerzeugung ohne AKW. Emissionsarme Kraftwerke, kein „saurer Regen“ etc etc
Das ist richtig, das die GRÜNEN das auch mit nach vorne gebracht haben, obwohl es (Stichwort Atomstrom da auch Länder gibt, die andere Wege gegangen sind). Aber ich erkenne das neidlos an.
Aber was bitte ist jetzt der Zusammenhang mit Nordstream II ?
//Bitte deuten Sie Gegnerschaft zu Putin nicht als Russlandphobie. Russland ist groß, Putin eher klein.//
Der Satz gefällt mir.
Davon abgesehen: Wenn es darum geht, woher wir künftig unser Gas beziehen, würde ich bei den Grünen davon ausgehen, dass der Umweltschutz oberste Priorität hat. Jetzt aber mit Menschenrechten (Nawalny) zu argumentieren halte ich schon für ziemlich verlogen. Da müssten wir doch auch mit anderen Handelspartnern genauso pingelig sein.
Sind wir aber nicht.
Aber umgekehrt der Satz, "Sie verstehen nichts von Diplomatie", noch dazu in dem Zusammenhang. Das ist sehr inhaltsvoll.
>> Rohrnetzfirmen müssen dafür kostenlos
>> Kapazitäten zur Verfügung stellen.
Ist das nicht Enteignung? oO
Frag ich als Kommunist. -.-
"Sie haben noch nie was von Wasserstofftechnologie gehört?
Das würde erklären, warum Sie hier permanent von irgend welchen Zaubertechnologien reden, wenn es um CO2-neutrale Energiegewinnung geht.
Was meinen Sie denn, warum die (bald ehemaligen) arabischen Ölstaaten die Wüste mit Sonnenkollektoren zupflastern?"
Wasserstoff bzw. die Brennstoffzelle ist ein Energieträger und keine Energiequelle. Für entsprechende Antriebstechnik muss man etwa das 1,5 Fache an Strom aufwenden wie bei einem reinem Elektroauto. Macht halt für Luftfahrt Sinn weil kompakter.
Ist aber alles nur Stückwerk angesichts der unlösbaren Aufgabe CO2=Null.
Erneuerbare Energien haben nur 5% Anteil am Energiemix (also nicht nur Strom) und der Ressourcenverbrauch für entsprechende Umwelttechnik ist ebenso beachtlich. Wie gesagt wir reden über Zauberei oder Steinzeit.
Der Artikel aus dem genannten Fachmagazin unter dem Titel "Bundesrat stimmt für Aufbau der LNG-Infrastruktur" steht im Netz (Internationales Verkehrswesen).
Ferner deutet das darauf hin, daß man mehr Nutzung von Flüssiggas anstrebt.
Aber auch Ihr Eintreten für den Herrn Bütikofer ist konsequent. Aber links,
bei den Inhalten ?
"----
Doch, haben wir; es gibt z.B. schon viele Tankstellen in Deutschland für Flüssiggas (sowohl LNG als auch CNG)."
Hä? Wir haben auch normale Tankstellen, mit Benzin und Diesel. Das Öl kommt trotzdem von wo anders. Problem nicht verstanden?
Rohrnetzfirmen müssen nach dem Gesetz von 2019 90 % der technischen Kosten, die bei der Durchleitung den Flüssiggasfirmen(Anschlußnehmern) entstehen tragen.
Ob das Enteignung ist ? Es deutet auf jeden Fall auf darauf hin, daß vom Gesetzgeber gewisse Prioritäten gesetzt werden.
„Gas aus Katar und dem Iran und Erdöl aus Saudi Arabien und dem Irak“
Diese vier Staaten muss man sich namentlich auf der Zunge zergehen lassen. Da machen wir natürlich einen richtigen Schritt nach vorne.
Sehr geehrte User,
die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Deshalb haben wir, beschlossen die Kommentarfunktion zu schließen.
Die Moderation
Gut so. ich bin dafür.