Trotz der US-Drohungen soll der Bau der Ostseepipeline Nord Stream 2 weitergehen. Befürworter verweisen auf die Sicherheit der Gasversorgung, doch die Zahl der Kritiker in der EU ist groß. Von Matthias Reiche.
Trump ist dagegen und machte exterritoriale Sanktionen. Und Biden wird sich nicht anders positionieren.
Am heftigsten sind die Grünen dagegen. Die ehemalige Ökologiepartei ist lieber für Flüssiggas (Juni 2019 Zustimmung zur LNG-Richtlinie im Bundesrat). Reinhard Bütikofer beruft sich sogar auf die US-Administration. Von wegen "Unabhängigkeit Europas".
Die einzige Kritik, die ich sehen kann, betrifft also die USA. Ich finde es ist an der Zeit, genau wie die USA auch - hin und wieder zumindest in wichtigen Dingen, die eigenen Interessen und Versorgungssicherheit als wichtiger anzusehen, als um militärischen Schutz durch die USA zu betteln. Es gibt unzählige Länder in der Welt, die keinen Schutz durch die USA haben und dabei eben nicht eine militärische Supermacht bedeuten.
Man sollte daran denken: Angst ist ein schlechter Ratgeber. Die EU hat insgesamt sowieso ein genügend starkes Militär und sollte Russland aus welchen Gründen auch immer-.... würde es genau so ablaufen wie im 2. WK, die USA würden aus Eigeninteressen kommen um zu helfen.
es gibt viele Argumente die Nordstream weiter und fertig zu bauen. Das der "neue" Praesident nicht den Holzhammer benutzt aber erst mal sprechen moechte ist nicht neu und wahrscheinlich aussschliesslich wirtschaftlich begruendet. Die USA will ihr Gas verhoekern. Dreckig und teuer obendrein.
Das nun auch F.v.d.L poetzlich nicht mehr will spielt keine Rolle. Milliarden sind schon ausgegeben. Es ist ja gut moeglich die alten Roehren zu schliessen die u.a. durch die Ukraine und Polen laufen.
Wo wir unser Gas kaufen bestimmen nur wir.
Besser noch waere sich unabhaengig von Gas/Oel zu machen - hier blockiert aber der Wirtschaftsminister den Ausbau der Alternativen. Es ist ein Kasperstueck das hier aufgefuehrt wird, nur leider nicht lustig - es geht wieder om viele Steuermilliarden. Irgenwie verstehe ich den Politikverdruss.
...jedenfalls bis zum Zeitpunkt, wo wir über alternative Energiequellen verfügen, nur eine Alternative zu Nord Stream 2 - und das wäre US-Fracking Gas. Dies ist erstens viel teurer und zweitens weitaus umweltschädlicher in der Gewinnung als das Russengas.
Warum also Nord Stream 2 beenden? Um den Amerikanern zu schmeicheln? Oder um Putin zu bestrafen, weil er sich nicht so verhält, wie es NATO und EU erwarten?
Erpressung
(1) Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt und dadurch dem Vermögen des Genötigten oder eines anderen Nachteil zufügt, um sich oder einen Dritten zu Unrecht zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Sind eigentlich schon irgendwelche Strafverfahren bei irgendeiner deutschen Staatsanwaltschaft anhängig? Wäre doch wohl wirklich Zeit, oder?
... ist die neutrale Erwähnung der Aussage des AfD Politikers.
Inhaltlich kann da jeder zustimmen.
Wenn es um die Unabhängigkeit bei der Gasversorgung geht, dann scheint die mir mit Nord Stream 2 eher gewährleistet als bei Nutzung von Röhren, die von Polen und der Ukraine kontrolliert werden.
So naiv kann man doch nicht sein und glauben, es würde billiger werden?!
Bestes Beispiel sind seit Jahren die Strompreise!
Das man sich mit Nordstream ll erpressbar macht, liegt doch klar auf der Hand!
Wenn alles läuft, diktiert Putin den Preis!
"Angst ist ein schlechter Ratgeber. Die EU hat insgesamt sowieso ein genügend starkes Militär und sollte Russland aus welchen Gründen auch immer-.... würde es genau so ablaufen wie im 2. WK, die USA würden aus Eigeninteressen kommen um zu helfen."
Dann auch wieder den Russen gegen die Deutschen? Dieser Humbug, dass Russland irgendwie die NATO angreifen könnte und wollte ist einfach nur absurd.
Aber wie Sie sagen, mit Angst lässt sich prima Politik machen und vor allem Rüstungsgeld besorgen.
Das war doch klar.
Der heiße Dunst bedrohlicher Worte wegen des Giftanschlages hat sich verzogen, genau wie ich es vor Monaten schon mal ankündigte.
Wir lassen uns von den Amerikanern erpressen, um nicht von Russland erpressbar zu sein. Toll Logik! Genauso gut kann ich mein Haus anzünden, um es vor Feuer zu schützen. Es setzt schon eine brillante Intelligenz voraus, um auf solche Ideen zu kommen. (Und um diesen Argumenten zu glauben!)
… die Energieversorgung gefährdet nur eine Leitung, die nicht da ist.
Die Prognose für 2021 liegt derzeit bei ~7% Steigerung des Gaspreises. Die Netzgebühren steigen und die neue CO2 Steuer tut ihr Übriges.
Wenn Nordstream 2 kippt, dann ist das Ende der Fahnenstange lange nicht erreicht. Fracking Gas aus den USA kostet nicht nur wegen der teuren Gewinnung, sondern auch wegen den Transportkosten wesentlich mehr.
Dass ernsthaft Politiker aus Kleingeistigkeit oder persönlichen- und parteipolitischen Interessen jetzt darüber entscheiden sollen, dass der Verbraucher mehr bezahlen muss, finde ich unerhört. Die ökologische Partei der BRD nimmt hier in erster Reihe ökologische Schäden am anderen Ende der Welt in kauf, weil sie politisch (bspw. Nawalny) ein Problem mit dem aktuellen Staatsoberhaupt Russlands hat. Mit den Al Sauds aber offenbar nicht, zumindest hört man keine Aufschreie bezüglich Khashoggi mehr oder gar ein Ölembargo gegen Saudi- Arabien. Heuchelei in Reinform nennt man sowas und blöd aus der Wäsche schauen nachher wieder die Bürger.
fertig zu bauen halte ich für richtig.
Damit ist ja noch nicht festgelegt, ob und wann durch diese Leitung Gas strömt.
Hier gilt für mich die alte Binsenweisheit: "Was man hat, das hat man".
>>Das man sich mit Nordstream ll erpressbar macht, liegt doch klar auf der Hand!
Wenn alles läuft, diktiert Putin den Preis!<<
Was denken Sie denn, wo wir aktuell den Großteil unseres Gases herbekommen?
Zitat: "Trotz der US-Drohungen soll der Bau der Ostseepipeline Nord Stream 2 weitergehen. Befürworter verweisen auf die Sicherheit der Gasversorgung, doch die Zahl der Kritiker in der EU ist groß."
Das hat die USA einen feuchten Kehrricht zu interessieren!
Die USA möchte ihre geostrategischen Interessen in der Welt gegen deutsche Interessen an einer sicheren und kostengünstigen (und man möge hinzufügen: ökologischen) Energieversorgung durchsetzen.
Wenn wir eine eigene Regierung mit Rückgrat hätten, würde wir den Amerikanern klarmachen, was wir von deren Einmischung in nationale Interessen halten: gar nichts!
"Es gibt jedenfalls bis zum Zeitpunkt....."
Bin ganz bei ihnen.
Ganz unabhängig davon ob wir das Gas brauchen oder nicht ob mit Pipeline oder über Land es geht die USA nichts aber auch gar nichts an wie wir unsere Energieversorgung gestalten.
Kann mich nicht erinnern, dass die EU oder Deutschland jemals den USA vorgeschrieben hätte wie sie ihre Energieversorgung betreiben müssen.
Aber das allerschlimmste ist, dass die EU und noch schlimmer einige Vertreter unseres Landes reflexartig in den Kotau verfallen sobald die USA ihre Wünsche (Befehle, Androhungen) äussern.
und nicht durch die Einschränkung auf einen Anbieter von dem man ausschließlich abhängig wird. Möchten die USA das?
Wenn es um Windkraft geht gibt es so viel Widerstand gegen neue Anlagen und gegen die Transportleitungen.
Die anderen umweltfreundlichen Alternativen Sonne und Wasser reichen bei weitem nicht aus um unseren Bedarf zu decken so dass wir immer ein Problem mit Abhängigkeiten von irgendwem haben. Das können wir zum Einen nur mit Diversifizierung lösen, zum Anderen müssten wir halt anfangen bei unserem Verbrauch zu sparen!
Welche Vor- und Nachteile diese Pipeline hat, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein. Aber...
Die Alternative, Frackinggas aus den USA zu kaufen ist sicher keine. Die Umweltschäden bei dessen Gewinnung und die Energieverschwendung bei Verflüssigung und Transport sind indiskutabel.
Und außerdem - wenn wir eine weitere Pipeline durch Polen oder die Ukraine gebaut hätten, wären wir genauso "abhängig" von Putin, aber die Kritik wäre sofort deutlich leiser.
Alles andere als fertig bauen wäre wohl als Schildbürgerstreich zu benennen. Denn wir brauchen zwingend die noch nicht gebauten Gasturbienen um die Kernkraftturbienen und die Kohlekraftturbienen zu ersetzen damit das Flatterstromnetz der Photovoltaikstrom Anlagen überhaupt stabil gehalten werden kann. Denn die Physik kann nicht durch Grüne Ideologie außer Kraft gesetzt werden.
..hätten v o r Baubeginn dieses zehn Milliarden Projekts vorgebracht werden müssen ! Die Fertigstellung und auch die Inbetriebnahme ist richtig und sogar sehr wichtig , denn wie sollte die Energielücke nach dem Atomausstieg und Abschaffung der Kohlekraftwerke anders geschlossen werden ? Wenn Politiker wie Frau v.d.L. oder Bütikofer anderer Ansicht sind, mögen sie doch bitte echte Alternativen aufzeigen. Die Leitungen durch Polen und die Ukraine sind nun schon sehr lange in Betrieb. Wurde bei deren Bau auch so ein Theater gemacht ?
gab es in den letzten 30 jahren schon mal liefer/preisprobleme beim russengas?
Zitat:"Das hat die USA einen feuchten Kehrricht zu interessieren!"
Dass ich Ihnen einmal vollinhaltlich zustimmen würde, wäre mir bisher im Traum nicht eingefallen. Aber es geschehen Zeichen und Wunder... :-))
Zitat:"Wenn wir eine eigene Regierung mit Rückgrat hätten,"
Aber hier ist schon wieder Schluss :-(
Ich würde sagen: Abwarten und Tee trinken und auf die "rückgratlose" Regierung erst schimpfen, wenn sie tatsächlich eingeknickt ist.
ARD, ist hier neuerdings eine abweichende meinung zur regierung garnicht mehr erlaubt? """ die DUH, ein von deutschen bürgern finanzierter abmahnverein, hat nun klage bei der eu eingereicht, den weiterbau zu unterbinden, weil im vertrgstext eine andere verlegungsart festgelegt war"""?
""
>>Bau der umstrittenen Ostseepipeline wird fortgesetzt...
Trump ist dagegen und machte exterritoriale Sanktionen. Und Biden wird sich nicht anders positionieren.<<
Ich glaube nicht, daß Joe Biden mit Sanktionen arbeiten wird.
>>Am heftigsten sind die Grünen dagegen.<<
Vorwiegend aus ökologischen Gründen. Erdgas ist fossile Energie.
>>Die ehemalige Ökologiepartei ist lieber für Flüssiggas (Juni 2019 Zustimmung zur LNG-Richtlinie im Bundesrat).<<
LNG ist nichts, was anstelle von gasförmigem Erdgas verwendet wird. Über die LNG -Förderrichtlinie wird die Aus- und Umrüstung von Seeschiffen gefördert und so die Einführung von LNG als Kraftstoff in der Seeschifffahrt weiter vorangetrieben. Darum, und nur darum geht es. Im übrigen sind die USA bei weitem nicht der einzige LNG-Anbieter.
>>Reinhard Bütikofer beruft sich sogar auf die US-Administration. Von wegen "Unabhängigkeit Europas".<<
Wo und wann hat er das getan? Das würde ich gern im Wortlaut nachlesen.
>> gab es in den letzten 30 jahren schon mal
>> liefer/preisprobleme beim russengas?
Ähh, jedes Mal, wenn die Ukraine Stress gemacht hat? oO
Warum sollte das Gas durch die Pipeline billiger werden? Mit Sicherheit wird es das nicht. Hier geht es doch nur um Versorgungssicherheit.
Natürlich ist es möglich, dass Russland die Yamal, Brotherhood oder Soyuz-Pipeline benutzt, um eigene politische Interessen durchzusetzen. Aber bei North Stream 1 hat sich damals auch niemand diesbezüglich aufgeregt.
Die betroffenen Länder können ja Lagerstätten für Gas anlegen, falls sie um ihre Versorgungssicherheit bangen.
>>Es gibt....
...jedenfalls bis zum Zeitpunkt, wo wir über alternative Energiequellen verfügen, nur eine Alternative zu Nord Stream 2 - und das wäre US-Fracking Gas. Dies ist erstens viel teurer und zweitens weitaus umweltschädlicher in der Gewinnung als das Russengas.<<
Machen Sie sich doch bitte mal kundig, wer so alles Flüssiggas anbietet.
Außerdem haben wir zur Versorgung Deutschlands Nord Stream 2 bisher nicht gebraucht, weswegen sollten wir also zukünftig ohne diese Pipeline Versorgungsschwierigkeiten haben?
Ich bin aber natürlich für ihren Weiterbau, denn mafiösen Erpressungsversuchen sollte man nie nachgeben.
>>Warum also Nord Stream 2 beenden? Um den Amerikanern zu schmeicheln? Oder um Putin zu bestrafen, weil er sich nicht so verhält, wie es NATO und EU erwarten?<<
Haben Sie den Artikel gelesen? Er handelt davon, daß weitergebaut wird.
echt jetzt?
Wir sollen gegenüber den USA lieb Kind spielen, damit diese uns zur Hilfe eilen, wenn wir vom bösen "Russen" überrannt werden?
Ich dachte, dieses Schreckgespenst des "Russen" wäre so langsam mal aus den Köpfen der Europäer draußen, offenbar aber nicht in Gänze.
Ich denke Artikel 5 des Nato Vertrags ist da schon völlig ausreichend, als Alternative zum Betteln um militärischen Schutz durch die USA.
Somit muss man nicht einmal teures Fracking Gas von den USA kaufen, oder sich erpressen lassen, um militärischen Schutz zu bekommen.
Das war allerdings das Letzte an was ich bei dem Artikel gedacht habe, dass wir machen sollten was die USA uns sagen, damit wir militärischen Schutz bekommen, falls der "Russe" kommt.
§ 253 STGB: Erpressung
(1) Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt und dadurch dem Vermögen des Genötigten oder eines anderen Nachteil zufügt, um sich oder einen Dritten zu Unrecht zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Zitat: Sind eigentlich schon irgendwelche Strafverfahren bei irgendeiner deutschen Staatsanwaltschaft anhängig? Wäre doch wohl wirklich Zeit, oder?
Bzgl. Frau v.d. Leyen steht in dem TS-Artikel, sie hielte die Pipeline für falsch.
Wenn das schon starfwürdig ist, mache ich mich jetzt auch strafbar, denn ich halte Ihre Rechtsaufassung, die juristisch völlig dabeben geht, für falsch.
Reinhard Bütikofer kommt in dem tagesschau-Artikel vor. Er beruft sich auf die US-Administration.
Aber welche Logik, vom ökologischen Standpunkt soll es denn sein, Erdgas abzulehnen aber Flüssiggas nicht ? Das einen noch schlechter für die Umwelt ist.
Und "Joe Biden wird nicht mit Sanktionen arbeiten".
Auf den Satz wird in der Zukunft noch einzugehen sein......
"Zitat:"Wenn wir eine eigene Regierung mit Rückgrat hätten,"
Aber hier ist schon wieder Schluss :-(
Ich würde sagen: Abwarten und Tee trinken und auf die "rückgratlose" Regierung erst schimpfen, wenn sie tatsächlich eingeknickt ist."
Diese Herumlaviererei ist doch Zeugnis genug.
Zu Sanktionierung gibt es nur eine mögliche Antwort – da sind keine Biden-Kuschelkompromisse drin.
Darüber hinaus scheinen die Grünen von Umweltpolitik auch nichts mehr zu halten wenn sie Frackinggas bevorzugen. Wenn sie weit genug denken würden, müsste ihnen klar sein, dass man das Klimaproblem langfristig sowieso nur mit Russland und China in den Griff bekommt oder es sonst auch lassen kann.
Ähh ja und?
Das ging es nicht um stress machen, sondern dass die Ukraine Schulden in Milliardenhöhe nicht bezahlt hat. Das ist dann ähnlich wie wenn Sie Ihre Stromrechnung nicht mehr bezahlen, dann dreht Ihnen Ihr Energieversorger irgendwann den Strom ab. Nordstream 1 wurde seitens Russland da aber nicht zeitgleich dicht gemacht, weil es mit Europa eben nichts zu tun hatte und weil wir unsere "Gasrechnung" bezahlen, ist das auch noch nie vorgekommen, trotz diverser Sanktionen seitens der EU gegenüber Russland.
>>Das man sich mit Nordstream ll erpressbar macht, liegt doch klar auf der Hand!
Wenn alles läuft, diktiert Putin den Preis!<<
Russland ist jetzt schon der mit Abstand größte Erdgaslieferant Deutschlands.
Wissen Sie eigentlich, wer der mit Abstand der größte Erdöllieferant Deutschlands ist?
Sie werden es nicht glauben, es ist ebenfalls Russland.
Wer in diesem Geschäft irgendwelche Preise diktieren möchte, macht sich den eigenen Markt kaputt, denn er vergrault die Kunden und zerstört seine Reputation als seriöser, verlässlicher Geschäftspartner.
Wer bewiesen hat, daß er als Geschäftspartner das Gegenteil von seriös und verlässlich ist, das waren die USA unter Trump. Was dem Land einen immensen Schaden zugefügt hat, dessen volles Ausmaß sich erst in der Zukunft herausstellen wird.
>> Die ökologische Partei der BRD nimmt hier in erster Reihe ökologische Schäden am anderen Ende der Welt in kauf, weil sie politisch (bspw. Nawalny) ein Problem mit dem aktuellen Staatsoberhaupt Russlands hat. Mit den Al Sauds aber offenbar nicht, zumindest hört man keine Aufschreie bezüglich Khashoggi mehr oder gar ein Ölembargo gegen Saudi- Arabien. Heuchelei in Reinform nennt man sowas und blöd aus der Wäsche schauen nachher wieder die Bürger.<<
Der Anteil Saudi-Arabiens an den deutschen Ölimporten ist verschwindend gering. Der mit Abstand größte Öllieferant Deutschlands ist Russland, welches für etwa 40% der deutschen Ölimporte verantwortlich zeichnet. Aus Norwegen und Mitgliedstaaten der Europäischen Union werden zusammen rund 22,4 Millionen Tonnen jährlich bezogen, was nicht ganz einem Viertel der deutschen Rohöleinfuhren entspricht.
>>Wenn wir eine eigene Regierung mit Rückgrat hätten, würde wir den Amerikanern klarmachen, was wir von deren Einmischung in nationale Interessen halten: gar nichts!<<
Sie haben aber schon den Artikel gelesen, oder?
In dem steht, daß die Pipeline weitergebaut wird. Jetzt, wo Ihr erklärter Lieblings-US-Präsident nicht mehr am Ruder ist.
"Billiger ??"
könnte sein, die Durchleitungsgebühren entfallen. Das mag auch ein Grund sein, warum die Ukraine bzw. Polen gegen Nordstream 2 sind. Erinnern wir uns bitte, dass die Ukraine eigenmächtig Gas abgezweigt hat.
Die Gasleitung macht uns nicht erpressbar, ganz im Gegenteil
>>von fathaland slim 13:49
Reinhard Bütikofer kommt in dem tagesschau-Artikel vor. Er beruft sich auf die US-Administration.<<
Aus dem Artikel:
"Die Kritiker der Pipeline, zu denen auch der grüne EU-Parlamentarier Reinhard Bütikofer gehört, hoffen trotzdem noch auf das Aus - auch weil das Nord Stream 2 Konsortium bisher keinen Weg gefunden habe, um die US-Sanktionsdrohungen zu umgehen, so Bütikofer: "Im Übrigen glaube ich nicht, dass die Europäische Union jetzt, so wie sich das vielleicht die Regierungschefin in Schwerin wünschen würde, einen großen Konflikt mit der neuen Biden-Administration anfangen wird, wenn die die amerikanische Opposition gegen Nord Stream 2 fortsetzt.""
Inwiefern geht aus diesen Sätzen hervor, daß Bütikofer sich auf die US-Administration berufen würde?
>>welche Logik, vom ökologischen Standpunkt soll es denn sein, Erdgas abzulehnen aber Flüssiggas nicht ? Das einen noch schlechter für die Umwelt ist.<<
Die Fracking-USA sind ein LNG-Anbieter unter vielen.
"Zitat:>>Reinhard Bütikofer beruft sich sogar auf die US-Administration. Von wegen "Unabhängigkeit Europas".<<
Wo und wann hat er das getan? Das würde ich gern im Wortlaut nachlesen."
Naja, ein bisschen verschwiemelt zumindest...
"Wenn man mit dem Kopf nicht durch die Wand kommt, sollte man irgendwann aufhören, dagegen anzurennen"
Die Wand sind in dem Fall die 3 US-Botschafter.
https://www.dw.com/de/peinlich-f%C3%BCr-die-deutsche-politik/a-47409725
>>Darüber hinaus scheinen die Grünen von Umweltpolitik auch nichts mehr zu halten wenn sie Frackinggas bevorzugen.<<
Die Grünen bevorzugen kein Frackinggas. Diese Behauptung wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger.
Am 04. Dezember 2020 um 13:40 von Wilhelm Schwebe
gab es in den letzten 30 jahren schon mal liefer/preisprobleme beim russengas?
###
Nein, die gab es nicht ! Russland hat seit 40 Jahren zuverlässig geliefert.
Lieferprobleme gab es über die Pipline die durch die Ukraine ging. Diese hatten die Pipeline kurzzeitig gesperrt...
„Olivia: >>Darüber hinaus scheinen die Grünen von Umweltpolitik auch nichts mehr zu halten wenn sie Frackinggas bevorzugen.<<
Die Grünen bevorzugen kein Frackinggas. Diese Behauptung wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger.“
Die Behauptung, dass wir trotz Kohle- und Atomausstieg einen sinkenden Öl- und Gasbedarf haben werden wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger. Am Ende landet man beim Flüssiggas, für das ja extra schon ein Terminal als Manifestation des Bedarfs errichtet wurde – oder wendeten sich die Grünen konsequenterweise auch gegen dieses?
Selbst wenn, wen wundert´s, da die Grünen ja vorgeblich auch das Zauberkunststück des grünen Wachstums beherrschen. Wird Zeit das sie mal regieren und sich „Gretas“ Kritik stellen müssen anstatt selbst zu popularisieren.
@13:09 von Bernd Kevesligeti
... für die Grünen. Gut auf den Punkt gebracht.
Lieferprobleme gab es über die Pipline die durch die Ukraine ging. Diese hatten die Pipeline kurzzeitig gesperrt...
Haargenau so war es. Die Ukraine konnte nicht zahlen. Und diese Gefahr besteht immer noch. Jedes Land, auch „ Transitland genannt", kann uns aus welchen Gründen auch immer, mit der Ölzufuhr mächtig Ärger bereiten. Die Ukraine hatte es uns demonstriert.
Der Grüne Bütikofer hat sich so geäußert, daß die EU es sich doch mit der neuen Biden-Administration nicht verderben möchte, wenn die die Opposition gegen Nordstream 2 fortsetzt. Klingt irgendwie unterwürfig.
Und Flüssiggas, daß die Grünen wollen, hat einen schlechteren ökologischen Fußabdruck als normales Erdgas, weil der Zustand ja mehrmals geändert werden muss.
>>Die Behauptung, dass wir trotz Kohle- und Atomausstieg einen sinkenden Öl- und Gasbedarf haben werden wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger. Am Ende landet man beim Flüssiggas, für das ja extra schon ein Terminal als Manifestation des Bedarfs errichtet wurde – oder wendeten sich die Grünen konsequenterweise auch gegen dieses?<<
Der LNG-Terminal in Wilhelmshaven wird nicht gebaut, wie Sie vielleicht mitbekommen haben. Und selbstverständlich ist es zentraler Teil grüner Energiepolitik, die Abhängigkeit von fossilen Energieträgern zu verringern. Ich habe auch noch nicht mitbekommen, daß wir momentan Erdgas-Versorgungsengpässe hätten. Auch beim Nichtbau der Ostseepipeline gäbe es also keinen Grund, US-Flüssiggas zu kaufen. Es gibt im übrigen zahlreiche weitere Anbieter auf dem Weltmarkt. Die USA sind nur einer von vielen.
>>wen wundert´s, da die Grünen ja vorgeblich auch das Zauberkunststück des grünen Wachstums beherrschen. <<
Es wird bei den Grünen höchst intensiv über nachhaltiges Wachstum nachgedacht. Nicht mehr und nicht weniger.
>> Wird Zeit das sie mal regieren und sich „Gretas“ Kritik stellen müssen anstatt selbst zu popularisieren.<<
Was meinen Sie mit "Gretas" Kritik? Und was mit selbst popularisieren?
schön, daß ihr beiden das heute so klar offen legen dürft
Wenn man bedenkt, wie die Grünen damals anfingen. Mit ihren klaren Positionen, von denen sie keinen Millimeter abwichen, haben sie viel Ärger verursacht aber sie waren klar ausrechenbar.
Ehemalige Umweltpartei...
Zitat: @13:09 von Bernd Kevesligeti
... für die Grünen. Gut auf den Punkt gebracht.
Wenn Sie dem Foristen so zustimmen, wissen Sie sicher nicht, was die von ihm erwähnte LNG-Richtlinie ist. Es handelt sich um die "Richtlinie über Zuwendungen für Aus- und Umrüstung von Seeschiffen zur Nutzung von LNG [ = liquefied natural gas = Flüssiggas) als Schiffskraftstoff".
Meinen Sie nicht auch, dass das wenig mit der jetzigen Diskussion zu tun hat?
"Der LNG-Terminal in Wilhelmshaven wird nicht gebaut, wie Sie vielleicht mitbekommen haben. Und selbstverständlich ist es zentraler Teil grüner Energiepolitik, die Abhängigkeit von fossilen Energieträgern zu verringern."
Ist ja auch nur eines von 3 Projekten. Mal abwarten was davon realisiert wird. Die Abhängigkeit reduziert man nicht durch grünes Wunschdenken. Schlauerweise hat die USA den Stoff aber sowieso schon zu "freedom gas" umgebrandet, da das Rohstoffgeschäft schon immer ein politisches war und sich die Grünen sich vermutlich mit solchen "Antirusslandkonzepten" anfreunden können, wie man angesichts diverser Events der Heinrich-Böll Stiftung erahnen kann.
>>15:28 von Bernd Kevesligeti
Wenn man bedenkt, wie die Grünen damals anfingen. Mit ihren klaren Positionen, von denen sie keinen Millimeter abwichen, haben sie viel Ärger verursacht aber sie waren klar ausrechenbar.<<
Und nicht politikfähig.
Denn Politik in einer Demokratie bedeutet Kompromiss.
Wer sich nach klaren Positionen, von denen kein Millimeter abgewichen wird, sehnt, der sehnt sich IMHO nach einer Diktatur. Man nennt so etwas auch Fundamentalismus.
Zitat:"grünes Wunschdenken. "
Als Willy Brandt 1960 vom "blauen Himmel über der Ruhr" sprach, ertönte überall höhnisches Gelächter. Als die Grünen um 1980 vom Atomausstieg sprachen, ertönte überall höhnisches Gelächter. Als der damalige Umweltminister Töpfer (CDU) davon sprach, dass man in deutschen Flüssen wieder baden können sollte, ertönte überall höhnisches Gelächter. Soviel zu "grünem Wunschdenken" und seiner Verwirklichung. Ohne dieses "Wunschdenken" wären wir heute schon alle vergiftet...
"Olivia:>> Wird Zeit das sie mal regieren und sich „Gretas“ Kritik stellen müssen anstatt selbst zu popularisieren.<<
Was meinen Sie mit "Gretas" Kritik? Und was mit selbst popularisieren?"
Greta legt absolut straffe Massstäbe an, was die CO2 ziele angeht. Fern jedes konkreten Realisierungskonzepts wird die Bezahlfrage bzw. die soziale Frage ausgeblendet. Die Wissenschaft sagt garnix ausser: kümmert euch um´s CO2.
Die Grünen sehen diese Komplexität zwar aber tun so als wenn das schon irgendwie alles zusammengeht ... Wachstumsmotor Grüne Wirtschaft – wir schaffen das – irgendwie. Das nenne ich Populismus. Konzeptlos die Klimarettung vor sich hertragen bzw. sich den Umweltheiligenschein in die Tasche stecken.
So ist es. Fracking gehört doch zu den schädlichsten Energieideen schlechthin. Warum man die so gewonnen „Erzeugnisse“ teuer über den Atlantik transportieren sollte, ist bestimmt manchem ein Rätsel. Das Thema Abhängigkeit von Putin hat doch auch zwei Seiten, oder irre ich mich da? Putin hat doch dann auch eine wirtschaftliche Abhängigkeit. Diese ist doch oft genug ein Verhinderer von militärischen Auseinandersetzungen (wie wirtschaftliche Interessen ebenso Treiber sind, wenn ein Ungleichgewicht besteht). Erst steckt man Summen von Geldern in diese Leitung, um dann alles in Luft aufzulösen? Bei Geschäften mit China u. a.vernachlässigt man alle demokratischen Ideen (mit Polen und Ungarn ist man in der EU) und bei Putin gibt es dann Vorbehalte?
Zitat:"Wenn man bedenkt, wie die Grünen damals anfingen. Mit ihren klaren Positionen, von denen sie keinen Millimeter abwichen, haben sie viel Ärger verursacht aber sie waren klar ausrechenbar."
Es ist doch immer wieder erheiternd zu lesen, wie sich Leute, die offensichtlich noch nie in ihrem Leben grün gewählt oder gedacht haben, um die Glaubwürdigkeit der Grünen sorgen. Wären die Grünen heute nicht "ausrechenbar", bräuchten andererseits all die Grünen-Basher hier im Forum nicht bei jedem Thema die "grüne Gefahr" an die Wand malen...
ZItat:"Greta legt absolut straffe Massstäbe an, was die CO2 ziele angeht. Fern jedes konkreten Realisierungskonzepts wird die Bezahlfrage bzw. die soziale Frage ausgeblendet."
Ich wusste gar nicht, dass Greta Thunberg ein führendes Mitglied der deutschen Grünen ist und dass ihre Forderungen von dieser Partei unterwürfig 1:1 übernommen werden. Im Gegensatz zu dem, was Sie über Thunberg schreiben, blenden die Grünen weder die Kosten noch die soziale Komponente aus.
Richtig, es geht um Politikfähigkeit. Also um Dienstwagen, Beteiligung an Koalitionen und wenn "nötig" auch Bellizismus. Da müssen andere zurückstecken (Waldschützer). Oder Mieter in St. Pauli.......
Diese unsägliche Pipeline hat Deutschland der Ex-Kanzler eingebrockt. Gerhard Schröder mit seiner schädlichen Politik hat diesem Land einen massiven Schaden zugefügt mit diese Pipline die Deutschland von Putin und der russischen Regierung extrem abhängig macht. Diese Abhängigkeit egal ob zur russischen oder zur amerikanischen Seite schadet Deutschland.
"Als Willy Brandt 1960 vom "blauen Himmel über der Ruhr" sprach, ertönte überall höhnisches Gelächter. Als die Grünen um 1980 vom Atomausstieg sprachen, ertönte überall höhnisches Gelächter. Als der damalige Umweltminister Töpfer (CDU) davon sprach, dass man in deutschen Flüssen wieder baden können sollte, ertönte überall höhnisches Gelächter. Soviel zu "grünem Wunschdenken" und seiner Verwirklichung. Ohne dieses "Wunschdenken" wären wir heute schon alle vergiftet..."
Die haben auch nicht gegen die Physik verstossen und so getan als bräuchte es nur einige modische Anpassungen grüner Art und schon können wir nahezu verzichtslos und sogar mit Wirtschaftsschwung unseren Wohlstand fortsetzen. Ob die Grünen daran glauben oder es nur das lose Versprechen von waschechten Populisten ist kann ich nicht beurteilen. CO-neutral ohne Zaubertechnologie, noch dazu bei der verfeindeten politischen Weltlage ist einfach nur hanebüchen.
"ZItat:"Greta legt absolut straffe Massstäbe an, was die CO2 ziele angeht. Fern jedes konkreten Realisierungskonzepts wird die Bezahlfrage bzw. die soziale Frage ausgeblendet."
Ich wusste gar nicht, dass Greta Thunberg ein führendes Mitglied der deutschen Grünen ist und dass ihre Forderungen von dieser Partei unterwürfig 1:1 übernommen werden. Im Gegensatz zu dem, was Sie über Thunberg schreiben, blenden die Grünen weder die Kosten noch die soziale Komponente aus."
Sie haben meinen Taxt samt Abgrenzung zu den Grünen nicht aufmerksam gelesen. Greta kann fordern was sie will aber die Grünen müssen vorsichtig sein die selben easy answers zu geben weil sich, wenn an der Regierung, komplexe Sachfragen stellen.
Und Sie finden es auch noch toll oder wie?
Diese Abhängigkeit muss ein Ende haben!
Sowohl von Russland als von den USA!
>>Was meinen Sie mit "Gretas" Kritik? Und was mit selbst popularisieren?"
Greta legt absolut straffe Massstäbe an, was die CO2 ziele angeht. Fern jedes konkreten Realisierungskonzepts wird die Bezahlfrage bzw. die soziale Frage ausgeblendet. Die Wissenschaft sagt garnix ausser: kümmert euch um´s CO2.
Die Grünen sehen diese Komplexität zwar aber tun so als wenn das schon irgendwie alles zusammengeht ... Wachstumsmotor Grüne Wirtschaft – wir schaffen das – irgendwie. Das nenne ich Populismus. Konzeptlos die Klimarettung vor sich hertragen bzw. sich den Umweltheiligenschein in die Tasche stecken<<
Ach so, popularisieren ist ein Verb, das Sie von Populismus abgeleitet haben. Dann konnte ich Sie gar nicht verstehen.
Sicher, Greta fordert, die Politik soll umsetzen. Bei den Grünen sind viele Wissenschaftler, die sich darüber Gedanken machen. Schade, daß sie nicht mit Patentrezepten aufwarten können. Das wäre Populismus.
Heiligenscheine trägt man nicht in der Tasche, sondern auf dem Kopf.
Wissen Sie welche Regierungen am feindlichsten gegenüber Deutschland und der EU eingestellt sind? Richtig die Regierungen von den Russland und den USA. Wann verstehen Leute wie Sie endlich, dass Unabhängigkeit für Deutschland nicht bedeutet sich von einer Unabhängigkeit in die andere zu begeben!
>>von fathaland slim 15:58
Richtig, es geht um Politikfähigkeit. Also um Dienstwagen, Beteiligung an Koalitionen und wenn "nötig" auch Bellizismus. Da müssen andere zurückstecken (Waldschützer). Oder Mieter in St. Pauli.......<<
Nein, das meinte ich nicht mit Politikfähigkeit.
Bis auf die Beteiligung an Koalitionen und die damit verbundenen Kompromisse natürlich.
Denn wissen Sie was?
Anders geht es in einer parlamentarischen Demokratie gar nicht.
Ich bekomme immer mehr den Eindruck, daß dieses Konzpt Ihnen sehr, sehr fremd ist.
//Es ist doch immer wieder erheiternd zu lesen, wie sich Leute, die offensichtlich noch nie in ihrem Leben grün gewählt oder gedacht haben, um die Glaubwürdigkeit der Grünen sorgen. Wären die Grünen heute nicht "ausrechenbar", bräuchten andererseits all die Grünen-Basher hier im Forum nicht bei jedem Thema die "grüne Gefahr" an die Wand malen...//
Ist man jetzt schon ein "Basher", weil man die Grünen für unglaubwürdig hält und ihnen z.B. im Zshg. mit der hier schon erwähnten Pipeline Doppelmoral vorwirft? Und ich behaupte darüber hinaus, dass die soziale Frage zumindest bei den Hamburger Grünen überhaupt keine Rolle spielt.
Man kann übrigens durchaus "grün denken" und trotzdem z.B. Rot wählen. Muss man jetzt schon eine Partei erst einmal gewählt haben, um sich zu deren Aussagen und Handlungsweisen überhaupt äußern zu dürfen?
Wissen Sie wer uns mächtig Ärger bereitet? Putin und die Russische Regierung. Wenn Sie sich gerne von dieser Regierung und diesem Mann abhängig machen wollen bitte. Lassen Sie aber den Rest Deutschlands und die EU da bitte raus! Gleiches gilt für die USA. Es ist unglaublich mit was für einer Naivität viele hier argumentieren. Verglichen zum deutschland und europafeindlichen Verhalten Russlands sind die Probleme die Sie mit der Ukraine und der Ölzufuhr erwähnen Peanuts!
Am 04. Dezember 2020 um 17:15 von Magfrad
Diese Abhängigkeit muss ein Ende haben!
Sowohl von Russland als von den USA!
###
Diese Abhängig von Russland und den USA haben wir uns aber selbst zuzuschreiben. Wir steigen aus Atomkraft aus. Wir steigen aus Kohle aus. Welche Alternativen haben wir denn ? Mit Sonne und Wind werden wir in Wirtschaftsstandort Deutschland in Zukunft nicht weit kommen.
Die Energiewende wird uns irgendwann um die Ohren fliegen...
Was meinen Sie denn, mit Politikfähigkeit ? Denn Sie loben und rechtfertigen ja ausdrücklich die heutigen Grünen. Wieso dann diese Distanzierung.
Ich halte von den Grünen wenig, viel unglaubwürdiger als die Grünen halte ich die Fraktion der Foristen hier die immer wieder vorwerfen einige Politiker und Foristen würden den USA hinterherdackeln und gleichzeitig Putin und der russischen Regierung hinterherhecheln wie sonst was. Die sollen mal wirklich alle in den Spiegel sehen, würde denen sehr gut tun!
"...mit Nordstream ll erpressbar..."
Diesen Unfug glauben Sie doch nicht etwa selbst.
Teureres Gas wird es von allüberall geben. Und Speicher für "Notzeiten" gibt es zu Hauf.
>> Welche Alternativen haben wir denn ?
Ähh, z.B. die Felder vor Norwegen und Griechenland? -.-
Diese Abhängigkeit von Russland und den USA haben wir der SPD und der CDU zu verdanken. Es gibt Alternativen. Gas aus Katar und dem Iran und Erdöl aus Saudi Arabien und dem Irak. Damit wäre für alles gesorgt. Dies hat alles mit der Energiewende nichts zu tun!
Niemand möchte hier Mehrpreise für Energie und Emissionen welche Millionen Kleinwägen entsprechen allein für den Transport. Teuer und Dreckig.